- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-595/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06127-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas, Antanas Simniškis, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Nagrinėjamoje byloje keliami teisės klausimai, susiję su darbuotojo materialinės atsakomybės taikymu esant darbo sutarties šalių pasirašytai darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 76 569,24 Lt turtinės žalos atlyginimo. 2010 m. gegužės 17 d. ieškovas UAB „Mitnija“ ir atsakovas V. J. sudarė darbo sutartį Nr.6398, pagal kurią V. J. buvo priimtas dirbti UAB „Mitnija“ specialiųjų darbų vadovu. Su atsakovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, jis taip pat pasirašė įmonės sudarytą kolektyvinę sutartį. Atsakovas dirbo UAB „Mitnija“ vykdomame objekte – Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtros Tilžės, Verdulių, Kanapių, Girulių gatvių kvartale Šiauliuose. Atsakovas turėjo teisę ir pareigą pagal poreikį užsakyti ir tiekti medžiagas į statomą objektą. Atlikus objekte esančių medžiagų likučių inventorizaciją, paaiškėjo, kad trūksta tam tikrų į objektą pristatytų ir atsakovui perduotų medžiagų, tačiau atsakovas paaiškino, kad medžiagos pavogtos, žadėjo pateikti medžiagų perdavimo važtaraštį. Pavogtiems vamzdžiams neatsiradus, taip pat atsakovui nepateikus medžiagų perdavimo subrangovui akto, 2011 m. vasario 4 d. atsakovas pasirašė sutikimą atlyginti įmonei padarytą žalą, iš viso 7536,50 Lt. Atsakovui pranešus, kad nori išeiti iš darbo, buvo atlikta medžiagų, perduotų atsakovui likučių inventorizacija ir rasta trūkumų už 78 873,02 Lt. Didžiosios medžiagų dalies trūkumo atsakovas negalėjo pagrįsti. Dalis žalos, 2303,78 Lt, buvo savanoriškai atlyginta esant darbuotojo sutikimui ir atskaičiavus ją iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, likusi bendrovei padaryta ir darbuotojo neatlyginta žala yra 76 569,24 Lt.
Atsakovas V. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtomis atliktas išskaitas iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. 2011 m. sausio 27 d. atlikus objekte inventorizaciją buvo nustatytas medžiagų trūkumas. Pateiktame paaiškinime atsakovas nurodė, kad nežino, kaip galėjo susidaryti vamzdžių trūkumas, galbūt jie galėjo būti pavogti, nes aikštelė, kurioje ieškovas sandėliavo medžiagas nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d., nebuvo saugoma. Atsakovas pažymėjo, kad dėl susidariusio medžiagų trūkumo jo kaltės nėra. Jis sutiko pasirašyti sutikimą dėl trūkumų išskaičiavimo iš atsakovo darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas tik bijodamas prarasti darbą (augina du nepilnamečius vaikus, vienam nustatytas neįgalumas). Vėliau atsakovas nurodė darbdaviui, kad nesutinka, jog nuostoliai būtų išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio, nes atsakovas yra nekaltas dėl susidariusio medžiagų trūkumo ir prašė ieškovo sumokėti jam priklausantį neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už atostogas.