Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 76 569,24 Lt turtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2010 m. gegužės 17 d. ieškovas UAB „Mitnija“ ir atsakovas V. J. sudarė darbo sutartį, pagal kurią V. J. buvo priimtas dirbti UAB „Mitnija“ (duomenys neskelbtini). Su atsakovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, jis taip pat pasirašė įmonės sudarytą kolektyvinę sutartį. Pažymėjo, kad atsakovas dirbo UAB „Mitnija“ vykdytame objekte – (duomenys neskelbtini). Atsakovas turėjo teisę ir pareigą pagal poreikį užsakyti ir tiekti medžiagas į statomą objektą. Teigė, kad atlikus objekte esančių medžiagų likučių inventorizaciją, paaiškėjo, jog trūksta tam tikrų į objektą pristatytų ir atsakovui perduotų medžiagų, tačiau atsakovas paaiškino, kad medžiagos pavogtos, žadėjo pateikti medžiagų perdavimo važtaraštį. Pavogtiems vamzdžiams neatsiradus, taip pat atsakovui nepateikus medžiagų perdavimo subrangovui akto, 2011 m. vasario 4 d. atsakovas pasirašė sutikimą atlyginti įmonei padarytą žalą, iš viso 7536,50 Lt. Tvirtino, kad atsakovui pranešus, kad nori išeiti iš darbo, buvo atlikta medžiagų, perduotų atsakovui likučių inventorizacija ir rastas 78 873,02 Lt trūkumas. Didžiosios medžiagų dalies trūkumo atsakovas negalėjo pagrįsti. Dalis žalos, 2303,78 Lt, buvo savanoriškai atlyginta esant darbuotojo sutikimui ir atskaičiavus ją iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, likusi bendrovei padaryta ir darbuotojo neatlyginta žala yra 76 569,24 Lt (1 tomas, 1–4 b. l.).

Atsakovas V. J. pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti neteisėtomis atliktas išskaitas iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nurodė, kad 2011 m. sausio 27 d. atlikus objekte inventorizaciją buvo nustatytas medžiagų trūkumas. Pabrėžė, kad pateiktame paaiškinime nurodė, jog nežino, kaip galėjo susidaryti vamzdžių trūkumas, galbūt jie galėjo būti pavogti, nes aikštelė, kurioje ieškovas sandėliavo medžiagas nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d., nebuvo saugoma. Pažymėjo, kad dėl susidariusio medžiagų trūkumo jo kaltės nėra. Jis sutiko pasirašyti sutikimą dėl trūkumų išskaičiavimo iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas tik bijodamas prarasti darbą. Vėliau nurodė darbdaviui, kad nesutinka, jog nuostoliai būtų išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio, nes yra nekaltas dėl susidariusio medžiagų trūkumo, ir prašė ieškovo sumokėti jam priklausantį neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už atostogas (1 tomas, 102–103 b. l.).