Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 76569,24 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2010-05-17 d. ieškovas UAB „Mitnija“ ir atsakovas V. J. sudarė darbo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią V. J. buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) specialiųjų darbų vadovu. V. J. dirbo UAB „Mitnija“ vykdomame objekte –(duomenys neskelbtini). Atsakovas turėjo teisę ir pareigą pagal poreikį užsakyti ir tiekti medžiagas į statomą objektą. Dėl to su atsakovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Atlikus objekte esančių medžiagų likučių inventorizaciją, paaiškėjo, kad trūksta tam tikrų į objektą pristatytų ir atsakovui perduotų medžiagų, tačiau atsakovas paaiškino, kad medžiagos pavogtos, žadėjo pateikti medžiagų perdavimo važtaraštį. Pavogtiems vamzdžiams neatsiradus, taip pat atsakovui nepateikus medžiagų perdavimo subrangovui akto, 2011-02-04 atsakovas pasirašė sutikimą atlyginti įmonei padarytą žalą, iš viso 7536,50 Lt. Atsakovui pranešus, kad nori išeiti iš darbo, buvo atlikta medžiagų, perduotų atsakovui, likučių inventorizacija ir rasta trūkumų už 78 873,02 Lt. Didžiosios medžiagų dalies trūkumo atsakovas negalėjo pagrįsti. Dalis žalos, 2303,78 Lt, savanoriškai atlyginta, esant darbuotojo sutikimui ir atskaičiavus ją iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, likusi bendrovei padaryta ir darbuotojo neatlyginta žala yra 76 569,24 Lt.

Atsakovas V. J. su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra įrodytos visos materialinės atsakomybės kilimo sąlygos, nei pats žalos padarymo faktas, nei žalos dydis, nei darbuotojo veiklos neteisėtumas.

Atsakovas V. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtomis atliktas išskaitas iš darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nurodė, kad 2011-01-27 objekte atlikta inventorizacija, paaiškėjo, kad trūksta medžiagų - 360 metrų vamzdžio PE D 110, kurio 1 metro kaina 11,6 Lt, viso 4 176 Lt; 190 metrų vamzdžio PVC D 160, kurio 1 metro kaina 8,4 Lt, viso 1 596 Lt; 133 metrai vamzdžio PVC D 200, kurio 1 metro kaina 2.5 Lt, viso 1 662,5 Lt; 2 vnt. balnų DN 110 PE vamzdžiui, kurio 1 vnt. kaina 51 Lt, viso 102 Lt. 2011-01-27 paaiškinime atsakovas paaiškino, kad nežino kaip galėjo susidaryti vamzdžių trūkumas, nurodė, kad galbūt jie galėjo būti pavogti, nes aikštelė, kurioje ieškovas sandėliavo medžiagas nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d. nebuvo saugoma. Nurodė, kad dėl susidariusio medžiagų trūkumo atsakovo kaltės nėra. Sutiko pasirašyti sutikimą dėl trūkumų išskaičiavimo iš atsakovo darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas tik bijodamas prarasti darbą (augina du nepilnamečius vaikus, vienam nustatytas neįgalumas). Vėliau atsakovas nurodė darbdaviui, kad nesutinka, jog nuostoliai būtų išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio, kadangi atsakovas yra nekaltas dėl susidariusio medžiagų trūkumo. Prašė ieškovo sumokėti jam priklausantį neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už atostogas, kurių darbdavys neišmokėjo.