Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiai, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Telšiai, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Telšių r., nevedęs, dirbantis, UAB „S.“ vadovu, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme:

3) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme:

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiais, ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda;

5) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiai, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Telšiai, nevedęs, dirbantis UAB „S.“, trinkelių klojėju, teistas:

1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda;

2) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 76 MGL (3800 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai;

3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 76 MGL (3800 Eur) baudą. 2022 m. gegužės 3 d. paleistas iš pataisos namų, lygtiniai neatlikus 3 mėnesių 18 dienų. 2022 m. lapkričio 29 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. jis, 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 05.43 val. viešoje vietoje - restorano „(duomenys neskelbtini)“ terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Neringoje, veikdamas bendrai su D. T., tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties stūmė T. G., ko pasėkoje jis krito ant žemės, sudavė nemažiau penkių smūgių N. M. į galvos ir veido sritį, tuo metu D. T. sudavė ne mažiau vieno smūgio D. S. į galvos sritį, po ko, R. B. pribėgęs prie ant žemės besigrumiančių D. S. ir D. T., sudavė D. S. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu R. B. nukentėjusiajam N. M. padarė nosies kaulų ir dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, kirstinę muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam T. G. sukėlė fizinį skausmą, o bendrais veiksmais su D. T. nukentėjusiajam D. S. padarė odos nubrozdinimus dešinės ir kairės blauzdų srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis, 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 05.43 val. viešoje vietoje - restorano „(duomenys neskelbtini)“ terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Neringoje, veikdamas bendrai su R. B., tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį D. S. į galvos sritį, ko pasėkoje abu nukrito ant žemės. R. B. pribėgęs prie ant žemės besigrumiančių D. S. ir D. T., sudavė D. S. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu D. T. bendrais veiksmais su R. B. nukentėjusiajam D. S. padarė odos nubrozdinimus dešinės ir kairės blauzdų srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d, buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kai baras užsidarė, su D. ėjo namo. Eidami pro barą „(duomenys neskelbtini)“ susistumdė su dviem vaikinais, kartu su jais buvo mergina. Dėl ko kilo konfliktas pasakyti negali, minėti vaikinai kalbėjo angliškai, todėl nelabai suprato. Kas sudavė pirmą smūgį neatsimena. Šio susistumdymo metu D. ir vienas iš minėtų vaikinų nukrito ant žemės, vaikinas pradėjo D. smaugti, o jis bandė D. gelbėti. Jis spyrė vaikinui, kuris laikė D.. Pateikus vaizdo įrašą "20230826102105825_DS-7604NI-K1-4P(B)0420200304CCRRE 18809326WCVU_Mama Sake Nida_34" jis atpažino save ir D., bei vaikinus su kuriais įvyko konfliktas (2 tomas, b. l. 81-84, 95-98).

Kaltinamasis D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, barui užsidarius išėjo kartu su R., eidami sustojo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ staliuko. Ten buvo 3 ar keturi asmenys, iš jų viena mergina. Iš pradžių bendravo draugiškai, po to tarp jų kilo kažkoks konfliktas, tačiau dėl ko jis kilo nežino. Jam pasirodė, kad vyksta kažkas ne taip, pajuto grėsmę, ir dešine ranka kumščiu vieną kartą sudavė prieš jį stovėjusiam asmeniui į veidą. Po to įvyko susistumdymas, kurio metu jis ir vaikinas, tačiau ar tas pats, kuriam sudavė nežino, nukrito ant žemės, tuo metu jis gulėjo ant žemės veidu į žemę, o minėtas vaikinas, kuris taip pat nukrito, buvo jį užgulęs ir ranka, ties alkūnės sulenkimu jį sugriebęs už kaklo smaugė. Kokius veiksmus tuo metu atliko R. nematė. Kažkas, greičiausiai R., minėtą vyrą, kuris smaugė jį (D.) atplėšė nuo jo ir tik tuomet jis išsilaisvino. Pateikus vaizdo įrašą „20230826102105825_DS-7604NI-K1-4P(B)0420200304CCRRE18809326WCVU_Mama Sake Nida_34“, jis atpažino save ir R., bei vaikinus su kuriais įvyko konfliktas. Dėl minėto įvykio gailisi (2 tomas, b. l. 147-150, 173-176)

Be kaltinamųjų R. B. ir D. T. prisipažinimų, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 05:30 val. jis su draugais N. M. ir T. G. bare „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo terasoje slėpdamiesi nuo lietaus. Jiems sėdint, prie jų priėjo du nepažįstami vyrai, iš kurių vienas buvo 30-40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo (D. T.), kitas vyriškis, buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpa barzda (R. B.). Vyrai pradėjo su jais kalbėtis, uždavinėti klausimus lietuvių kalba. Bandė jiems atsakyti lietuvių kalba, vėliau kalbėjo angliškai. Stambesnis vyras (R. B.) klausė, kodėl jie nekalba lietuviškai. Abu vyrai buvo stipriai neblaivūs, pradėjo elgtis agresyviai. Jis su draugais nusprendė eiti namo, tačiau prie jo priėjo liekno sudėjimo vyras (D.T.) ir be jokios priežasties kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį. Jis gynėsi, o pamatęs, kad D. T. eina link jo draugų, jį bandė sulaikyti ir jie abu nukrito ant žemės. Jis jį laikė prispaudęs prie žemės, D. T. gulėjo veidu į žemę. Tada stambesnis vyras (R. B.) ne mažiau penkių kartų spyrė jam į galvą (1 tomas, b. l. 1-2, 62-65).

Nukentėjusysis T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. ji su draugais D. S. ir N. M. užsuko į baro „(duomenys neskelbtini)“ terasą, norėjo palaukti kol baigsis lietus. Prie jų priėjo du vyrai, kurie kalbėjo lietuviškai. Kai jie pasakė, kad nesupranta lietuvių kalbos, vyrai pradėjo kalbėti angliškai, klausti iš kur jie, jei gyvena Lietuvoje, tai turi kalbėti lietuviškai. Suprato, kad vyrai yra išgėrę. Atsisveikinant D. ištiesė ranką, o ji ir N. M. ėjo šalin. Stambesnio vyro (R. B.) elgesys pasidarė agresyvus, jis judesiu parodė smogimą į galvą. Tuomet N. M. paėmė ją už rankos ir jie pradėjo eiti šalin. D. S. bandė ramiai atsisveikinti, tada ji pamatė, kaip žemesnis vyras (D. T.) trenkė D. S. į veidą kelis smūgius, mažiausiai du smūgius. Aukštesnis vyriškis (R. B.) priėjo prie jos ir N. M., ją pastūmė ir ji užkliuvusi už gėlių vazono parkrito. Atsistojusi pamatė, kad D. S. guli ant žemės, o aukštesnis vyras (R. B.) sudavė smūgį N. M.. Po to, R. B. priėjo prie D. S., kuris laikė D. T., ir spyrė D. S. į veidą. Jis spyrė ne vieną kartą, tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Stambesnis vyras (R. B.) pastūmė N. M., jis krito atbulas ant tvoros, po ko tvora užkrito ant jos, trenkėsi jai į galvą. Kai T. G. pastūmė ir ant jos nukrito tvora jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo guzas galvoje kairės pusės plaukuotoje dalyje viršugalvyje, ant kairės rankos peties buvo odos nubrozdinimai (1 tomas, b. l. 104-108).

Nukentėjusysis N. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. jis su draugais D. S. ir T. G. baro „(duomenys neskelbtini)“ terasoje sėdėjo, laukė kol pasibaigs lietus. Jis nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė prie jų du vyrus. Bandė su jais atsisveikinti ir išeiti, bet jie vis kalbino. Vyrai atrodė išgėrę. Jis su draugais atsistojo išeiti. Tarp jų nebuvo jokio konflikto. Jis pasisuko į D. S. ir pajuto smūgį kumščiu į veidą, į dešinę veido pusę, per skruostą į nosį. Jam sudavė stambesnis vyras (R. B.). Tada jis atsitraukė, norėjo prieiti prie D. S., kuris tuo metu buvo nugriuvęs ant žemės kartu su liekno sudėjimo vyru (D. T.). Jam stambesnis vyras (R. B.) sudavė nuo penkių iki dešimties stiprių smūgių į dešinės pusės pakaušį, prakirto kairės akies antakį. Nematė, kiek smūgių buvo suduota D. S.. Jis norėjo padėti draugui, bet negalėjo prie jo priartėti, nes stambesnis vyras (R. B.) vis jam smūgiavo (1 tomas, b. l. 134-137).

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. 09:40 val. atvykęs į jam priklausančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad lauko terasoje esanti dekoratyvinė metalo konstrukcija yra išlūžusi. Priėjęs prie dekoratyvinių metalo konstrukcijų pastebėjo, kad šalia esantis stalas yra apgadintas, tai yra galimai apdegintas, galimai gesintos cigaretės, prie nudegintos stalo vietos buvo ir raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Prie stalo buvo sustatytos kėdės, ant vienos iš jų taip pat buvo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Kadangi teritorija filmuojama, tai peržiūrėjo vaizdo įrašus. Vaizdo įraše matosi, kad 04:30 val. lauko terasoje, prie stalo, kur ir pastebėjo raudonas dėmes, sėdėjo trys asmenys du vyrai ir viena mergina, po kurio laiko priėjo dar du asmenys, kurį laiką asmenys tarpusavyje bendrauja draugiškai, atsisveikina ir galimai kyla konfliktas, ko pasėkoje įvyko muštynės. Matė, kad asmuo plika galva (D. T.), trenkia kumščiu į veidą vienam iš asmenų, prasidėjo grumtynės ir spardymas vieno iš gulinčių asmenų. Pretenzijų dėl turto apgadinimo neturi, kadangi žala nėra didelė. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:10 val. nuėjęs prie rūkomojo, kuris yra už kavinės, pastebėjo piniginę juodos spalvos. Piniginę, kurią rado perdavė policijos pareigūnams (1 tomas, b. l. 168-170).

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad D. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 05:45 val. Nidoje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būnant restorano „(duomenys neskelbtini)“ terasoje, du nepažįstami asmenys, be aiškios priežasties, sudavė jam nenustatytą kartų skaičių iš kojų ir rankų į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė stiprų fizinį skausmą, padarė sužalojimus. Įvykio metu nukentėjo ir kartu buvę jo draugai N. M. ir T. G., taip pat buvo sugadintas baro inventorius. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 tomas, b. l. 1-10).

Iš 2023 m. rugpjūčio 26- 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus baro „(duomenys neskelbtini)“ terasą, (duomenys neskelbtini), Neringa, matomos dėmės panašios į kraujo dėmes. Įvykio vietoje liudytojas D. J. pateikė baro terasoje rastą juodos spalvos piniginę, kurioje yra R. B. asmens dokumentai, mokėjimo kortelės (1 tomas, b. l. 48-57).

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus D. S. matyti nubrozdinimai kelių srityje, veido dešinėje rankoje, ties riešu sužalojimas užklijuotas medicininiu pleistru, veide ties kairiuoju antakiu, nosies kairėje pusėje kraujosruva, patinusi apatinė lūpa (1 tomas, b. l. 92-99).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad teismo medicinos ekspertas R. D. susipažinęs su D. S. ambulatorinės asmens sveikatos istorija pateikė išvadą, kad D. S. nustatyta odos nubrozdinimai dešinės ir kairės blauzdų srityse, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2023 m. rugpjūčio 26 d. 09:56 val.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 192-195).

Iš 2023 m. spalio 30 d. specialisto išvados Nr. G. 1104/2023 (03) nustatyta, kad N. M. padaryti sužalojimai: nosies kaulų ir dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis, kirstinė muštinė žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių bei galimai briauną, daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių smūginių poveikių pasekoje. Dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl N. M. sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 tomas, b. l. 4-9).

Iš 2023 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 20230826102105825_DS-7604NI-K1-4P(B)0420200304CCRRE18809326 WCVU_Mama Sake Nida_34, užfiksuota 2023-08-26 04:43:23 val. prie terasos stovi vyras, be plaukų, kaip nustatyta D. T.. Jis kartu su vyru apsirengusiu tamsios spalvos rūbais, kaip nustatyta R. B., kalbasi dviem vaikinais (D. S. ir N. M.) ir mergina (T. G.). 04:23:48 val. R. B. priartėja prie D. S. ir kelis kartus galva linkteli į priekį (lyg imituotų smūgius galva), D. T. dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį D. S. į veido sritį, po ko D. S. atsitraukia atbulas ir susiima rankomis už galvos. D. T. ir R. B. priartėja prie D. S. ir galimai prie į tą pačią pusę atsitraukusių N. M. ir T. G.. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad vyksta grumtynės, tačiau negalima identifikuoti kas, kiek, kam ir kokių smūgių sudavė. 04:43:47 kažkas parvirsta ant žemės, galimai D. S. ir D. T.. 04:44:11 val. R. B. spardo ant žemės esančius žmones, R. B. spiria ne mažiau kaip tris kartus, po ko prie jo pribėga N. M. ir T. G.. N. M. bando nustumti R. B., T. G. susiima už galvos ir bėga į verandos gilumą, o N. M. nukrenta ant žemės ir susiimą galvą rankomis, R. B. tuo metu suduoda ne mažiau kaip tris smūgius dešine koja vietoje, kur nukrito D. S., po ko nukrenta, ir matoma, kad vyksta grumtynės. 04:44:29-44 ateina du vaikinai, grumtynės sustoja, asmenys D. S., D. T., R. B. atsistoja (1 tomas, b. l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarynių.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį nepakanka nustatyti tik objektyvųjį požymį – veiką, turi būti nustatyti ir dėl tokios veikos kilę padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad nagrinėjama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą: kaltinamųjų R. B. ir D. T. prisipažinimus, nukentėjusiųjų D. S., N. M. ir T. G., liudytojo D. J. parodymus, asmens apžiūros, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolus, specialisto išvadą - teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 05.43 val. viešoje vietoje - restorano „(duomenys neskelbtini)“ terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Neringoje, veikdamas bendrai su D. T., tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties stūmė T. G., ko pasekoje jis krito ant žemės, sudavė nemažiau penkių smūgių N. M. į galvos ir veido sritį, tuo metu D. T. sudavė ne mažiau vieno smūgio D. S. į galvos sritį, po ko, R. B. pribėgęs prie ant žemės besigrumiančių D. S. ir D. T., sudavė D. S. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu R. B. nukentėjusiajam N. M. padarė nosies kaulų ir dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, kirstinę muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam T. G. sukėlė fizinį skausmą, o bendrais veiksmais su D. T. nukentėjusiajam D. S. padarė odos nubrozdinimus dešinės ir kairės blauzdų srityse. Tokia kaltinamojo R. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį.

Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. T. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 05.43 val. viešoje vietoje - restorano „(duomenys neskelbtini)“ terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Neringoje, veikdamas bendrai su R. B., tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį D. S. į galvos sritį, ko pasekoje abu nukrito ant žemės. R. B. pribėgęs prie ant žemės besigrumiančių D. S. ir D. T., sudavė D. S. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu D. T. bendrais veiksmais su R. B. nukentėjusiajam D. S. padarė odos nubrozdinimus dešinės ir kairės blauzdų srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo D. T. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo buvo pažeista įstatymo saugoma kiekvieno žmogaus teisė į jo kūno neliečiamumą ir sveikatą, ir vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką. Kaltinamasis R. B. anksčiau teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, R. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tikslingus ir galinčius pakeisti jo elgesį apribojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis D. T. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką. D. T. anksčiau teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, yra jauno darbingo amžiaus, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, D. T. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tikslingus ir galinčius pakeisti jo elgesį apribojimus.

Kaltinamasis D. T. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji bylą baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,10 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiesiems D. S., T. G., N. M. suteiktas gydymo paslaugas ( 2 tomas, b. l. 18). Tačiau iš 2024 m. vasario 15 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, jog Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio ieškinio, kadangi R. B. atlygino padarytą turtinę žalą – sumokėjo už nukentėjusiesiems suteiktas medicinines paslaugas ( 2 tomas, b. l. 28, 99). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai skaitmeninti IBPS ir perduoti kartu su elektronine baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. B. paskirtą kardomąjį priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalių ir D. T. skirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. T. paskirtą kardomąjį priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, suskaitmenintus IBPS ir perduotus kartu su elektronine baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. B. ir D. T., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.