Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-403-166/2013 Teisėjas Antanas Virbalas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00946-2011-6

2013 m. gegužės 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio, teisėjų Virginijos Švedienės, Sigitos Bieliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirta jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1040 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. Č. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

Priteista iš T. Č. A. L. 1245 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. Č. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą – automobilį, o būtent:

jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. liepos 26 d., apie 22.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, po ten įvykusių muštynių su nukentėjusiuoju A. L., iš su pastaruoju kartu buvusio nepilnamečio Ž. S. rankų, ištraukdamas, atvirai pagrobė A. L. priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 27 d., 13.00 val., iki 2011 m. liepos 28 d., 11.45 val., minėtu rakteliu atrakino dureles ir tokiu būdu įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą minėtą automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, jį užvedė ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė E. F. vardu registruotą A. L. priklausantį 800 litų vertės automobilį VW POLO, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais A. L. priklausančiais daiktais: akiniais nuo saulės - 200 litų vertės, akiniais nuo saulės - 115 litų vertės, laužtuvu - 20 litų vertės, laužtuvu - 50 litų vertės, statybiniu gulsčiuku - 20 litų vertės, svarmeniu - 40 litų vertės, kavamale - 20 litų vertės, medžio pjūklu - 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia N 70“ - 100 litų vertės, du mobiliojo ryšio telefonais „Sagem“ po 20 litų, bendros 40 litų vertės, rankiniu laikrodžiu - 30 litų vertės, peiliu - 50 litų vertės, tuo padarydamas A. L. 1505 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą patenkinti iš dalies, panaikinant vieną įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Nukentėjusysis šį klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje. Konkretų įpareigojimą (pareigą) teismas paskiria, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir į tai, ar nuteistasis galės juos įvykdyti. Taigi bet kuriuo atveju parenkant baudžiamojo poveikio priemonę (-es) ar (ir) pareigą (-as) atsižvelgiama į jų įstatymo apibrėžtį, tikslingumą, realumą, būsimą poveikį nuteistajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis Nr. 2K-283/2011).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam T. Č. paskyrė tris pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nuteistasis T. Č. apeliaciniu skundu prašo palikti jam tik vieną įpareigojimą – tęsti darbą, o kitus panaikinti. Nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas turi derėti su bausmės paskirtimi, kurios turinį sudaro Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 2K-355/2011). Minėtame BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra ne tik paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet taip pat nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visetu, T. Č. 2011 m. liepos 26 d., apie 22.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, po ten įvykusių muštynių su nukentėjusiuoju A. L., iš su pastaruoju kartu buvusio nepilnamečio Ž. S. rankų, ištraukdamas, atvirai pagrobė A. L. priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį, kuriuo vėliau atrakino minėto automobilio dureles ir tokiu būdu įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą automobilį VW POLO, jį užvedė ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė E. F. vardu registruotą, A. L. priklausantį automobilį VW POLO su jame buvusiais A. L. priklausančiais daiktais.

Taigi T. Č. nusikalstami veiksmai buvo pradėti daryti būtent nakties metu, t.y. apie 22 valandą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šią aplinkybę, bei atsižvelgdamas į kitas bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę, parinktų įpareigojimų tikslingumą, realumą, būsimą poveikį nuteistajam, siekdamas sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, pagrįstai apeliantui paskyrė įpareigojimus (pareigas), numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose, t.y. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teisėjų kolegijos manymu, paskirtos nuteistajam pareigos neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str. 2 d.). Taip pat konstatuotina, kad pritaikyta baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma leidžia kontroliuoti nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Vien apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad pastarasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o ne darbo dienomis jis važiuoja pas mamą, kur deklaruota jo gyvenamoji vieta: Trakai, (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo keisti ar naikinti nuteistajam paskirtas pareigas. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad pastarasis, gavęs nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą, gali išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, o dėl reikalų, susijusių su darbu, gali išeiti iš namų ir nakties metu. Taip pat pažymima, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių apeliacinio skundo teiginį, jog jis ne darbo laiku važiuoja pas savo motiną, gyvenančią Trakuose, juolab, kad apie tai nuteistasis nebuvo užsiminęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, viso teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis tvirtino turintis nuolatinę gyvenamąją vietą ir gyvenantis pas tetą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 2, b. l. 193, 199, 205). Ikiteisminio tyrimo metu T. Č. taip pat šį adresą nurodė, kaip jo gyvenamosios vietos.

Pabrėžiama ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BVK 46-49 straipsnių, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 19, 21, kitų straipsnių, Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1R-175, nuostatos. Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija pagal BVK 48 straipsnio nuostatas teikimu gali kreiptis į apylinkės teismą, kuris gali atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo procesinio sprendimo paskirti nuteistajam T. Č. įpareigojimus (pareigas): būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pagrįstumu.

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

nuteistojo T. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.