Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku – pardavėju – valytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1. 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 258 str. 2 d., 8 MGL (1040 Lt) bauda (2011-11-18 bauda išieškota);

2. 2011-02-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 mėn. ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-07-26 apie 22.00 val., Vilniuje, Maišiagalos g. 26 namo kieme, po ten įvykusių muštynių su nukentėjusiuoju A. L., iš su pastaruoju kartu buvusio nepilnamečio Ž. S. rankų, ištraukdamas, atvirai pagrobė A. L. priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2011-07-27 13.00 val. iki 2011-07-28 11.45 val., minėtu rakteliu atrakino dureles ir tokiu būdu įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą minėtą automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Vilniuje, Maišiagalos g. 26 namo kieme, jį užvedė ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė E. F. vardu registruotą A. L. priklausantį 800 litų vertės automobilį VW POLO, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais A. L. priklausančiais daiktais: akiniais nuo saulės-200 litų vertės, akiniais nuo saulės-115 litų vertės, laužtuvu-20 litų vertės, laužtuvu-50 litų vertės, statybiniu gulsčiuku-20 litų vertės, svarmeniu-40 litų vertės, kavamale-20 litų vertės, medžio pjūklu-20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia N 70“-100 litų vertės, du mobiliojo ryšio telefonais „Sagem“ po 20 litų bendros 40 litų vertės, rankiniu laikrodžiu-30 litų vertės, peiliu-50 litų vertės, tuo padarydamas A. L. 1505 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje T. Č. kaltu nepripažino ir parodė, kad 2011-07-06 jis buvo namuose Karoliniškėse, susiskambino su J., nutarė išgerti alaus. Jis, nuvažiavo pas J., jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko kelis butelius alaus ir nuėjo į stadioną, ten buvo ir V. S.. Begeriant alų J. pasakė, kad yra vyras, kuris teigia, jog ji jam skolinga, sugalvojo su juo susitikti ir pamokyti, tačiau apie sumušimą nieko nebuvo pasakyta. Ji suskambino su A. L. ir susitarė susitikti šalia jos namų. Jie stadione buvo gana ilgai, iki vakaro, tada pradėjo lyti ir jie nuėjo į J. automobilį Rover, į jį atsisėdo, sėdėjo apie 20 – 40 min., privažiavo baltas automobilis, jo markės neįžiūrėjo. J. išlipo iš automobilio, o jis, t. y. T. Č., su V. S., liko automobilyje. J. su A. L. kalbėjosi apie penkias minutes, tada A. L. pastūmė J., todėl V. S. išlipo iš automobilio ir pradėjo su A. L. stumdytis, tada iš automobilio išlipo ir jis, t. y. T. Č., priėjo prie jų, A. L. pradėjo bėgti, jie su T. Č. pradėjo jį vytis, tačiau pasivyti nepavyko. Grįžę prie automobilio pamatė, kad iš A. L. automobilio išlipo Ž. S., V. S. paklausė, ką jis turi rankoje, jis parodė telefoną ir raktus nuo namų. V. S. iš jo viską paėmė, raktus vėliau prie jo numetė. Jis, t. y. T. Č., pasiūlė Ž. S. pavežti iki Kalvarijų turgaus, kadangi stipriai lijo, pavežė, V. S. ir Ž. S. išlipo iš automobilio, jis, t. y. T. Č., su J. nusipirko alaus ir su automobiliu grįžo į tą pačią vietą, kur buvo anksčiau, už 15 – 20 metrų stovėjo A. L. automobilis. Su J. jis, t. y. T. Č., prasėdėjo visą naktį, ryte, apie 7 val., praeidinėjo A. L., pabeldė į langą. Jis, t. y. T. Č., su J. nuvažiavo gal už poros namų ir toliau gėrė. Baigę gerti alų grįžo į tą pačią vietą, pastatė J. automobilį ir išsiskirstė, A. L. automobilis dar stovėjo vietoje. Kitą dieną jis, t. y. T. Č., susiskambino su J. ir susitarė susitikti, susitiko prie jos namų, automobilis dar stovėjo, nuėjo alaus, pakalbėjo. Po to jis išvažiavo namo. Kitą dieną J. pasakė, kad nėra A. L. automobilio. Jis, t. y. T. Č., iš V. S. sužinojo, kad automobilis atsidūrė pas pareigūnus, kaip neaiškino, tik pasakė, kad jis sudaužytas. Po poros dienų J. pasakė, kad susiskambino su A. L., pastarasis pasakė, kad parašė pareiškimus dėl automobilio vagystės, J. jam pasiūlė 600 Lt, kad jis atsiimtų pareiškimus. Jam, t. y. T. Č., V. S. sakė, kad važinėjo A. L. automobiliu, tačiau ar taip tikrai buvo, jis nežino. Kaip automobilyje atsirado jo kvapas nežino, jis tame automobilyje ne tik nesėdėjo, bet net nebuvo prie jo priėjęs.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, iš bylos žino, kad tai T. Č.. Jam, t. y. A. L., paskambino J. B., pasakė, kad jis atvažiuotų paimti pinigų J. Š.. Jis privažiavo prie J. B. namo, adresu Kalvarijų g. 102, ji pasakė, kad yra už namo, Maišiagalos gatvėje. Su juo, t. y. A. L., buvo Ž. S.. Buvo tamsu, darganojo, iš automobilio išlipo T. Č. ir S.s. J. pradėjo klausinėti, kokių pinigų jam, t. y. A. L., reikia. Jis atsakė, kad jam jokių pinigų nereikia, kad perduos pinigus. Jį, t. y. A. L., pradėjo mušti T. Č. su S.. Jis, t. y. A. L., gynėsi ir pabėgo, nubėgo pas B. į butą, iškvietė policiją bei greitąją. Atvažiavo policija, surašė duomenis, nuvežė jį į ligoninę. Jis, t. y. A. L., grįždamas iš ligoninės užėjo pas pažįstamus, kur nakvojo Ž. S., pastarasis pasakė, kad T. Č. iš jo atėmė raktus, nes norėjo užrakinti automobilį, ir atėmė mobilųjį telefoną. Automobilį jis, t. y. A. L., buvo pastatęs netoli J. automobilio, raktus paliko automobilyje. Jam, t. y. A. L., paskambino A. A. ir paklausė, ko jis laksto gatvėmis, jis atsakė, kad automobilį kažkas pavogė, nuėjo pas B., pamatė, kad automobilio jau nebuvo. Automobilis jam grąžintas sąlyginai, jis buvo nutemptas į Minsko plentą, buvo traktuota, jog jis po eismo įvykio, kadangi buvo sudaužytas. Automobilį vertina 800 Lt. Palaiko civilinį ieškinį. Daiktai jam grąžinti, bet ne tie, kur nurodyti ieškinyje. Dėl pavogto automobilio jis, t. y. A. L., kreipėsi, kai paskambino A. A. ir pasakė, kad kažkas važinėja jo automobiliu. Ž. S. jam sakė, kad T. Č. jam prigrasino tylėti ir neduoti parodymų. Jis, t. y. A. L., pasitiki Ž. S., nemano, kad jis galėtų meluoti. Iš visų įvykyje dalyvavusių žmonių į jį kreipėsi tik J., prašė nereikšti pretenzijų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. S. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, A. L., kuri pažįsta gerai, pasakė, kad jam reikia darbo. Pastarasis pažadėjo padėti. Su A. jis kartu iš butų, kur vyko remontai, išnešdavo šiukšles. 2011 m., tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti liepos mėn. pabaigoje, apie 20.00 val., A. kažkas paskambino. A. pasakė, kad jie turi kažkur nuvažiuoti. Važiavo su A. baltos spalvos automobiliu „VW“, tikslios markės ir valst. numerių nežino. Kadangi A. buvo išėjęs, viso pokalbio jis negirdėjo. Kartu nuvažiavo į vieną kiemą, Vilniuje, gatvės pavadinimo nežino, ta gatvė yra netoli Kalvarijų gatvės. Privažiavę prie vieno namo, sustojo ir kažko laukė. Visko gerai neprisimena, tik prisimena, kad A.su kažkuo kalbėjo telefonu. Po kelių minučių prie jų privažiavo juodos spalvos automobilis, kurio nei markės, nei valst. numerių neprisimena. A.s išlipo iš automobilio, jis pasiliko automobilyje. Iš kito automobilio išlipo iš matymo pažįstama moteris, vardu J.. Matė, kad pastarosios automobilyje sėdi keli vyrai. J. su A. kalbėjo lauke apie 10 minučių, pokalbio jis negirdėjo. Vėliau iš automobilio išlipo vienas jam iš matymo pažįstamas vyras, vardu T., kuris, priėjęs prie J. ir A. garsiai pasakė: „Už ką ji tau skolinga?“. Viso pokalbio jis negirdėjo, tik pamatė, kaip T. staigiai vieną kartą kumščiu A. sudavė į nosį. Kiek matė, A. bandė priešintis, bandė suduoti T., tačiau nepataikė. Tada iš J. automobilio greitai išbėgo V. S., kurį jis gerai pažįsta, ir kelis kartus A. sudavė, tačiau kur pataikė, nežino. Matė, kaip A. pabėgo. J. atsisėdo į savo automobilį, į pastarosios automobilį atsisėdo ir T. su V.. Jis norėjo parašyti žinutę, tačiau iš J. automobilio greitai išbėgo V. ir atėmė jo telefoną. D. V. patikrino A. automobilio saloną, ko ieškojo, nežino. Nieko neradęs, vėl atsisėdo į J. automobilį ir jie kažkur nuvažiavo. Tada jis išlipo iš A. automobilio, iš užvedimo spynelės ištraukė raktus ir norėjo užrakinti automobilį. Kai priėjo prie vairuotojo durelių pamatė, kad J. automobilis grįžta. Iš J. automobilio išlipo T., kuris jam iš rankų atėmė raktelius nuo A. automobilio, greitai atsisėdo į J. automobilį. V. pasiūlė jam kartu važiuoti, pasakė, kad jį nuveš namo. Jį išleido Kalvarijų gatvėje. Maždaug po savaitės jis susitiko su A., pastarasis pasakė, kad jam sulaužyta nosis. D. A. sakė, kad pastarojo automobilis rastas po autoįvykio visas sudaužytas (t. 1, b. l. 137-139).

Papildomai teisiamajame posėdyje Ž. S. parodė, kad vakaro, kai važiavo su automobilio, nelabai pamena. Jis, t. y. Ž. S., padavė V. S. raktus nuo namų, jis juos grąžino atgal. Kiek laiko V. S. knaisiojosi automobilyje, nepamena. Jis, t. y. Ž. S., nepamena, ar jam buvo daryta psichiatrinė ekspertizė. Ligoninėje jis gulėjo, bet ką nustatė, nežino.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytojo Ž. S. atstovė Vilniaus rajono socializacijos centro pavaduotoja D. B. parodė, kad Ž. S. turi intelekto sutrikimų, tokia išvada buvo priimta 2007 metais.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad T. Č. pažįsta, jie yra draugai, gyvena viename bute. Įvykio dieną jam, t. y. V. S., paskambino J., pasiūlė kartu išgerti, jis su T. Č. pas ją nuvažiavo. Jie sėdėjo stadione, gėlė alų, J. kuriam laikui nėjo į šoną, kadangi jai paskambino. Pakalbėjusi telefonu ji pasakė, kad skambino pažįstamas, kuris reikalauja 100 Lt, kad turi su juo susitikti ir pasikalbėti. J. jo, t. y. V. S., paklausė, ar, jeigu prireiks, jis galės apginti. Jis sutiko. Buvo tamsu, jie sėdėjo pas J. automobilyje, laukė to žmogaus. Atėjo A. L.. Iš automobilio išlipo J., po kurio laiko išlipo ir jis, t. y. V. S.. J. su A. L. aiškinosi dėl pinigų, jis, t. y. V. S., įsikišo, prasidėjo muštynės tarp jo ir A. L.. A. L. pradėjo bėgti ir nubėgo tolyn. Jis, t. y. V. S., ir T. Č. pradėjo vytis A. L., bet jis dingo iš akiračio, todėl jie grįžo atgal prie J. automobilio. Vėliau pasirodė Ž. S., su kurie jie mokėsi viename internate. Jie pabendravo, tada palydėjo J. namo. Jis, t. y. V. S., sėdėjo automobilyje, kaip į įvykio vietą atvyko A. L., nematė. Iš kur atsirado Ž. S., nežino. Kai norėjo pasisveikinti su Ž. S. jam, t. y. V. S., pasirodė, kad jis turi rankose peilį, todėl paprašė parodyti, pasirodo, ten buvo raktai. Po muštynių jis, t. y. V. S., A. L. automobiliu nevažiavo, to T. Č. nesakė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad A. L. pažįsta gerai, santykiai draugiški. Žino, kad A. turėjo baltos spalvos automobilį „VW Polo“, v/n neprisimena. A. gana ilgą laiką važinėjo su minėta transporto priemone, pastarojo automobilio buvo išdaužtas dešinės pusės galinis langas ir užklijuotas celofanu. 2011 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 22.00 val., būdamas lauke prie namų, pamatė dideliu greičiu važiuojantį A. automobilį „VW Polo“. Labai nustebo, nes niekada nematė, kad A. greitai važiuotų. Minėtas automobilis tiesiog pralėkė. Lauke nebuvo tamsu, tačiau, kadangi automobilis pravažiavo labai greitai, nematė, kas jį vairavo. Nustebo, kadangi A. niekada greitai nevažinėjo. Net nepagalvojo, kad minėtas automobilis gali būti nuvarytas. Kitą dieną, apie 09.00 val., paskambino A. ir pradėjo sakyti, kad tokiu dideliu greičiu važinėti negalima, kadangi lauke bėgioja vaikai. A. pasakė, kad pats niekur nevažiavo ir, kad savo automobilį kažkur paliko. A., kiek žino, nuėjo pasižiūrėti, kur pastarojo automobilis, vėliau paskambino ir pasakė, kad automobilio nėra. A. pasakė, kad pastarojo automobilis pavogtas. Jis dar nustebo, kas galėjo pavogti tokį seną automobilį. A. parašė pareiškimą į policiją. Pastarasis dar pasakė, kad prieš automobilio dingimą įvyko kažkoks konfliktas, papasakojo, kad su kažkokia moterimi buvo susitaręs susitikti. A. kalbėjo apie kažkokius pinigus, kuriuos pastarajam moteris turėjo perduoti. Susitikimo metu A., kiek žino iš pastarojo pasakojimo, sumušė 2 nepažįstami vaikinai. Žino, kad A. buvo sulaužyta nosis ir, kad pastarasis kreipėsi į ligoninę. Maždaug po 2-3 dienų, paskambino A. ir pasakė, kad Daugėliškių g., Vilniuje, surastas pastarojo automobilis po autoįvykio. A. paprašė jį pavežti iki to automobilio. Automobilį matė. Jis buvo sudaužytas, kokie tiksliai sugadinimai, neprisimena, prisimena, kad buvo sudaužytas iš dešinės pusės. Žino, kad minėtas automobilis buvo uždarytas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, taip pat žino, kad A. minėto automobilio vėliau neatsiėmė. Kas pagrobė A. automobilį nežino, kas tada vairavo pastarojo automobilį, nematė (t. 1, b. l. 130-131).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. A. parodė, kad atvykę pareigūnai su automobiliu nieko nedarė, jokių daiktų neėmė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad A. L. pažįsta gerai, santykiai draugiški. Pastarasis gyvena Kalvarijų g., Vilniuje. A. turėjo automobilį „VW POLI“, baltos spalvos, valstybinių numerių nežino. 2011 m. liepos mėn. pabaigoje, datos neprisimena, apie 23.00 val., dėl laiko gali klysti, pas jį atėjo A. L.. Pastarajam buvo praskelta nosis, bėgo kraujas, visas veidas buvo kruvinas. Pradėjo klausinėti, kas atsitiko. A. net negalėjo kalbėti, tik paaiškino, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai. Pasakė, kad nuvažiavo susitikti su viena mergina ir prie tos merginos namų be jokios priežasties jį sumušė du vyrai. Kur tiksliai viskas įvyko, A. jam nesakė, tik sakė, kad prie tos merginos, su kuria susitiko, namų. A. tada negalėjo kalbėti, todėl jis daugiau ir neklausinėjo. Jis iš karto iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją. A. buvo išvežtas į ligoninę. Vėliau, po kelių dienų, A. dar pasakė, kad buvo nuvažiavęs susitikti kartu su jam nepažįstamu vaikinu, kurio jokių duomenų nežino. Dar sakė, kad po to, kai jam sudavė į nosį, A. pasišalino, vėliau nerado automobilio „VW POLO“. Dar pasakojo, kad su A. automobiliu vėliau buvo padarytas autoįvykis, buvo atsitrenkta į medį. Žino, kad A. buvo sulaužyta nosis, buvo padaryta operacija. Dar žino, kad automobilyje buvo kažkokie A. daiktai (t. 1, b. l. 128-129).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad A. L. pažįsta, anksčiau susitikinėjo, vėliau išsiskyrė ir nepalaiko jokių santykių. 2011 m. liepos mėn. ji gyveno Kalvarijų g., Vilniuje, šalia yra Maišiagalos g. Jos automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką stovėjo kieme prie namų. 2011 m. pabaigoje, kada tai tiksliai buvo, neprisimena, ji susiskambino su A. L., nes turėjo pasikalbėti. Anksčiau jie susitikinėjo, vėliau išsiskyrė ir A. tai nepatiko. Pastarasis norėjo ir toliau susitikinėti, vėliau apkaltino ją, kad ji skolinga. Ji pati pasiūlė susitikti ir viską išsiaiškinti, kadangi niekam nieko nebuvo skolinga. Pažįsta vaikinus V. S. ir T. Č.. V. S. duomenis sužinojo tyrimo metu atliekant atpažinimą pagal nuotraukas. Anksčiau V. S. pažinojo kaip vyrą, vardu G.. Juos pažįsta iš matymo, bendrauja, kartais susitinka. Vieno pokalbio metu V. ir T. pasakė, kad nori pasikalbėti su A. ir sakė, kad pastarasis su jais nenori kalbėtis. Ji sakė, kad planuoja susitikti su A.. Susitarė, kad ji A. paskambins, susitiks, vėliau su A. pasikalbės T. su V.. Apie ką vyrai norėjo kalbėtis, ji nežino. Apie jokias muštynes kalbos nebuvo. Su A. susitarė, kad pastarasis privažiuos prie jos namų. Tą vakarą lijo, todėl A. ji laukė automobilyje. Kadangi lijo, į jos automobilį atsisėdo ir V. su T.. Matė, kad A. atvažiavo ne vienas. A. vis pyko, kad jie daugiau nebesusitinka, todėl ir pradėjo kalbėti apie pinigus. Ji pasakė, kad neturi apie ką kalbėtis, tada prie jų priėjo V. su T.. Tuo metu ji priėjo prie savo automobilio ir atsisėdo už vairo. Kai atsisėdo už vairo, pamatė, kad toje vietoje, kur vyrai kalbėjo, jų jau nebebuvo. Smarkiai lijo, todėl ji visko gerai nematė. Nors buvo vėlu, lauke buvo gana šviesu ir atstumu apie 100 metrų nuo vietos, kur vyko pokalbis, ji pamatė 3 vyrų siluetus, suprato, kad ten A., T. ir V.. Po kelių minučių V. grįžo pasižiūrėti, ar jai viskas gerai ir pasakė, kad eina prie T. pasikalbėti. Tuo metu T. stovėjo gale gatvės. Kiek matė, T. buvo vienas, A. jau nebuvo. Kai paklausė, kas atsitiko, V. pasakė, kad A. gavo į nosį, daugiau nieko neaiškino ir kažkur nuėjo. Ji nuėjo namo. Kadangi buvo išgėrusi, visko gerai neprisimena. Vėliau išėjusi parūkyti, prie savo namų pamatė V. su T., jie rūkė. Pastarieji pasakė, kad A. davė į nosį, daugiau nieko neaiškino. A. automobilis stovėjo kieme. Po kelių minučių nuėjo namo. A. automobilis prie jos namų stovėjo kelias dienas, vėliau dingo. Ji pagalvojo, kad šitą automobilį paėmė pats A.. Jokio Žydrūno nepažįsta ir po įvykio nieko niekur nevežė. Su kuo buvo atvažiavęs A., nematė, tik matė, kad automobilyje kažkas buvo. Visko pirminėse apklausose nepapasakojo, kadangi jos susitikimas su A. L. neturėjo nieko bendro su muštynėmis, kurios vėliau įvyko. V. ir T. sakė, kad nori susitikti su A. pasikalbėti, išsiaiškinti savo reikalus, sakė, kad A. L. su jais nenori susitikti. Po muštynių ji išsigando, kadangi nenorėjo būti įpainiota į jų reikalus, kadangi su tuo neturi nieko bendro. Nenorėjo atsakyti už tai, ko nepadarė, todėl visko nepapasakojo. Neprisimena, kad būtų siūliusi A. L. pinigų už tai, kad pastarasis atsiimtų pareiškimą (t.1 , b. l. 93-102).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. B. parodė, kad yra kaltinamojo teta. Apie Ž. S. sužinojo iš pažįstamų, jį sutiko važiuodama troleibusu, prisistatė, paprašė papasakoti, kas atsitiko. Jie susitiko prie Savanorių „mašimos“, Ž. S. papasakojo, kad buvo pas A. L., pastarasis pasiūlė važiuoti pinigų. Nuvažiavęs pamatė, kad tarp merginos ir A. L. buvo grumtynės. Taip pat papasakojo, kad tą patį vakarą jis nuėjo pas draugus, baliavojo, kitą dieną atėjo A. L., pasakė, kad susistumdė su T. Č., V. ir dar kažkuo, kad neranda automobilio ir kad tuo galima apkaltinti aukštą vaikiną, už reikiamus parodymus A. L. žadėjo Ž. S. darbą. Tuo metu Ž. S. nežinojo T. Č. vardo. Iki suėmimo Ž. S. pas ją dažnai ateidavo, sakė, kad bijo A. L., todėl bijo duoti parodymus. A. L. susitikdavo su Ž. S. valgykloje, nupirkdavo Ž. S. pavalgyti. Ji, t. y. G. B., A. L. mokėjo pinigus, nes jis prašė atlyginti moralinę žalą, kadangi V. S. su T. Č. sumušė A. L.. Ž. S. pasakojo, kad turėjo galvos traumą, kad praranda atmintį, buvo gydytas Naujojoje Vilnioje, gulėdamas ligoninėje jis skambino, pasakojo, kaip jaučiasi. Jis pasakodavo viską, ką jam sakydavo A. L.. Ji, t. y. G. B., rūpinosi ne tik Ž. S., jai gaila visų vaikų, kurie ateina į jos darbą – taros supirktuvę, todėl stengiasi jiems padėti. Su T. Č. Ž. S. nebendravo, pastarasis tuo metu buvo sulaikytas. Kai Ž. S. jai davė A. L. numerį ji paskambino pastarajam, paklausė, kaip jis jaučiasi kaltindamas nekaltus, jis atsakė, kad tai principo reikalas, taip pat pasakė, kad žino, kas važinėjasi automobiliu, kad teismas nuspręs, kas kaltas. A. L. lygtai pripažino, kad T. Č. nekaltas.

Iš 2011-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. atpažino J. B. kaip moterį, vardu „O.“, su kuria buvo susitikęs 2011 m. liepos mėn. pabaigoje, po ko sumušė nepažįstamą vyrą (A. L.) (t. 1, b. l. 168-171).

Iš 2011-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros vieta yra A. L. parodyta vieta, kur stovėjo automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo važiuojamosios dalies kelkraštyje ant asfaltuotos kelio dangos prie Maišiagalos g. 26, Vilniuje. Nuo vietos, kur stovėjo automobilis, iki Maišiagalos g. namo Nr. 26, Vilniuje, yra apie 10 metrų atstumas. Įvykio vietoje automobilio dalių, kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 1, b. l. 10-12)

Iš 2011-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų durelių. Apžiūros metu nustatyta, kad įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, įlenktas priekinis bamperis, priekiniai žibintai be išorinių pažeidimų, variklio dangtis pradarytas, automobilio identifikacinėje lentelėje išspausta AG ABE Nr. C292/1, WVWZZZ80ZJY163257: 470 kg, 1820 kg, 1-610 kg, 2-620 kg, 1601705, nėra akumuliatoriaus. Vairuotojo durelių spynelė su išoriniais pažeidimo požymiais, nėra dešinės pusės galinio stiklo, užklijuota lipnia plėvele, kiti stiklai be išorinių pažeidimų, vairuotojo durelių stiklas nuleistas. Automobilis su ratais R 13. Priekinės padangos „Fulda“ R/3/145. Ant galinės padangos pavadinimo nesimato. Apžiūrint automobilio saloną pastebėta, kad užvedimo spynelė be išorinių pažeidimo požymių, vairas užsikirtęs, spidometro parodymai 096526. Automobilyje išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 15-28).

Iš 2011-07-29 transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilis VW POLO priekine dalimi atsitrenkęs į medį. Sulenktas dešinės pusės sparnas, apgadintas priekinis bamperis, praviras variklio dangtis, šoninis galinis stiklas užklijuotas lipnia juosta, vairuotojo durelių spynelė su mechaniniais pažeidimais, priekinis kairės pusės sparnas aprūdijęs, ant viso automobilio kėbulo smulkūs išoriniai pažeidimai ir rūdys. Kiti automobilio stiklai be išorinių pažeidimų. Automobilio salone išmėtyti rūbai, vaikiški minkšti žaislai, knygos, įvairūs smulkūs daiktai (t. 1, b. l. 16).

Iš 2012-05-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-04 specialisto išvados Nr. 140-1-(00022)-IS1-40 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-07-29 iš automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės rastas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. (t. 2, b. l. 26-28).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu T. Č. kaltu nepripažino, nurodė, kad automobilio jis nevogė, kaip automobilyje atsirado jo kvapas, nežino, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš liudytojo Ž. S. parodymų matyti, kad T. Č. iš jo atėmė A. L. automobilio raktelius, nors pats Č. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. S. iš Ž. S. paėmė automobilio raktelius, o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog V. S. iš jo paėmė raktus nuo namų, kas rodo, jog pats T. Č. painiojasi savo parodymuose ir teismui kyla abejonių jų patikimumo. Taip pat iš specialisto išvados matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-07-29 iš automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės rastas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas, kas patvirtina, kad T. Č. buvo A. L. automobilyje, nors jis pats nurodė, kad minėtame automobilyje ne tik nesėdėjo, bet net nebuvo prie jo priėjęs, tačiau paaiškinti, kaip kvapas atsirado A. L. automobilyje, negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą ir įvertintus teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, tad T. Č. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra įrodyta visiškai ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

Skiriant bausmę T. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra jauno amžiaus, praeityje teistas, tačiau šiuo metu dirba, kas rodo, kad jis nori keisti gyvenimo būdą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant bei skiriant įpareigojimus.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. pareiškė 1245 Lt civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos, susijusios su automobilio ir jame buvusių daiktų vagyste. Civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. Č. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš T. Č. A. L. 1245 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kvapo pėdsakus (4 stiklainius), saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomosios priemonės T. Č. iki nuosprendis įsiteisės, neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.