- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-323-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02379-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- K. C.
- Ieškovas
- P. R., I. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-30642-736/2018 pagal ieškovų P. R. ir I. R. ieškinį atsakovui K. C. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai P. R. ir I. R. 2018 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. C., kuriame prašė priteisti iš atsakovo 34 000 Eur negrąžintą paskolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumai areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises bei pinigines lėšas (leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovais) esančias pas atsakovą ir (ar) trečiuosius asmenis. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovų P. R. ir I. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo K. C. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto 34 000 Eur sumai areštą, uždraudžiant atsakovui areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Atsakovui neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir (ar) kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 34 000 Eur sumą, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bendrai 34 000 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovais civilinėje byloje Nr. e2-30642-736/2018. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 6 dalimi, nutarė pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad iš pateikto ieškinio turinio matyti, jog ieškovai prašo priteisti iš atsakovo skolą – negrąžintą paskolą. Atsižvelgdamas į kartu su ieškiniu pateiktus ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus laikė, jog ieškovai tikėtinai pagrindė savo ieškinį, todėl, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas K. C. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei ieškovų P. R. bei I. R. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui K. C. netenkinti. Taip pat prašė prie bylos medžiagos prijungti VĮ „Registrų centras“ išrašą dėl nekilnojamojo turto, aruodas.lt duomenis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi ieškovai neįrodė, jog egzistuoja būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminarus ieškinio pagrįstumas bei grėsmė galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
1.2. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė pasitelkęs prezumpciją, kad didelė turtinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, taip pat nepagrįstai vertino, kad atsakovas perleidžia turtą, t. y. nurodė viena sudarytą mainų sutartį, kuri yra atlygintinė, pažymėjo, kad skola nėra ilgai gražinama. Tačiau kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai, patvirtina, jog nėra būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, jog galimas palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso net keletas nekilnojamojo turto objektų.
1.3. Apeliantas nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodoma aplinkybe dėl mainų sutarties sudarymo kaip pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Patvirtina, jog apeliantas ir jo sutuoktinė 2018 m. rugpjūčio 9 d. mainų sutartimi perleido jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, tačiau pažymi, kad mainų sutartis yra atlygintinė sutartis. Todėl, mainų sutartimi turtas nebuvo neatlygintai perleistas, o jos pagrindu įgytas kitas turtas ir turto masė šiuo atlygintiniu sandoriu nesumažinta.
Atsiliepimas
5. Ieškovai P. R. ir I. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo K. C. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Priešingai nei atskirajame skunde nurodo atsakovas, reikšdami ieškinį ieškovai tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nurodė reikalavimo pagrindą, pateikė ieškinio reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Šios ir kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui preliminariai įvertinti atsakovui pareikšto ieškinio pagrįstumą ir jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad į bylą pateiktas skolos raštas nėra sudarytas notarine forma, todėl, atsakovo nuomone, yra niekinis ir negalioja nėra susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kadangi spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas tik patikrina ar yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, bet nenagrinėja bylos iš esmės. Net jeigu teismas konstatuotų, jog šalių sudaryta paskolos sutartis yra niekinė ir negalioja, tai teismas vis tiek turėtų taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovų jam paskolintas pinigines lėšas (kad buvo skolintos piniginės lėšos atsakovas pripažįsta atsiliepime į ieškinį).
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovų atsakovui reiškiamo reikalavimo suma laikytina didele, kadangi nutarties priėmimo metu atsakovo turtinė padėtis teismui nebuvo žinoma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau ilgą laiką neatsiskaito su ieškovais, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
2.3. Atsakovas, remdamasis rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad ieškinio suma jo atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar turimus įsipareigojimus, nėra didelė. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad turi daug nekilnojamojo turto, todėl ieškinio suma jam yra nedidelė, tačiau iš į bylą pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad viso atsakovui priklausančio turto vertė sudaro vos 22 854 Eur, t. y. gerokai mažiau nei prašoma priteisti skolos suma. Įrodymų apie gaunamas pajamas ar turimas santaupas atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra stabili ir turimo turto vertė yra pakankama, norint eliminuoti didelę ieškinio sumą kaip pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl nėra jokio pagrindo naikinti skundžiama nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
2.4. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovai į bylą yra pateikę teismui VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija ir VĮ Registrų centras paieškos pagal fizinį asmenį išrašą, iš kurių matyti, kad atsakovas įvairiais pagrindais realizuoja jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, tačiau su ieškovais neatsiskaito. Todėl atsakovas yra nesąžiningas ir egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas, žinodamas apie ieškovų pareikštą ieškinį, gali bandyti perleisti likusį turtą, taigi ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Atsiliepimas
2.5. Atsakovo teiginiai, kad sudaryta mainų sutartis nepablogino jo finansinės padėties, yra nepagrįsti, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, jog pagal nurodytą mainų sutartį jis įgijo didesnės arba bent jau tos pačios vertės turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos ir paaiškinimo priėmimo
8. Atsakovas K. C. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos medžiagos naujus rašytinius įrodymus - VĮ „Registrų centras“ išrašą dėl nekilnojamojo turto, skelbimų tinklalapio aruodas.lt duomenis. Nurodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, kadangi pirmosios instancijos teismas nepranešė atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą.
9. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas šių įrodymų pirmosios instancijos teismui pateikti neturėjo galimybės, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo sprendžiamas jam nepranešus. Todėl siekdamas įvertinti byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą bei proporcingumo kriterijus apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus atsakovo duomenis, jie, teismo vertinimu, susiję su atskiruoju skundu. Ieškovai turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.
10. Atsakovas K. C. 2019 m. sausio 23 d. pateikė byloje rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad visa eilė aplinkybių patvirtina, jog ieškinys pareikštas nepagrįstai, prašo prijungti tai patvirtinančius įrodymus.
11. Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
12. Iš atsakovo pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad atsakovas nurodo naujas aplinkybes ir argumentus, kurių nebuvo nurodęs atskirajame skunde. Todėl atsakovo pateiktų paaiškinimų bei su jais teikiamų įrodymų priėmimas reikštų, kad apeliacinės instancijos teismas priima apeliacinio skundo papildymą. Todėl teismas atsisako priimti 2019 m. sausio 23 d. pateiktus atsakovo paaiškinimus, jais, nagrinėdamas bylą, nesivadovauja.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
14. Taigi teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimą. Įsitikinęs, kad po bylos išnagrinėjimo iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
15. Teismas, spręsdamas dėl pirmosios iš nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, t. y. turi ieškinio pagrįstumą vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-175-178/2018).
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo pozicija, nes ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodyti jų faktiniai ir galimi teisiniai pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovams teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Be to, apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia ieškovų reikalavimo preliminaraus pagrįstumo, kaip pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
17. Apelianto tvirtinimu ieškovai neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Šį savo argumentą apeliantas grindžia tuo, kad ieškovai nepaneigė atsakovo sąžiningumo prezumpcijos, t. y. ieškovai nenurodė kokie konkretūs atsakovo veiksmai leidžia teigti, kad jis yra nesąžiningas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų galimą atsakovo vengimą vykdyti teismo sprendimą, jeigu jis būtų priimtas ieškovų naudai. Šie skundo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, vengia su ieškovais atsiskaityti, taigi yra grėsmė, kad turtą gali perleisti kitiems asmenims.
18. Šiuo atveju aktualu paminėti, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (išlaikyti poziciją) išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Iš ieškinio pagrindo ir jame išdėstytų aplinkybių matyti, kad ieškovai kreipėsi į teismą prašydami 34 000 Eur negrąžintą paskolą. Ieškiniui užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises bei pinigines lėšas (leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovais) esančias pas atsakovą ir (ar) trečiuosius asmenis. Taigi šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (išlaikyti poziciją) išsaugojimą. Ieškovai ieškinyje prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones jų taikymo būtinybę grindžia siekiu, kad atsakovas neturėtų galimybės iki ginčo byloje išsprendimo perleisti tretiesiems asmenims jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų. Šiuos ieškovų argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip sudarančius pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes iki ginčo byloje išsprendimo, atsakovui paveldėjus jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, iš esmės pasikeistų ta padėtis, kuri buvo iki ieškovų kreipimosi į teismą dienos ir teismui priėmus sprendimą, tai galimai apsunkintų ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą arba sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomu.
19. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra teisiškai reikšmingi teisingam klausimo išnagrinėjimui.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, jos naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.