- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-25
- Bylos Nr.
- e2-1606-994/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18068-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- P. P.
- Advokatai
- Arūnas Tarutis, Edvinas Bakanauskas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui P. P. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. P. prašydamas: nutraukti tarp šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti abišalę restituciją – grąžinti ieškovui už motociklą sumokėtą 3 100,00 Eur kainą, o atsakovui – motociklą; priteisti iš atsakovo 1 897,20 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Ieškovas 2023 m. gruodžio mėnesį per socialinio tinklapio „Facebook“ platformos funkciją „(duomenys neskelbtini)“ (liet. (duomenys neskelbtini)) rado P. P. (toliau taip pat - Pardavėjas arba Atsakovas) skelbimą (toliau - Skelbimas), kuriame nurodyta, jog už 3 200,00 EUR parduodamas motociklas (transporto priemonė (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)). Skelbimo aprašyme (angl. „description“) jokie Transporto priemonės defektai nebuvo nurodyti, priešingai, nurodyta, jog Transporto priemonės tvarkinga, taip pat maža Transporto priemonės rida, kas leidžia protingai tikėtis, kad Motociklas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį: „Tvarkinga (duomenys neskelbtini) .užlenkiamas nr. tehpusantrų metų 35800km info telefonu“.Pagal (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Pirkimo-pardavimo sutartis) Pardavėjas pardavė jam nuosavybės teise priklausančią Transporto priemonę, o pirkėjas A. S. (toliau taip pat - Pirkėjas arba Ieškovas) sumokėjo už Transporto priemonę 3.100,00 EUR. Pardavėjas Motociklo pardavimo metu patikino Pirkėją, jog Motociklas yra geros techninės būklės. Pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat nebuvo nurodyti jokie esminiai Motociklo defektai. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, šio Motociklo modelio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje (duomenys neskelbtini) mėn. (Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo mėnesį) buvo 1.918,00 EUR. Taigi Pirkėjas pirko Transporto priemonę už gerokai didesnę nei rinkos kainą, todėl pagrįstai galėjo tikėtis, kad Transporto priemonė bus tinkamos kokybės, techniškai tvarkinga. Be to, kaip matyti iš Skelbimo ir Pirkimo-pardavimo sutarties Transporto priemonės rida pirkimo-pardavimo metu buvo tik 35 800 km, kas Pirkėjui taip pat leido protingai tikėtis, kad Motociklas yra geros techninės būklės, įskaitant Transporto priemonės variklį. Ieškovas pirko naudotą Transporto priemonę, turėdamas tikslą ją naudoti pagal tiesioginę paskirtį - važiuoti. Pirkėjui pradėjus naudotis Transporto priemone, t. y. pravažiavus apie 500 km, Transporto priemonės variklis pradėjo savaime gesti. Atitinkamai tos pačios savaitės, t. y., kai paaiškėjo šis Transporto priemonės gedimas, sekmadienį ((duomenys neskelbtini)) Pirkėjas kreipėsi į transporto priemonių servisą (duomenys neskelbtini). Servise (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad Transporto priemonės variklis yra netinkamos kokybės, reikalinga detalesnė variklio diagnostika. Pirkėjas (duomenys neskelbtini) žinute apie variklio gedimą informavo Pardavėją. Pirkėjas (duomenys neskelbtini) per „Messenger“ programą taip pat informavo Pardavėją, kad kreipsis į (duomenys neskelbtini), kad šis servisas įvertintų, kiek kainuotų Motociklo remontas. (duomenys neskelbtini) raštu nurodė, jog Transporto priemonės remontas kainuotų 3.238,00 EUR, taip pat buvo nurodytos keisti reikalingos detalės. Pirkėjas žinute informavo Pardavėją, kad Pardavėjas turi neatlygintinai atlikti Transporto priemonės variklio remontą arba grąžinti sumokėtą kainą už Transporto priemonę Pirkėjui. Pardavėjas patvirtino, kad iš tiesų Pirkėjas nėra atsakingas už Transporto priemonės gedimą bei papildomai nurodė, kad pats Pardavėjas buvo apgautas, kai pirko Transporto priemonę iš prieš tai buvusio savininko (Ekrano nuotrauka Nr. 1). Pardavėjas taip pat patvirtino, kad nori taikiai susitarti su Pirkėju bei pasiūlė atiduoti Pirkėjui savo turimą motociklą (duomenys neskelbtini) (toliau -Motociklas Nr. 2). Pirkėjas nurodė Pardavėjui, kad sutiktų iš Pardavėjo gauti Motociklą Nr. 2 tik po šio Motociklo Nr. 2 patikros servise. Pardavėjas nurodė, kad gali grąžinti sumokėtą kainą už Motociklą, tačiau tokiu atveju teks pardavinėti jam Motociklą Nr. 2. Pardavėjas pasiteiravo Pirkėjo, kokia Motociklo kaina nurodyta Sutartyje, kadangi nerado savo sutarties egzemplioriaus. Pirkėjas nurodė, kad kaina - 3.100,00 EUR. Pardavėjas patvirtino, kad šią sumą ir turės sumokėti Pirkėjui (Ekrano nuotrauka Nr. 2). Pardavėjas (duomenys neskelbtini) informavo Pirkėją, kad pradeda Motociklo Nr. 2 pardavinėjimą bei įkėlė skelbimą į „Facebook“ grupę „(duomenys neskelbtini)“ dėl Motociklo Nr. 2 pardavimo. Pardavėjas patvirtino, kad Motociklą Nr. 2 ketina parduoti per savaitę. Kito susirašinėjimo metu Pirkėjas ir Pardavėjas susitarė, kad bet kokiu atveju (nepriklausomai nuo to, ar Pardavėjas parduos Motociklą Nr. 2 ar ne, Pirkėjas ir Pardavėjas sudarys susitarimą dėl ginčo išsprendimo taikiai (Ekrano nuotrauka Nr. 4)). Papildomai šalys susitarė, kad Pardavėjas sumokės Pirkėjui 2.700,00 EUR bei pirkėjui liks Motociklas. Kito susirašinėjimo metu Pardavėjas nurodė Pirkėjui, kad visgi nori susigrąžinti Motociklą. Pirkėjas neprieštaravo, tačiau nurodė, kad tokiu atveju Pardavėjas turi sumokėti Pirkėjui visą sumą už Transporto priemonę, t. y. 3.100,00 EUR. (duomenys neskelbtini) Pirkėjas informavo Pardavėją, kad nori susitarti, kad Pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą už Motociklą iki (duomenys neskelbtini). Pardavėjas (duomenys neskelbtini) atrašė, kad bando parduoti Motociklą Nr. 2 (Ekrano nuotrauka Nr. 6).Pardavėjas (duomenys neskelbtini) žinute informavo Pirkėją, kad pateko į avariją. Pirkėjas (duomenys neskelbtini) žinute informavo Pardavėją, kad jei Pardavėjas nesutinka geranoriškai susitarti, tai Pirkėjas kreipsis į advokatą, jog būtų surašyta pretenzija. Pardavėjas patvirtino, kad nori taikiai susitarti. Pirkėjas nurodė, kad sutinka, jog Pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą už Motociklą ir dalimis (Ekrano nuotrauka Nr. 7). Nors Pardavėjas ir nurodė, kad nori taikiai susitarti, tačiau vengė sudaryti rašytinį susitarimą, o (duomenys neskelbtini) žinute nurodė Pirkėjui, kad sutinka Pirkėjui sumokėti tik 700,00 EUR, nes daugiau neturi pinigų. Pirkėjas nesutiko su tokiu Pardavėjo pasiūlymu, t. y., kad Pirkėjui būtų sumokėta tik 700,00 EUR. Pirkėjas dar kartą nurodė, jog jis sutinka, jog Pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus. Pardavėjas į minėtą Pirkėjo pasiūlymą nieko neatrašė ir nutraukė bendravimą su Pirkėju.Pirkėjo Atstovas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu išsiuntė Pardavėjui pretenziją dėl įsigytos netinkamos kokybės transporto priemonės (toliau - Pretenzija), kurioje buvo nurodyti du Pirkėjo reikalavimai: pirma, jog Pardavėjas per 14 kalendorinių dienų nuo Pretenzijos išsiuntimo dienos grąžintų Pirkėjui jo sumokėtą kainą (3.100,00 EUR) už Transporto priemonę bei atsiimtų Transporto priemonę, antra, Pardavėjas atlygintų Pirkėjo patirtas teisines išlaidas, t. y. 200,00 EUR.Pardavėjas (duomenys neskelbtini) per „Messenger“ programėlę informavo Pirkėją, kad jis (Pardavėjas) nesutinka su Pretenzija bei atsisako sumokėti Pirkėjui Pretenzijoje nurodytas sumas. Pirkėjo Atstovas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu išsiuntė Pardavėjui pranešimą dėl planuojamo kreipimosi į teismą dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, kitų išlaidų atlyginimo ir informavimas dėl transporto priemonės variklio trūkumo nustatymo autoservise UAB "(duomenys neskelbtini)" (toliau - Pranešimas). Pirkėjas kreipėsi dėl variklio trūkumo nustatymo būtent į autoservisą UAB "(duomenys neskelbtini)", kadangi šis servisas yra sertifikuotas (duomenys neskelbtini)“ motociklų priežiūros centrą Lietuvoje. Atitinkamai autoservise UAB " (duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad Transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, išrinkus Transporto priemonės variklį nustatytas ženklus stūmoklinės grupės ir cilindru sienelių nusidėvėjimas, variklio keitimo remonto kaina - nuo 5.550,00 EUR. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo metu minėti paslėpti variklio defektai nebuvo nurodyti, Pirkėjas apie juos nežinojo. Pirkėjas, žinodamas apie minėtus variklio defektus apskritai nebūtu pirkęs tokios Transporto priemonės iš Pardavėjo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas P. P. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Atsakovas 2023 m. birželio 20 d. įsigijo motociklą (duomenys neskelbtini), motociklo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - Motociklas), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3 550 EUR kainą. Atsakovas Motociklą naudojo vieną sezoną ir pasibaigus sezonui nusprendė parduoti. Patalpino skelbimą Facebook platformoje. Eksploatavimo metu Motociklo naudojimo problemų nebuvo. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieškovas sudarė Motociklo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas ieškovui pardavė Motociklą už 3100 EUR kainą. Ieškovas ieškinyje teigia, kad atsakovas Motociklo pardavimo metu patikino ieškovą, jog Motociklas yra geros techninės būklės. Motociklas šiek tiek dūmijo, apie ką atsakovas ieškovui nurodė žodžiu. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartyje nurodyta, kad „visi trūkumai pasakyti“. Tačiau nei atsakovas, nei pats ieškovas nelaikė to variklio defektu ar trūkumu, kadangi motociklas yra 22 metų amžiaus ir tokio amžiaus motociklams dūmingumas nėra išskirtinis dalykas. Atsakovas iš pradžių sutiko su ieškovo siūlymais grąžinti pinigus ar kompensuoti Motociklo variklio remonto kainą, kadangi pradžioje labai išsigando galimų pasekmių, nes viešoje erdvėje yra skaitęs, jog panašiais atvejais, kai pirkėjai ima reikalauti grąžinti pinigus dėl galimų parduotos transporto priemonės defektų ir pardavėjams nesutikus, vyksta teisminiai ginčai, ko pasėkoje, jeigu ieškinys būna tenkinamas, būna patiriamos labai didelės bylinėjimosi išlaidos. O be to ir pats ieškovas žinutėmis ėmė grasinti teismu ir papildomomis išlaidomis. Netrukus atsakovas patyrė eismo įvykį, kurio metu stipriai susižalojo. Atsakovo psichinė būsena tapo itin bloga. Atsakovas, siekdamas išvengti galimų problemų, nebūdamas teisininku ir nepasitaręs su teisininkais, tinkamai neįvertino susiklosčiusios situacijos ir sutiko su ieškovo siūlymais grąžinti ieškovui pinigus ir pasiimti motociklą, derėjosi dėl kitokių kompensavimo būdų. Tačiau vėliau, nusiraminęs adekvačiai įvertino situaciją ir atsisakė nutraukti Motociklo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas nepagrįstai reikalauja nutraukti sutartį bei nepagrįstai prašo taikyti dvišalę restituciją. Ieškovas ieškinyje teigia, kad Motociklo (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje (duomenys neskelbtini) mėn. buvo 1918,00 EUR. Ieškovas remiasi VšĮ „Emprekis“ duomenimis. Nesutiktina su šia aplinkybe, t.y. su ieškovo nurodyta Motociklo vidutine rinkos kaina. Visu pirma, VšĮ „Emprekis“ neparodo rinkos pasiūlos, neparodo ir paklausos, neaišku kokiais kriterijais remiantis VšĮ „Emprekis“ nustato vidutinę rinkos kainą. Motociklo modelis (duomenys neskelbtini) yra gana retas modelis. Atlikus paiešką pagrindiniuose skelbimų portaluose Lietuvoje www.autogidas.lt ir www.autoplius.lt nurodant transporto priemonės gamybos metus nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir aktualų variklio darbinį tūrį, rasti tik trys parduodami motociklai (duomenys neskelbtini) (Priedai Nr. 3, 4): Taigi atsakovo parduotas motociklas atitiko rinkos kainą ir buvo parduotas ieškovui netgi už žemesnę kainą nei analogiškas tų pačių gamybos metų su panašia rida parduodamas motociklas (žr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio darbinis tūris 954 cm³, rida 36500 km. Šis motociklas parduodamas už 3499 EUR kainą (Priedas Nr. 4)). Atkreiptinas dėmesys, kad parduodamų motociklų ridos nėra didelės, atsakovo parduoto motociklo rida panaši, kaip ir kitų tokio amžiaus parduodamų motociklų ridos. Motociklo, kurį atsakovas pardavė ieškovui variklio darbinis tūris yra 954 cm³. Motociklo, kurį atsakovas pardavė ieškovui modelis yra (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog pakvietė atsakovą dalyvauti (duomenys neskelbtini) 8:00 val. Motociklo variklio trūkumo nustatyme autoservise UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ir nurodo aplinkybę, jog atsakovas Motociklo variklio trūkumo nustatyme nedalyvavo (ieškinio 17 punktas). Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) 8:00 val. buvo atvykęs į ieškovo nurodytą vietą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui vardu ir pavarde ir nurodžius atvykimo priežastį, atsakovui buvo nurodyta, kad jis dalyvauti Motociklo variklio galimo trūkumo nustatyme neturi teisės. Taigi, atsakovui nebuvo leista dalyvauti Motociklo variklio galimo trūkumo nustatyme, tačiau patį ieškovą atsakovas matė vaikštinėjant pastate. Ieškovas išėjęs iš pastato, kuriame įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastatą nufotografavo. Iš teikiamos nuotraukos metaduomenų matyti nuotraukos sukūrimo data ir laikas - (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakovu buvo atvykęs jo draugas J. B.. Ieškovas nurodo, kad autoservise UAB "(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad Motociklas yra techniškai netvarkingas, girdimi pašaliniai garsai iš variklio, išrinkus Motociklo variklį nustatytas ženklus stūmoklinės grupės ir cilindru sienelių nusidėvėjimas. Pažymėtina, kad Motociklas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tikrintas (duomenys neskelbtini) jau po to, kai Motociklo variklį kažkas ardė ir apžiūrinėjo kitose vietose, t.y. kaip nurodo pats ieškovas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus informacijos paiešką apie šias įmones, pastebėtina, kad joks juridinis asmuo pavadinimu (duomenys neskelbtini) neegzistuoja (Priedas Nr. 7), o (duomenys neskelbtini) yra tik 3 metus ir 8 mėnesius veikianti įmonė (Priedas Nr. 8). Atitinkamai visiškai neaišku kiek kvalifikuoti asmenys ardė ir surinkinėjo Motociklo variklį iki Motociklą pristatant į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Variklis galėjo būti netinkamai ardomas ir netinkamai surenkamas. Antra, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos visiškai nėra aišku ar pažymoje nurodytas ženklus stūmoklinės grupės ir cilindru sienelių nusidėvėjimas egzistavo Motociklo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, ar pažymoje nurodyta Motociklo būklė „techniškai netvarkingas“ egzistavo Motociklo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, ar pašaliniai garsai iš variklio buvo girdimi Motociklo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Pateikta pažyma galimai patvirtina, kad nurodytos aplinkybės egzistavo patikrinimo metu. Beje ir ši aplinkybė nėra aiški, kadangi pateiktos pažymos data yra (duomenys neskelbtini). Be to, nėra aišku kokios kvalifikacijos specialistas nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodytas aplinkybes, nėra aišku koks asmens, nustačiusio pažymoje nurodytas aplinkybes, darbo stažas, koks išsilavinimas ir pan. Ieškovas ieškinyje akcentuoja, kad Motociklas jau pardavimo metu turėjo paslėptų variklio trūkumų, atsiradusių iki Motociklo perdavimo ieškovui (ieškinio 19, 25 punktai), tačiau nepateikia nei vieno įrodymo šiai aplinkybei pagrįsti. Jau minėta, kad ieškovo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodo ieškovo nurodomos aplinkybės. Pažymėtina yra ir tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Motociklo negalima šiuo metu naudoti pagal paskirtį. Kaip matyti iš tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, variklį užvesti galima, tačiau reikia jį užpildyti eksploataciniais skysčiais ir alyva. Kas reiškia, kad variklis veiks. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad Motociklo variklis užgeso ir daugiau neužsivedė. Tai, kad ieškovui nepatinka 22 metų senumo Motociklo variklio darbas dar nereiškia, kad tokio Motociklo, t.y. esant stūmoklinės grupės ir cilindru sienelių nusidėvėjimui, negalima naudoti pagal paskirtį. Ieškovas ir negalėjo tikėtis Motociklo su nauju, nesidėvėjusiu varikliu. Atsakovas seno variklio nauju varikliu nekeitė ir to ieškovui nedeklaravo. Pirkdamas tokio amžiaus Motociklą ieškovas turėjo suprasti, kad perka seną daiktą ir veikti kaip bonus pater familias, t.y. elgtis protingai, rūpestingai ir apdairiai. Atsakovas nesudarė jokių kliūčių tikrinti Motociklo būklę prieš šalims sudarant pirkimo- pardavimo sandorį. Ieškovas, pasirinkdamas netikrinti Motociklo būklės veikė savo rizika. Tai, kad ieškovas, žinodamas apie Motociklo dūmingumą, Motociklo netikrino papildomai, reiškia, kad tokiu atveju ieškovas turi prisiimti riziką, kad vėliau gali paaiškėti Motociklo trūkumai, kurie pirkimo-pardavimo metu negalėjo būti žinomi ne tik pirkėjui, bet ir pačiam pardavėjui. Atsižvelgiant į tai, kad tam tikri Motociklo trūkumai gali paaiškėti tik jį patikrinus specialistams, turintiems specialių žinių ir tokiam patikrinimui reikalingas sąlygas bei priemones, pirkėjas, pirkdamas 22 metų naudotą Motociklą, negali pagrįstai tikėtis, kad už vėliau paaiškėjusius visus jo trūkumus, kurie nebuvo žinomi ankstesniam savininkui, visais atvejais atsakingas bus Motociklo pardavėjas. Tai nebūtų proporcinga pirkėjo teisių gynimo priemonė, nes sukeltų neadekvačius teisinius padarinius sąžiningam pardavėjui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyti galimi variklio trūkumai galėjo atsirasti ir dėl ilgalaikės Motociklo eksploatacijos. Ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovas sąmoningai juos žinodamas, nuslėpė nuo pirkėjo. Paties ieškovo pateiktas susirašinėjimas įrodo, kad atsakovas nežinojo apie galimus variklio trūkumus. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovas neturėjo galimybės suprasti, kad jam žinomi ir ieškovui nurodyti Motociklo trūkumai (dūmingumas), reiškia galimą kritinį Motociklo variklio susidėvėjimą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pardavė ieškovui Motociklą, žinodamas apie galimus kritinius Motociklo variklio trūkumus bei sąmoningai juos nuslėpdamas. Taigi, šiuo konkrečiu atveju negalima daryti ir išvados, kad atsakovas ieškovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai.
4. 2025-04-07 teismo posėdžio metu ieškovas A. S. nurodė, kad per Facebook pamatė sportinio motociklo (duomenys neskelbtini) skelbimą, defektai nebuvo nurodyti, maža rida ir techninė apžiūra atlikta buvo. Pardavėjas prieš perkant žodžiu nurodė, kad eikvoja daug tepalo, akumuliatorius silpnas bei reikia pakeisti posūkio lemputes, tačiau apie dūmingumą nieko nenurodė. Jis asmeniškai apžiūros dieną jokių trūkumų nepastebėjo bei jų nematė ir motociklo atvežimo jam vėliau dieną. Motociklą pradėjo naudoti tik (duomenys neskelbtini), sudarius draudimo sutartį ir su juo važiavo apie gerą mėnesį iki darbo ir atgal. (duomenys neskelbtini) ėmė pastebėti juodai-mėlynus dūmus bei taškelius ant galinio sparno. Visada stebėjo alyvos lemputę ir pripildydavo reikiamą kiekį jos, nes buvo įspėtas, kad jos daug naudoja. Pravažiavus apie 500 km. motociklas pradėjo gesti, dėl ko nuvežė patikrai į (duomenys neskelbtini) servisą, kuriame ir pasakė, kad girdimas metalo garsas variklyje, kad būtina daryti variklio diagnostiką. Jis pats asmeniškai metalo garso negirdėjo. Neturi auto mechaniko žinių, nes išsilavinimas – telekomunikacija, vadyba ir logistika.
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad liudytojas L. P. paaiškino, kad dūmingumas gali būti ir nepastebėtas taip lengvai, neturinčiam žinių. Ieškovas nesuprato, kad tepalų nuolatinis papildymas reiškia variklio problemą, žinant, kad motociklas 22 metų senumo. O apie dūmingumą paaiškinta nebuvo. Apie (duomenys neskelbtini) serviso pastebėjimus dėl variklio defekto atsakovas buvo iš karto informuotas (duomenys neskelbtini)žinute, ką įrodo byloje esantys įrodymai. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ pažyma ir liudytojo parodymai patvirtina, kad motociklas buvo netinkamos kokybės jau pardavimo metu, tačiau pirkėjas to negalėjo žinoti. Pardavėjas nepateikė į bylą duomenų, kad pirkėjo veiksmai sąlygojo variklio gedimą po nusipirkimo. Įsigyjamas motociklas nebuvo žemėsnės nei rinkos vertės, o dar su defektais. Variklio defektas nėra mažareikšmis ir paslėptas, nematomas defektas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu atsakovas P. P. paaiškino, kad sakė ieškovui apie dūminimą, bet jis ir pats nesuprato dėl ko dūmija ir eikvoja tepalą, nes pažįstami meistrai minėjo, kad dėl amžiaus. Kadangi buvo trumpesnė bazė ir nepatogu važiuoti su žmona, todėl ir nusprendė parduoti. Atvežus motociklą ieškovui, šaltas variklis dirbo gerai. Tepalo eikovojimas buvo ir jam jį naudojant dėl ko jis įpilė priedo, kad eikvojimas būtų mažesnis.
7. 2025-04-07 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad dūmingumas ir alyvos naudojimas buvo tie indikatoriai, kad pirkėjas turėjo būti apdairus ir vežti jį tikrinti. Pats prisiėmė riziką, žinodamas apie šiuos niuansus ir jį pirkdamas. Kadangi motociklui buvo 22 metai, tai natūralus nusidėvėjimas lėmė supratimą, kad reikės investicijų.
8. 2025-04-07 teismo posėdžio metu liudytojas Y. N. nurodė, kad motociklus remontuoja 20 metų, įvairaus pobūdžio. Yra baigęs mechanikos koledžą Minske. Kažkada (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) servisą Algis atvežė motociklą patikrai, nes buvo nestabilus variklio darbas ir pašalinis metalo garsas iš variklio. Jis tik pakeitė užvedimo rites, darbas stabilizavosi, bet metalo garsas nedingo, dėl ko pasiūlė atlikti diagnostiką oficialiame servise bei grąžinti motociklą pardavėjui. Alyvos buvo pakankamai, bet metalo garsas buvo stiprus. Garsas nebuvo susijęs su alyvos lygiu. Alyva buvo juoda, nors Algirdas sakė, kad alyva buvo neseniai pardavėjo pakeista. Garsą variklyje iki pardavimo lengva paslėpti. Variklio defektas tikėtina buvo iki pardavimo. 22 metai motociklui nėra toks ypatingai didelis laikas, svarbu, kaip jis prižiūrimas. Motociklas stovi pas jį iki šiol po (duomenys neskelbtini) serviso patikros. Testuodamas motociklą, jis nevažiavo, nes variklyje esantis garsas neleido to daryti. Su tokiu varikliu eksploatuoti negalima.
9. 2025-04-07 teismo posėdžio metu liudytojas L. P. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ motociklų mechaniku. Atvežus motociklą buvo girdimi variklio pašaliniai garsai. Išardžius variklį paaiškėjo, kad nusidėvėjusi stūmoklinė. Šį nuridėvėjimą gali sąlygoti tepimo trūkumas, blogas kuras ir/ar perkaitimas. Ardant variklį aušinimo skysčio netrūko, kaip ir netrūko berods alyvos. Pas juos galimybė yra tik keisti tam tikras detales, remontuojant variklį.Tepalų deginimas sąlygoja dūmingumą. Jeigu dūmina ir tepalą degina tai jau indikatorius, kad kažkas su varikliu negerai. Su tokia priemone važiuoti negalima, nes variklis „užkais“. Dūmingumą pastebėti nėra taip paprasta eiliniam naudotojui, neturint reikiamų žinių. Kartais dūminimas atrodo lyg garai. Yra mitas, kad seni motociklai degina tepalus. Jeigu priemonė tvarkinga, deginti tepalo neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo A. S. ir atsakovo P. P. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas iš atsakovo už 3 100,00 Eur kainą įsigijo (duomenys neskelbtini) gamybos motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje jokie automobilio trūkumai nenurodyti, tačiau pažymėta, kad visi trūkumai pasakyti. Šalių pozicija dėl žodžiu nurodytų trūkumų – eikvoja tepalą, silpnas akumuliatorius ir reikia keisti posūkio lemputes sutapo, išskyrus dūmingumo deklaravimą pirkimo metu. Transporto priemonės rida sutarties sudarymo metu – 35 800 km. Motociklo techninė apžiūra pirkimo-pardavimo metu buvo galiojanti. (duomenys neskelbtini) per „Messanger“ programėlę atsakovas ieškovo buvo informuotas (ieškinio priedas Nr. 4), kad yra rimtų problemų su varikliu, ką patvirtino liudytojas Y. N., ieškovui atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ servisą. (duomenys neskelbtini) paskaičiavo, kad variklio remontas kainuotų 3 238 Eur (ieškinio priedas Nr. 5). Atsakovui nesutikus grąžinti pinigus ir pasiimti parduotą prekę, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko variklio ardymo darbus, konstatavo stūmoklinės dalies ženklų nusidėvėjimą ir paskaičiavo, kad variklio remontas kainuotų 5 500,00 Eur (ieškinio priedai Nr. 20,36). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, kurias rengė ir pats bei jo atstovas advokatas, prašydamas nutraukti tarp šalių sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, tačiau šalys abi puses tenkinančio sprendimo nerado.
Dėl pirkėjo teisių gynimo
11. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl parduoto naudoto motociklo kokybės, trūkumų atsiradimo momento ir pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdo. Ieškovas reikalauja nutraukti motociklo pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją, taip pat priteisti patirtus nuostolius teigiant, kad iš atsakovo įsigyta transporto priemonė turėjo paslėptą/neakivaizdų defektą, kuris nebuvo nurodytas nei skelbime, nei sutartyje, nei kitais abiem pusėm priimtinais būdais. Defektas/gedimas yra esminis, užkertantis galimybę naudotis motociklu pagal paskirtį, kadangi defekto remontas – variklio stūmoklinės dalies nusidėvėjimas – brangesnis nei pats įgytas motociklas.
12. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais, teigdamas, kad ieškovas buvo informuotas apie motociklo tepalo eikvojimą bei dūmingumą, todėl savo rizika veikdamas pirko transporto priemonę jos nepatikrinęs servise. Kadangi motociklas buvo 22 metų senumo, tai motociklo gedimas yra natūralus nusidėvėjimas. Iki pardavimo, motociklas veikė kuo puikiausiai ir jo pardavimo metu apie jokius defektus, pats pardavėjas nežinojo.
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių nėra ginčo, kad motociklo variklis nėra tinkamai veikiantis, nes turi defektą – ženklų stūmoklinės grupės detalių nusidėvėjimą, dėl ko jį reikia keisti/remontuoti, ką patvirtina byloje autorizuoto serviso UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) pažyma bei variklio ardymą atlikęs mechanikas L. P., teikęs parodymus 2025-04-07 teismo posėdyje. Motociklo variklio tyrimą atlikęs specialistas teismo posėdyje patvirtino, jog variklio gedimą lėmė variklio detalių susidėvėjimas, kurį galėjo sąlygoti trys priežastys - tepimo trūkumas, blogas kuras ir/ar perkaitinimas (aušinimo trūkumas). Esant tokiai variklio būklei, transporto priemonės naudoti nėra galima, nes variklis gali „užkaisti“ ir reiks jį keisti nauju.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 17 ir 18 punktai). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
33. Byloje nėra ginčo, kad ieškovo įsigytas motociklas yra naudotas, iki pirkimo - pardavimo eksploatuotas 22 metus (jo pagaminimo metai 2002). Ieškovas pirko motociklą, turėdamas tikslą toliau jį naudoti savo asmeniniams poreikiams ir pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas motociklas bus tinkamas naudoti pagal įprastinę paskirtį ir iš karto po jo įsigijimo važiuos tinkamai, be jokių papildomų sąnaudų. Prieš sutinkant pirkti motociklą, ieškovas jį apžiūrėjo, jį buvo užvedęs. Ieškovui motociklas atrodė techniškai tvarkingas ir tuo metu savo tiesioginę funkciją atliko. Ieškovo lūkestį, kad įsigyjamas motociklas yra tinkamos kokybės, turėjo patvirtinti ir tai, kad atsakovas nei skelbime Facebook patalpintame skelbime, nei su ieškovu sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė jokių esminių defektų, išskyrus kaip paaiškino abi šalys, pardavėjas paminėjo tepalo eikvojimą, akumuliatoriaus silpnumą ir posūkių lemputes. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pardavėjas žodžiu buvo minėjęs ir dūmingumą, tačiau ieškovas to fakto bylos nagrinėjimo metu nepripažino, tad teismui nėra pagrindo objektyviai išvadai dėl atsakovo nurodytos informacijos apie dūmingumą atskleidimo pirkėjui, nesant įrašo rašytinėje pirkimo-pardavimo sutartyje. Aplinkybė dėl tepalo eikvojimo nebuvo esminė ir nesutrukdė ieškovui priimti sprendimą dėl motociklo įsigijimo, juolab, kad pats atsakovas su tokiu tepalo eikvojimu bei dūmingumu irgi važiavo ir jokių kaip nurodė problemų dėl to neturėjo.
34. Vertinant, ar tepalo eikvojimo faktas, kuris buvo atskleistas pirkėjui žodžiu prieš prekės įsigijimą, galėjo lemti pirkėjo žinojimą apie esančius esminius daikto trūkumus, ką nurodo atsakovas, teismas pažymi, kad pats pardavėjas su tokiu trūkumu eksploatavo motociklą ir tai neįvardijo kaip galimą priežastį esminiams variklio defektams kilti ar jau esamą variklio defektą. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pažįstami meistrai akcentuodavo alyvos eikvojimą kaip savaime suprantamą 22 metų senumo motociklo veikimą. Tad daryti išvadą, kad pirkėjas galėjo įvertinti žinomą tepalo eikvojimą kaip esminį transporto priemonės trūkumą ir tokios transporto priemonės nepirkti nėra jokio faktinio pagrindo.
35. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
36. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį sprendžiama ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Taip pat turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
37. Kaip minėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas).
38. Byloje nustatytos aplinkybės (specialių žinių turinčių liudytojų paaiškinimai) leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas motociklo įsigijimo metu negalėjo nei pamatyti, nei numatyti, kad motociklo variklio susidėvėjimo padariniai yra tokios būklės, kurie gali lemti jo gedimą. Pastaruosius buvo galima įvertinti tik atliekant variklio didesnės apimties ardymo darbus, ką patvirtina ir tai, kad autorizuotas (duomenys neskelbtini) servisas tik išardymo metu galėjo įvertinti variklio pašalinių garsų priežastį, ką buvo nustatęs ir „(duomenys neskelbtini)“ serviso atstovas Y. N., teismo posėdžio metu paaiškinant, kad buvo girdimas variklio metalo garsas, kai ieškovas atvežė jį pirminei patikrai dėl variklio pasikartojančio užgesimo, panaudojus motociklą gerą mėnesį nuo jo eksploatacijos pradžios - (duomenys neskelbtini) mėnesio.
39. Nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).
40. Minėta, kad motociklo kokybę ieškovas negalėjo įvertinti tinkamai dėl 38 punkte nurodytos priežasties. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo teigti, kad motociklo amžius (pirkimo metu buvo 22 metų senumo) ir pravažiuota rida (35 800 km.) buvo tie parametrai, pagal kuriuos ieškovas galėjo ir turėjo numanyti, jog motociklo mechanizmai yra tiek nusidėvėję, jog gali tuoj sugesti, juo pasinaudojus tik kelis mėnesius, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pradžios bei anot ieškovo įveikus apytiksliai 500 km.
41. Atsakovo atstovo paaiškinimai, kad ieškovas, pirkdamas tokio senumo ir su tokia rida motociklą, prisiėmė jo galimą gedimo riziką bei turėjo veikti ypač apdairiai neatitinka nei teismų praktikos, nei teisingumo principo, kai už motociklą sumokėjus rinkos kainą (ieškovo ir atsakovo įrodymų dėl rinkos kainų visuma), iš esmės gaunamas netinkamas naudojimui daiktas. Tai, kad motociklą galima užvesti, nereiškia, jog jis yra tinkamas naudojimui, nes kaip paaiškino autorizuoto serviso mechanikas, tokio variklio eksploatavimas nėra galimas, nes variklis bus sugadintas visiškai. Negali būti laikoma, kad motociklas yra tinkamas naudojimui, ką patvirtina dviejų mechanikų paaiškinimai teismo posėdžių metu. Tiek (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (ieškinio priedas Nr. 20), tiek liudytojų paaiškinimai 2025-04-07 teismo posėdyje pagrindžia motociklo nekokybę bei išvadą, kad nustatytas gedimas yra esminis. Pakeitus variklio detales, motociklas galėtų būti eksploatuojamas, tačiau pastarojo kaina ir jo pakeitimas pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)” duomenis bendrai kainuotų nuo 5 500 Eur, t. y. daugiau nei parduoto motociklo vertė, o (duomenys neskelbtini) duomenimis – 3 238,00 Eur (ieškinio priedas Nr. 5).
42. Kaip nurodė ieškovas bei pateikė ADB „Gjensidige“ draudimo polisą (2025-04-07 DOK -54080), leidžiantį motociklą vairuoti nuo (duomenys neskelbtini), parduoto naudoto motociklo trūkumai paaiškėjo po kelių mėnesių nuo daikto pardavimo. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, nors ir buvo siūloma pasirengimo stadijoje, kad variklio defektas atsirado dėl netinkamo transporto priemonės eksploatavimo ir/ar remonto. Byloje nėra įrodymų tokį (remontą), pakenkusį varikliui, buvus po sandorio sudarymo. Subjektyvūs atsakovo atstovo paaiškinimai, nepagrindžiant jų įrodymais, nelaikyti esminiais ir paneigiančiais pardavėjo atsakomybę.
43. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonės gedimo priežastis – variklio nusidėvėjimas – negalėjo būti žinomas ne tik ieškovui, bet ir atsakovui, – šioje byloje nėra teisiškai reikšminga. Pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trūkumus nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus atsiradimo sąlyga ir šiuo atveju ieškovas neprivalo įrodyti, kad pardavėjas žinojo apie minėtus trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-159/2003; 2020 m. birželio 17 d. nutartis Nr. e3K-3-193-421/2020 ir kt.). Svarbu nustatyti, kad trūkumai egzistavo iki daikto perdavimo arba kilo dėl priežasčių, atsiradusių iki perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, kad motociklas eikvojo tepalą bei jam buvo žinomas dūmijimas dar jam naudojant motociklą iki pardavimo bei liudytojo L. P. paaiškinimai, kad tepalo eikvojimas bei dūminimas nėra įprasti 22 metų senumo motociklo veikimo dėsniai, o yra priežastiniu ryšiu susijęs su variklio gedimu leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad variklio gedimas buvo jau ir pirkimo-pardavimo metu. Anot specialių žinių turinčio asmens, tepalo eikvojimas ir dūmingumas yra tie indikatoriai, leidžiantys spręsti, kad transporto priemonės variklio darbas nėra tinkamas.
44. Dar daugiau, pažymėtina, kad vadovaujantis gausia teismų praktika, transporto priemonės variklio defektas yra dažniausiai pasitaikantis esminis sutarties pažeidimas. Kiti defektai, teismų praktikoje pripažįstami esminiais, yra pavarų dėžės, starterio, išmetamųjų dujų sistemos, greičių dėžės, sankabos sistemos defektai, taip pat kiti rimti defektai, trukdantys automobilį naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad abu liudytojai, turintys specialių žinių ir patirties remontuojant motociklus, jų variklius, įvardijo kaip esminį šiuo atveju nustatytą variklio trūkumą, trukdantį eksploatuoti motociklą, vengiant galimo „perkaitimo“, ir visų byloje esančių įrodymų kontekste gali objektyviai būti pripažįstamas esminiu trūkumu, egzistavusiu motociklo įsigijimo metu ((duomenys neskelbtini)), jį fiksavus po keleto mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) defektacijoje, šalims nuo birželio pradžios nepavykus geruoju susitarti dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei dvišalės restitucijos taikymo (ieškinio priedai – susirašinėjimas).
45. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, kad jo iš atsakovo įsigytas naudotas motociklas turi ir turėjo pirkimo metu trūkumą – variklio defektą, kuris yra esminis, užslėptas ir kurio pašalinimas kainuotų galimai daugiau nei motociklo vertė. Atsakovas aplinkybių, šalinančių jo kaip pardavėjo atsakomybę už daikto kokybę, byloje nepaneigė ir neįrodė. Vien ta aplinkybė, kad motociklo variklis sugedo dėl galimai natūralaus, ilgaamžio detalių susidėvėjimo, teismo nuomone, nešalina atsakovo atsakomybės, vertinant ir tą faktą, kad motociklas sugedo ir tapo nebenaudojamas netrukus po jo pardavimo, t. y. vos po keleto mėnesių jį pradėjus nuo (duomenys neskelbtini) pradžios eksploatuoti ir (duomenys neskelbtini)informavus pardavėją, kad yra didelių problemų su varikliu po patikros pas serviso meistrą, liudytoją Y. N..
46. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos, kad nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies, 4 punktas).
47. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Nutraukus automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, sutarties šalys yra grąžinamos į ikisutartinių santykių buvusią padėtį, t. y. nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių yra taikoma restitucija. Pritaikius restituciją, ginčo šalys turi būti grąžinamos į pradinę padėtį, t. y. ieškovui grąžintini už motociklą sumokėti pinigai, o motociklas grąžintinas atsakovui. Atsakovas įpareigotinas per 7 (septynias) dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo pasiimti motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo savo lėšomis, grąžinant ieškovui sumokėtą 3 100 Eur kainą.
Dėl nuostolių atlyginimo
48. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 897,20 Eur nuostolių, kuriuos patyrė: už atstovo advokato parengtas pretenzijas atsakovui: pagal 2024-07-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24/0045 – 200,00 Eur sumai ir 2024-08-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24/0052 100,00 Eur sumai, kurias apmokėjo ieškovas (ieškinio priedai Nr. 27-30); už transporto priemonės variklio trūkumo nustatymą pagal 2024-09-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 112515143, sumokėta 1 530,65 Eur (ieškinio priedai Nr. 21-22); už motociklo transportavimą defektacijai, iš viso sumokėta 66,55 Eur (ieškinio priedai Nr. 23-26).
49. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).
50. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina rašytiniai įrodymai: sąskaitos bei jų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai. Šios išlaidos susijusios su ikiteisminiu ginču/įrodymų rinkimu su atsakovu dėl ginčo motociklo kokybės (pretenzijos, atlikta defektacija, tinkamas transportavimas iki defektacijos vietos).
51. Teismo vertinimu, minėtos išlaidos, sumokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už defektaciją bei sąmatų sudarymą, už transportavimo paslaugas bei atstovavimo išlaidos ikiteisminiame ginče yra ieškovo nuostoliai, patirti dėl netinkamos kokybės motociklo įsigijimo, t. y. tiesioginiame priežastiniame ryšyje, nes priešingu atveju jie nebūtų patirti, jeigu atsakovas būtų pardavęs techniškai tvarkingą motociklą, ieškovas nurodytų nuostolių, testuojant automobilį, rengiant žalą pagrindžiančius dokumentus, pretenzijas, nebūtų patyręs. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju 1 897,20 Eur žalos dydis yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais. Įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktus žalos dydį patvirtinančius įrodymus, ar kitoks žalos dydžio apskaičiavimas byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Taigi, esant pagrindui konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus bei kitas civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas, ieškovui iš atsakovo priteistina ir 1 897,20 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Teismui nusprendus nutraukti šalių sutartį dėl motociklo nekokybės, ieškovo patirtas išlaidas dėl šio daikto, tikintis jį naudoti kaip tinkamą transporto priemonę, turi padengti atsakovas.
52. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą 1 897,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai teismo patenkintų ar atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas, ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
54. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė iš 1 533,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK - 53786: 333,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, atstovui už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą ir atstovavimą teisme iš viso sumokėta 1200,00 Eur. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 533,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 89 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
55. Teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 4,32 Eur. Kadangi ši suma neviršija 8 Eur sumos, kuri yra minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nupirko motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties šalių atžvilgiu taikyti abipusę restituciją – priteisti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 3 100,00 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto eurų) kainą už motociklą ir grąžinti atsakovui P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovą per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti motociklą savo lėšomis iš ieškovo A. S..
Priteisti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 897,20 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 20 ct) nuostolių atlyginimą 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 1 897,20 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 533,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.