Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. kovo 4 d., apie 22.45 val. Š. G., Klaipėdos rajone, Klausmylių viensėdžio ribose, ties nuvažiavimu nuo kelio Klaipėda-Palanga (A13), vairavo automobilį ,,Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad Š. G. 2013 m. vasario 21 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2023 m. vasario 21 d. (b. l. 32).

Siūlomas laiduotojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad nesitikėjo, kad sūnus galėjo padaryti tokį nusižengimą; namuose pas juos alkoholis išvis nevartojamas, nors gyvena jis su žmona ir du suaugę sūnūs, visi gerai sutaria, yra drausmingi ir atsakingi. Š. yra paslaugus, padeda įvairiomis ligomis sergančiam V. G., šis tikisi jį paveikti taisomai, juolab kad anksčiau nėra matęs, kad jis į namus grįžtų išgėręs. Apie šį įvykį bendravo su Š., jis pripažino, kad kvailai padarė, juk galėjo taksi išsikviesti, pažadėjo, kad daugiau taip nebebus. V. G. kritiškai vertina sūnaus poelgį. Jo turtinė padėtis yra kukli - gauna tik 760 Eur pensiją, žmona – vos 300 Eur pensiją ir dar kaime gyvena, slaugo savo seną motiną. jis iš savo pensijos dar ir joms lėšų skiria.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Š. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Š. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už nešiurkščius KET pažeidimus, turi ir galiojančių administracinių nuobaudų. Labiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis du kartus yra baustas už su alkoholio vartojimu susijusius administracinius nusižengimus; tai rodo, kad jis iki šiol nepakankamai kontroliavo alkoholio vartojimą ir savo elgesį visuomenėje, jo pavartojęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis už vairavimą neblaiviam nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos; to paties tikisi ir jo tėvas, prašantis atiduoti sūnų jam pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia tikėtis, jog Š. G. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, bus vertas teismo pasitikėjimo. Todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, Š. G. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nustatomas kiek ilgesnis už minimalų laidavimo terminas – vieneri metai šeši mėnesiai.

Š. G. laiduotoju skirtinas V. G., kuris, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už Š. G. asmuo (neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, yra pensininkas). Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to Š. G. bus pasimokęs ir nebenusikals, todėl ši papildoma drausminanti priemonė nėra reikalinga ir būtų tik papildoma našta kaltinamajam ir/ar laiduotojui.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, nedaug viršijęs ribą, nuo kurios prasideda baudžiamoji atsakomybė. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Š. G. darbo pobūdį, pagal kurį teisė vairuoti yra būtina jo įkurtos įmonės veiklai vykdyti, o ši veikla yra jo pragyvenimo šaltinis. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, Š. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis ,,Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo Š. G., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šis automobilis nuosavybes teise priklauso MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 30), kurios vadovas yra pats Š. G. (b. l. 84-86). Neabejotina, kad Š. G., kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas, turėjo teisę laisvai ir savo nuožiūra šį automobilį valdyti, naudotis tiek pats, tiek ir duoti nurodymus kitiems asmenims dėl jo naudojimo; to neginčija ir pats nuteistasis. Kaip matyti, šį automobilį pastarasis naudojo ne tik darbo, bet ir asmeniniais tikslais-šioje byloje nustatyta, kad Š. G. šiuo mažajai bendrijai priklausančiu automobiliu važiavo pas draugus, neblaivus norėjo grįžti namo. Visa tai lemia teismo išvadą, kad Š. G. kaip vienasmenis MB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso šis automobilis, vadovas ir savininkas naudojo šią transporto priemonę savo nuožiūra, nebūdamas atskaitingas jokiems kitiems įmonės valdymo organams, iš esmės tik pats save kontroliuodamas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nusikalstamai veikai padaryti panaudota transporto priemonė negali būti konfiskuojama natūra BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu. Š. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys, 4 dalies 1 punktas) pažymint, kad toks teismo sprendimas atitinka šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką ( Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-40-581/2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2005-946/2020 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Š. G. laiduotoju paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti Š. G., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, Š. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Mercedes Benz V220“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Š. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.