Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, teistas 5 kartus:

1) 2003 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 1 metų laisvės apribojimu;

2) 2005 m. lapkričio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2006 m. balandžio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2005 m. lapkričio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2008 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., bausmę remiantis BK 64 str. subendrinus su 2006 m. balandžio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

5) 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. - 34 MGL (1700 Eur) bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis - uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir konfiskuojant automobilį, bauda nesumokėta, sumokėti privalo iki 2020 m. lapkričio 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2020 m. kovo 19 d. apie 14.22 val., Kėdainių r., Pernaravos sen., Daukšų k., kelyje A1 Klaipėda-Kaunas, ties 207 kilometro riboženkliu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas daugiau kai 1,51 promilių - tai yra 1,93 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Filmuota vaizdo medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 61, 64, 66, 69).

Dėl veikos kvalifikavimo

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas – 1,93 promilių etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas P. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės dydžio minimumas.

P. B. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis), nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Paskirtoji bausmė privalės būti subendrinta su 2019-11-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę – baudą, nustatant baudos sumokėjimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (šiuo metu atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau jau buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, bet išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,22 promilių. neblaivumas, todėl P. B. nustatytinas kiek ilgesnis (didesnis) nei minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.

Sprendžiant dėl galimo automobilio iš kaltininko konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini). Šios įmonės direktoriumi įvykio metu buvo pats kaltinamasis, dėl ko darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė, jog vairuoja neblaivus įmonei, kurios vardu jis pats ir veikia, priklausantį automobilį. Todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju P. B. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (4500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. B. 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 34 MGL (1700,00 Eur) bauda ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę - 94 MGL dydžio (4700,00 Eur) baudą.

Paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Konfiskuoti (duomenys neskelbtini) vardu registruotą, tačiau faktiškai kaltinamajam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Išaiškinti P. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą 2020 m. kovo 25 d. prokuroro nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti jo konfiskavimą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - CD su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje

Daiktinį įrodymą - konfiskuotiną automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kauno m., Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.