Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7052-466/2020 pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl sutarties sąlygų modifikavimo ir (ar) atskirų sutarties sąlygų panaikinimo ir prevencinio uždraudimo atlikti veiksmus arba juos nutraukti, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. G. (V. G.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo A. C. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (toliau – UAB „Ignitis“) dėl sutarties sąlygų modifikavimo ir (ar) atskirų sutarties sąlygų panaikinimo ir prevencinio uždraudimo atlikti veiksmus arba juos nutraukti. 2020 m. lapkričio 23 d. ieškovas pateikė prašymą dėl naujų reikalavimų patikslinimo, naujų aplinkybių papildymo ir bylos nagrinėjimo sustabdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo A. C. naujus (patikslintus) ieškinio reikalavimus, taip pat netenkinti ieškovo prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-7052-466/2020 sustabdymo. 2020 m. gruodžio 22 d. gautas ieškovo A. C. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. C. atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.1. Teigia, kad ieškovas gavo atsakovės tripliką, dėl to pateikė savo atsikirtimus į atsakovės tripliką ir papildė ieškinį naujais reikalavimais, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo naujus reikalavimus ir netenkino jo prašymo dėl bylos sustabdymo.

6.2. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra netinkama ir nepagrįsta, priimta neįsigilinus į bylos naujas esmines aplinkybes (jų visumą) ir ginčo esmę, dėl to ieškovas prašo šią nutartį panaikinti.

6.3. Pažymi, kad pagal CPK 165 straipsnį, dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas, todėl taikant analogiją ir pagal CPK nuostatas dėl teismo nutarties nesustabdyti bylos gali būti duodamas atskirasis skundas. Apelianto manymu, abiem atvejais turi būti taikomos tos pačios sąlygos, nes teismas, kaip vienintelė teisingumą vykdanti institucija, privalo teisingai išspręsti kiekvieną bylą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ir kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos visos esminės tos konkrečios bylos aplinkybės.

8.1. Teigia, kad atsakovė su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka visiškai, priešingai nei teigia ieškovas, mano, jog skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

8.2. Teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad nutartis dėl atsisakymo sustabdyti bylą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl tokia nutartis pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktą negali būti skundžiama, taip pat neskundžiama nutarties dalis ir dėl atsisakymo sustabdyti bylą. Tokie išaiškinimai nurodyti ir teismų praktikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7052-466/2020, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo A. C. atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas A. C. civilinėje byloje Nr. e2-637-466/2021 (buvęs Nr. e2-7052-466/2020) skundė atskiruoju skundu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo patikslintus ieškinio reikalavimus ir netenkino jo prašymo dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei UAB „Ignitis“ dėl sutarties sąlygų modifikavimo ir (ar) atskirų sutarties sąlygų panaikinimo ir prevencinio uždraudimo atlikti veiksmus arba juos nutraukti. Teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties teisėtumo patikrinimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. e2-637-466/2021 (buvęs Nr. e2-7052-466/2020) jau išnagrinėta, 2021 m. sausio 28 d. priimtas teismo sprendimas, ieškinys atmestas.

13. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje padarė neteisingas išvadas, jog 2020 m. gruodžio 17 d. teismo nutartis negalėjo būti skundžiama. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiais skundo argumentais, pažymi, kad CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

14. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinio patikslinimą nagrinėjamoje byloje ar bylos nesustabdymas neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai, nevaržo ieškovo procesinės teisės būti išklausytam šios bylos procese, CPK taip pat neįtvirtinti atskiri (specialūs) pagrindai, kad tokio pobūdžio išspręsti procesiniai klausimai galėtų būti skundžiami. Nesutikimo su šios nutarties motyvai galės būti įtraukti į apeliacinį skundą. Be to, pirmosios instancijos teismui jau išnagrinėjus teismo sprendimu civilinę bylą, kuria buvo prašoma stabdyti ir kurioje buvo prašoma tikslinti ieškinio reikalavimus, netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Akcentuotina ir tai, kad apelianto skundžiami pirmosios instancijos teismo išspręsti procesiniai klausimai (kaip ieškinio reikalavimų tikslinimas) negali būti peržiūrėti atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės.

16. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, išaiškinęs, kad teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą dėl neskundžiamos ir neužkertančios kelio tolesnei bylos eigai nutarties nepažeidžia apelianto procesinių teisių (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1184-241/2018).

17. Įvertinus tai, kas nurodyta, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.