Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sigito Osvaldo Grašio atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3488-420/2021 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. (toliau – ir išieškotojas, ir pareiškėjas) skundu prašė panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-21-168-24430, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014, vykdyti. Skunde nurodė, kad jis 2021 m. liepos 15 d. antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai, per Antstolių informacinę sistemą, pateikė Lietuvos antstolių rūmams 2021 m. liepos 7 d. adresuotą prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimo, kuriuo prašė pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 iš skolininkės V. U. išieškoti jo naudai tik 1413,49 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Prašyme nurodė, kad 76,65 Lt bylinėjimosi išlaidos iš V. U. jo naudai jau yra priverstinai išieškotos. Kartu su šiuo savo prašymu jis išsiuntė ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014, kuriame yra antstolio Leono Jankausko 2016 m. vasario 17 d. neteisingai nurodyta žyma – „įvykdyta“, nors vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 dar iki šiol nėra visiškai įvykdytas. Manė, kad vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 antstolis L. Jankauskas neteisingai grąžino jį išdavusiai institucijai – Ignalinos rajono apylinkės teismui, o ne išieškotojui. Taip pat antstoliui pateikė rašytinį įrodymą – teismo nutartį, kuri patvirtina, kad vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 išieškotojui buvo grąžintas tik 2021 m. liepos 1 d.

2. Teigė, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2021 m. liepos 16 d. priimtame skundžiamame patvarkyme Nr. S-21-168-24430 neteisingai sprendė, kad išieškotojas praleido 5 metų vykdomojo rašto Nr. 2-393-242/2014 pateikimo vykdymui senaties terminą, nes vykdomasis raštas jam grąžintas 2021 m. liepos 1 d., o 5 metų naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti galėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos. Be to, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys klaidingai nurodė, jog yra pagrindas nuo 2016 m. vasario 17 d. skaičiuoti 5 metų pateikimo vykdyti senaties terminą, neįvertinęs aplinkybės, kad civilinėje byloje Nr. 2-393-242/2014 yra solidari 2-jų skolininkų prievolė, skolos išieškojimas iš R. U. taip pat dar nevisiškai įvykdytas.

3. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-168-26691 atsisakė tenkinti J. V. skundą. Patvarkyme nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-393-242/2014 išduoti atskiri vykdomieji raštai dėl teismo sprendimu priteistos solidarios skolos išieškojimo, tai du skirtingi vykdomieji dokumentai, kurių priėmimo klausimas turėjo būti ir buvo sprendžiamas atskirai, įvertinus pateikto konkretaus vykdomojo rašto duomenis ir faktines pateikimo vykdyti aplinkybes. Antstolio teigimu, pareiškėjo skunde išdėstytas paaiškinimas, jog antstolis L. Jankauskas vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014, kaip neva įvykdytą, neteisėtai grąžino išdavusiai institucijai, ir su skundu pateikta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartis, kuria vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 grąžintas J. V., nepaneigia antstolio 2021 m. liepos 16 d. patvarkyme Nr. S-21-168-24430 nurodytų aplinkybių, jog J. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 vykdyti pateikė 2021 m. liepos 7 d., praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą.

4. Nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 (skolininkė – V. U., išieškoma suma – 22,20 Eur) antstolio L. Jankausko buvo vykdomas nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2016 m. kovo 16 d. Vykdomajame dokumente esanti žyma „2016 m. kovo 16 d. įvykdyta“, duoda pagrindą teigti, jog J. V., pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 4 dalyje išieškotojui suteikta teise reikalauti, kad skolininkė V. U. prievolę įvykdytų tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, antstoliui L. Jankauskui 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 buvo 2015 m. sausio 15 d. pateikęs vykdyti tik dalyje dėl 22,20 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Išieškojus ir išmokėjus bylinėjimosi išlaidas J. V., antstolis L. Jankauskas 2016 m. kovo 16 d. vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino išdavusiai institucijai – Ignalinos rajono apylinkės teismui. Pasak antstolio, nors 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 buvo grąžintas ne išieškotojui J. V., J. V., kuriam bylinėjimosi išlaidos buvo pilnai išieškotos, nuo 2016 m. kovo 16 d. nevykdė CPK 640 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos „aktyviai domėtis vykdymo eiga“ ir tik daugiau kaip po 5 metų kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus dėl vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-393-242/2014, grąžinimo.

5. Antstolis aiškino, kad antstoliui L. Jankauskui 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 buvo 2015 m. sausio 15 d. pateikęs vykdyti tik dalyje dėl 22,20 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Prašymą dalyje dėl kitos likusios 1413,49 Eur skolos (su palūkanomis) išieškojimo iš skolininkės V. U. ir 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 išieškotojas Lietuvos antstolių rūmams pateikė tik 2021 m. liepos 7 d., t. y. praėjus daugiau nei šešeriems su puse metų nuo vykdomojo dokumento išdavimo dienos, o tai duoda pagrindą teigti, jog išieškotojas J. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2-393-242/2014 vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 dalyje dėl 1413,49 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo, vykdyti pateikė 2021 m. liepos 7 d., praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2014 m. lapkričio 17 d., ir tai laikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi skundą patenkino ir panaikino antstolio 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-21-168-24430, kuriuo atsisakyta priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014.

7. Teismas konstatavo, kad Utenos apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. priimtoje ir įsiteisėjusioje nutartyje nurodė, kad vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 buvo vykdomas ir įvykdytas tik iš dalies, t. y. dėl 76,65 Lt (22,0 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, todėl sprendė, kad nevisiškai įvykdytas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš V. U. galėjo būti grąžintas išieškotojui, bet ne vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, todėl nutarė vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui J. V..

8. Atsižvelgęs į tai, kad vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014 yra įvykdytas tik iš dalies, antstolis išieškotojui jo negražino, o nepagrįstai gražino jį teismui, kas konstatuota Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartyje, ir dėl to išieškotojas neturėjo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teismas sprendė, kad naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d. Dėl to antstolio 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-21-168-24430, kuriuo atsisakyta priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014, panaikino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu antstolis Sigitas Osvaldas Grašys prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir J. V. 2021 m. rugpjūčio 4 d. skundą atmesti.

9.1. Apeliantas teigia, kad teismo išvada, jog išieškotojas neturėjo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl ko teismas sprendė, kad naujas terminas pateikti dokumentą turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d., nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Kuo remiantis padaryta tokia teismo išvada neaišku. Priimant skundžiamą nutartį klausimas, ar J. V., kuris, dėl vykdomojo dokumento grąžinimo į teismą kreipėsi praleidus penkių metų senaties terminą, veiksmuose nėra neveikimo ar aplaidumo, sprendžiamas nebuvo.

9.2. Teigia, kad 2014 m. lapkričio 17 d. Vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014, kurį antstolis atsisakė priimti vykdyti, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams buvo grąžintas 2016 m. kovo 16 d. Šis vykdomasis raštas J. V. grąžintas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-393-242/2014. Dėl kokių priežasčių J. V. nuo 2016 m. kovo 16 d., ilgiau kaip penkerius metus, dėl vykdomojo rašto grąžinimo į teismą nesikreipė, skundžiamoje nutartyje nustatyta ir nurodyta nėra.

9.3. Pažymi ir tai, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįvertino galimos pareiškėjo J. V. žalos 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomo rašto Nr. 2-393-242/2014 skolininkei V. U. klausimo. J. V. ilgiau kaip penkerius metus neatlikdamas jokių aktyvių veiksmų, susijusių su skolos iš V. U. išieškojimu, nerealizuodamas savo teisės kreiptis į teismą dėl 2014 m. lapkričio 17 d. vykdomo rašto Nr. 2-393-242/2014 grąžinimo, galimai padarė žalą V. U..

9.4. Antstolis taip pat pažymi, kad tiek iš teisinio reglamentavimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 649 straipsnio 3 dalis, CPK 608 straipsnis), tiek iš kasacinio teismo išaiškinimų darytina išvada, kad terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2009), todėl, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas (2018 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1796-196/2018).

9.5. Teigia, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-393-242/2014 nesprendė klausimo dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių (CPK 608 str.). Dėl to ši teismo nutartis neturėtų būti laikoma pakankamu teisiniu pagrindu, kuriuo remiantis antstolis ir teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, galėtų daryti išvadą, jog grąžinant vykdomąjį dokumentą J. V. buvo atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.

9.6. Pasak apelianto, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje 2YT-3488-420/2021 stokoja pateiktų argumentų pagrįstumo, motyvacinė dalis daugiau apsiriboja bendro pobūdžio teisės normomis, bet ne jų taikymu konkrečioje byloje, o su pareiškėjo skundu pateiktų įrodymų ištyrimo nuodugnumas ir pakankamumas kelia abejonių dėl teisingo ir teisėto teismo sprendimo priėmimo.

10. Atsiliepime į antstolio atskirąjį skundą pareiškėjas J. V. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

11. Teigia, kad jis Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-393-242/2014 2021 m. liepos 1 d. įsiteisėjusia nutartimi įrodė, kad vykdomasis raštas Nr. 2-393-242/2014, kaip nevisiškai įvykdytas, jam, kaip išieškotojui, buvo grąžintas atgal tik 2021 m. liepos 1 d. Todėl nuo šios datos antstolis privalėjo/galėjo skaičiuoti vykdomojo rašto Nr. 2-393-242/2014 pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminą.

12. Pareiškėjas nesupranta, kodėl antstolis nebendradarbiauja su juo, o savo atskirajame skunde pradeda šališkai atstovauti skolininkės V. U. interesus. Antstolis netiesiogiai, savo iniciatyva, atstovauja skolininkės V. U. interesus dėl pareiškėjo galimos žalos skolininkei V. U. padarymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, susijusių su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas skundė antstolio patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atskirajame skunde antstolis teigia, kad skundžiamos nutarties išvada, jog išieškotojas neturėjo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kad naujas terminas pateikti dokumentą turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d., nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis.

16. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismo išduotas vykdomasis raštas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 1 punktas). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

17. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, be kita ko, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis).

18. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimu priteista solidariai iš V. U. ir R. U. J. V. 2700,00 Lt skola, 928,53 Lt delspinigių, 1251,96 Lt palūkanų, iš viso – 4880,48 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 4880,49 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško vykdymo, taip pat lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos po 76,65 Lt. 2014 m. lapkričio 11 d. ieškovui J. V. išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš solidariosios skolininkės V. U. (8 b. l.).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad vykdomasis raštas 2015 m. sausio 17 d. buvo pateiktas vykdyti antstolio Leono Jankausko konto­rai, šią aplinkybę patvirtina žyma ant byloje esančio vykdomojo rašto kopijos. Taip pat teismas nurodė, kad tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0053/15/00028/1, o antstolis Leonas Jankaukas 2016 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-1066, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio dalies 1 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, o vykdomąjį raštą, kaip visiškai įvykdytą, grąžino teismui. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi kito teismo priimta nutartimi, kurioje teismas nurodė, kad vykdomasis raštas Nr. 2. 2-393-242/2014 buvo vykdomas ir įvykdytas tik iš dalies, t. y. dėl 76,65 Lt (22,0 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, todėl sprendė, kad nevisiškai įvykdytas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš V. U. galėjo būti grąžintas išieškotojui, bet ne vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, todėl nutarė vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui J. V..

21. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde antstolio nurodomais argumentais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Šioje byloje sprendžiant klausimą, ar antstolis pagrįstai atsisakė priimti vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą, pasak antstolio, praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti, kuris jau anksčiau buvo pateiktas kitam antstoliui, bet grąžintas jį išdavusiai institucijai kaip įvykdytas, svarbu nustatyti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto pateikimu 2015 m. antstoliui Leonui Jankauskui. Teismas šios kategorijos bylose yra aktyvus, todėl savo iniciatyva gali surinkti trūkstamus įrodymus, kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Nors skundžiamoje nutartyje teismas remiasi kito teismo nutartyje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, į bylą privalėjo būti išreikalauta iš antstolio Leono Jankausko kontoros užbaigta (kaip galima suprasti iš šalių ir teismo nurodomų aplinkybių) vykdomoji byla, pradėta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. ieškovui J. V. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 dėl skolos išieškojimo iš solidariosios skolininkės V. U..

23. Šioje byloje sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir ar pareiškėjas yra praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 metų senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, ar šio termino skaičiavimas buvo nutrūkęs iki Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria nutarta grąžinti išieškotojui vykdomąjį raštą, svarbu nustatyti aplinkybę, ar išieškotojas J. V. 2015 m. sausio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014 antstolio Leono Jankausko kontorai pateikė dėl visų vykdomajame rašte nurodytų sumų išieškojimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 5 punktą, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o prašyme išieškotojas nurodo, be kita ko, pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko. Kadangi vykdymo procese išieškotojui yra suteiktos teisės spręsti tiek dėl vykdymo proceso pradėjimo, tiek dėl jo eigos, pats išieškotojas, prašydamas pradėti vykdymo procesą, gali konkrečiai nurodyti, kokią sumą prašo išieškoti iš skolininko, atitinkamai sumokėti pagal prašomą išieškoti sumą ir vykdymo išlaidas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

24. Tik nustačius faktines aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto Nr. 2-393-242/2014 pateikimu vykdyti 2015 metais, t. y. nustačius dėl kokios sumos išieškojimo iš solidarios skolininkės į antstolį Leoną Jankauską kreipėsi išieškotojas J. V., gali būti sprendžiama, ar šiuo konkrečiu atveju Utenos apylinkės teismui 2021 m. liepos 1 d. nutartimi nutarus grąžinti išieškotojui vykdomąjį raštą, pareiškėjas, iš naujo kreipdamasis į antstolį su tuo pačiu vykdomuoju raštu, gali remtis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, numatančia naujo termino pateikti dokumentą vykdyti skaičiavimo tvarką.

25. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad teismas, nenustatęs minėtų esminių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Šios bylos išsprendimas apeliacinės instancijos teisme atliekant veiksmus, kurie turėjo būti atlikti pirmosios instancijos teisme, t. y. renkant įrodymus ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, paneigtų tiek apeliacijos esmę, tiek jos paskirtį, nes neteisėtai būtų apribota konstitucinė šalies teisė į vieną teisminę instanciją – apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Kadangi netinkamas procesinės teisės normų taikymas lėmė, kad nebuvo atskleista ginčo esmė, dėl ko yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o klausimą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2021 m. liepos 16 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.