- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- 2-1796-196/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- J. G.
- Skolininkas
- R. Ž., E. Ž.
- Atsakovas
- Palangos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-670-370/2013 išieškoti iš ieškovo J. G., kuris yra solidarus skolininkas su skolininkais R. Ž. ir E. Ž., 49 500 Eur skolos atlyginimo, 7 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo, atsakovei Palangos kredito unijai, ir atnaujintas praleistas terminas vykdomajam raštui pateikti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Palangos kredito unija kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį, atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame skolininkais buvo nurodyti tik tretieji asmenys Eglė ir R. Ž. - vykdomajame rašte neminimas solidarusis skolininkas, laiduotojas J. G.
2. Ieškovas skolininkas J. G. nurodė, kad tam, jog vykdyti išieškojimą iš kelių solidarių skolininkų, turi būti visų pirma grąžintas netinkamo turinio vykdomasis raštas, o po to prašoma išduoti tinkamo ir vienodo turinio vykdomąjį raštą tiek egzempliorių, kiek yra skolininkų pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį šioje civilinėje byloje, kad būtų išvengta nesusipratimų ateityje, jei bus pateikti skirtingo turinio vykdomieji raštai. Pažymėjo, kad išieškotoja neatliko veiksmų, galinčių būti pagrindu tinkamo turinio vykdomojo rašto išdavimui ir nepateikė jokių termino pateikti vykdomąjį raštą praleidimo svarbių priežasčių, kurios galėtų būti pagrindu atnaujinti šį terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti ir išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-670-370/2013 išieškoti iš ieškovo J. G., kuris yra solidarus skolininkas su skolininkais R. Ž. ir E. Ž., 49 500 Eur skolos atlyginimo, 7 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo, atsakovei Palangos kredito unijai.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad egzistuoja svarbios priežastys atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti, pažymėdamas, jog atsakovei negali būti užkirstas kelias nukreipti išieškojimą į ieškovą, neišduodant vykdomojo rašto ieškovo, kaip solidaraus skolininko atžvilgiu.
5. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-670-370/2018 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei Palangos kredito unijai dėl paskolos sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys ieškovo pusėje R. Ž. ir E. Ž., kuri baigta 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi, patvirtinus šalių taikos sutartį.
6. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-670-370/2018, pagal kurią tretieji asmenys įsipareigojo solidariai atsakovei grąžinti 49 500 Eur dydžio skolą ir 7 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo (taikos sutarties 1 punktas) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (taikos sutarties 3 punktas). Sutarties 4 punktu, šalys taip pat susitarė, jog ieškovas yra solidarus laiduotojas ir laiduoja už trečiųjų asmenų įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. 10-00083 vykdymą tokiomis pat sąlygomis, kokiomis tretieji asmenys 2010 m. spalio 26 d. laidavimo sutartimis Nr. 10-00097 ir Nr. 10-00096 laidavo už ieškovo įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. 10-00083.
7. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi tretieji asmenys taikos sutarties sąlygų numatytu sutartyje terminu neįvykdė. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą trečiųjų asmenų R. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu, tai yra vykdomajame rašte skolininku neįtraukiant ir ieškovo J. G., kuris turi solidarią skolą su trečiaisiais asmenimis.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė sužinojusi, jog antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. kovo 1 d. panaikino 2018 m. vasario 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo, kadangi ieškovas nebuvo įtrauktas į 2013 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas išduotą vykdomąjį raštą, 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir ieškovo atžvilgiu, kadangi išieškojimas iš ieškovo pagal 2013 rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą yra negalimas.
9. Teismas nurodė, kad tretieji asmenys R. Ž. ir E. Ž., ieškovas J. G. savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdė, tretieji asmenys ir ieškovas nėra atlikę nė vieno mokėjimo, nepateikė įrodymų leidžiančių daryti išvadą, jog taikos sutartis yra įvykdyta.
10. Teismas nustatė, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, nurodant išieškomą sumą ir solidariuosius skolininkus.
11. Teismas pažymėjo, kad faktas, jog 2013 m. rugpjūčio 14 d. jau buvo išduotas vykdomasis raštas pagal kurį yra užvesta vykdomoji byla, pats savaime neužkerta kelio dar vienam vykdomajam raštui išduoti, kuriame būtų nurodyta, jog trečiųjų asmenų, įskaitant ieškovo, prievolė pagal taikos sutartį yra solidari.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Pareiškėjas J. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Negalima išduoti vykdomojo rašto keliais egzemplioriais, kurių turinys yra skirtingas (nesutampa), nes tai reikštų, kad yra išduoti keli vykdomieji raštai skirtingais tekstais (kalbama apie solidariuosius skolininkus pagal vieną ir tą patį teismo sprendimą). Todėl visų pirma turi būti grąžintas netinkamo turinio vykdomasis raštas, o po to prašoma išduoti tinkamo ir vienodo turinio vykdomąjį raštą tiek egzempliorių, kiek yra skolininkų, kad būtų išvengta nesusipratimų ateityje, jei bus pateikti skirtingo turinio vykdomieji raštai.
12.2. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aišku, kokios buvo svarbios priežastys, nepriklausiusios nuo išieškotojo valios, kurios sutrukdė išieškotojui laiku – per penkerių metų laikotarpį, pateikti tinkamą vykdomąjį raštą vykdymui.
12.3. Prašymas dėl termino atnaujinimo turėjo būti pateiktas ne apygardos, o apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas – pateiktas vykdyti vykdomasis raštas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Palangos kredito unija prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
13.1. Apeliantas nepateikė nei vieno įrodymo, kuriuo remiantis būtų galima daryti išvadą, kad atsakovė siekia piktnaudžiauti, t. y. pasinaudoti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. padaryta klaida išduodant vykdomąjį raštą tik trečiųjų asmenų atžvilgiu, vykdomajame rašte skolininku neįtraukiant ir apelianto, kuris turi solidarią skolą su trečiaisiais asmenimis. Priešingai, iš byloje esančio įrodymo – 2018 m. liepos 18 d. antstolės rašto „Dėl skolos išieškojimo iš R. Ž. ir E. Ž." Nr. S-18-5-18075 darytina išvada, kad tretieji asmenys niekur nedirba, jų vardu atidarytose sąskaitose pinigų nėra, nekilnojamojo turto neturi, skolininkų vardu registruotų transporto priemonių nėra, įregistruotų ginklų neturi, skolininkai nėra juridinių asmenų dalyviai, turi net trylika jų atžvilgių vykdomų vykdomųjų bylų.
13.2. Vykdomojo rašto grąžinimas pats savaime nereiškia netinkamo turinio vykdomojo rašto panaikinimo ar apskritai jo egzistavimo paneigimo. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė būtų antstolei pateikusi prašymą grąžinti 2013 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą, jis nebūtų tapęs negaliojančiu, nes išduoto vykdomojo rašto panaikinimas nėra galimas. Tačiau jo egzistavimas neužkerta kelio išduoti kitą vykdomąjį raštą, kuriame solidariuoju skolininku būtų įtrauktas ir solidarusis skolininkas J. G.
Šalies argumentai
13.3. Atsakovė turi neginčytiną pagrindą prašyti išduoti vykdomąjį raštą, nes nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad sąlyga dėl kurios atsakovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra įtvirtinta 2013 m. gegužės 2 d. taikos sutartyje, kuri solidariųjų skolininkų yra neįvykdyta.
13.4. Atsakovei tik 2018 m. kovo 1 d. tapo aišku, kad išieškojimas pagal 2013 m. rugpjūčio 14 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą iš apelianto turto ir pajamų yra negalimas, kadangi Klaipėdos apygardos teismas išduodamas 2013 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą, neįtraukė vykdomajame rašte ieškovo kaip solidaraus skolininko. Šios teismo klaidos, išduodant klaidingo turinio vykdomąjį raštą, nepastebėjo ir antstolė Brigita Tamkevičienė. Antstolė, vykdydama išieškojimą pagal 2013 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą, 2018 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-5-4863 iš solidaraus skolininko J. G. ir tik gavusi apelianto atstovo H. M. raštą, kuriame buvo prašoma nurodyti kokiu pagrindu yra nukreiptas išieškojimas į apeliantą, patvarkymą panaikino. Todėl atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, t. y. dar nepasibaigus 5 metų terminui vykdomajam raštui pateikti vykdyti, nes nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 13 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atnaujino praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti ir išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-670-370/2013 išieškoti iš J. G., kuris yra solidarus skolininkas su skolininkais R. Ž. ir E. Ž., 49 500 Eur skolos atlyginimo, 7 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo, atsakovei Palangos kredito unijai. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-670-370/2018 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei Palangos kredito unijai dėl paskolos sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys ieškovo pusėje R. Ž. ir E. Ž., kuri baigta 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi, patvirtinus šalių taikos sutartį. Pagal Klaipėdos apygardos teisme 2013 m. gegužės 3 d. patvirtintą taikos sutartį tretieji asmenys įsipareigojo solidariai atsakovei grąžinti 49 500 Eur dydžio skolą ir 7 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo paskolos suteikimo dienos iki prievolės tinkamo įvykdymo (taikos sutarties 1 punktas) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (taikos sutarties 3 punktas). Sutarties 4 punktu, šalys taip pat susitarė, jog ieškovas yra solidarus laiduotojas ir laiduoja už trečiųjų asmenų įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. 10-00083 vykdymą tokiomis pat sąlygomis, kokiomis tretieji asmenys 2010 m. spalio 26 d. laidavimo sutartimis Nr. 10-00097 ir Nr. 10-00096 laidavo už ieškovo įsipareigojimų pagal 2010 m. spalio 26 d. paskolos sutartį Nr. 10-00083 vykdymą. 2013 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi tretieji asmenys taikos sutarties sąlygų numatytu sutartyje terminu neįvykdė. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą trečiųjų asmenų R. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu, tačiau vykdomajame rašte skolininku neįtraukė ir solidaraus skolininko, laiduotojo J. G.. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. kovo 1 d. panaikino 2018 m. vasario 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko J. G., kadangi pareiškėjas nebuvo įtrauktas į 2013 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą. Atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą dėl termino vykdomajam raštui pateikti atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo ir laiduotojo J. G. atžvilgiu, kadangi išieškojimas iš J. G. pagal 2013 rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą yra negalimas.
16. CPK 606 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ( su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 3 punktas nustato, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Darytina išvada, kad pateikimas vykdyti yra vykdomojo rašto pateikimas antstoliui, o ne vykdomojo rašto išdavimas išieškotojui.
17. Tiek iš teisinio reglamentavimo (CPK 649 straipsnio 3 dalis, 608 straipsnis), tiek iš kasacinio teismo išaiškinimų darytina išvada, kad terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271 /2009), todėl, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas. Atsakovė pateikė prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo dar nepasibaigus 5 metų terminui vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 13 d., atsakovė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė 2018 m. balandžio 9 d. Nagrinėjamu atveju terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti pasibaigė ne dėl nuo atsakovės valios priklausančių aplinkybių.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja svarbios priežastys atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti, ir nustatęs, kad terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti pasibaigė nė dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, bei pažymėdamas, kad atsakovei negali būti užkirstas kelias nukreipti išieškojimą ir į solidarųjį skolininką J. G., kurio teismas per klaidą neįtraukė išduodant vykdomąjį raštą, atnaujino praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamame procesiniame sprendime išdėstytais motyvais dėl termino atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo, jų nekartoja.
19. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
20. Nesutiktina su apelianto atskirajame skunde nurodama aplinkybe, kad, visų pirma turi būti panaikintas netinkamo turinio vykdomasis dokumentas, o tik paskui atsakovas turi kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010).
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde nurodoma aplinkybe, kad prašymas dėl termino atnaujinimo turėjo būti pateiktas ne apygardos, o apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamuoju atveju Klaipėdos apygardos teismas sprendė ne tik dėl termino atnaujinimo vykdomajam raštui pateikti, bet ir dėl vykdomo rašto išdavimo.
22. Byloje nėra įrodymų, o apeliantas su atskiruoju skundu taip pat nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad taikos sutartis yra įvykdyta, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, nurodant išieškomą sumą ir solidariuosius skolininkus.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.