Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui S. Z., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) iki raštelyje nurodytos 2016 m. gegužės 15 d., nepagamino metalo pjovimo staklių, t. y. nepripažino ir nepradėjo vykdyti susitarimo sąlygų, todėl uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017 metų pradžioje už 4000 Eur kreditorinį reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas, naudodamasis fiktyviu rašteliu, siekia sukurti teisines pasekmes ir taip nepagrįstai praturtėti. Ieškinyje nėra nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo ieškovas prašo priteisti taip vadinamą skolą už negrąžintas stakles. Ieškovas taip pat jokiais įrodymais nepagrindžia savo ieškinio, kad yra perdavęs atsakovui metalo pjovimo stakles pagal priėmimo-perdavimo ar kitokį aktą ir be jokių įrodymų nurodo negrąžinimo faktą. Šiuo konkrečiu atveju, susitarimas dėl metalo pjovimo staklių grąžinimo arba įsipareigojimas sumokėti 14 400 Eur yra tik satisfakcija, kuri nesukūrė civilinių teisių ar pareigų ir todėl ieškinys yra atmestinas.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį taip kaip jis pateiktas teismui, tai yra nurodė jog atsakyti pagal ieškinį turi S. Z. ir prašė ieškinį tenkinti visiškai

Ieškovas nesutiko keisti S. Z. kitu atsakovu, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) bei nesutiko jog pagal ieškinį turi atsakyti abu S. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) ir taip pat nesutiko, kad jis kaip ieškovas būtų keičiamas kitu asmeniu , o būtent UAB (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo byloje neteikė .

Teismo posėdžio metu liudytoju (patenkinus šalių prašymą) buvo apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas, turintis 50 procentų bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, E. M., kuris nurodė jog UAB (duomenys neskelbtini) parduodavo UAB (duomenys neskelbtini) metalą (lakštus ir pan.), kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) apdirbdavo (pagamindavo gaminį) ir parduodavo savo užsakovams. UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavo ir liko skolinga UAB (duomenys neskelbtini), kurios kreditorinis reikalavimas patvirtintas bankroto UAB (duomenys neskelbtini) byloje. S. Z. atstovavo tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini), jam asmeniškai S. Z. nieko neskolingas ir jis su S. Z. jokių sandorių nesudarė, nei raštelių nesurašė. Jokios kalbos, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagamins stakles bendrovei (duomenys neskelbtini) nebuvo, o ar S. Z. asmeniškai žadėjo pagaminti stakles jam nežinoma. S. V. minėjo, kad bandys susigrąžinti pinigus, tačiau kaip konkrečiai jam (liudytojui) nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinė byla pradėta pagal S. V. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškimas patenkintas ir 2019 m. gegužės 10 d. išduotas teismo įsakymas, kuris 2019 m. birželio 25 d. panaikintas, atsakovui pareiškus prieštaravimus ir teismui priėmus ieškinį.

Ieškiniu ieškovas prašo priteisti 14 400 EUR skolos, kurią kildina iš ieškovo ir atsakovo pasirašyto raštelio, kuriame nurodyta, jog atsakovas įsipareigoja grąžinti metalo pjovimo stakles ieškovui iki 2016 m. gegužės 15 d., kurių vertė 14 400 Eur. Negrąžinus staklių iki nustatyto termino, atsakovas įsipareigoja grąžinti 14 400 EUR.

Byloje nekilo ginčo, kad toks raštelis buvo surašytas ir yra ieškovo bei atsakovo pasirašytas.

Bylos yra duomenys , kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius yra E. M., kuris direktoriumi buvo ir 2016 metais kai buvo surašytas raštelis esantis byloje, E. M. ir ieškovas S. V. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai valdantys po 50 procentų bendrovės akcijų, tai nurodė tiek S. V., tiek E. M..

S. Z. nuo 2013 m. iki 2017 m. buvo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, kuriai 2017 m. iškelta bankroto byla. UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2012-05-07 iki 2016-03-07 buvo V. Z.. UAB (duomenys neskelbtini) 2016 metais buvo iškelta bankroto byla. Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3d.) Kauno apygardos teismo nutartimi 2019 m. sausio 24 d. bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (byla Nr. eB2-125-264/2019) ir teismas jos netraukė byloje trečiuoju asmeniu, kadangi jos veikla pasibaigusi (CPK 47 str.).

Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi (byla Nr. 2A-974-413/2020) panaikino Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimą 2020 m. vasario 11 d. (byla Nr. 2-111-985/2020 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui S. Z. ir bylą grąžino pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį (CPK 18 str.). Šios nutarties 19 punkte nurodyta, kad „bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo šalių prievoliniai santykiai nesiejo, tai yra tikraisiais ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyviais buvo kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) ir skolininkė (duomenys neskelbtini) ir jos laiduotojas atsakovas S. Z., todėl teismas turėjo imtis iniciatyvos pakeisti byloje netinkamą ieškovą tinkamu, tačiau to nepadarė.“.

Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo. Buvo priimta nutartis 2020,. Liepos 1 d. (byloje Nr. 2-4511-399/2020, tai yra nagrinėjamoje byloje) ir pavesta ieškovui S. V. pateikti įrodymus jog jis yra tinkamas ieškovas byloje bei nurodyti kas turi atsakyti pagal ieškinį, nurodyti visas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir taip pat nutartimi nustatytu terminu raštu informuoti teismą ar jis sutinka kaip ieškovas būti keičiamas kitu asmeniu, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) bei išaiškinta jog S. V. nesutinkant, UAB (duomenys neskelbtini) ali įstoti į bylą trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, tai yra buvo išaiškinta CPK 45 str. 1 d. ir 2 d. Taip pat pavesta ieškovui tuo pačiu terminu apsispręsti kas turi atsakyti pagal ieškinį, tai yra kas yra atsakovu byloje, jo nurodytas S. Z. ar UAB (duomenys neskelbtini) ar abu bei išaiškinta jog ieškovui nesutinkant, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, byla bus nagrinėjama iš esmės kaip numato CPK 45 3str. 3d.

Ieškovas teismo nustatytu terminu, tai yra 2020 m. liepos 7 d. pateikė teismui prašymą pavadintą Prašymu dėl papildomų dokumentų byloje pateikimo (DOK 22006, 2020-07-07), kuriuo neteikė jokių papildomų įrodymų byloje, tačiau pasisakė, kad šalių ginčas kilęs iš sandorio. S. Z. raštu įsipareigojo iki 2016 m. gegužės 15 d. perduoti ieškovui S. V. metalo pjovimo stakles (toliau stakles), kurių vertė 14 400,00 eurų. Tuo atveju jeigu iki numatyto termino staklės nebūtų grąžintos , atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti 14 400,00 eurų. Toliau nurodė : taigi atsakovas S. Z. sudarė sandorį kuriuo pats vienašališkai įsipareigojo S. V., o ne UAB (duomenys neskelbtini). Prievolės pagal tokį sandorį vykdytinos S. V. ir šias prievoles turi vykdyti sandoriu įsipareigojęs asmuo - S. Z., o ne UAB (duomenys neskelbtini), taigi reikalavimo teisę turintis S. V. yra ieškovas, o prievolę įvykdyti įsipareigojęs, tačiau jos neįvykdęs S. Z. yra atsakovas ir ieškovas laikėsi pozicijos jog byloje ieškovu yra – S. V., o atsakovu – S. Z..

Teismas šį prašymą priėmė ir bylą nagrinėjo iš esmės kaip numato CPK 45 str. 2 d. ir 3 d., kadangi neturi teisės be šalių sutikimo keisti byloje nei ieškovo, nei atsakovo (CPK 45 str. 1 d. ).

Teismas jau anksčiau pasisakė kodėl netraukė byloje trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) – jos veikla pasibaigusi dėl bankroto, o UAB (duomenys neskelbtini) yra byloje trečiuoju asmeniu nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų.

Teismas išaiškino bendrovei (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 8 d. nutartimi CPK 46 str., tai yra nustatė terminą apsisprendus savarankiškus reikalavimus reikšti, pateikti teismui pareiškimą dėl to raštu, toks pareiškimas nebuvo pateiktas ir kaip minėta UAB (duomenys neskelbtini) yra trečiuoju asmeniu nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų.

Teismas pasisako, kad ir nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutartimi kitoje byloje kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo medžiaga neturi prejudicinės galios (CPK 182 str. 3 d. Tam turėtų būti priimtas ir įsiteisėjęs nuosprendis (baudžiamasis įsakymas ar nutarimas administracinio nusižengimo byloje). Duomenų jog yra priimtas nuosprendis (baudžiamasis įsakymas ar nutarimas administracinio nusižengimo byloje) pagal pateiktus duomenis iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nėra.

Dėl Kauno apygardos teismo nutartyje 2020-06-18 nurodytų aplinkybių (18 p.) teismas pasisako, kad ne Kauno apygardos teismas nustatė jog tikraisiais ginčo santykio dalyviais buvo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir S. Z. kaipo laiduotojas, o pasisakė, kad tokias aplinkybes nustatė pirmos instancijos teismas, tačiau sprendimas buvo panaikintas, jis neįsiteisėjo ir juo nustatytos aplinkybės neįgijo privalomo pobūdžio ir nesaisto teismo nagrinėjant bylą iš naujo, kadangi teismas sprendimą priima tik ištyręs ir įvertinęs (pats) byloje esančius įrodymus (CPK 176 str., 185 str. ).

Dėl byloje esančių įrodymų teismas pasisako, kad skaitant pažodžiui raštelio tekstą jis yra toks: S. Z. įsipareigoja grąžinti metalo pjovimo stakles S. V. iki 2016 m. gegužės 15 d., kurių vertė 14 400 Eur. Negrąžinus staklių iki nustatyto termino, grąžinu 14 400 eurų.

Aiškinant šį raštelį lingvistiškai yra svarbu akcentuoti jog žodžio „grąžinti“ reikšmė lietuvių kalbos žodyne nurodyta kaip – „atiduoti, atstatyti, atiduoti atgal“. Taigi, kad galėtum grąžinti ką nors turi pirmiausia gauti.

Ieškovas neįrodė jog jis perdavė atsakovui metalo pjovimo stakles jog šis jas galėtų suremontuoti, taip pat neįrodė, kad perdavė atsakovui pinigus 14.400,00 eurų ar bet kokią kitą sumą už kurią galėtų atsakovas įgyti reikalingas medžiagas staklėms pagaminti ar suremontuoti bei sumą dėl apmokėjimo už darbą (staklių gamybą ar remontą).

Ieškovas per atstovą įrodinėja jog raštelis yra vienašalis sandoris. Teismas pasisako, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau CK) 1.63 str. 1d.), ir svarbiausia vertinant ar tai yra sandoris ar kitas asmens veiksmas yra asmens valia nukreipta sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas. Vienašalis sandoris yra sandoris kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 str. 3 d.).Kitiems asmenims iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba sutinkant tiems asmenims (CK 1.63 str. 4 d.) Dvišaliai sandoriai yra tie kuriems sudaryti yra būtina suderinta dviejų šalių valia (CK 1.63 str. 5 d.). Valia gali būti išreikšta tiek raštu, tiek žodžiu (CK 1.64 str. 1 d.), asmens valia gali būti numanoma (CK 1.64 str. 2 d.). Vertinat byloje esantį raštelį kaip sandorį teismas pasisako jog jo suma didesnė kaip 1500 EUR, jis sudarytas tarp fizinių asmenų ir jam pakako rašytinės formos (CK 1.73 str.), tačiau teismas nesutinka su ieškovo teigimu jog raštelis tyra vienašalis sandoris, kadangi raštelis pasirašytas tiek ieškovo S. V., tiek atsakovo S. Z. ir raštelyje nenurodyta, kad pinigus grąžina S. Z., tai galima vertinti iš viso raštelio teksto, tačiau vėlgi, kad atsakovui atsirastų pareiga grąžinti pinigus jam turi būti perduotos staklės, kurių jis turi nesuremontuoti ar nepagaminti iki 2016-05-15. Pareiga grąžinti pinigus siejama su būtina sąlyga, o būtent negrąžinus staklių iki 2016-05-15 – grąžinami pinigai 14.400,00 EUR. Kaip jau minėta ieškovas neįrodė jog perdavė ieškovui stakles ar pinigus joms suremontuoti ar pagaminti, taigi neatsirado atsakovui pareiga grąžinti – atiduoti atgal ieškovui stakles ar pinigus neatidavus staklių ir ieškovo ieškinys atsakovui netenkinamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl byloje esančių ikiteisminio tyrimo dokumentų – 2019-04-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4-5, t. 1 ir )teismas pasisako, kad viena jie neturi prejudicinės galios, antra civiliniame procese ir baudžiamajame procese yra kiti reikalavimai dėl aplinkybės laikymo nustatyta, civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė, kuri leidžia teismui laikyti, kad tam tikros aplinkybės egzistuoja ar neegzistuoja, tai yra išvadai padaryti pakanka nustatyti jog labiau tikėtina, kad tokia aplinkybė yra(CPK 176 str.).

Teismas vertina jog ta aplinkybė jog apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu S. Z. nurodė, ‚kad jis yra parašęs laidavimą apie 15000 eurų suma UAB (duomenys neskelbtini) atstovui S. V., siekiant padengti laidavimo suma nurodytą dalį kreditorinio reikalavimo asmeniškai S. V. kaip (duomenys neskelbtini) akcininkui. Laidavimu yra įsipareigojęs pagaminti stakles. Šiuo metu staklės nėra gaminamos, nes jos turėjo būti gaminamos (duomenys neskelbtini) bendrovės, tačiau šiuo metu bendrovė yra bankrutuojanti, tačiau jis savo įsipareigojimų neginčija, juos pripažįsta (duomenys neskelbtini). Tai reiškia net ir vertinant jog yra (buvo) atsakovo įsipareigojimai, jie buvo ne S. V. kaip fiziniam asmeniui, o uždarai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), tai jog S. V. yra bendrovės (duomenys neskelbtini) akcininkas nereiškia jog atsakovas šiuo savo liudijimu ikiteisminio tyrimo metu pripažino jog jis yra skolingas būtent S. V. asmeniškai, kadangi uždarosios akcinės bendrovės ir akcininko turtas yra atskirtas vienas nuo kito (CK 2.45 str., 2.48 str.). Teismas taip pat pasisako, kad byloje ieškovu yra S.V., o ne uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjamos pagal pareikštus reikalavimus, taigi teismas neturi nei teisės, nei pareigos vertinti šioje byloje yra ar buvo S. Z. skolingas uždarai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), taip pat spręsti dėl buvusių santykių tarp uždarų akcinių bendrovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl nepasisako dėl pateiktų byloje dokumentų dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinio reikalavimo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje ir kitų. Apklausiamas liudytoju S. Z. nurodęs, kad yra ginčas nagrinėjamas civilinio proceso tvarka dėl (duomenys neskelbtini) staklių, o ne dėl jo ar ieškovo staklių.

Dėl laidavimo teismas pasisako, kad laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja už atlyginimą ar neatlygintinai atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo už kurį laiduojama, neįvykdys visos arba dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.) 1d. ir 2 d.). Ieškovas neįrodė jog S. Z. laidavo už kito asmens (skolininko) prievolę ir to net neįrodinėjo, kadangi ginčo ribas nustato ieškiniu (priešieškiniu) sufo0rmuluoti reikalavimai ir jame nurydytas faktinis ieškinio pagrindas (CPK 135 str. 1 d., 2 p.), o ieškinyje S. V. nenurodė jog buvo laidavimo santykiai ir nekeitė nei ieškinio dalyko nei pagrindo CPK 141 str. 1d. nustatyta tvarka teismui nustačius trūkumus dėl šalių ir įrodymų 2020-07-01 nutartimi nei vėliau iki bylos išnagrinėjimo. UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininku yra tiek S. V., tiek E. M., žinodami apie šios bylos nagrinėjimą ir galimybę reikšti savarankiškus reikalavimus, nes tai išaiškinta 2020-07-08 nutartyje tokių reikalavimų nereiškė. UAB (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigusi likvidavus dėl bankroto (Kauno apygardos teismo nutartis 2019-01-24 (byla Nr. eB2-125-264/2019).

Kaip jau minėta ieškovas ieškinio neįrodė ir jis netenkinamas.

Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako kaip neturinčių tiesioginės reikšmės ginčo sprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinys netenkinamas, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b.l.20,21, t. 2) priteisiamos iš ieškovo atsakovui (CPK 98 str.).

Byloje susidarė 9,11 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ir šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 263- 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškovo S. V. ieškinio atsakovui S. Z. dėl priteisimo iš atsakovo ieškovui 14.400,00 eurų skolos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netenkinti (atmesti ieškinį).

Priteisti iš ieškovo S. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti atsakovui S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo S. V., asmens kodas 364128080064, 9,11 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.