Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. 2011-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą;

2. 2012-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3. 2015-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

4. 2017-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2019-07-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė skirta 2 metų 3 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2019-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-07-15 nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta bausmės dalimi, prie jos pridedant visą šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, M. G. skirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. 2020-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendžiu bausme, M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G., 2021 m. sausio 1 d., apie 4.30 val., būdamas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų (duomenys neskelbtini), iš pykčio rankomis stipriai stūmė duris, kad iš jų varčios išlūžo vyriai, t. y. tyčia sugadino svetimą 145 eurų vertės turtą, iš karto po to, iš pykčio koja spyrė į klozetą ir sulaužė klozeto plastikinį dangtį 26 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikoms priklausantį turtą bendros 171 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. C. parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, jaunesniojo specialisto pareigose. 2020-12-31 apie 21.00 val. iš budinčios medicinos darbuotojos gavo pranešimą, kad nuteistasis M. G. prarijo įvairių metalinių daiktų ir, kad jį reikia konvojuoti į aukštesnės pakopos medicinos įstaigą. Su kolega A. D. 2020-12-31, apie 22.00 val., jį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. Nuteistasis buvo su antrankiais rankų priekyje. Nuteistąjį pristatė į (duomenys neskelbtini) skyrių apžiūrai. Po apžiūrų nuteistąjį nuvedė į palatą. Apie 5.00 val. nuteistasis staigiu judesiu nušoko nuo lovos, spyrė į palatoje buvusį neaptvertą unitazą ir atsirėmė į palatos duris. Po spyrio sulūžo unitazo dangtis, o nuo atsirėmimo į duris pastarosios nukrito nuo vyrių (b. l. 77–79).

Liudytojas D. A. parodė, kad yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų įgaliota atstovė atstovauti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01117-21 dėl 2021-01-01 sugadinto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje, turto. Kauno klinikų turtas draustas draudimo bendrovėje BTA. Dėl sugadinto turto paskaičiuota, kad Kauno klinikoms padaryta 377,63 eurų turtinė žala. 2021-03-03 BTA draudimas pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, neišskaičiuojant franšizės. Pinigus apmokėjo atlikdami pavedimą į Kauno klinikų sąskaitą. Žalą pilnai atlygino draudimas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 83–85).

2021-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apie tai, kad atvykus LSMUL KK (duomenys neskelbtini)skyriaus pastate Skubios pagalbos ir priėmimo skyriaus patalpoje yra palata Nr. (duomenys neskelbtini). Palatos durys yra baltos spalvos su rankena. Apžiūrint duris matosi, kad jos staktoje yra įstatytos į du vyrius. Palatos durų metalinė konstrukcija yra įtrūkusi ties apatiniu durų vyriu yra virinimo žymės. Palatos Nr. (duomenys neskelbtini) viduje matosi klozetas. Pajudinus plastikinį dangtį, šis nukrenta ant žemės. Šio plastikinio dangčio tvirtinimo laikikliai yra nulūžę (b. l. 20–22).

2021-01-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota palatos apžiūra. Nurodyta, kad jos dešiniame tolimame kampe – kušetė, o kairiame artimesniame kampe – klozetas, uždengtas dangčiu. Patalpoje matomas M. G.. Šis nuolat vaikšto po patalpą, išeina iš jos, vėl grįžta, vėl vaikšto. Rankas jis visada laiko priešais save, nes jos surakintos antrankiais. Įrašo 56:04 min. M. G. grįžta į patalpą, prieina prie klozeto ir dešine koja 2 kartus spiria į klozeto dangtį. Pirmą kartą nepataiko, antrą kartą pataiko ir nuspiria dangtį, kuris nukrenta į kampą tarp klozeto ir sienos. Matosi, kad dangčio tvirtinimo dalys likę prie klozeto (b. l. 40–42).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 MGL), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojų D. G., A. D., A. C., D. A. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokole užfiksuota medžiaga, kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G., 2021 m. sausio 1 d., apie 4.30 val., būdamas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio Eivenių g. 2, Kaune, Izoliacinėje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pykčio rankomis stipriai stūmė duris, kad iš jų varčios išlūžo vyriai, t. y. tyčia sugadino svetimą 145 eurų vertės turtą, iš karto po to, iš pykčio koja spyrė į klozetą ir sulaužė klozeto plastikinį dangtį 26 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikoms priklausantį turtą bendros 171 eurų vertės. Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 MGL), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl minėti neteisėti M. G. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis M. G. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10, 11 straipsniai), kuris yra tyčinis ir baigtas. Vertinat kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas septynis kartus, pagal paskutinįjį nuosprendį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę; administracine tvarka baustas (b. l. 110–116); psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesilankė/nesigydė/neregistruotas (b .l. 182, 184).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Civilinis ieškinys nepareikštas. 2021-03-03 BTA draudimas pilnai atlygino Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikoms padarytą turtinę žalą, neišskaičiuojant franšizės (b. l. 83–85). Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam M. G. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įrašu, esantis byloje, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti vienu trečdaliu sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtąją bausmę subendrinti su 2020-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta bausmės dalimi, prie jos pridedant visą šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir M. G. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kompaktinį diską, esantį byloje, palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.