- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-08
- Bylos Nr.
- II-16-874/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01529-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija Teisės ir rizikų valdymo skyrius
- Kategorijos
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. atstovui advokatui Dainiui Žiedui,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei Aidai Stankevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. atstovo skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) 2020 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR-N-911-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinio nusižengimo protokolas D. P. buvo surašytas 2020 m. spalio 19 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirbantis vairuotojas G. V., veždamas krovinį su kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas specialus nustatytos formos leidimas, neviršytų maksimalų leistiną aukštį, tuo D. P. pažeidė Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 6.1 ir 6.2 punktų reikalavimus. Be to, D. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių pakrovimo ar pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad pateikiant ar pakraunant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas tinkamas leidimas, ji neviršytų maksimalų leistiną aukštį, tuo D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 25 punkto reikalavimus. Už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 10 dalyje ir 459 straipsnio 4 dalyje (b. l. 23-25).
2020 m. spalio 29 d. LTSA vyriausiasis specialistas R. S. S. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR-N-911-2020, kuriuo nutraukė bylos teiseną D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalį, nes nusižengimo padarymo metu už krovinių vežimo veiklą buvo atsakingas V. P., o pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį paskyrė 800 Eur baudą už tai, kad D. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, būdamas atsakingas už jo vadovaujamai įmonei priklausančių krovinių pakrovimo ar pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad prieš pateikiant ar pakraunant įmonei priklausantį krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas atitinkamas leidimas, ji neviršytų maksimalų leistiną aukštį (b. l. 5-8).
2020 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas Klaipėdos apylinkės teismo persiųstas D. P. atstovo skundas, kuriuo prašoma administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį D. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad inkriminuotas pažeidimas įvykdytas 2020 m. rugsėjo 25 d., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krovinių pervežimo veiklą buvo atsakingas vadybininkas V. P. Atitinkamai, įmonėje esant darbuotojui, paskirtam vadovauti krovinių pervežimo veiklai, jis privalo atsakyti už vykdant šią veiklą padarytus pažeidimus. Krovinių pervežimas neįmanomas be krovinio pateikimo, pakrovimo, iškrovimo, todėl be pagrindo 2020 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas Nr. 151 (toliau – Įsakymas) aiškintas pažodžiui, o ne pagal jo turinį – delegavimą vadovauti įmonės veiklos sričiai – krovinių vežimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo krovinių vežimą savo sąskaita, todėl jos veikla nelicencijuojama ir nėra privaloma turėti transporto vadybininką, atsakingą už krovinių pervežimą. Taikant atsakomybę atsakingam (už krovinių pervežimo veiklą) asmeniui už vairuotojo padarytą pažeidimą važiuojant transporto priemone viršijant leistinus matmenis, šis pažeidimas apima ir to paties krovinio pateikimą ar pakrovimą vežimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad baudimas pagal ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalis pažeistų dvigubo baudimo draudimo principą, nes krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs, neatsiejamas nuo važiavimo be leidimo kelių transporto junginiu, viršijant didžiausią leidžiamą masę. Krovinio pakrovimą apima padaryta ANK 459 straipsnio 6 dalyje nurodyta veika, todėl veiksmai dar papildomai pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį nekvalifikuojami (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skunde pareikštu reikalavimu nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį D. P. atžvilgiu nesutinka. Nurodė, kad ANK 459 straipsnio 10 dalis numato atsakomybę už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Atsakomybėn trauktinais subjektais pagal šią normą gali būti krovinius vežti pateikę ir juos pakrovę asmenys, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys (siuntėjai). Taigi įstatymu leidėjas šioje teisės normoje aiškiai išskyrė krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kaip atskirą veiką, kuri pati savaime nėra siejama su vežimu. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju pagal šią normą atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas subjektas, kuris turėjo pareigą imtis tinkamų techninių ir organizacinių priemonių, leidžiančių užtikrinti, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti būtų atliekamas taip, kad pateikiant krovinį ar pakraunant transporto priemonę, ji neviršytų teisės aktuose numatytų dydžių. Tokią poziciją patvirtina ir aplinkybė, kad ANK 459 straipsnio 10 dalis, priešingai nei ANK 459 straipsnio 4 dalis, reglamentuojant atsakomybėn trauktinus subjektus nėra nurodoma, kad atsakomybėn (be vairuotojų) traukiami ir juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Kaip matyti iš Įsakymo turinio, vairuotojas-vadybininkas V. P. nuo 2020-09-01 paskirtas vadovauti krovinių vežimo veiklai, o ne jų pateikimo ar pakrovimo vežti veiklai. Kalbant apie nelicencijuotas įmones, atsakomybė turi būti traukiamas juridinio asmens vadovas ir tik esant pagrindui (pvz., įsakymui (įgaliojimui)), kuriame yra pateikta aiški suteikiamų teisių ir pareigų apimtis, t. y. aiškiai išreikšta kokias funkcijas turi atlikti, kokia atsakomybė yra perduodama įsakyme (įgaliojime) nurodytam asmeniui, administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ne įmonės vadovas, o kitas asmuo. Atsižvelgiant į tai pareiškėjas D. P. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodyta teismų praktika negali būti taikoma, nes nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 459 straipsnio 10 dalį, tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį ir 459 straipsnio 10 dalį, taigi dėl skirtingų ANK nuostatų. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Be to, ANK 459 straipsnio 4 dalies sankcija yra gerokai mažesnė nei numatyta ANK 459 straipsnio 10 dalyje. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytą nusižengimą vertina kaip pavojingesnį. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, negali susiklostyti situacija, kai asmuo, padaręs abu administracinius nusižengimus (ANK 459 straipsnio 4 dalyje ir ANK 459 straipsnio 10 dalyje), būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pagal vieną, kurio sankcija mažesnė. Nutarimą priėmusi institucija nesutinka su pozicija, kad ANK 459 straipsnio 4 dalis gali apimti 459 straipsnio 10 dalį, nes atsakomybė nagrinėjamu atveju kyla dėl skirtingų funkcijų neįgyvendinimo, t. y. vienu atveju dėl tinkamų techninių ir organizacinių priemonių nesiėmimo, kad vairuotojas nevažiuotų su netinkama transporto priemone (ANK 459 straipsnio 4 dalis), kitu atveju dėl tinkamų techninių ir organizacinių priemonių nesiėmimo, kad asmuo (-enys) (gali būti ir pats vadovas), kuris (-ie) įmonėje pateikia krovinius ar juos pakrauna vežti šiuos veiksmus atliktų taip, kad nebūtų viršijami teisės aktuose numatyti dydžiai, neturint specialios formos išduoto leidimo. Įvertinus tai, kad atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį ir 459 straipsnio 10 dalį kyla dėl skirtingų veikų atlikimo, nėra tikslinga pateikimą, pakrovimą ir gabenimą sutapatinti ir traktuoti kaip vieną tęstinę veiką. Juo labiau, kad šias veikas gali atlikti skirtingi asmenys, o taip pat ir juos sukontroliuoti gali būti skirtingų asmenų pareiga. Nagrinėjamu atveju pareiga imtis tinkamų techninių ir organizacinių priemonių, kad vairuotojas nevažiuotų netinkama transporto priemone ANK 459 straipsnio 4 dalies prasme teko vairuotojui-vadybininkui V. P., nes jis faktiškai vadovavo krovinių vežimo veiklai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas jam neperdavė vadovavimo krovinių pateikimo ar pakrovimo vežti veiklai, būtent pareiškėjo pareiga buvo imtis tinkamų techninių ir organizacinių priemonių, kad įmonėje pateikiant ar pakraunant vežti krovinius, šie veiksmai būtų atliekami neviršijant teisės aktuose numatytų dydžių, neturint specialios formos išduoto leidimo. Aiškinant ANK 459 straipsnio 4 ir 10 dalis taip, kaip pateikia pareiškėjas, iš esmės būtų sudaromos sąlygos asmenims išvengti atsakomybės už padarytus teisės aktų pažeidimus ir išvengti pakartotinumo ANK 40 straipsnio prasme. Tai itin aktualu pareiškėjui, nes D. P. vien per pastaruosius metus yra 5 kartus baustas už ANK administracinius nusižengimus (ANK 459 straipsnio 6 d., 10 d.), kas rodo asmens polinkį pažeidinėti teisės aktų reikalavimus (b. l. 59-61).
Institucijos atstovė posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė netenkinti D. P. skundo, nurodė, kad 2020-08-28 įsakymas nėra pakankamai išsamus ir negalima teigti, kad D. P. minėtu įsakymu perdavė V. P. funkcijas krovinių pateikimo ar pakrovimo vežti srityse.
Šalies argumentai
Pareiškėjo D. P. atstovas posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad reikėtų atkreipti dėmesį kodėl atsirado teisės norma, minima ANK 459 straipsnio 10 dalyje. Dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui, buvo padaryti pakeitimai, kad galima būtų patraukti atsakomybėn ne tik už krovinių vežimą bet ir už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti, nes pasitaikydavo atvejų, kai krovinio teikėjas, būdamas suinteresuotas į transporto priemonę pakrauti daugiau, nežinant vežėjui į transporto priemonę pakrauna daugiau, nei leista. Tačiau jei tas pats juridinis asmuo atsakingas už krovinio pateikimą vežimui, pakrovimą ir vežimą, atsakomybėn papildomai traukti pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį nereikia. Kai įmonė veža krovinį savo sąskaita, neįmanoma atskirti pakrovimo nuo vežimo. Pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį galėtų kiltų atsakomybė tik jei viena įmonė pakrautų krovinį, o kita vežtų. Direktoriaus įsakymu V. P. buvo paskirtas atsakingu ir už krovinių pateikimą vežti, ir už pakrovimą, ir už vežimą, ir už iškrovimą. Visas šis procesas yra vieno žmogaus atsakomybėje. V. P. neginčija savo atsakomybės, buvo nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį ir administracinį nurodymą įvykdė.
Motyvuojamoji dalis
D. P. atstovo skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde keliamas administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimas.
ANK 459 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais)viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis, ir (ar)didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį – daugiau kaip 1 m, aukštį – daugiau kaip 10 cm, plotį – daugiau kaip 9 cm. Už tai numatyta administracinė atsakomybė – bauda vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų septyniasdešimt eurų.
ANK 459 straipsnio 10 dalis numato administracinę atsakomybę už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Už tai numatyta administracinė nuobauda – bauda vežti krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) nuo penkių šimtų šešiasdešimt iki devynių šimtų eurų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. 16 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. V., kuris, būdamas neatsakingas už krovinio vežimo veiklą, važiavo be leidimo transporto priemone, kurios matmenys su kroviniu (spygliuočių rastai), viršijo Susisiekimo ministerijos patvirtintus maksimalius leidžiamus: aukštis 418,5 cm (viršijo 18,5 cm). Už tai G. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodymu sumokėti 70 Eur baudą (b. l. 10-12).
Taip pat LTSA 2020 m. spalio 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. P. pagal ANK 459 straipsnio 4 ir 10 dalis už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirbantis vairuotojas G. V., veždamas krovinį su kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas specialus nustatytos formos leidimas, neviršytų maksimalų leistiną aukštį, tuo D. P. pažeidė Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 6.1 ir 6.2 punktų reikalavimus. Be to, D. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių pakrovimo ar pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad pateikiant ar pakraunant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas tinkamas leidimas, ji neviršytų maksimalų leistiną aukštį, tuo D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 25 punkto reikalavimus (b. l. 23-25).
D. P. atstovas 2020-10-28 LTSA pateikė prašymą nutraukti administracinio nusižengimo bylą D. P. atžvilgiu, nes nusižengimo padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krovinių pervežimo veiklą buvo atsakingas vadybininkas V. P., kuris ir privalo atsakyti už vykdant šią veiklą padarytus pažeidimus.
Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. 2020 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 151 „Dėl įgalioto asmens, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai“ matyti, kad vadovauti krovinių vežimo veiklai nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. paskirtas vairuotojas-vadybininkas V. P. (administracinio nusižengimo medžiaga).
2020 m. spalio 29 d. LTSA priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė bylos teiseną D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalį, nes nusižengimo padarymo metu už krovinių vežimo veiklą buvo atsakingas V. P., o pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį paskyrė 800 Eur baudą (b. l. 5-8).
Teismas sutinka, kad esant paskirtam atsakingam asmeniui už krovinių vežimo veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį D. P. atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai ir dėl to ginčo byloje nėra.
Byloje keliamas klausimas ar pagrįstai ir teisėtai D. P. ginčijamu nutarimu nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį.
ANK 459 straipsnio 4 dalyje ir 10 dalyje numatytų nusižengimų formuluotės savo esme yra identiškos iki ANK įsigaliojimo taikyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje ir 6 dalyje numatytų pažeidimų dispozicijai. Iki 2014-10-16 įstatymu Nr. XII-1236 padarytų ATPK 145 straipsnio pakeitimų nebuvo numatyta administracinė atsakomybė didžiagabaričių ir sunkiasvorių krovinių teikėjams ir krovinius pakrovusiems asmenims. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123, 124, 124¹, 126, 131, 134, 145, 232¹, 127, 281 straipsnių pakeitimo įstatymo <...> projektų aiškinamojo rašto matyti, jog įstatymo leidėjo tikslas buvo nustatyti administracinę atsakomybę už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti, nes pasitaiko atvejų, kai krovinio teikėjas, būdamas suinteresuotas į transporto priemonę pakrauti daugiau, kad būtų sumažinti krovinio vežimo kaštai, nežinant vežėjui į krovininę kelių transporto priemonę pakrauna daugiau, nei leistina. Akivaizdu, kad minėtais pakeitimais įstatymų leidėjas siekė nustatyti administracinę atsakomybę už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti, kai krovinio teikėjas ar pakrovėjas ir vežėjas nėra tas pats asmuo. Teisės normos, numatančios atsakomybę, neturi būti aiškinamos plačiau, nei numatė įstatymų leidėjas.
Ginčijamame LTSA 2020 m. spalio 29 d. nutarime konstatuota, kad pagal muitinės pareigūnams pateiktą CMR važtaraštį serija TAR Nr. 0003590 krovinį pakrovė (pateikė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5). Taigi nagrinėjamu atveju krovinio pakrovėjas (pateikėjas) ir vežėjas yra tas pats juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl minėto įvykio pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį jau yra nubaustas krovinį vežęs G. V. ir už krovinių pervežimo veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo V. P., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P. negali būti papildomai baudžiamas dar ir už krovinio pateikimą ar pakrovimą vežti savo bendrovės kelių transporto priemonėmis (jų junginiais). Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 28 d. įsakyme Nr. 151 ar kitame įmonės dokumente ir nedetalizuoti V. P. įgaliojimų apimtis krovinių vežimo veikloje, tačiau šiuo atveju nelogiška manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P. savo įsakymu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. paskirdamas vairuotoją-vadybininką V. P. vadovauti krovinių vežimo veiklai, pats sau būtų pasilikęs atsakomybę už krovinių pateikimą vežti ar pakrovimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs, neatsiejamas nuo važiavimo be leidimo kelių transporto junginiu viršijant didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis. Krovinio pakrovimą apima padaryta ANK 459 straipsnio 6 dalyje nurodyta veika, todėl veiksmai dar papildomai pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį nekvalifikuojami (LAT 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-895/2019). Tapačiai yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-28 nutartyje administracinio nusižengimo byloje AN2-314-361/2019, Šiaulių apygardos teismo 2020-07-30 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2020.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovė nurodo, kad teismų praktika negali būti taikoma, nes aukščiau minimose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalį, tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 459 straipsnio 4 ir 10 dalis, taigi dėl skirtingų ANK nuostatų, o precedento galią turi tik tokie teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose.
Atkreiptinas dėmesys, kad tiek ANK 459 straipsnio 4 dalis, tiek ANK 459 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis, viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę, skiriasi tik kiekybiniai šių rodiklių dydžiai (ANK 459 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už didesnį nukrypimą nuo leidžiamos ašies apkrovos ar leidžiamos masės). Taip pat ANK 459 straipsnio 4 dalyje dar numatyta administracinė atsakomybė ir už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis. Teismo vertinimu ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalyse numatyti nusižengimai yra vienarūšiai, todėl nagrinėjamu atveju gali ir turi būti vadovaujamasi aukščiau paminėta aukštesnės instancijos teismų praktika.
Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2020 m. spalio 29 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-911-2020 paskirti D. P. nuobaudą pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutarė:
D. P. atstovo skundą tenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2020 m. spalio 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-911-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu pagal ANK 459 straipsnio 4 ir 10 dalis nutraukti.
Nutarimą per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.