Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus specialistės A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo D. P. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 1 dalį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda,

pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir D. P. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 2 000 (dvejų tūkstančių) eurų bauda.

Administracinio nusižengimo bylos dalis pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį D. P. nutraukta.

Administracinio nusižengimo bylos dalis pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį D. P. nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

4.3. Įvertinus tai, kad juridinio asmens vadovui atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 10 dalį kyla dėl visiškai skirtingų veikų atlikimo, apeliantės nuomone, nėra tikslinga pateikimą, pakrovimą ir gabenimą sutapatinti ir traktuoti kaip vieną tęstinę veiką. Juo labiau, kad šias veikas gali atlikti skirtingi asmenys, kuriuos sukontroliuoti yra juridinio asmens vadovo pareiga. Dėl to teismo argumentas, kad nagrinėjamu atveju nenutraukus teisenos pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį bus pažeistas non bis in idem principas, laikytinas nepagrįstu.

4.4. Apeliantės manymu, reikšminga ir ta aplinkybė, kad UAB „T.“ vairuotojas ne pats pasikrovė krovinį. Byloje esančiame L. L. paaiškinime dėl krovinio vežimo nurodyta, kad jis nežino, kas pakrovė krovinį. Taigi galima daryti išvadą, kad, nors konkretaus asmens, pateikusio (pakrovusio) krovinį L. L. ir nenurodė, tačiau šiuos veiksmus jis atliko ne pats. Mano, kad tik esant nustatytai aplinkybei, jog pats vairuotojas pasikrovė krovinį, būtų galima diskutuoti dėl ANK 459 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje numatytų veikų sutapatinimo, kaip vienos veikos, sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą. Tokią poziciją iš esmės pagrindžia ir skundžiamame nutarime nurodyta teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-21-895/2019 bei Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-314-361/2019). Susipažinus su paminėta teismų praktika matyti, jog faktinės aplinkybės aukščiau nurodytose bylose skiriasi tuo, kad jose išimtinai sprendžiamas klausimas dėl vairuotojo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir ANK 459 straipsnio 10 dalį. Abiem atvejais svarbi aplinkybė yra ta, kad vairuotojas ne tik vairavo, bet ir pats faktiškai pasikrovė krovinį, o minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytu atveju (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-314-361/2019) vairuotojas buvo ir įmonės vadovas. Manytina, kad tokiais atvejais galima teigti, jog krovinio pakrovimą apima važiavimas transporto priemone, nes šias veikas realiai atliko tas pats subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl D. P., kaip UAB „T.“ vadovo, atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir ANK 459 straipsnio 10 dalį, nurodyta teismų praktika negali būti vadovaujamasi.

5. Atsiliepimu į Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus specialistės A. S. apeliacinį skundą D. P. prašo skundą atmesti, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 18 d. (turėtų būti 2020 m. birželio 16 d.) nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį ir bylą šioje dalyje nutraukti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad semantiškai aiškinant ANK 459 straipsnio 10 dalies dispoziciją akivaizdu, jog atsakomybė kyla už pavojingą veiką, t. y. pakrovimą vežti. Jei transporto priemonė pakraunama kroviniu, kuris nors ir viršija įstatymų leidžiamus parametrus, tačiau ne pervežimo tikslu, tuomet nesukeliama grėsmė įstatymo saugomiems gėriams, pvz. įmonės teritorijoje į priekabą, turint tikslą laikinai sandėliuoti, pakraunamas krovinys, kurio be leidimo nebūtų galima vežti keliais. Taigi šiuo atveju atsakomybė kyla ne už krovinio parametrų viršijimą, o tokio krovinio pateikimą ar pakrovimą prieš tai neįsitikinus, kad išduotas leidimas. Asmeniui, vykdančiam pervežimą, t. y. vairuotojui, ir įmonei (jos vadovui) negali būti nežinoma apie tai, ar jie išsiėmė tokį leidimą, todėl papildomų įsitikinimo veiksmų atlikti nereikia. Tai reiškia, kad krovinio pakrovimas ir vežimas savo sąskaita, kai tai apibrėžta Kelių transporto kodekso 38 straipsnyje, yra viena tęstinė veika, nes ją vykdo tas pats subjektas.

5.2. D. P. taip pat pažymi, kad, kaip pripažino pirmosios instancijos teismas, už bendrų vairuotojo pareigų, tarp jų numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnyje, nevykdymą įmonės vadovas neatsako. ANK 450 straipsnio 1 dalies norma yra lex specialis reglamentuojanti krovinių vežimą ir numatanti atsakomybę už reikiamų krovininio transporto dokumentų neturėjimą ar netinkamą jų užpildymą, o ne bendra norma, sankcionuojanti neteisėtą neveikimą – dokumentų nepateikimą. Tai taip pat nukreipiančioji norma, kurios turinys apibrėžtas kituose teisės aktuose, kaip Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklės. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju vairuotojas šių taisyklių nepažeidė – pateikė visus krovinio gabenimui privalomus turėti dokumentus. Nurodo, kad vairuotojas L. L. turėjo transporto priemonių registracijos liudijimų originalus, o kodėl teikė kopijas, jis (D. P.) paaiškinti negali, taip pat negali prisiimti atsakomybės už vairuotojo bendrų pareigų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu nutarimu D. P. nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 6 dalį, o administracinių nusižengimų teisena pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį D. P. atžvilgiu nutraukta. Apeliaciniame skunde keliamas tik D. P. atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį klausimas, teigiama, kad D. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos dalis pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį nutraukta nepagrįstai.

8. ANK 450 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, kai nėra šio kodekso 214 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki keturiolikos eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

9. ANK 459 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų.

10. ANK 459 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.

11. ANK 459 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą vežti krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) nuo penkių šimtų šešiasdešimt iki devynių šimtų eurų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis dėl D. P. kaltės padarius ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje ir 459 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė D. P. atžvilgiu teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 10 dalyje.

13. Iš bylos matyti, kad UAB „T.“ direktorius D. P. yra atsakingas už įmonės vykdomą krovinių vežimo veiklą, t. y. jis be kita ko turi užtikrinti, kad įmonės vairuotojai nevažiuotų be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamą masę daugiau kaip 8 tonomis, taip pat turi užtikrinti, kad pateikiant ar pakraunant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas leidimas, ji neviršytų maksimalios leistinos bendros masės. Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog D. P., būdamas UAB „T.“ vadovas, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirbantis vairuotojas, veždamas krovinį su kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas leidimas, neviršytų maksimalios leistinos bendros masės, neužtikrino, kad pateikiant ar pakraunant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas leidimas, ji neviršytų maksimalios leistinos bendros masės.

14. Skundžiamame apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta, kad važiavimas su didesnės nei nustatyta masės kroviniu neturint tam leidimo, negalimas be tokio krovinio pateikimo ar pakrovimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-895/2019 yra pažymėjęs, kad krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs, neatsiejamas nuo jo vežimo be leidimo viršijant didžiausiąją leidžiamą masę daugiau kaip 8 tonomis, todėl krovinio pakrovimą apima ANK 459 straipsnio 6 dalyje nurodyta veika ir asmens veiksmai papildomai pagal ANK 10 dalį nekvalifikuojami. Kaip nurodyta skunde, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, taip pat Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-314-361/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl vairuotojo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir ANK 459 straipsnio 10 dalį, šiais atvejais vairuotojas ne tik vairavo, bet ir pats faktiškai pasikrovė krovinį, be to, Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytu atveju vairuotojas buvo ir įmonės vadovas, o nagrinėjamu atveju D. P. yra juridinio asmens vadovas, bet ne vairuotojas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju D. P. yra subjektas, atsakingas tiek už krovinio pakrovimą, tiek už jo vežimą be leidimo viršijant didžiausiąją leidžiamą masę, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir be pagrindo D. P. veiksmus vertino kaip tęstinę veiką, tačiau pagrįstai vadovavosi skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika ir D. P. atžvilgiu pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį. D. P. kaltės padarius ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nepatvirtina ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pastarasis anksčiau yra baustas ir už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 6 dalyje bei ANK 459 straipsnio 10 dalyje.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, išsamiai motyvuotas, keisti šį nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir pripažinti D. P. kaltu padarius ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei skirti jam administracinę nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus specialistės A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.