Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai G. R., suinteresuotojo asmens bendrijos „Triušeliai“ atstovui Andrejui Byčkovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“, bendrija „Trušeliai“, G. S., antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Rimantas Vižainiškis, D. S., A. B., I. K., E. B., S. L., UAB „Rezultatas“, R. P., K. R., D. A., T. Z., A. Z. dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja G. R. papildomai paaiškino, kad pagrindinę skolą sudaro įsiskolinimas, susijęs su darbo santykiais kredito unijoje „Švyturio taupomoji kasa“. Nurodė, kad ji gyvena kartu su 9 m. ir 13 m. dukromis, kurioms reikalingos papildomos išlaidos sveikatos priežiūrai. Nurodė, kad trečiasis vaikas, sūnus, gyvena su vaikų tėvu, jam pareiškėja moka 120,00 Eur išlaikymą kas mėnesį, o tėvas dukroms sumoka po 120,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Šiuo metu eina direktorės pareigas, įmonė, kurioje dirba, planuoja atidaryti viešbutį, mano, kad jos pajamos turėtų didėti. Dėl nekilnojamojo turto nurodė, kad Triušeliuose yra sklypas, turi bendrijai mokėti mėnesio mokesčius. Visas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, varžytinių procesas nėra pradėtas. Dėl sveikatos būklės nurodė, kad turi lėtinių ligų, turėjo nemažai operacijų. Dėl 1000,00 Eur, reikalingą pareiškėjos būtinųjų išlaidų tenkinimui, paaiškino, kad tai yra minimali suma, kurios reikia šeimai, su 2 nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad metus laiko gyvena pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) – yra tik formaliai deklaruota gyvenamoji vieta, faktiškai pareiškėja šiuo adresu negyvena.

Suinteresuotojo asmens bendrijos „Triušeliai“ atstovas Andrejus Byčkovas. teismo posėdžio metu teismo prašė bankroto bylos pareiškėjai nekelti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-03-12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2290-392/2018 bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ buvo priteista solidariai iš atsakovų (tame tarpe ir pareiškėjos) 116 202,93 Eur žalos atlyginimas ir po 298,57 Eur bylinėjimosi išlaidos, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, po 410,33 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. 2019-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-37-464/2019 pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017-12-18 sprendimo dalis ir priteista ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ solidariai iš atsakovų (tame tarpe ir pareiškėjos) 229 978,93 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir po 956,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista po 449,97 Eur žyminio mokesčio. 2018-12-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-704-370/2018 pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalis ir ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ buvo priteista solidariai iš atsakovų (tame tarpe ir pareiškėjos) 177 178,99 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Iš 2016-03-07 beprocentinės paskolos sutarties nustatyta, kad pareiškėja iš G. S. pasiskolino 2500,00 Eur., paskolos grąžinimo terminas – 2019-03-07.

Iš bendrijos „Triušeliai“ 2021-03-01 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad pareiškėjos įsiskolinimas tai dienai siekė 1 571,38 Eur.

Antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01303 dėl 956,54 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/1302 dėl 229 978,93 Eur skolos, 43 791,11 Eur palūkanų išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01304 dėl 163,11 Eur išieškojimo bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ naudai.

Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00471 dėl 202 851,15 Eur išieškojimo ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00362 dėl 131 050,77 Eur išieškojimo bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ naudai.

AB „Swedbank“ banko ir AB Šiaulių banko išrašai patvirtina pareiškėjos lėšų likutį.

Išrašas iš valstybės įmonės Registrų centro patvirtina, kad pareiškėjai priklauso ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/12 kelio (gatvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad pareiškėjos vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

Iš darbo užmokesčio pažymos nustatyta, kad pareiškėja yra dirbanti, gaunanti nuolatines pajamas, kurios kas mėnesį sudaro apie 1040,00 Eur.

Iš pateiktų medicininių dokumentų išrašų nustatyta, kad pareiškėja turi lėtinių ligų.

Pareiškėja neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių, individualios ir (ar) ūkininko veiklos nevykdo. Nurodo, jog jai reikalinga 1000,00 Eur suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos vardu būtų iškeltų naujų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjos turimų įsiskolinimų dydį, pareiškėjos gaunamas pajamas, sveikatos būklę darytina išvada, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinio įsipareigojimo suma viršija 25 MMA. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą.

FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, pareiškėja neteista.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus, taip pat konstatavus jos nesąžiningumą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjai privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore pasiūlė UAB „Start Invest“ kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Start Invest“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratorės UAB „Start Invest“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB „Start Invest“. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad UAB „Start Invest“ nurodyta bendra 100,00 Eur suma (be mokesčių) yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 100,00 Eur lėšų suma (be mokesčių), kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jai reikalinga 1000,00 Eur suma, išlaidas detalizavo: maisto produktai – 350,00 Eur, higienos reikmėms, valymo ir skalbimo priemonėms – 100,00 Eur, mokyklos, telefono interneto, būrelių ir kt. išlaidos – 130,00 Eur, apranga, vaistai, kirpykla ir kt. – 100,00 Eur, būstas, komunalinės išlaidos, transporto išlaidos ir kt. – 200,00 Eur, išlaikymas, mokamas teismo sprendimu – 120,00 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, į tai, kad pareiškėja išlaiko tris nepilnamečius vaikus, gauna nuolatines pajamas, teismas sprendžia, kad prašoma patvirtinti būtinųjų išlaidų suma atitinka pareiškėjos gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Nors pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kuri sutampa su Gyventojų registre deklaruota gyvenamąja vieta, teismo posėdžio metu nurodė ir patvirtino, kad jos faktinė gyvenamoji vieta ilgiau nei metus laiko yra (duomenys neskelbtini), o adresu Klaipėdos rajone yra tik formaliai deklaravusi gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į FABĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiškėjos G. R. civilinė bylą dėl bankroto bylos iškėlimo perduotina Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

iškelti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti G. R. bankroto administratorių UAB „Start Invest“, sąrašo eilės Nr. B-JA264, adresas Ligoninės g. 13, Klaipėda.

Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus G. R., atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100,00 Eur (be mokesčių) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti G. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1000,00 Eur sumą, reikalingą G. R. kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos G. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Perduoti civilinę bylą Nr. e2FB-4667-904/2021 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei UAB „Start Invest“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centrui, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – akcinei bendrovei „Swedbank“, AB Šiaulių bankui, antstoliams Redai Vizgaudienei, Rimantui Vižainiškiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.