Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Utenos apylinkės teismas 2025 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

3. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo kitiems Utenos apylinkės teismo rūmams jau yra išspręstas Utenos apylinkės teismo pirmininko 2025 m. birželio 4 d. nutartimi, todėl šis reikalavimas iš naujo nenagrinėjamas.

4. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (procesas gali būti atnaujinamas, jeigu viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni tam tikroje srityje ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą). To paties CPK straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose nurodytais atvejais procesas neatnaujinamas, jeigu šiais pagrindais prašymą padavęs asmuo galėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde.

5. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5246-356/2024 atmestas ieškovo ieškinys ir iš jo atsakovės N. S. naudai priteistas 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. e2A-176-856/2025 sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje iš esmės įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo, ir nustatė, kad 2024 m. lapkričio 7 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo prašymas (dokumento Nr. DOK-33804) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant 2024 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje. Ieškovui aiškiai išreiškus valią nedalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovas turėjo galimybę pasinaudoti savo procesine teise prašyti atidėti teismo posėdį, tačiau ja nepasinaudojo, todėl turi prisiimti dėl savo neveikimo kilusias neigiamas pasekmes. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus ar vertino ir tyrė ne visas ieškovo nurodytas aplinkybes, nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Be to, apeliantas nepagrindė, kad jo dalyvavimas 2024 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje būtų turėjęs įtakos bylos baigčiai. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumos pirmosios instancijos teismui pakako padaryti išvadas dėl ginčo dalyko. Ši išvada nėra nuginčyta, teismo nutartis įsiteisėjusi.

6. Teismas vertino, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimo pareiškime išsamiau išdėstyti aplinkybes, pagrindžiančias prašymą. Teismas pažymėjo, kad pateikti pareiškėjo sveikatos duomenys patvirtina tik tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 21 iki 2024 m. spalio 31 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. gruodžio 17 d. atliko reabilitaciją, tačiau šie duomenys niekaip nepagrindžia pareiškėjo neadekvatumo (neveiksnumo tam tikroje srityje) ir juo labiau nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo apribotos galimybės ginti savo interesus byloje (įskaitant ir atstovavimą), net ir įvertinus tą aplinkybę, kad pareiškėjas savo interesus byloje buvo pasirinkęs ginti pats.

7. Teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-5246-356/2024 išnagrinėta žodinio proceso tvarka ieškovui nedalyvaujant ir išreiškus valią nedalyvauti teismo posėdyje. Priimtas neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas ieškovui buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 26 d. per EPP sistemą, taip pat jo prašymu 2024 m. lapkričio 28 d. išsiųstas ir jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Ieškovas 2024 m. gruodžio 30 d. padavė apeliacinį skundą. Pareiškėjo teiginius, kad jis tik 2025 m. kovo 26 d., t. y. apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą, sužinojo, jog yra pagrindas procesui atnaujinti, pirmosios instancijos teismas vertino labiau kaip nesutikimą su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų jo nenaudai priimtais sprendimais ir kvestionuoja jų pagrįstumą. Tai teismas vertino kaip pareiškėjo siekį iš naujo pasibylinėti, o ne atnaujinti procesą atsiradus vienam iš CPK 366 straipsnyje nustatytų pagrindų. Teismas pažymėjo, kad asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti, todėl proceso atnaujinimas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, prieštarautų teisės principams ir faktiškai įteisintų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.