Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. I. J. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. S. 2 213,31 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jo butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iš viršuje esančio 63 buto, kuris priklauso atsakovei. Jo butas nebuvo apdraustas. Nei jis pats, nei kas nors kitas laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 12 dienos iki 16 dienos bute nebuvo, 16 dieną grįžęs pamatė, kad vanduo tekėjo iš atsakovės buto, virtuvėje nuotekų vamzdžius dengianti stora presuota medžio pjuvenų sutrūkinėjusi plokštė dar nebuvo spėjusi visiškai išdžiūti. Atsirado vandens tekėjimo žymės ant lubų ir sienų dar ir kitame kambaryje, kuris siena jungiasi su virtuve. Padarė apliejimo faktą įrodančias nuotraukas. Kreipėsi į atsakovę, bet atsakovė teigė, kad pas ją jokio vandens nuotėkio nebuvo, galimai ieškovas buto apliejimą išsigalvojo. Apliejimo faktą užfiksavo DNSB pirmininkė, jam išdavė aktą. Pateikė nepriklausomo sąmatininko A. K. sudarytą lokalinę sąmatą, kuri patvirtina, kad žalos dydis – 2 213,31 Eur. Pretenzijos atsakovei nesiuntė, nes su atsakove turi kitų teisminių ginčų, žino, kad ji neigia apliejimo faktą, todėl žalos gera valia nebūtų atlyginusi. Ieškovui tenka pareiga tik įrodyti, kad vanduo tekėjo iš viršuje esančio buto, o tai reiškia, jog neteisėti veiksmai pasireiškia buto savininko negebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala. Virtuvės santechniniai įrenginiai yra laikomi pavojaus šaltiniais, iš kurių gali bėgti vanduo. Šiuo atveju nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad vanduo pateko dėl kokių nors kitokių priežasčių. Yra visos sąlygos atsakovės atžvilgiu taikyti deliktinę civilinę atsakomybę.