- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2-5246-356/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00689-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Atsakovas
- N. S.
- Ieškovas
- J. V.
- Advokatai
- Justina Murauskaitė
viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-5246-356/2024 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. S. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 2 213,31 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas faktines aplinkybes ir įrodymus nurodė procesiniuose dokumentuose, reikalavimą priteisti 2 213,31 Eur žalos atlyginimą grindė tuo, kad jo butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iš viršuje esančio (duomenys neskelbtini) buto, kuris priklauso atsakovei. Jo butas nebuvo apdraustas. Nei jis pats, nei kas nors kitas laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 12 dienos iki 16 dienos bute nebuvo, 16 dieną grįžęs pamatė, kad vanduo tekėjo iš atsakovės buto, virtuvėje nuotekų vamzdžius dengianti stora presuota medžio pjuvenų sutrūkinėjusi plokštė dar nebuvo spėjusi visiškai išdžiūti. Atsirado vandens tekėjimo žymės ant lubų ir sienų dar ir kitame kambaryje, kuris siena jungiasi su virtuve. Padarė apliejimo faktą įrodančias nuotraukas. Kreipėsi į atsakovę, bet atsakovė teigė, kad pas ją jokio vandens nuotėkio nebuvo, galimai ieškovas buto apliejimą išsigalvojo. Apliejimo faktą užfiksavo DNSB pirmininkė, jam išdavė aktą. Pateikė nepriklausomo sąmatininko A. K. sudarytą lokalinę sąmatą, kuri patvirtina, kad žalos dydis – 2 213,31 Eur. Pretenzijos atsakovei nesiuntė, nes su atsakove turi kitų teisminių ginčų, žino, kad ji neigia apliejimo faktą, todėl žalos gera valia nebūtų atlyginusi. Ieškovui tenka pareiga tik įrodyti, kad vanduo tekėjo iš viršuje esančio buto, o tai reiškia, kad neteisėti veiksmai pasireiškia buto savininko negebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala. Virtuvės santechniniai įrenginiai yra laikomi pavojaus šaltiniais, iš kurių gali bėgti vanduo. Šiuo atveju nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad vanduo pateko dėl kokių nors kitokių priežasčių. Ieškovas vertina, kad yra visos sąlygos atsakovės atžvilgiu taikyti deliktinę civilinę atsakomybę ir iš atsakovės priteisti ne tik 2 213,31 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, bet ir turėtas bylinėjimosi išlaidas: 50 Eur žyminį mokestį, 300 Eur už sąmatos sudarymą.