Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00474-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.2.3; 3.4.3.7.3 (S)

2023 m. sausio 12 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų (kreditorės): uždaroji akcinė bendrovė „Photo energy“, advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai, advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bright energy“ įregistruota 2012 m. spalio 25 d. (registruotos buveinės adresas Kaune, Butrimonių g. 5); nuo 2014 m. gruodžio 23 d. vadovas A. B.; A. S. priklauso 400 vnt., R. B. 300 vnt. ir A. B. 300 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur).

2. 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą: vykdyti UAB „Bright energy“ bankroto procesą ne teismo tvarka; paskirti nemokumo administratore UAB „Eksmokumas“; nustatyti nemokumo administratoriui penkių minimaliosios mėnesinės algos (MMA) bazinį atlygį (730 Eur × 5 = 3 650 Eur) už bankroto proceso administravimą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Bright energy“ direktorius privalo perduoti administratorei bendrovės turtą ir visus dokumentus.

3. Pareiškėjas A. S. skunde prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 13 d. sužinojo (gavo pranešimą ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 kopiją) apie UAB „Bright energy“ bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymą. Bendrovės bankroto ne teismo tvarka procedūra pradėta nesąžiningai, kreditorė UAB „Photo energy“ susijusi su UAB „Bright energy“ direktorium A. B., o kiti kreditoriai yra advokatų kontoros, kurios atstovavo ir (arba) atstovauja atsakovės UAB „Bright energy“ ir jos vadovo interesams. Atsakovė prie bankroto privedama (privesta) tyčia. Esant blogai bendrovės finansinei padėčiai atsiskaitymai su kreditoriais vykdomi nesilaikant eiliškumo. Taip pat skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia pareiškėjo kaip akcininko teises ir interesus, nes bankroto procedūra neteismine tvarka priimta pasirinkus palankų nemokumo administratorių, taip išvengiant UAB „Bright energy“ sandorių patikrinimo ir tyčinio bankroto iškėlimo.

4. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas A. B. negalėjo inicijuoti kreditorių susirinkimo ir siūlyti jame spręsti neteisminės bankroto procedūros klausimų, nes prieš tai neįgyvendino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 6 straipsnyje įtvirtintų pareigų.

5. Atsakovė UAB „Bright energy“ atsiliepime prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas neginčija skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo procedūriniu aspektu. Nėra JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, dėl kurių UAB „Bright energy“ bankroto procedūra negalėtų būti vykdoma ne teismo tvarka. Atsakovė nuo 2022 m. kovo 25 d. ūkinės komercinės veiklos nevykdo ir ilgą laiką negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nemokumo būseną. Atveju, jeigu 500 vnt. UAB „Bright energy paprastųjų vardinių akcijų bus teismo priteista atsakovei UAB „Bright energy“, kuri nemoki, tokios akcijos bus nevertingos, o jas pardavus gautų lėšų nepakaktų patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

6. Atsakovė atsiliepime į rašytinius paaiškinimus papildomai nurodė, kad į bylą pateiktų dokumentų pakanka UAB „Bright energy“ (ne)mokumui įvertinti. Atsakovė realiai nedisponuoja balanse nurodyta turto verte (realiai turto vertė daug mažesnė). Su pareiškėju buvo atsiskaityta po 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių sprendimo priėmimo, todėl šis mokėjimas neturi įtakos sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo. A. B. daugiau nei trejus metus nėra UAB „Photo energy“ akcijų savininkas. 2019 m. ir 2020 m. didžiąją dalį pajamų atsakovė pervedė (sumokėjo) jungtinės veiklos partneriams už atliktus darbus. Pareiškėjo argumentai dėl tyčinio bankroto nesusiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamais reikalavimais.

7. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Photo energy“ atsiliepime į rašytinius paaiškinimus pažymėjo, kad atsakovė UAB „Bright energy“ yra nemoki ir turi būti vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nes taip nusprendė kreditoriai sušauktame susirinkime.

8. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai atsiliepime į rašytinius paaiškinimus nurodė, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams (93 320 Eur) viršija realią turto vertę, nes 105 199 Eur per vienerius metus gautina suma iš debitorės UAB „Trinas“ yra „popierinė“, ginčijama teisme, ja atsakovė nedisponuoja bei yra mažesnė nei įsipareigojimų kreditoriams suma. Todėl tokia debitorės UAB „Trinas“ skola neįskaitytina į turto realią vertę, atsitinkamai 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės turto vertė sudarė 23 572 Eur sumą (128 771 Eur - 105 199 Eur). Pareiškėjo reikalavimo teisė atsirado po sprendimo dėl nemokumo bylos iškėlimo. UAB „Bright energy“

bankrotas leistų mažiausiais nuostoliais likviduoti atsakovę, o visi klausimai būtų priimami pačių kreditorių, kaip labiausiai atitinkantys jų interesus. Todėl visiems kreditoriams neteisminio bankroto procese yra labai svarbus bendras sutarimas, nes tokio sutarimo nebuvimas reikštų užsitęsusį bankrotą, didesnes išlaidas ir mažesnį reikalavimų patenkinimą.

9. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai atsiliepime į rašytinius paaiškinimus nurodė, kad atsakovė UAB „Bright energy“ yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartis su advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai. Atitinkamai kreditorės advokatų kontoros Ellex Valiūnas ir partneriai finansinis reikalavimas susidarė atsakovei suteiktų teisinių paslaugų pagrindu. Todėl nagrinėjamoje byloje advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai negali pateikti savo pozicijos vadovaudamasi Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymu, Lietuvos advokatų etikos kodeksu bei advokatų etikos (ir konfidencialumo) reikalavimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi skundą atmetė ir priteisė iš pareiškėjo A. S. trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Photo energy“, 847 Eur bylinėjimosi išlaidų; atmetė UAB „Photo energy“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui.

11. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Bright energy“ kreditoriai: UAB „Photo energy“, advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai bei advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai buvo tinkamai informuoti apie šauktą 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo planuojama svarstyti klausimą dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka vykdymo ir kitus su tuo susijusius klausimus. Tai įrodo 2022 m. liepos 19 d. pranešimai dėl UAB „Bright energy“ nemokumo proceso inicijavimo. Kreditorių UAB „Photo energy“ ir advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai balsavimo biuletenių duomenimis, šie kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 97,78 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo projektui.

12. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimus, tokių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog skundžiamame kreditorių susirinkime priimant sprendimą buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas A. B. neįgyvendino JANĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos nedelsiant informuoti pareiškėją (akcininką) apie atsakovės UAB „Bright energy“ nemokumo tikimybę ir siūlyti spręsti finansinių sunkumų klausimą, taip pat JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos informuoti pareiškėją apie UAB „Bright energy“ nemokumą ir siūlyti spręsti bendrovės mokumo atkūrimo klausimą.

14. Pareiškėjas nurodė, kad, būdamas informuotas apie bendrovės finansinius sunkumus, būtų siūlęs bendrovė atsakovės UAB „Bright energy“ vadovui patikrinti didžiausios kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimo pagrįstumą, teikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, būtų siūlęs derėtis dėl taikaus susitarimo sudarymo, delspinigių dydžio sumažinimo, skolos išdėstymo dalimis ir pan. Taip pat būtų siūlęs patikrinti UAB „Bright energy“ sandorius su UAB „Photo energy“ ar trišalius sandorius. Teismas, prieš vertindamas nurodytas pareiškėjo aplinkybes dėl priemonių atsakovės UAB „Bright energy“ finansinei padėčiai pagerinti, kurias jis būtų siūlęs, jeigu būtų buvęs informuotas apie atsakovės UAB „Bright energy“ nemokumą ar jo tikimybę, nusprendė įvertinti skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą vykdyti UAB „Bright energy“ bankrotą ne teismo tvarka turinio teisėtumo aspektu. Nustačius, kad toks sprendimas negalėjo būti priimtas dėl sąlygų atsakovės UAB „Bright energy“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka nebuvimo, pareiškėjo argumentų dėl JANĮ 6 straipsnyje nustatytų reikalavimų neįgyvendinimo vertinimas netektų prasmės.

15. Teismas nustatė, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu (2022 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovei UAB „Bright energy“ nebuvo iškelta bylų, kuriose jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Byloje nėra duomenų, kad vyko ar vyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose UAB „Bright energy“ pareikšti turtiniai reikalavimai. Skunde neginčijama, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. į atsakovės UAB „Bright energy“ turtą nebuvo nukreipta išieškojimų pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliekamas UAB „Bright energy“ mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

16. Teismas padarė išvadą, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. galėjo būti priimtas skundžiamas sprendimas UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nes buvo tenkintos visos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Pareiškėjas neįrodinėja, kad nėra JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, tačiau teigia, jog sprendimas atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka negalėjo būti priimtas, nes kyla abejonių, ar UAB „Bright energy“ yra nemoki, o jeigu yra nemoki, bankroto procedūra turėtų būti vykdoma teismine tvarka, siekiant nustatyti aplinkybes, susijusias su tyčiniu bankrotu.

17. Teismas iš 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Bright energy“ balanso nustatė, kad atsakovė turėjo 295 547 Eur vertės turto (35 705 Eur ilgalaikio ir 259 842 Eur trumpalaikio), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 91 262 Eur, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 52 460 Eur sumą, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 38 802 Eur. UAB „Bright energy“ 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė gavo14 607 Eur pelno.

18. 2021 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte pažymėta, kad buvo ištaisyta 2020 m. finansinėse ataskaitose padarytos klaidos, kurias ištaisius paaiškėjo, jog atsakovė 2020 m. turėjo 266 572 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 38 802 Eur. Atsakovė 2020 m. patyrė 11 198 Eur nuostolių.

19. UAB „Bright energy“ 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovė turėjo 280 689 Eur vertės turto (97 Eur ilgalaikio turto, 280 592 Eur trumpalaikio), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 179 920 Eur sumą. UAB „Bright energy“ 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė patyrė 111 009 Eur nuostolių. 2

20. UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenimis, atsakovė turėjo 128 772 Eur vertės turto (1 Eur ilgalaikio ir 128 771 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 93 320 Eur sumą. UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė patyrė 58 084 Eur nuostolių.

21. Teismas vertino, kad atsakovės UAB „Bright energy“ finansinė padėtis yra stabiliai blogėjanti, tačiau nesutiko su atsakove, jog galima konstatuoti bendrovės nemokumą. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme nuo 2021 m. kovo 18 d. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-385-921/2022 dėl jungtinės veiklos sutarties rezultato paskirstymo, kurioje UAB „Bright energy“ prašo priteisti iš UAB „Trinas“ 134 478,81 Eur, kuriuos sudaro 117 281,81 Eur skola iš jungtinės veiklos rezultato ir 1 197 Eur palūkanos. Taigi, atsakovė UAB „Bright energy“ nurodytas sumas vertina kaip realiai atgautinas, todėl kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Trinas“ yra bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto, taigi, yra galimybė atsakovei skolą atgauti. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanse nurodytų debitorių skolų atsakovė neturi galimybės realiai išsiieškoti ir atitinkamai tuo pagrindu sumažinti turtą 105 199 Eur suma. Kita vertus, vertinama 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės finansinė padėtis, todėl vėlesnė bylos Nr. e2-385-921/2022 baigtis nesudaro pagrindo kitaip vertinti UAB „Bright energy“ turto sudėties, konstatuoti UAB „Bright energy“ nemokumą.

22. UAB „Bright energy“ kreditorių sąrašo duomenimis, atsakovė skolinga kreditorėms: advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai 8 703,91 Eur (pagal 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 11 d. PVM sąskaitas faktūras); UAB „Photo energy“ 82 540,86 Eur (pagal įsiteisėjusį teismo 2022 m. balandžio 29 d. įsakymą) ir iii) advokatų kontorai Ellex Valiūnas ir partneriai 2 074,95 Eur (pagal 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitas faktūras). Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-12045-1052/2022 nutarta kreditorei UAB „Photo energy“ išieškoti iš skolininkės UAB „Bright energy“ 69 361,05 Eur skolos, 12 814,82 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (82 175,87 Eur), nuo bylos iškėlimo dienos (2022 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 365 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bendravo su kreditore UAB „Photo energy“ dėl skolos sumokėjimo: 2022m. vasario 14 d. rašte nurodė, kad sumokės dalį skolos, kai gaus lėšas iš AB „Kauno energija“; 2022 m. kovo 1 d. siūlė sudaryti susitarimą dėl skolos išdėstymo, atsisakyti delspinigių.

23. Teismas vertino, kad atsakovės pateikti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. ji neturėjo galimybės įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenis, UAB „Bright energy“ didžiąją dalį turto sudarė gautinos sumos (iš viso 117 607 Eur), tačiau civilinė byla Nr. e2-385-921/2022 buvo neišnagrinėta, o atsakovė turėjo tik 8 775 Eur lėšų, kurių akivaizdžiai nepakako atsiskaityti su visais kreditoriais. Todėl teismas nusprendė, kad ginčijamų sprendimų priėmimo metu UAB „Bright energy“ negalėjo laiku vykdyti turtinių prievolių, taigi, jos turtinė padėtis atitiko JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą juridinio asmens nemokumo sąvoką.

24. Pareiškėjas nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, kad bendrovė veiklos nevykdo, o argumentai, kad UAB „Bright energy“ gali veiklą vykdyti yra nepagrįsti įrodymais. Tai, kad UAB „Bright energy“ anksčiau veikė sėkmingai ir pelningai, nepaneigia UAB „Bright energy“ nurodytų aplinkybių, kad situacija pasikeitė iš esmės (kardinaliai).

25. Byloje nesprendžiamas klausimas, susijęs su atsakovės UAB „Bright energy“ tyčiniu bankrotu, todėl teismas šiuo aspektu nepasisakė.

26. Teismas nenustatė, kad UAB „Bright energy“ bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių teises ar interesus. Teismas pripažino kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad atsakovės mokumą ir veiklos vykdymą patvirtina pareiškėjui 2022 m. spalio 7 d. atliktas 3 630 Eur sumokėjimas (pervedimas). 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenimis, atsakovės turtą, be kita ko, sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai (8 775 Eur). Atsakovės UAB „Bright energy“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, būtent iš šių lėšų buvo atsiskaityta su pareiškėju. Todėl nėra pagrindo nuspręsti, kad atsakovė vykdo veiklą ir gauna pajamas. Pareiškėjo argumentas, kad dėl atsiskaitymo su juo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnis, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas šiuo klausimu nepasisakė.

27. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis nuo pareiškėjo nebuvo slepiama, jis buvo informuotas apie šauktą 2022 m. balandžio 29 d. UAB „Bright energy“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei jam buvo pateikta 2021 m. finansinė ataskaita. Tuo metu atsakovės finansinė padėtis nebuvo gera (2021 m. gruodžio 31d. turėjo 280 689 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 179 920 Eur; nuostoliai sudarė 111 009 Eur sumą). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kėlęs klausimus dėl įsipareigojimų kreditoriams sudėties, galimybės sumažinti šiuos įsipareigojimus, būtų siūlęs peržiūrėti ar sudaryti kokius nors sandorius ir pan. Be to, atsakovė UAB „Bright energy“ pateikė įrodymus apie dalies pareiškėjo nurodytų priemonių įgyvendinimą: derėjosi dėl taikaus susitarimo su kreditore UAB „Photo energy“ sudarymo, delspinigių dydžio sumažinimo, skolos išdėstymo dalimis, tačiau jos nebuvo veiksmingos.

28. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priemonės, neįrodžius galimybės jas įgyvendinti, nebūtų padėjusios išvengti atsakovė UAB „Bright energy“ nemokumo. Vien tik pareiškėjo neinformavimas apie bendrovės nemokumo tikimybę arba nemokumą, nepateikimas jam siūlymo spręsti finansinių sunkumų klausimą, nesudaro pagrindo panaikinti UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

29. Atskirajame skunde pareiškėjas A. S. prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

29.1. Apeliantas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui argumentus dėl JANĮ 6 straipsnio pažeidimo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad A. S. nenurodė skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo ir balsavimo tvarkos pažeidimo.

29.2. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad atsakovės vadovas neįgyvendino JANĮ 6 straipsnyje nustatytos imperatyvios pareigos, bet nepagrįstai nepripažinta, jog buvo pažeista UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka.

29.3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad galėjo būti priimtas kreditorių sprendimas dėl UAB „Bright energy“ bankroto vykdymo ne teismo tvarka. Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0106/22/00834 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Bright energy“ kreditorei (išieškotojai) UAB „Photo energy“. Atsakovė prie atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus pridėjo antstolės R. S. 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei 2022 m. birželio 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą.

29.4. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad UAB „Bright energy“ yra moki, nes pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenis, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija balanse įrašytos turto vertės bei turi realią galimybę atgauti skolą iš debitorės UAB „Trinas“. UAB „Bright energy“ mokumas konstatuotas ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022. Tačiau apeliantas nesutinka su teismu, kad UAB „Bright energy“ negali laiku vykdyti prievolių kreditoriams. Pirma, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į A. S. paaiškinimus, susijusius su kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimu. UAB „Bright energy“ ir UAB „Photo energy“ buvo susijusios įmonės (atsakovės vadovas ir UAB „Photo energy“ akcininkas), kurios ilgą laiką veikė tose pačiose patalpose, esančiose Kaune, Taikos per. 149; civilinėje byloje Nr. e2A-1086-896/2022 konstatuota, jog A. B. veikė kaip UAB „Photo energy“ atstovas, sudarinėjo santorius. Prasidėjus teisminiam ginčui tarp A. S. ir A. B., UAB „Bright energy“ pradėjo veikti nuostolingai, buvo už mažą kainą parduotos atsakovei priklausiusios transporto priemonės. Antra, UAB „Bright energy“ vadovas nesąžiningai besąlygiškai sutiko su kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimais, neteikė prieštaravimų dėl teismo įsakymo. UAB „Photo energy“ tapo atsakovės kreditore, atitinkamai A. B. tokiu būdu perkėlė turtą (skolos lėšas) iš vienos bendrovės į kitą. Trečia, byloje nėra duomenų, kad atsakovė derėjosi su advokatų kontoromis (kreditorėmis) dėl skolų sumokėjimo atidėjimo / išdėstymo. Bendrovės sąskaitoje buvo 8 775 Eur suma, todėl ji galėjo atsiskaityti su advokatais, tačiau neatsikaitė.

29.5. Atsakovė UAB „Bright energy“ gali vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Tai patvirtina atsiskaitymo su UAB „Energosistemos“ ir apeliantu faktai.

29.6. Egzistuojantys UAB „Bright energy“ tyčinio bankroto požymiai eliminuoja bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimą ir vykdymą. Į tai pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti. Leidus atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, atsakingi už nesąžiningus veiksmus asmenys (vadovas) išvengs atsakomybės.

30. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Bright energy“ prašo skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

30.1. Apeliantas nėra kreditorius, todėl jo kaip akcininko neinformavimas pagal JANĮ 6 straipsnio 1 dalį nėra ir negali būti sutapatinamas su kreditorių informavimu, juo labiau kad JANĮ 6 straipsnio 1 dalies teisės norma net nereglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Todėl ši teisės norma nepažeista.

30.2. Visi kreditoriai 2022 m. liepos 19 d. pranešimais buvo informuoti apie UAB „Bright energy“ vadovo inicijuotą nemokumo ne teismo tvarka procesą, pažymint, jeigu per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba nebus priimtas sprendimas bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, bendrovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat visi kreditoriai minėtu pranešimu buvo informuoti apie šaukiamą 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimą, buvo atsiųsti balsavimo raštu biuleteniai. Nei vienas kreditorius nepageidavo susitarti dėl pagalbos, 97,78 proc. balsų dauguma nusprendė dėl UAB „Bright energy“, bankroto ne teismo tvarka. Be kita ko, nei vienas kreditorius neskundė 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų.

30.3. Antstolė R. S. 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-22-106-10228 vykdomąją bylą užbaigė.

30.4. Atsakovė ilgą laiką negali vykdyti turtinių prievolių. UAB „Photo energy“ neapmokėtos 2021 m. liepos 31 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. sąskaitos, advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai – 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 7 d. ir vėlesnės bei advokatų kontoros Ellex Valiūnas ir partneriai – 2022m. vasario 14 d., 2022 m. balandžio 13 d. ir vėlesnės. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė turėjo tik 8 775 Eur, kurių i nepakako atsiskaityti su visais kreditoriais.

30.5. Kreditorės UAB „Photo energy“ skola grindžiama PVM sąskaitomis faktūromis, dėl to atsakovei nebuvo tikslinga reikšti prieštaravimus ir bylinėtis dėl šios skolos. Be to, atsakovės piniginės lėšos buvo areštuotos ir ji apskritai jokios galimybės bylinėtis. Atsakovė 2022 m. sausio 17 d. Nr. SDR112, 2022 m. vasario 23 d. Nr. SDR118 ir Nr. 119 raštuose siūlė kreditorei skolą išdėstyti. Kiti kreditoriai nesikreipė ir į teismą dėl skolų priteisimo. Visiems atsakovės kreditoriams buvo išsiųsti 2022 m. liepos 19 d. pranešimai apie UAB „Bright energy“ vadovo inicijuotą nemokumo ne teismo tvarka procesą, pažymint, kad jei per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba nebus priimtas sprendimas bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, bendrovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditoriai nepareiškė valios sudaryti susitarimą dėl pagalbos.

30.6. Atsakovė sumokėjo apeliantui teismų sprendimais priteistą 5 851,88 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Šios sumos nebūtų pakakę padengti visų finansinių reikalavimų ir šios sumos sumokėjimas apeliantui nereiškia bei nepatvirtina, jog bendrovė pajėgi vykdyti turtinių prievolių.

30.7. Aplinkybės dėl atsakovės tyčinio bankroto nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir apeliantas nėra asmuo, galintis inicijuoti tyčinį bankrotą (JANĮ 71 straipsnis), todėl atsakovė į argumentus, susijusius su UAB „Bright energy“ tyčiniu bankrotu, neatsikirtinėja.

30.8. Apeliantas (UAB „Bright energy“ akcininkas) 2022 m. balandžio mėn. žinojo apie blogą bendrovės finansinę padėtį, jam buvo atsiųsti 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuose atsispindėjo 111 009 Eur nuostolių, įsipareigojimų kreditoriams dydis. Apeliantas nė karto nekėlė klausimų dėl įsipareigojimų kreditoriams sudėties ir (ar) galimybės sumažinti šiuos įsipareigojimus, nesiūlė ir peržiūrėti ar sudaryti kokius nors sandorius ir pan. Apelianto elgesys (inicijuoti teisminiai ginčai prieš bendrovę; informacijos ir pagalbos suteikimas kitai bendrovei, su kuria atsakovė bylinėjosi teisme; pastangos, kad būtų uždrausta akcininkui A. B. dalyvauti ir balsuoti šaukiamame akcininkų susirinkime; nesidomėjimas bendrovės finansine padėtimi gavus 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenis ir kt.) leidžia konstatuoti, kad atsakovės finansiniai sunkumai, net jei bendrovės vadovas ir būtų kreipęsis į apeliantą, nebūtų išspręsti.

30.9. Apeliantas buvo pateikęs pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo, tačiau Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi neįžvelgė nei CPK normų pažeidimo, ne teisėjos šališkumo.

31. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Photo energy“ prašo skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus į atskirąjį skundą:

31.1. Apelianto, kaip akcininko, sutikimas organizuoti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas juridinio asmens bankroto proceso ne teismo tvarka organizavimas, nėra būtinas. Bankroto proceso forma (neteisminė) akcininko (apelianto) teisių nepažeidžia. Taip pat apeliantas neįrodė (ir neįrodinėja), kad jo informavimas būtų leidęs išvengti UAB „Bright energy“ bankroto procedūros inicijavimo. Apeliantas sistemingai veikia priešingai bendrovės interesams, kenkia jos veiklai bei reputacijai, todėl UAB „Bright energy“ ūkinė komercinė veikla buvo neigiamai paveikta ir galiausiai bendrovė bankrutuoja.

31.2. Apelianto argumentai, jog jis būtų ėmęsis veiksmų gelbėti bendrovę, nepagrįsti. Skundžiamam sprendimui vykdyti bankrotą ne teisminiu būdu pritarė du didžiausi kreditoriai. Kreditorė UAB „Photo energy“ nesusitarė su skolininke UAB „Bright energy“ dėl susitarimo sąlygų. Skolininkės pateiktas pasiūlymas, atsižvelgus į tai, jog nebuvo jokių garantijų (UAB „Bright energy“ nevykdė veiklos, sutarčių nesudarinėjo ir nevykdė) ir skola nubuvo negrąžinta beveik pusmetį, kreditorei neatrodė realus ir įgyvendintinas. UAB „Photo energy“ negalėjo sudaryti susitarimo, kuris pažeistų jos kaip kreditorės interesus.

31.3. Skundžiamo kreditorių susirinkimo metu joks išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus nebuvo vykdomas.

31.4. Apeliantas iš esmės pripažįsta, jog atsakovė yra nemoki, bet jo netenkina nemokumo proceso vykdymo būdas, tačiau atsakovės dalyviams neužkertamas kelias ginti savo galimai pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais (netiesioginis ieškinys dėl žalos vadovui, valdybos nariams ir pan.).

31.5. Apeliantui buvo pateikti visi dokumentai susiję su bendrovės bloga finansine būkle, bet jis nekėlė klausimų dėl įsipareigojimų kreditoriams sudėties, galimybės sumažinti šiuos įsipareigojimus, nesiūlė peržiūrėti ar sudaryti kokius nors sandorius.

31.6. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai buvo inicijuota atsakovės neteisminio bankroto procedūra ir nėra nagrinėjami klausimai dėl valdymo organų atsakomybės ar sudarytų sandorių pagrįstumo. Apeliantas bando peržengti ginčo nagrinėjimo ribas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl pirmosios instancijos teismo (ne)šališkumo

33. Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nes atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. spalio 28 d. prašymą dėl bylos atnaujinimo priėmė po bylos išnagrinėjimo iš esmės, pakartotinai nepasisakoma. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1363-921/2022 atmestas pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjos J. S. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1363-921/2022 nagrinėjimo, be kita ko, konstatavus, jog bylą nagrinėjanti teisėja 2022 m. lapkričio 3 d nutartyje kaip pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nurodė aplinkybes, kad pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės gali būti reikšmingos vertinant pareiškėjo skundo pagrįstumą, tačiau nei atsakovė UAB „Bright energy“, nei jos kreditoriai neturėjo galimybės pateikti atsikirtimus dėl rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų, pateiktų prašymų ir pridėtų įrodymų. Šiuo aspektu teismas pažymėjo ir tai, jog bankroto procesas susijęs su viešuoju interesu, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo procedūrinių aspektų

34. Vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas JANĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ (galiojančio JANĮ) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).

35. JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimas. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Pagal JANĮ 55 straipsnio 3 dalį kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys. Taip pat JANĮ 55 straipsnio 4 įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

36. Nagrinėjamu atveju skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo sprendimo atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (ir kt.) padavė pareiškėjas A. S., kuris nėra UAB „Bright energy“ kreditorius, tačiau yra bendrovės bendraturtis, t. y. akcininkas, valdantis 400 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų. Pareiškėjas A. S. nurodė, kad jo kaip kito asmens (bendrovės bendraturčio) teises ir įstatymų saugomus interesus pažeidžia skundžiamas UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo priimtas 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas: i) atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas ir akcininkas atliko neteisėtus veiksmus, susijusius akcijų perdavimu bei bendrovės įstatinio kapitalo mažinimu (teismo sprendimu pareiškėjui buvo pripažinta nuosavybės teisė į 400 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų ir šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl A. B. neapmokėtų 500 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios A. B. ir R. B. santuokos nutraukimo byloje buvo pasidalintos, grąžinimo bendrovei.; ii) didžiausia kreditorė UAB „Photo energy“ yra susijusi su UAB „Bright energy“ vadovu ir akcininku A. B. ir jos reikalavimas, grindžiamas teismo įsakymu, galimai buvo sukurtas tariamai, o kiti kreditoriai yra advokatų kontoros, atstovaujančio atsakovę UAB „Bright energy“, dėl to kyla klausimas dėl interesų (ne)suderinamumo, šališkumo; iii) pasirinktas nemokumo administratorius padės UAB „Bright energy“ ir jos kreditoriams, kurių du atstovauja atsakovei, apeiti teismo kontrolę; iiii) atsakovė UAB „Bright energy“ buvo tyčia blogai valdoma, dėl to privesta prie bankroto (skolos perkeltos atsakovei UAB „Bright energy“, o sandoriai (užsakymai / paslaugos) – kreditorei (buvsiai jungtinės veiklos partnerei) UAB „Photo energy“; iiiii) dėl susiklosčiusių konfliktinių santykių nuo akcininko A. S. slepiami bendrovė sandoriai, kiti reikšmingi finansiniai duomenys ir pan.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo akcentuota, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

38. Pagal JANĮ 12 straipsnio 3 punktą bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

39. Nustatyta, kad atsakovės UAB „Bright energy“ direktorius A. B. 2022 m. liepos 18 d. prašyme / įgaliojime, adresuotame UAB „Eksmokumas“: informavo, kad UAB „Bright energy“ ir negalės vykdyti turtinių prievolių kreditoriams; įgaliojo įstatymų nustatyta tvarka inicijuoti atsakovei UAB „Bright energy“ bankroto procesą: suorganizuoti kreditorių susirinkimą, išsiųsti kreditoriams pranešimus dėl sprendimo vykdyti UAB „Bright energy“ bankrotą ne teismo tvarka, pasirašyti reikiamus dokumentus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su pavedimu ir kt. (galiojo iki 2022 m. spalio 31 d.).

40. JANĮ nereglamentuojama teisė juridinio asmens vadovui įgalioti inicijuoti juridinio asmens bankroto procesą ne teismo tvarka siūlomam paskirti nemokumo administratoriui. JANĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto procese ne teismo tvarka nemokumo administratorių skiria kreditorių susirinkimas. Pagal JANĮ 4 straipsnį juridinio asmens nemokumo procesą inicijuoti turi teisę šie asmenys: 1) juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, esant juridinio asmens nemokumo tikimybei; 2) kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANĮ 5 straipsnį juridinio asmens nemokumo procesą inicijuoti turi pareigą šie asmenys: 1) juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus; 2) juridinio asmens likvidatorius, jeigu juridinio asmens likvidavimo metu paaiškėja, kad juridinis asmuo yra nemokus.

41. JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal JANĮ 8 straipsnio 2 dalį pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje pažymėta, jog susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos.

42. Atsakovė UAB „Bright energy“ yra pateikusi į bylą UAB „Eksmokumas“ 2022 m. liepos 19 d. pranešimus dėl UAB „Bright energy“ nemokumo proceso inicijavimo, adresuotus šiems kreditoriams: Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai, UAB „Photo energy“ bei advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai. Šiuose pranešimuose nurodytos atsakovės neįvykdytos prievolės: advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai 8 703,91 Eur, UAB „Photo energy“ 82 540,86 Eur Ellex Valiūnas ir partneriai 2 074,95 Eur, taip pat pažymėta, jog pranešimai bus laikomi įteiktais praėjus 7 dienoms nuo jų išsiuntimų dienos bei, jeigu per 15 d. nuo pranešimo įteikimo dienos nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, UAB „Bright energy“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; pranešta apie šaukiamą UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės klausimas „Dėl UAB „Bright energy“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“.

43. Taigi, 2022 m. liepos 19 d. pranešimai apie nemokumo proceso inicijavimą atsakovės UAB „Bright energy“ kreditoriams turėjo būti įteikti 2022 m. liepos 26 d. įskaitytinai (2022 m. liepos 19 d. + 7 d.). Į bylą pateiktos AB „Lietuvos paštas“ ataskaitos duomenimis, pašto siuntos pristatytos Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai, advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai 2022 m. liepos 21 d., o UAB „Photo energy“ – 2022 m. liepos 22 d. Susitarimas dėl pagalbos, kurį sudaro juridinis asmuo ir kreditoriai, kurių civilines teises ir (ar) pareigas dėl jų suteikiamos pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina šis susitarimas (JANĮ 10 straipsnio 1 dalis) arba sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka galėjo būti priimtas 2022 m. rugpjūčio 3 d. įskaitytinai (2022 m. liepos 19 d. + 15 d.). Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimtas 2022 m. rugpjūčio 10 d.

44. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

45. Nagrinėjamu atveju apie šaukiamą 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims buvo pranešta 2022 m. liepos 21 ir 22 dienomis, t. y. likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Taigi, JANĮ 47 straipsnio 1 dalis nepažeista.

46. Pagal JANĮ 11 straipsnio 3 punktą, sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (3/4 × 100 proc. = 75 proc.) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną.

47. 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo du kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 91 244,77 Eur (97,78 proc.) visų kreditorių reikalavimų: UAB „Photo energy“ (88,45 proc.) ir advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai (9,33 proc.). 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, pasirašyto UAB „Eksmokumas“ direktoriaus K. S., duomenimis, buvo svarstytas vienas darbotvarkės klausimas „Dėl UAB „Bright energy“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ ir priimtas sprendimas (pasiūlytas kreditoriams balsavimo biuleteniuose): vykdyti UAB „Bright energy“ bankroto procesą ne teismo tvarka; paskirti nemokumo administratore UAB „Eksmokumas“; nustatyti nemokumo administratoriui penkių minimaliosios mėnesinės algos (MMA) bazinį atlygį (730 Eur × 5 = 3 650 Eur) už bankroto proceso administravimą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Bright energy“ direktorius privalo perduoti administratorei bendrovės turtą ir visus dokumentus.

48. Konstatuojama, kad buvo laikytasi JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Į bylą nepateikta duomenų, paneigiančių nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“ teisę būti paskirtai ir (arba) eiti atsakovės UAB „Bright energy“ nemokumo administratorės pareigas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Bright energy“ neteisminio bankroto atveju pareigą patikrinti bendrovės ir jos valdymo organų veiklą turi nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018, 40 punktas). Be kita ko, atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto proceso pradėjimas neužkerta kelio jos dalyviams ginti savo galimai pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais, pavyzdžiui, reiškiant netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovei už bendrovės vadovo ir (ar) valdybos narių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nereikalauja įmonės akcininkų (savininkų) sutikimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, jei egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos tokiam procesui, todėl akcininko (įmonės savininko) neinformavimas ar netinkamas informavimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame bus sprendžiama dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka, nelaikytinas ĮBĮ (šiuo atveju – JANĮ) nustatytų procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo reikalavimų pažeidimu. Tačiau į aplinkybę, kad kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, buvo sušauktas prieš tai tinkamai neinformavus įmonės akcininkų apie įmonės finansinę padėtį ir bankroto procedūrų įmonei inicijavimo faktą, turi būti atsižvelgiama vertinant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą jo turinio teisėtumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020).

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo turinio

50. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kėlė klausimus dėl įsipareigojimų kreditoriams sudėties, galimybės sumažinti šiuos įsipareigojimus, būtų siūlęs peržiūrėti ar sudaryti kokius nors sandorius ir pan., nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą apeliantui (pareiškėjui). Apelianto procesiniuose dokumentuose nuodyta, kad po 2022 m. gegužės 24 d. (teismo atsisakymo iškelti bankroto bylą) A. S. negalėjo sekti bendrovės finansinės padėties, nes tokių duomenų neturėjo (negavo iš atsakovės UAB „Bright energy“ finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų jo prašytų pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės veikla), taip pat iki skundžiamo kreditorių susirinkimo (2022 m. rugpjūčio 10 d.) nebuvo informuotas apie UAB „Bright energy“ nemokumo būseną ir jam nebuvo pasiūlyta spręsti nemokumo atkūrimo klausimą. Be to, atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas buvo užkirtęs kelią akcininkui A. S. dalyvauti bendrovės valdyme, nes tarp šalių yra konfliktiniai santykiai, vyko ir vyksta teisminiai ginčai. Todėl nagrinėjamoje byloje atsakovei (jos vadovui) kilo pareiga įrodyti aplinkybę, kad pagal JANĮ 6 straipsnio 1 punktą UAB „Bright energy“ tapus nemokiai, A. B. buvo informavęs juridinio asmens dalyvius apie bendrovės nemokumą ir siūlė spręsti jos (UAB „Bright energy“) mokumo atkūrimo klausimą.

51. Pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl aplinkybės, kad pareiškėjas (apeliantas) buvo informuotas apie šauktą 2022 m. balandžio 29 d. eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir jam buvo pateikti 2021 m. finansinės ataskaitos dokumentai. Tačiau teismas nepasisakė, ar 2022 m. gegužės 24 d. (po Kauno apygardos teismo nutarties, kuria, įvertintus 2022 m. sausio 1 d.– 2022 m. balandžio 4 d. laikotarpio atsakovės mokumą, buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Bright energy“) iki skundžiamo kreditorių susirinkimo (2022 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovės vadovas įvykdė JANĮ 6 straipsnio 1 punkto imperatyvų reikalavimą – buvo informavęs akcininkus A. S. ir R. B. (2022 m. balandžio 9 d. įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5977-955/2022 pagrindu priklauso 300 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų) apie UAB „Bright energy“ nemokumą, pateikė jiems UAB „Bright energy“ 2022 m. birželio 30 d. balansą (kurį vadovas pateikė UAB „Eksmokumas‘ kartu su prašymu / įgaliojimu) ir siūlė spręsti atsakovės mokumo atkūrimo klausimą.

52. Akcininkų neinformavimas apie atsakovės nemokumo tikimybę arba nemokumą, nepateikimas jiems siūlymo spręsti finansinių sunkumų klausimą, sudaro pagrindą konstatuoti JANĮ 6 straipsnio 1 pažeidimą.

53. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bendrąja prasme įmonės akcininkai, šiai įmonei bankrutuojant, nėra proceso dalyviai bankroto byloje, o dėl jų teisinio suinteresuotumo turi būti sprendžiama atsižvelgiant į atitinkamų apribojimų, taikomų juridiniam asmeniui, poveikį įmonės akcininko teisėms. Tik tokiu atveju galimas juridinio asmens ir jo dalyvio subjektiškumo atskyrimas, nes turi būti daromas skirtumas tarp tiesioginio juridinio asmens dalyvio teisių pažeidimo ir sunkumų ar finansinių nuostolių, kurių dalyviai gali patirti dėl juridiniam asmeniui taikomų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; kt.).

54. Taigi, UAB „Bright energy“ akcininkų tarpusavio teisiniai konfliktai nepašalina atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo galimybės, tačiau skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas pradėti (vykdyti) UAB „Bright energy“ bankroto procesą ne teismo tvarka galėtų būti panaikintas neinformuoto apie skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimą atsakovės akcininko A. S. reikalavimu tik nustačius, jog akcininkams pateikus atitinkamą informaciją atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto galėjo būti išvengta. Todėl teismas turi įvertinti, ar apelianto (pareiškėjo) nurodytos aplinkybės galėjo lemti, jog bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas atsakovei UAB „Bright energy“, kurios bankroto galėjo būti išvengta taikant restruktūrizavimo arba kitas mokumo atkūrimo priemones.

55. Byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui (CPK 179 straipsnio 3 dalis) yra pateikti 2012–2020 metų UAB „Bright energy“ finansinės atskaitomybės rinkiniai. Atsakovės UAB „Bright energy“ 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 266 572 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 38 802 Eur sumą; 2020 finansiniais metais atsakovė veikė nuostolingai (patyrė 11 198 Eur nuostolių).

56. Iš JAR teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Bright energy“ 2020 m. finansinių dokumentų sudarymo data yra 2021 m. kovo 3 d., patvirtinimo 2021 m. balandžio 28 d. ir pateikimo – 2021 m. gegužės 31 d.

57. Į bylą pateikto UAB „Bright energy“ 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 280 689 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 179 920 Eur sumą; 2021 metais atsakovė veikė nuostolingai (patyrė 111 009 Eur nuostolių).

58. Byloje nustatyta, kad UAB „Bright energy“ 2022 m. balandžio 4 d. pranešimu A. B. ir A. S. buvo informuoti apie šauktą 2022 m. balandžio 29 d. UAB „Bright energy“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą dėl 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinio bei 2021 m. pelno (nuostolių) paskirstymo ir apeliantui A. S. su šiuo pranešimu pateikta (išsiųsta) 2021 m. finansinė ataskaita.

59. Taigi, atsakovės UAB „Bright energy“ finansinę padėtį, buvusią 2020 m. gruodžio 31 d., akcininkai (A. B., R. B. ir A. S.) sužinojo 2021 m. balandžio 28 d. (nuo patvirtinimo datos) (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ 58 straipsnio 2 dalis) ir žinojo 2021 m. gegužės 31 d. (nuo paskelbimo JAR datos). Taip pat nuo 2022 m. balandžio 4 d. (pranešimo pateikimo datos) akcininkas A. S. žinojo (turėjo žinoti) atsakovės 2021 m. sausio 1 d.– balandžio 4 d. laikotarpio finansinę padėtį (kuri buvo įvertinta teismo). Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022 atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Bright energy“. Šioje byloje teismo konstatuota, kad atsakovė moki, nes: pirma, 2022 m. balandžio 4 d. balanso, sudaryto nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 4 d., duomenimis, UAB „Bright energy“ turėjo 148 620 Eur vertės trumpalaikio turto (118 638 Eur per vienerius metus gautinų sumų, 27 562 Eur pinigų ir jų ekvivalentų, 2 420 Eur atsargų, 91 181 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 91 181 Eur sumą (2022 m. balandžio 19 d. pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 86 860,03 Eur sumą).

60. Nors UAB „Bright energy“ 2022 m. balandžio 14 d. pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, atsakovės veikla nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 4 d. buvo nuostolinga (patyrė 26 096 Eur nuostolių), tačiau atsakovės debitorių įsiskolinimai sumažėjo 120 598 Eur suma (nuo 239 236 Eur iki 118 638 Eur) bei sumažėjo per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos (įsipareigojimai kreditoriams) 88 739 Eur suma (nuo 179 920 Eur iki 91 181 Eur). Be to, 2022 m. sausio 1 d.–balandžio 4 d. laikotarpiu atsakovė UAB „Bright energy“ iš debitorių atgautų skolų (lėšų) vykdė įsipareigojimus kreditoriams (žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022).

61. Iš prie atsakovės UAB „Bright energy“ vadovo A. B. 2022 m. liepos 18 d. prašymo / įgaliojimo pridėto 2022 m. birželio 30 d. balanso, sudaryto 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. birželio 30 d. laikotarpiui, nustatyta, kad bendrovė turėjo 127 767 Eur (1 Eur ilgalaikio ir 127 766 Eur trumpalaikio) vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 95 826 Eur sumą. 2022 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. birželio 30 d. laikotarpiu UAB „Bright energy“ patyrė 61 595 Eur nuostolių. 2022 m. liepos 18 d. kreditorių sąrašo duomenimis, kreditorių: advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai reikalavimas sudarė 8 703,91 Eur, UAB „Photo energy“ buvo 82 540,86 Eur ir advokatų kontoros Ellex Valiūnas ir partneriai – 2 074,95 Eur; iš viso 93 319,72 Eur.

62. UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso, sudaryto 2022 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiui, duomenimis, atsakovė turėjo 128 771 Eur vertės trumpalaikio turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 93 320 Eur sumą. Pagal UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytą 2022 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiui, bendrovė patyrė 58 084 Eur nuostolių.

63. Palyginus 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. birželio 30 d. (atsakovės vadovo sudarytų iki skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo) balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis, nustatyta, kad per daugiau kaip dviejų mėnesių laikotarpį UAB „Bright energy“ turto vertė sumažėjo 20 853 Eur suma (nuo 148 620 Eur iki 127 767 Eur), o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams padidėjo 6 459,69 Eur suma (nuo 8 860,03 Eur iki 93 319,72 Eur); veiklos nuostoliai padidėjo 3 499 Eur suma (nuo 26 096 Eur iki 61 595 Eur).

64. Įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Bright energy“, konstatuota, jog 2022 m. balandžio 19 d. UAB „Bright energy“ pradelsti įsipareigojimai kreditorei advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai sudarė 3 379,91 Eur. Byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 18 d. kreditorės advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai reikalavimas buvo 8 703,91 Eur (pagal nepamokėtas 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 11 d. PVM sąskaitas faktūras, atitinkamai 3 666,30 Eur, 4,01 Eur, 871,20 Eur, 4 162,40 Eur).

65. Taigi, dėl kreditorės advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokato suteiktų paslaugų atsakovės UAB „Bright energy“ pradelstų įsipareigojimų suma (masė) padidėjo (didėja), t. y. nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. liepos 18 d. atsakovės UAB „Bright energy“ įsipareigojimai kreditorei advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai padidėjo 5 324 Eur suma (nuo 3 379,91 Eur iki 8 703,91 Eur). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „Bright energy“ atstovė yra advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai. Į bylą nepateikta įrodymų apie atsakovės arba trečiųjų asmenų sumokėtas sumas už šios advokatų kontoros suteiktas UAB „Bright energy“ teisines paslaugas.

66. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2021 m. kovo 18 d. buvo priimtas ieškovės UAB „Bright energy“ ieškinys atsakovei UAB „Trinas“ dėl 120 556,94 Eur (105 148,94 Eur negautų pajamų ir 15 418 Eur palūkanų) priteisimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-921/2022 patvirtinta ieškovės UAB „Bright energy“ ir atsakovės UAB „Trinas“ sudaryta taikos sutartis tokiomis sąlygomis: 1) atsakovė UAB „Trinas“ <...> sumoka ieškovei UAB „Bright energy“ 27 830 Eur sumą <...>; UAB „Bright energy“ šia taikos sutartimi atsisako nuo visų likusių ieškinio reikalavimų; 3) ieškovė patvirtina, kad, atsisakiusi visų likusių ieškinio reikalavimų, niekada nereikš analogiškų reikalavimų, pareikštų šioje byloje, taip pat nereikalaus iš UAB „Trinas“ apmokėti 2019 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BE 00346 105 148,94 Eur <...>; 4) ieškovė pateiks per 5 dienas po Kauno apygardos teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį priėmimo dienos atsakovei PVM sąskaitą faktūrą sutartai 27 830 Eur sumai su PVM; 5) šalys susitaria, kad atsakovė šios taikos sutarties 1 punkte nurodytą sumą (27 830 Eur) sumoka į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą <...> pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.; 6) šalys susitaria, kad ateityje viena kitai jokių pretenzijų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir reikalavimų neturės bei nereikš, ir kreiptis pakartotinai į teismą, dėl tų pačių reikalavimų, tokiu pačiu pagrindu nebegalės; civilinė byla Nr. e2-385-921/2022 nutraukta (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 29 d.).

67. Taigi, skundžiamo kreditorių susirinkimo metu (2022 m. rugpjūčio 10 d.) vyko teisminis procesas dėl 120 556,94 Eur sumos atgavimo (priteisimo) iš debitorės UAB „Trinas“, todėl nebuvo galima vienareikšmiškai žinoti, kokia skolos suma (ne)bus teismo priteista (t. y. (ne)atgauta iš debitorės UAB „Trinas“). Vertinamas kaip nepagrįstas atsakovės teiginys, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ realiai turėjo 23 572 Eur vertės turto (128 771 Eur vertės trumpalaikio turto – 10 199 Eur debitorės UAB „Trinas“ skola). Vertinat retrospektyviai, 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės turto vertė sudarė 51 402 Eur sumą (128 771 Eur vertės trumpalaikio turto – 77 369 Eur (105 199 Eur debitorės UAB „Trinas“ skola – 27 830 Eur debitorės UAB „Trinas“ priteista suma)) ir jos (51 402 Eur realios turto vertės) nepakako visų kreditorių pradelstiems reikalavimams (93 319,72 Eur) patenkinti.

68. Atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugsėjo 13 d. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad bendrovė nuo 2022 m. kovo 25 d. nevykdo jokios veiklos, negeneruoja pajamų, neturi vykdomų ar būsimų sutarčių. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo viešai skelbiamais duomenimis, 2020 m. spalio 18 d. UAB „Bright energy“ dirbo 8 darbuotojai (apdraustieji). JAR pateiktame 2021 m. balandžio 27 d. UAB „Bright energy“ 2020 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovėje dirbo 8 darbuotojai. 2021 m. birželio–liepos mėnesiais UAB „Bright energy“ dirbo nuo 20 iki 22 darbuotojų (apdraustųjų): 2021 m birželio 2 d. – 21, 2021 m. birželio 8 d. – 22, 2021 m. birželio 24 d. – 20 ir 2021 m. liepos 17 d. – 22 darbuotojai. Vėliau darbuotojų (apdraustųjų) skaičius mažėjo: 2021 m. liepos 28 d. buvo 9, o 2022 m. gegužės 5 d. – 3 darbuotojai. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Bright energy“, konstatuota, jog atsakovė UAB „Bright energy“ atsikaitymus su kreditoriais vykdė iš debitorių atgautų lėšų.

69. Apeliantas nurodo, kad kreditorė UAB „Photo energy“ ir atsakovė UAB „Bright energy“ yra susijusios įmonės: atsakovės vadovas yra buvęs kreditorės akcininkas ir vykdė bendrą veiklą UAB „Photo energy“ įregistruotos buveinės adresu Kaune, Taikos pr. 149.

70. Iš JAR teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Photo energy“ įregistruota 2012 m. spalio 25 d. (registruotos buveinės adresas Kaunas, Taikos pr. 149); nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2018 m. balandžio 17 d. direktorius ir nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2019 m. gegužės 9 d. akcininkas A. B..

71. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-12045-1052/2022 priteista (išieškota) kreditorei UAB „Photo energy“ iš skolininkės UAB „Bright energy“ 69 361,05 Eur skolos, 12 814,82 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (82 175,87 Eur), nuo bylos iškėlimo dienos (2022 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 365 Eur žyminio mokesčio (įsiteisėjo 2022 m. gegužės 24 d.). Šioje byloje pareiškėjos UAB „Photo energy“, atstovaujamos direktoriaus M. L., reikalavimas buvo grindžiamas 2020 m. balandžio 20 d. statybos subrangos sutartimi bei 2021 m. birželio–lapkričio mėnesių PVM sąskaitomis faktūromis.

72. Įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022, kuria atsisakyta iškelti UAB „Bright energy“ bankroto bylą, konstatuota, jog bankroto bylos iškėlimą inicijavo atsakovės UAB „Bright energy“ partnerė jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir kreditorė UAB „Photo energy“.

73. Byloje nėra įrodymų, kad A. B. buvo (nuo 2020 m. balandžio 20 d. statybos subrangos sutarties sudarymo iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. įsakymo priėmimo) arba yra iki šiol UAB „Photo energy“ akcininkas. Kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimas susiformavo (2020 m. balandžio 20 d. bei 2021 m. birželio–lapkričio mėnesiais) ir buvo 2022 m. balandžio 24 d. įsitesėjusiu teismo įsakymu išieškotas, kai A. B. nebuvo UAB „Photo energy“ vadovas (iki 2018 m. balandžio 17 d.) ir akcininkas (iki 2019 m. gegužės 9 d.). Todėl atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas apelianto teiginys, kad kreditorė UAB „Photo energy“ ir atsakovė UAB „Bright energy“ yra per A. B. susijusios įmonės.

74. Kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo įsakymu. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas).

75. Kreditoriaus teisės įgyvendinimas negali pažeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo, kuris visa apimtimi taikomas ir bankroto procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2009).

76. Siekdamas nuginčyti reikalavimą, grindžiamą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindą, tai negali būti padaryta padavus kasacinį skundą arba atnaujinus procesą byloje, kurioje šis sprendimas priimtas, nes jokių kitų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo būdų įstatymai neįtvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635-915/2015; kt.).

77. Taigi, skundžiamo kreditorių susirinkimo metu (2022 m. rugpjūčio 10 d.) kreditorė UAB „Photo energy“ turėjo pradelstą 82 540,86 Eur dydžio reikalavimą skolininkei UAB „Bright energy“, nes galiojo (ir galioja) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo. Tokio reikalavimo (įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu grindžiamo) kvestionavimas reikštų nepagrįstą įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios išplėtimą byloje nedalyvavusiems asmenims. Tai ne kartą pažymėta kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014, 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

78. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje vertinama atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvusi finansinė padėtis ir (ne) galėjimas vykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl vėlesnė civilinės bylos Nr. e2-385-921/2022 baigtis nesudaro pagrindo kitaip vertinti jos turto sudėtį. Šiuo atveju praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po skundžiamo kreditorių susirinkimo paaiškėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės UAB „Bright energy“ balanse apskaitytos turto vertės realiai nepakanka visų kreditorių reikalavimams patenkinti (UAB „Bright energy“ nemoki), nes pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-921/202 patvirtintos taikos sutarties sąlygas skolininkė UAB „Bright energy“ atsisakė dalies ieškinio reikalavimų. Atitinkamai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenimis, bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršijo šiame balanse apskaitytos UAB „Bright energy“ turto vertės. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo nemoki. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė negalėjo vykdyti turtinių prievolių. Priešingai, skundžiamo kreditorių susirinkimo metu (2022 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovės UAB „Bright energy“ vadovo parengtame balanse apskaitytos bendrovės turto vertės (128 771 Eur) pakako kreditorės UAB „Photo energy“ 82 540,86 Eur, advokatų kontoros Ellex Valiūnas ir partneriai 2 074,95 Eur ir advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai 8 703,91 Eur reikalavimams patenkinti. Jeigu atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas, sudarydamas 2022 m. rugpjūčio 10 d. (ir ankstesnius) balansą, žinojo, kad bendrovės įsipareigojimai viršija realią turto vertę ir ji negalės įvykdyti turtinių prievolių (iš debitorės UAB „Trinas“ neatgaus skolos ar jos dalies), pirmiausia, apie tai turėjo nedelsdamas informuoti akcininkus (A. S. ir R. B.) ir siūlyti spręsti bendrovės mokumo atkūrimo klausimą, o po to, nedelsdamas inicijuoti nemokumo bylą (JANĮ 6 straipsnis).

79. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

80. Kasacinio teismo išskirtos keturios kumuliatyvios sąlygos (sąlygų visuma), kurioms esant galima vykdyti juridinio asmens bankroto procedūrą ne teismo tvarka: 1) įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais); 2) yra kreditorių kvalifikuota dauguma priimtas sprendimas vykdyti įmonei bankroto procedūrą ne teismo tvarka; 3) teismuose nėra iškeltų bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 4) iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020, 25 punktas).

81. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iki skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas buvo pradėtas ir iki skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo užbaigtas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, vykdomuoju dokumentu laikomas įsiteisėjęs teismo įsakymas. Vadinasi, į atsakovės UAB „Bright energy“ turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. įsakymą (vykdomąjį dokumentą) civilinėje byloje Nr. eL2-12045-1052/2022.

82. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-930-1088/2023 vyko teisminis ginčas dėl UAB „Bright energy“ vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąrašo pripažinimo negaliojančiu, pripažinimo UAB „Bright energy“ nuosavybe 500 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant dėl A. B. ir R. B. susitarimu santuokos nutraukimo byloje pasidalintų UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų. Šioje byloje teisėjo 2022 m. balandžio 22 d. rezoliucija priimtame ieškovo A. S. patikslintame ieškinyje, be kita ko, pareikštas atsakovei UAB „Bright energy“ 14 480 Eur reikalavimas (2023 m. sausio 24 d. numatytas procesinio sprendimo paskelbimas).

83. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino bylos faktinių aplinkybių, ar atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas tinkamai įvykdė JANĮ 6 straipsnio 1 punktą ir, ar yra atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka sąlygų visetas (kumuliatyvios sąlygos) (JANĮ 11 straipsnio 1 dalis).

84. Įvertinęs ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių, vertintinų įrodymų apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių). Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo nutarties dalį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

85. Kadangi byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui įvertinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės galėjo lemti, jog bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas atsakovei (ne) pagrįstai, priimamas ir pridedamas prie bylos Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. sausio 11 d. gautas apelianto A. S. pareiškimas. Byloje dalyvaujantiems asmenims siūloma pateikti nuomones į pareiškėjo A. S. 2023 m. sausio 11 d. pareiškimą.

86. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo) nepasisakoma, nes jų (bylinėjimosi) išlaidų atlyginimas šioje stadijoje, nesant byloje priimto baigiamojo teismo procesinio sprendimo, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Priimti pareiškėjo A. S. 2023 m. sausio 11 d. pareiškimą.

Pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti nuomones į pareiškėjo 2023 m. sausio 11 d. pareiškimą.