- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-111-265/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės „Tramera“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės „Tramera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės „Tramera“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tramera“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020 ir panaikinti šioje byloje priimtą preliminarų sprendimą. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. preliminarus sprendimas atsakovei nebuvo įteiktas, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl minėto preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir perdavė pareiškėjos UAB „Tramera“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020 priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
4. 2020 m. lapkričio 11 d. pareiškėja pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė: 1) atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; 2) suteikti galimybę jai pareikšti prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020; 3) tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, tai yra sumažinti delspinigius nuo 8 210,44 Eur iki 2 052,61 Eur, ir atmesti ieškinio reikalavimą dėl 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. liepos 3 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 27 d. ir buvo išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus sprendimas atsakovei nebuvo išsiųstas. Atsakovei buvo išsiųsta tik nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjos duomenimis, civilinės bylos „Liteko“ kortelėje nėra duomenų apie atsakovei „Liteko“ VEP posistemiu išsiųstą pranešimą dėl prieštaravimų dėl teismo 2020 m. liepos 3 d. priimto preliminaraus sprendimo pateikimo ir įteikimą atsakovei. Atsakovė nebuvo pateikusi sutikimo gauti procesinius dokumentus šioje byloje į jos „Liteko“ VEP posistemį, todėl teismas negalėjo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Audeksta“ su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kokia teisės taikymo klaida yra padaryta priimant preliminarų teismo sprendimą, dėl kurios preliminarus teismo sprendimas galėtų būti neteisėtas. Suinteresuoto asmens teigimu, preliminarus teismo sprendimas atsakovei buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, nes tai patvirtina „Liteko“ VEP duomenys, tai yra preliminarus sprendimas buvo išsiųstas 2020 m. liepos 3 d. per EPP VEP posistemį, nes atsakovei yra suteikta teisė prisijungti prie „Liteko“ VEP posistemio, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami tinkamai. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovė 2020 m. liepos 22 d. įteiktus dokumentus perskaitė, o terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2020 m. liepos 28 d., todėl mano, kad atsakovė turėjo galimybę teikti prieštaravimus byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Tramera“ prašymą atmetė. Atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020. Grąžino pareiškėjai 456,00 Eur žyminio mokesčio. Priteisė suinteresuotam asmeniui UAB „Adukesta“ iš pareiškėjos UAB „Tramera“ 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kokia aiški teisės taikymo klaida buvo padaryta priimant preliminarų teismo sprendimą ir dėl ko būtų pagrindas atnaujinti procesą byloje.
8. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pareiškėja „Tramera“ yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja. „Liteko“ VEP posistemės duomenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 3 d. 14.43 val. šalims per EPP VEP posistemę buvo išsiųsta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, žyma apie pristatymą atsakovei padaryta 2020 m. liepos 22 d. 9.37 val. „Liteko“ duomenys taip pat patvirtina, kad 2020 m. liepos 3 d. 14.47 val. atsakovei per EPP VEP posistemę buvo išsiųstas preliminarus teismo sprendimas bei ieškovės ieškinys, žyma apie pristatymą atsakovei padaryta 2020 m. liepos 29 d. 15.00 val.
9. Įvertinęs tai, kad pareiškėja 2020 m. liepos 3 d., teismo turimais duomenimis, buvo EPP vartotoja, ir nesant duomenų, kad pareiškėjos „Liteko“ VEP paskyra būtų neaktyvi, ar kad šioje byloje pareiškėja būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, padarė išvadą, kad teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjai visus procesinius dokumentus, tai yra preliminarų teismo sprendimą bei nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, siuntė per „Liteko“ VEP posistemį.
10. Todėl nusprendė, kad preliminarus teismo sprendimas pareiškėjai įteiktas tinkamai 2020 m. liepos 7 d., tai yra kitą darbo dieną po procesinių dokumentų išsiuntimo (išsiųsta 2020 m. liepos 3 d. penktadienį, 2020 m. liepos 6 d. ne darbo diena), todėl terminas prieštaravimas pateikti baigėsi 2020 m. liepos 28 d. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėja patvirtino, jog teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji gavo 2020 m. liepos 22 d., tai yra apie jai iškeltą civilinę bylą ji sužinojo dar nesibaigus terminui dėl prieštaravimų pateikimo, tačiau nepateikė prašymo pratęsti termino prieštaravimams pateikti.
11. Nors pažymėjo, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nėra nurodyta, kokia teisės taikymo klaida padaryta preliminariame sprendime, tačiau savo iniciatyva įvertino priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumą ir nurodė, kad pagrindo konstatuoti, jog buvo padaryta teisės taikymo klaida, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Pareiškėja UAB „Tramera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020 ir panaikinti šioje byloje priimtą preliminarų sprendimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
12.1. Civilinės bylos „Liteko“ kortelėje nėra duomenų apie atsakovei „Liteko“ VEP posistemiu išsiųsto pranešimo dėl prieštaravimų dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo pateikimo įteikimą.
12.2. Nesant atsakovės tiesioginio ar netiesioginio (pvz., išreikšto konkliudentiniais veiksmais) sutikimo gauti procesinius dokumentus šioje byloje į jos „Liteko“ VEP posistemį, teismas negalėjo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti pagal CPK 175¹ straipsnio 9 ir 10 dalį.
12.3. Jokių papildomų veiksmų, siekdamas užtikrinti apeliantės žinojimą apie prasidėjusį prieš ją procesą, pirmosios instancijos teismas nesiėmė – nesiuntė pranešimo teismui žinomu juridinio asmens buveinės adresu, tačiau pasirėmė formalia prielaida, kad apeliantė yra EPP vartotoja ir anksčiau naudojosi šia paskyra kitose bylose.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Adukesta“ prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir priteisti 278,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
13.1. Nei prašyme, nei atskirajame skunde nenurodyta jokia teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą preliminarų sprendimą. Klaipėdos apylinkės teismo preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020 yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl pranešimo jai neišsiuntimo savaime nelemia preliminaraus teismo sprendimo nepagrįstumo.
13.2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. preliminarus teismo sprendimas apeliantei išsiųstas ir įteiktas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
16. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
18. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu procesas gali būti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-125/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2007 ir kt.).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek prašyme atnaujinti procesą, tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su netinkamu procesinių dokumentų atsakovei įteikimu, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020 remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šios aplinkybės galėtų turėti reikšmės ir turėtų būti vertinamos tik svarstant prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti pagrįstumą. Tačiau, kaip jau minėta, šioje byloje vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. vertinama, ar priimant (o ne įteikiant) preliminarų sprendimą buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida.
20. Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja, pirmą kartą teikdama prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7711-1071/2020, prašė tik panaikinti šioje byloje priimtą preliminarų sprendimą, t. y. nenurodė, koks teismo sprendimas turėtų būti priimtas atnaujinus procesą bei panaikinus preliminarų sprendimą. Ir prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie teismo padarytą teisės taikymo klaidą, lėmusią nepagrįstą preliminarų sprendimą. Teikdama patikslintą prašymą atnaujinti procesą pareiškėja papildė prašymo dalyką, ir, be kita ko, prašė tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, tai yra sumažinti delspinigius nuo 8 210,44 Eur iki 2 052,61 Eur ir atmesti ieškinio reikalavimą dėl 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Tačiau ir patikslintame prašyme pareiškėja nenurodė jokios teisės taikymo klaidos, kuri galbūt lėmė nepagrįstą teismo sprendimą visiškai tenkinti ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
21. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, jog pareiškėja nenurodė, kokia teisės taikymo klaida padaryta preliminariame sprendime, savo iniciatyva įvertino priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumą. Teismas įvertino, kad ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovė nevykdo 2015 m. sausio 5 d. tarp šalių sudaryta Degalų tiekimo sutartimi Nr. 2015-01-05 prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaito už jai suteiktus degalus ir parduotas prekes sutartyje nustatyta tvarka bei yra skolinga 29 670,10 Eur. Pažymėjo, kad teismas 2020 m. liepos 3 d. preliminariu sprendimu nusprendė, kad pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Atkreipė dėmesį, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja neginčija priteistos skolos dydžio, ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ji už tokią sumą gavo degalų ar prekių iš ieškovės, ir to, kad sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove, o tik prašo sumažinti preliminariu teismo sprendimu priteistus delspinigius, tačiau nemotyvuoja ir nenurodo, kokiu pagrindu delspinigiai turėtų būti mažinami. Teismas įvertino, jog šalys 2015 m. sausio 5 d. Degalų tiekimo sutartimi Nr. 2015-01-05 susitarė, kad laiku nesumokėjus pagal pateiktas sąskaitas yra skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, todėl padarė išvadą, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad terminai, per kuriuos atsakovė turėjo įvykdyti prievolę, yra suėję, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad nepagrįstai priteisti delspinigiai.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde nėra nė vieno nesutikimo su šiais minėtais pirmosios instancijos teismo argumentais motyvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog apeliantė neginčija skundžiamojoje nutartyje padarytos išvados, kad priimant preliminarų sprendimą nebuvo padaryta teisės taikymo klaida, plačiau šiuo klausimu nepasisako ir konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-7711-1071/2020 procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302, 338 straipsniai).
25. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą iš pareiškėjos priteisti 278,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu.
26. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. Todėl jos priteistinos iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adukesta“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“ 278,30 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.