- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- e2S-596-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01034-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- L. I., M. J.
- Kategorijos
- 3.3.1.2Apeliacijos ribojimai
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. I. atstovės advokatės N. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos L. I. atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. I. ir M. J. prašymą dėl taikos sutarties pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-231-54/2011 patvirtino pareiškėjų L. I. ir M. J. sudarytą taikos sutartį dėl pareiškėjų nepilnamečio vaiko E. I., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu pakeisti taikos sutarties, patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi, 2 punktą dėl nepilnamečiui vaikui teikiamo išlaikymo dydžio ir minėtą punktą išdėstyti taip: „M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), savo dukters E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teikia 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 metų sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas iki einamojo mėnesio 25 dienos į L. I. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900. Išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriama įstatyminė E. I. atstovė motina L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini).“
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties pakeitimo. Nurodė, kad pareiškėjai kreipdamiesi į teismą supaprastinto proceso tvarka, nepateikė tarp jų sudaryto sandorio – taikos sutarties su aptarta keistina sąlyga dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja L. I. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuriame prašė 2021 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto pakeitimo patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties.
6. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, nes nutartis pagal CPK 582 straipsnio 11 dalies normas nėra skundžiama, be to, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pareiškėjams nėra jokių kliūčių, ištaisius skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus ir / ar pateikiant papildomus dokumentus dar kartą pateikti prašymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjos atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto pakeitimo patenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismui pateiktas pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties sąlygos pakeitimo atitinka visus tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus ir jis galėjo būti teismo patvirtintas supaprastinto proceso tvarka;
1.2. Tokio prašymo pateikimas atitinka analogiją, įtvirtintą CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kuomet analogiškas klausimas sprendžiamas, po to, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalys pateikia prašymą dėl šios sutarties atitinkamų sąlygų, susijusių su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymo priteisimu, pakeitimo. Pagal šią praktiką nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebesudaroma, tačiau prašyme išdėstomas šalių susitarimas dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo;
1.3. Teismas atsisakęs patenkinti šalių pateiktą prašymą, kuriuo prašoma pakeisti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties punktą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, o vėliau atsisakęs priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, netinkamai taikė teisę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši taisyklė taikoma taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su bendru prašymu, nesant tarp pareiškėjų ginčo dėl taikos sutarties pakeitimo, išreikšdami suderintą abiejų pareiškėjų valią, todėl pareiškėjų prašymas pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas supaprastinto proceso tvarka, nustatyta CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai). Pažymėtina, kad teismo patvirtintos taikos sutarties pakeitimo klausimas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nagrinėjamas tada, kai dėl pakeitimo yra šalių ginčas, paprastai pagal vienos iš šalių ieškinį.
13. Pagal CPK 579 straipsnio nuostatą, Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.
14. Aiškindamas šios CPK 579 straipsnio proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors taikos sutarčių tvirtinimas XXXIX skirsnyje atskirai nepaminėtas, tačiau pagal savo teisinę prigimtį ir teismo atliekamos apsauginės funkcijos pobūdį taikos sutarčių tvirtinimas priskirtinas byloms dėl faktų tvirtinimo; taikos sutartys yra viena sutarčių rūšių, nurodytų CK, todėl jos priskirtinos prie faktų, kurie gali būti tvirtinami teismo CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017).
15. Pagal CPK 582 straipsnio 7 dalies (2019 m. balandžio 11 d. įstatymu Nr. XIII-2037 nuo 2019 m. gegužės 1 d. CPK 582 straipsnio 7 dalis pakeista 11 dalimi) nuostatą, teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
16. Aiškindamas 15 punkte nurodytą proceso teisės normą, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas iš visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų išskiria keletą kategorijų (taip pat ir dėl fakto tvirtinimo), kurioms peržiūros apeliacine tvarka neįtvirtinta; kitoms bylų kategorijoms taikytinos bendrosios peržiūros instancine tvarka taisyklės. Draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą, tiesiogiai nustatytas atitinkame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas. Nutartys dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) apeliacine tvarka neskundžiamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 17-19 punktus; 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje Nr. e3K-3-160-313/2017 18 punktą).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos nutartį, kuria CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta tvarka buvo atsisakyta patvirtinti taikos sutarties pakeitimą. Šios nutarties 15–16 punktuose minėta, kad tokios nutarties peržiūros apeliacine tvarka neįtvirtinta, o lex specialis, įtvirtintas CPK 582 straipsnio 11 dalyje, skųsti tokią pirmosios instancijos teismo nutartį, paduodant atskirąjį skundą, draudžia. Tai iš esmės reiškia, kad tokia nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
18. Nustačius, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.