- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2-174-464/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00643-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,A“
- Atsakovas
- B, C ir uždarajai akcinei bendrovei ,,D“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.5Teismo nuobaudos panaikinimas
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
neviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A“ ieškinį atsakovams B, C ir uždarajai akcinei bendrovei ,,D“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,A“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš solidarių atsakovų B, C ir UAB ,,D“ 450 315,05 Eur žalos, patirtos dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi, be kita ko, iš dalies patenkino atsakovų prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir įpareigojo ieškovę UAB ,,A“ iki 2021 m. lapkričio 2 d. pateikti duomenis bei PVM sąskaitų faktūrų kopijas apie 2020–2021 metais ieškovės bei jos dukterinių ir giminingų įmonių sandorius (pardavimus) su kliente UAB „E“. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2021 m. lapkričio 8 d. rezoliucija, ieškovės prašymu, terminas paminėtiems įrodymams pateikti pratęstas iki 2021 m. lapkričio 10 d.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo ir išreikalavimo. Nurodė, kad ieškinyje bei jo prieduose buvo nurodyti neteisingi duomenys dėl vykdytų pardavimų klientei UAB ,,E“, taip atsitiko dėl žmogiškos klaidos, neteisingų duomenų suvedimo į buhalterinę apskaitą, ką patvirtina ir kartu su šiuo prašymu teikiamas elektroninis susirašinėjimas su ieškovės buhaltere. Ši techninė klaida, 2021 m. lapkričio 17 d. pateikus teismui papildomus dokumentus, buvo ištaisyta. Taip pat ieškovė prašė įpareigoti atsakovus pateikti papildomus įrodymus, susijusius su jų vykdoma veikla ir klientais.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas nesutiko su šiame prašyme išdėstyta ieškovės pozicija dėl padarytos, pateikiant ieškinį, techninės klaidos ištaisymo papildomų įrodymų 2021 m. lapkričio 17 d. pateikimu į bylą, šiuo aspektu pažymėjęs, kad nei papildomi įrodymai, susiję su 2020–2021 metais sudarytais sandoriais su UAB ,,E“, nei toks 2021 m. lapkričio 17 d. prašymas byloje nebuvo gauti. Vertindamas pateiktą elektroninį susirašinėjimą su ieškovės buhaltere teismas nurodė, kad, nesant elektroninių laiškų siuntimo datų, neįmanoma nustatyti kada jis vyko.
5. Padaręs išvadą, kad ieškovė nustatytų įpareigojimų dėl įrodymų pateikimo nėra įvykdžiusi, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskyrė jai 300 Eur baudą bei įpareigojo iki 2021 m. gruodžio 15 d. pateikti atitinkamus duomenis bei PVM sąskaitų faktūrų kopijas apie 2020–2021 metais pačios ieškovės, jos dukterinių ar giminingų įmonių sandorius ir pardavimus su kliente UAB „E“, taip pat duomenis, patvirtinančius, kada buvo susirašinėjama elektroniniais laiškais su buhalterinę apskaitą tvarkančia buhaltere dėl UAB „E“.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2021 m. gruodžio 15 d. prašyme dėl papildomų dokumentų prijungimo nurodė, kad ji neturi jokių dukterinių įmonių, filialų ar atstovybių, teikia elektroninį susirašinėjimą su buhaltere, iš kurio matyti, kad jis vyko 2021 m. lapkričio 11 d., bei apyvartos su UAB ,,E“ suvestinę už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., tačiau sąskaitų faktūrų pateikti negali dėl didelės jų apimties, be to, dalis jų yra pas ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkančią bendrovę, taigi jų gavimui reikalingas papildomas laikas.
7. Ieškovė 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą panaikinti arba sumažinti 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi jai paskirtą 300 Eur baudą. Šį prašymą grindė aplinkybe, kad buvo parengusi 2021 m. lapkričio 17 d. prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo ir siekė jį pateikti į bylą, tačiau dėl techninių kliūčių to padaryti nepavyko. Ieškovė viso proceso metu elgėsi sąžiningai, buvo ir yra aktyvi proceso šalis, nesiekia nei piktnaudžiauti procesu, nei vilkinti bylos nagrinėjimo. Apyvartos su UAB ,,E“ suvestinės pateikimas užtruko, kadangi per EPP sistemą negalima įkelti dokumentų, parengtų exel formatu. Taip pat atkreipė dėmesį ir į tokią aplinkybę, kad ir atsakovai netinkamai vykdė teismo įpareigojimus dėl įrodymų pateikimo, visgi jiems jokios nuobaudos nebuvo taikomos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su negalėjimu pateikti PVM sąskaitų faktūrų, 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė ieškovei papildomą terminą iki 2022 m. sausio 4 d. PVM sąskaitų faktūrų kopijoms apie 2020–2021 metų pardavimus klientei UAB „E“ pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „A“ prašymo dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo.
10. Teismas nurodė, kad ieškovė įpareigojimo pateikti reikalaujamus įrodymus visa apimtimi nėra įvykdžiusi net ir paskyrus jai baudą. Ieškovė, gavusi teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį, turėjo pareigą pateikti reikalaujamus duomenis arba pranešti teismui apie aplinkybes, trukdančias įvykdyti šį jai nustatytą įpareigojimą. Tačiau nė vieno iš nurodytų procesinių veiksmų ieškovė laiku neatliko, o paaiškinimus dėl negalėjimo laiku įvykdyti teismo įpareigojimus pateikė tik teismui paskyrus baudą bei nustačius papildomą terminą įrodymams pateikti.
11. Teismo vertinimu, ieškovės nenoras ar vengimas pateikti teismo reikalautus įrodymus užkerta kelią operatyviam bylos procesui, o 2021 m. gruodžio 15 d. prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo bei 2021 m. gruodžio 22 d. prašyme panaikinti skirtą baudą nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti apie objektyviai egzistavusias kliūtis įvykdyti teismo įpareigojimus ir pateikti reikalaujamus įrodymus.
12. Pasisakydamas dėl prašymo argumentų, susijusių su atsakovų pareigos teikti įrodymus vykdymu, teismas pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai savo pačios pareigą pateikti įrodymus sieja su atsakovams nustatytų priešpriešinių reikalavimų pateikti įrodymus įgyvendinimu. Būtent teismas sprendžia klausimus dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo šalims byloje. Įstatymas nesuteikia diskrecijos ieškovei, gavus teismo įpareigojimą dėl įrodymų pateikimo, veikti savo nuožiūra, todėl teismui patenkinus atsakovų prašymą ir 2021 m. spalio 19 d. nutartimi pareikalavus pateikti konkrečius įrodymus, ieškovė turėjo pareigą vykdyti šį teismo įpareigojimą.
13. Iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo su buhaltere teismas nustatė, kad tik pasibaigus teismo nustatytam ir ieškovės prašymu pratęstam terminui, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d., ieškovės atstovas informavo ieškovės darbuotojus apie įrodymų poreikį bei teismo įpareigojimą. Ieškovės nurodytos priežastys, kad prašomi pateikti dokumentai yra didelės apimties ar kad dalis šių dokumentų yra ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkančioje bendrovėje, taip pat negali pateisinti jai nustatyto įpareigojimo neįvykdymo, kuri ji turėjo įvykdyti per 2021 m. spalio 19 d. nutartimi nustatytą terminą (iki 2021 m. lapkričio 2 d.) ar per jos prašymu pratęstą iki 2021 m. lapkričio 10 d. terminą. Teismo nuomone, ieškovė, pateikdama prašymą pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 10 d., pati turėjo įvertinti savo galimybes dėl įrodymų surinkimo ir pateikimo nurodytu terminu.
14. Teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos priežastys nesudaro pagrindo panaikinti ar sumažinti 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi jai paskirtą baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 107 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Ieškovė UAB ,,A“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti arba sumažinti šio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Skundžiama nutartis priimta neįvertinus itin reikšmingos aplinkybės, kad ieškovė tinkamai ir jai nustatytu terminu, t. y. 2022 m. sausio 4 d., pateikė visus dokumentus, kuriuos teismas įpareigojo pateikti, dėl to paskirta bauda turėtų būti panaikinta arba sumažinta.
15.2. Ieškovė buvo pagrįstai įsitikinusi, kad 2021 m. lapkričio 17 d. prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo su įrodymais, kuriuos teismas įpareigojo pateikti 2021 m. spalio 19 d. nutartimi, buvo sėkmingai pateiktas, ką patvirtina 2021 m. gruodžio 6 d. teismui pateikto prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo turinys.
15.3. Ieškovė viso proceso metu elgiasi sąžiningai, buvo ir yra aktyvi proceso dalyvė, nepiktnaudžiauja procesu ir jo nevilkina. Teismo įpareigotais pateikti ir pateiktais duomenimis ieškovė įrodinėja ne nuostolių dydį, o komercinių santykių tarp jos ir nurodytų kliento egzistavimo faktą, todėl akivaizdu, kad ieškovė jokių įrodymų nuo proceso dalyvių neslepia ir yra sąžininga. PVM sąskaitos faktūros anksčiau nepateiktos dėl techninių kliūčių, dėl ieškovės atsakingų darbuotojų atostogų ir nedarbingumo.
15.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ieškovės prašymo argumentus dėl atsakovo analogiškos pareigos neįvykdymo laiku vertino įrodinėjimo pareigos paskirstymo kontekste. Tačiau tokio pobūdžio argumentus ieškovė nurodė siekdama procesinio lygiateisiškumo bei asmenų lygybės įstatymui ir teismui principo įgyvendinimo. Skundžiama nutartimi minėtas principas buvo pažeistas, kadangi už analogišką elgesį, nepateikiant laiku teismo nurodytų pateikti dokumentų, atsakovai nėra nubausti, nubausta tik ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl teismo nuobaudos paskirties
2. Įstatymo numatytais atvejais teismas gali skirti byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams ar byloje nedalyvaujantiems asmenims CPK 103 straipsnio 1 dalyje išvardintas nurodytas nuobaudas, be kita ko, ir baudą (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
3. CPK X skyriuje reglamentuotos teismo nuobaudos – tai sankcijos, kurios gali būti teismo skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams ar byloje nedalyvaujantiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Teismo nuobaudų paskirtis – užtikrinti sklandžią teismo proceso eigą, atgrasant teismo proceso dalyvius nuo proceso teisės normų pažeidimų (prevencinė funkcija) bei juos nubaudžiant padaryto pažeidimo atveju (nubaudimo funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020, 19 punktas).
4. Nuobauda gali būti paskirta ir už teismo reikalavimo pateikti rašytinį įrodymą neįvykdymą. CPK 199 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
6. Nagrinėjamai bylai aktualiame, t. y. teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų nepateikimo, kontekste pažymėtina, kad tokio procesinio instituto, kaip bauda, taikymas visgi nėra savitikslis veiksmas, nes jo paskirtis yra teismo proceso skatinimas ir veiksmų (neveikimo), kurie kliudo teismui tinkamai išspręsti konkretų ginčą, užkardymas. Todėl įstatymų leidėjas yra nustatęs paskirtos nuobaudos peržiūrėjimo procedūrą, kai savo argumentus nubaustas asmuo visų pirma turi išdėstyti būtent baudą paskyrusiam teismui. CPK 107 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (šio straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (šio straipsnio 2 dalis).
Dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs apeliantei UAB ,,At“ už įrodymų nepateikimą CPK nustatytą maksimalią 300 Eur baudą, savo atsisakymą panaikinti arba sumažinti šią baudą motyvavo CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principo pažeidimu, apeliantės nenoru ar vengimu pateikti teismo reikalautus įrodymus, tokiu savo neveikimu vilkinant bylos nagrinėjimą bei užkertant kelią operatyviam šios bylos procesui.
8. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė, pareiškusi ieškinį atsakovams, savo buvusiems darbuotojams, ir vieno jų naujai įsteigtai UAB ,,D“, dėl žalos atlyginimo, patirtos, kaip teigiama ieškinyje, jiems įsteigus konkuruojančią (duomenys neskelbtini) bendrovę, pasinaudojus apeliantės konfidencialia ir komercinę vertę turima informacija, perviliojus dešimt apeliantės klientų, taigi pati ir inicijavusi šį teisminį ginčą, įtikinamų ir įrodymais pagrįstų argumentų, susijusių su vėlavimu vykdyti teismo įpareigojimus, savo prašyme dėl baudos panaikinimo nenurodė. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės tik dar kartą pakartojo tuos pačius, kaip ir prašyme panaikinti baudą, teiginius, siekdama kitokio, nei atliko pirmosios instancijos teismas, jų įvertinimo.
9. Apeliantės įrodinėjama aplinkybė, kad iki teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytos datos, t. y. 2021 m. lapkričio 2 d., ar iki pačios apeliantės prašymu pratęsto termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 10 d., teismo įpareigojimas pateikti duomenis apie UAB ,,E“ 2020–2021 metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras nebuvo įvykdytas būtent dėl techninės klaidos, nėra pagrįsta jokiais kitais duomenimis, išskyrus jos pačios teiginius. Ir nors apeliantė tvirtina, kad 2021 m. lapkričio 17 d. jau buvo paruošusi pranešimą dėl papildomų įrodymų pateikimo, su kuriuo turėjo būti pateikta ir suvestinė apie UAB ,,E“ pateiktas prekes, kodėl šis pranešimas teisme nebuvo gautas ir užregistruotas, konkrečiai neįvardijama. Kitaip tariant, nėra jokių objektyvių duomenų, kad toks pranešimas iš viso buvo teikiamas ar kad liko neįkeltas į bylą dėl techninių kliūčių, susijusių su Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veiklos sutrikimais ar dėl pačios ieškovės klaidos. Todėl ir tokių aplinkybių patikrinimas bei jų svarbos įvertinimas nėra galimas. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai nėra galimybės pasinaudoti elektroniniu paslaugų portalu, išlieka galimybė pateikti į bylą rašytinės formos dokumentus įprastu būdu (siunčiant paštu, pateikiant tiesiogiai teismui ir pan.). Kodėl apeliantė nesiekė pasinaudoti tokia galimybe ir įvykdyti teismo jai nustatytą įpareigojimą, taip pat nėra duomenų.
10. Be to, ir pati apeliantė pripažįsta, kad su 2021 m. lapkričio 17 d. pranešimu ketino teikti tik duomenų suvestinę, o ne teismo reikalaujamus pirminius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, juolab kad tuo momentu ( 2021 m. lapkričio 17 d.) terminas įrodymams pateikti bet kuriuo atveju jau buvo suėjęs. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, lėmusių tai, kad įrodymai nebuvo pateikti per teismo nustatytą ar pačios apeliantės prašymu pratęstą terminą, atskirojo skundo argumentais nepaneigta.
11. Visgi nagrinėjamu atveju yra nustatytos kitos svarbios aplinkybės, kurios turi reikšmės sprendžiant dėl apeliantės prašymo panaikinti ar pakeisti teismo jai taikytą nuobaudą pagrįstumo ir tokio jos prašymo patenkinimo galimybės.
12. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs kriterijų ar aplinkybių sąrašo, į kurias turėtų būti atsižvelgiama sprendžiant paskirtos baudos panaikinimo klausimą. Tačiau teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad, sprendžiant dėl baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą panaikinimo (sumažinimo), turi būti vadovaujamasi, be kita ko, ir universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020; 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-184-567/2022, 15 punktas), taip pat turi būti įvertinama tai, dėl kokių priežasčių įpareigojimai nebuvo vykdomi bei nustatoma, ar toks įpareigojimas šiuo metu yra įvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-943/2020, 19 punktas).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės byloje atliktus procesinius veiksmus, sutinka su apeliante, kad tą pačią dieną, kai buvo priimta skundžiama 2022 m. sausio 4 d. nutartis, ji pateikė teismo reikalautas PVM sąskaitas faktūras, taigi jau yra įvykdžiusi teismo nustatytą įpareigojimą dėl šių rašytinių įrodymų pateikimo.
14. Apeliantė buvo įpareigota pateikti atitinkamus įrodymus teismui atsižvelgus į atsakovų atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus, kad, priešingai nei tvirtinama ieškinyje, po naujos bendrovės įsteigimo apeliantė ir toliau tiekė (duomenys neskelbtini) UAB ,,E“, o atsakovė UAB ,,D“ (duomenys neskelbtini) tai bendrovei tiekė didesnėmis nei apeliantė kainomis. Apeliantė reikalautus įrodymus pateikė per teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartyje jai nustatytą naują terminą, kurio pabaiga – 2022 m. sausio 4 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šie įrodymai teismui buvo pateikti 2022 m. sausio 4 d., 18 val. 46 min., t. y. dar nepasibaigus teismo nustatytam naujam terminui.
15. Toks faktas, kad apeliantė galiausiai įvykdė teismo įpareigojimą, kartu atsižvelgiant ir į pirmiau šioje nutartyje aptartus teismo nuobaudų taikymo tikslus, sudaro pagrindą spręsti, kad skirta nuobauda jau yra praradusi procesą skatinantį, prevencinį poveikį ir gali būti panaikinta nepadarant žalos bylos proceso eigai. Kaip buvo šioje nutartyje nurodyta, viena iš baudos paskirčių yra užtikrinti sklandų prasidėjusios bylos procesą, o šiuo atveju apeliantė jau yra pateikusi reikalaujamus įrodymus. Nenustatyta, kad dėl šių įrodymų ankstesnio nepateikimo bylos procesas buvo sustabdytas ir negalėjo vykti, kitaip tariant, kad apeliantė aiškiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
16. Nors iš esmės bauda gali atlikti ir kitokią – nubaudimo funkciją (žr. šios nutarties 16 punktą), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent toks baudos paskirties aiškinimas šioje konkrečioje situacijoje neatitiktų apeliantės, kaip teisminį ginčą inicijavusio subjekto, statuso. Kai reikalavimą reiškiantis asmuo nėra pateikęs ar atsisako pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas jo reikalavimas, atsiranda kitokie teisiniai padariniai, susiję su jo pareikšto reikalavimo pagrįstumo įvertinimu teismo sprendime. Atitinkamai, bauda tokiu atveju nėra proporcinga ir būtina priemonė (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
17. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantės prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
18. Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei paskirdamas, o vėliau nepanaikindamas baudos pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą, įtvirtintą CPK 17 straipsnyje, ir kiti jau neturi reikšmės atskirojo skundo išnagrinėjimui bei skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A“ paskirtą 300 Eur baudą.