Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą ir pinigų grąžinimo, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje nutrauktina, skundas likusioje dalyje netenkintinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia iš esmės bylą priimdamas sprendimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, šalys ir kiti byloje dalyvavę asmenys nebegali pareikšti iš naujo teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo, aiškinant ir taikant teisės normas konkretiems šalių santykiams, iš esmės ir galutinai išsprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai šalių santykiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012).

Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023, matyti, kad antstolė I. B. savo kontoroje minėtose vykdomosiose bylose vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. S. išieškotojų J. G. ir UAB „Gelvora“ naudai. Vykdant išieškojimą, 2018-06-20 antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023 priėmė patvarkymą Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir išsiuntė vykdymui į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. 2018-07-03 antstolės kontoroje gautas skolininko V. S. skundas dėl 2018-06-20 patvarkymo Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir piniginių lėšų grąžinimo. Antstolė 2018-07-11 priėmė patvarkymą Nr. S-391, kuriuo atsisakė tenkinti V. S. skundą. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018-07-27 nutartimi V. S. skundo netenkino. 2020-06-29 antstolės kontoroje gautas skolininko V. S. skundas dėl antstolės veiksmų areštuojant pinigines lėšas 2018-06-20 patvarkymu Nr. S-18-115-28046. Antstolė 2020-07-02 patvarkymu Nr. S-94 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino. 2020-07-13 antstolės kontoroje gautas skolininko V. S. skundas dėl atsisakymo tenkinti skundą ir pinigų grąžinimo. Antstolė su skundu nesutiko ir 2020-07-20 patvarkymu Nr. S-100 jo netenkino.

Pažymėtina, kad skolininkas V. S., kaip jau minėta, 2018-07-03 jau buvo pateikęs skundą dėl arešto panaikinimo ir išskaičiuotų piniginių lėšų grąžinimo, kuriame prašė panaikinti antstolės 2018-06-20 patvarkymą Nr. S-18-115-28046 ir jame nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir dabar nagrinėjamame skunde, kad išieškojimas iš turimų lėšų negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vieno MMA. Dėl šio skundo 2018-07-11 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-391, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti V. S. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0115/14/02370 išsiuntė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8627-762/2018 V. S. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir nurodė, kad antstolės I. B. veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta. Skolininkas minėtos Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarties neskundė, todėl ji 2018-08-13 įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad V. S. 2020-07-13 paduotas skundas yra pateiktas tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių kaip ir 2018-07-03 teiktas skundas, kuris jau išnagrinėtas ir yra įsiteisėjusi teismo 2018-07-27 nutartis, todėl civilinė byla dalyje dėl V. S. skundo, kurioje jis prašo panaikinti antstolės 2018-06-20 patvarkymą Nr. S-18-115-28046 dėl arešto, grąžinti ir neišieškoti iš jo pinigų sumų, neviršijančių vieno MMA, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Skolininkas taip pat prašo panaikinti antstolės 2020-07-02 patvarkymą Nr. S-94, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodo, kad skundo padavimo termino nepraleido.

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis). CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad apie antstolės 2018-06-20 priimtą patvarkymą Nr. S-18-115-28046, pareiškėjui buvo žinoma, nes jis dėl minėto patvarkymo 2018-07-03 teikė skundą. Nuo ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo Nr. S-18-115-28046 dienos, t. y. 2018-06-20 iki pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pateikimo dienos, t. y. 2020-06-29, praėjo 740 dienų (daugiau nei 2 metų) laikotarpis, kuris akivaizdžiai labai žymiai viršija tiek 20 dienų skundo padavimo terminą, tiek 90 dienų naikinamąjį terminą, kuris negali būti atnaujintas. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolės 2020-07-02 patvarkymu Nr. S-94, buvo teisėtai ir pagrįstai, atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Taip pat pažymėtina, kad skundo padavimo termino atnaujinimas ir skundo priėmimas nagrinėti, pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes remiantis aukščiau nutartyje išdėstytais motyvais, dėl pareiškėjo teikiamų skundų tapatumo, tai lemtų bylos nutraukimą (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytą reguliavimą, tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023 skolininko V. S. atžvilgiu antstolė vykdo neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, todėl nėra pagrindo naikinti 2020-07-02 antstolės priimtą patvarkymą Nr. S-94. Dėl išdėstyto, pareiškėjo skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą dalyje dėl V. S. skundo, kurioje jis prašo panaikinti antstolės 2018-06-20 patvarkymą Nr. S-18-115-28046 dėl arešto, grąžinti ir neišieškoti iš jo pinigų sumų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nutraukti.

Likusioje dalyje pareiškėjo V. S. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti.

Vykdomąsias bylas Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei I. B.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.