Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Irena Bakšienė 2018-07-11 priėmė patvarkymą Nr. S-391, kuriuo atsisakė tenkinti V. S. skundą. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus:

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2014-10-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. Nl-109-128/2014 dėl 2804,11 Eur žalos išieškojimo, išieškotojo J. G. naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02370.

2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2017-12-20 išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1905-233/2017 dėl 905,15 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „4finance“, įm. k. 301881644, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/00023.

Vykdant išieškojimą ir nustačius, kad skolininkas V. S. kreipėsi į Teisingumo ministeriją dėl žalos atlyginimo iš Nukentėjusių nuo smurtinių nusikaltimų fondo, 2018 06-20 priimtas patvarkymas Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuris išsiųstas vykdymui į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. Šiuo patvarkymu areštuotos skolininko turtinės teisės į 50 procentų priklausančių lėšų, kadangi vykdomas išieškojimas žalos, padarytos nusikalstama veika (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

2018-07-03 gautas skolininko V. S. skundas dėl 2018-06-20 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir piniginių lėšų grąžinimo.

Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Teisingumo ministerijos išmokėtinos lėšos nepriskirtinos prie lėšų, iš kurių nėra galimas išieškojimas. Tai, kad kitas antstolis jau areštavo skolininkui priklausančias lėšas, nesudaro pagrindo naikinti 2018-06-20 patvarkymo Nr. S-18-115-28046. Pervestos iš Teisingumo ministerijos lėšos bus paskirstytos CPK 753 str. nustatyta tvarka. Skundžiamas patvarkymas yra priimtas atsižvelgiant į pasikeitusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr.3K-7-315-421/2017), CPK 668,736, straipsnių nuostatas, dėl ko pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo.

Antstolė Irena Bakšienė į bylą pateikė 2018-07-24 Išieškotų lėšų patvarkymą Nr. S-18-115-33636, kuriame nurodyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininko buvo išieškota 425,00 Eur, iš kurių 212,50 Eur buvo grąžinta skolininkui. Išieškota suma paskirstyta išieškotojams ir vykdymo išlaidoms antstoliui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/14/02370 ir 0115/18/00023 matyti, kad antstolė Irena Bakšienė savo kontoroje vykdo išieškojimus iš skolininko V. S. išieškotojo J. G. naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2014-10-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-109-128/2014 dėl 2804,11 Eur žalos išieškojimo, ir išieškotojo UAB „4finance“ naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2017-12-20 išduotą vykdomasis raštas Nr. e2- 1905-233/2017 dėl 905,15 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo.

2017-12-21 antstolė, atsižvelgdama į pasikeitusią teismų praktiką, priėmė patvarkymą Nr. S-17-115-49089 dėl antstolio patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pakeitimo (vykdomoji byla Nr. 0115/14/02370 l. 73), kuriuo pakeitė ankstesnį antstolio 2017-04-12 patvarkymą Nr. 17-115-9861 ir areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, viršijančias 1 MMA.

Nustačius, kad skolininkas V. S. kreipėsi į Teisingumo ministeriją dėl žalos atlyginimo iš Nukentėjusių nuo smurtinių nusikaltimų fondo, 2018-06-20 priimtas patvarkymas Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuris išsiųstas vykdymui į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. Šiuo patvarkymu areštuotos skolininko turtinės teisės į 50 procentų priklausančių lėšų, kadangi vykdomas išieškojimas žalos, padarytos nusikalstama veika. Vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, 749 straipsniu, antstolė areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4409,93 Eur sumai. Nurodė, kad areštuotinos lėšos turi būti nedelsiant pervestos į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0115/14/02370 l. 88).

2018-07-24 antstolė priėmė Išieškotų lėšų patvarkymą Nr. S-18-115-33636, kuriuo 50 procentų, t. y. 212,50 Eur, nuo išieškotos 425,00 Eur sumos paskirstė išieškotojams ir vykdymo išlaidoms antstoliui, o likusią 212,50 Eur sumą grąžino skolininkui.

Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Tačiau skolininkui gavus papildomų įplaukų ateityje, iš kiekvienos atskirai gaunamos sumos daromos išskaitos pagal CPK 736 straipsnį, kurio 1 dalis numato, jog iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios 1 MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad antstolė Irena Bakšienė 2018-06-20 patvarkymu Nr. S-18-115-28046 areštavo ne 4409,43 Eur, o visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4409,93 Eur sumai. Be to, antstolė, areštuodama skolininko turtines teises į 50 procentų išmokėtinos 425 Eur sumos, nepažeidė įstatymų, nes, kaip jau buvo minėta, išieškant žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – galimas išskaitymas iki 50 procentų iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios 1 MMA, dėl ko 2018-06-20 priimtas patvarkymas Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto yra teisėtas ir atitinka CPK normas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, jam jau buvo pritaikytas antstolės Irenos Bakšienės 2017-12-21 patvarkymu Nr. S-17-115-49089, todėl gaunant įplaukas, iš kurių įstatymai atskaitymų nedraudžia, ateityje, šis ribojimas nebetaikomas.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018-07-24 Išieškotų lėšų patvarkymu Nr. S-18-115-33636 212,50 Eur pareiškėjui yra grąžinti, dėl ko nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo grąžinti jam priklausančias areštuotas lėšas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0115/14/02370 ir 0115/18/00023 gražinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.