Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. R. ir V. R., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu atsakovams L. R. ir V. R. prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią L. R. dukters V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. R. dukters V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovės L. R. išlaikymą jos dukters V. R. atžvilgiu po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 4) padidinti priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. R. jo dukters V. R. atžvilgiu po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė L. R. ir V. R. turi nepilnametę dukrą V. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-672/2011, priteistas išlaikymas iš atsakovo po 200 Lt (58 Eurų) dukters V. R. išlaikymui iki jos pilnametystės, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama L. R.. L. R. šeima Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2017 m. liepos 12 d. Nuo 2019 m. sausio 19 d. L. R. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovės L. R. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. Atlikus pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikių vertinimą buvo nustatyta, kad atsakovės šeima susiduria su socialinės rizikos veiksniais dėl atsakovės psichinės sveikatos, (įtakojančios diagnozės (duomenys neskelbtini)), dėl ko kyla sunkumai tinkamai rūpinantis dukters poreikiais, šeimos patirčių, šeimos socialinių santykių. Atsakovės ir dukters santykiai konfliktiški, atsakovė bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. gruodžio 11 d., darbingumo lygis 50 proc. V. R. nuo 2023 m. balandžio 4 d. nustatyta laikinoji rūpyba, o laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro Globos centras. 2023 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę V. R. iš motinos L. R. ir tėvo V. R. Atsakovui V. R. nuo 2023 m. sausio mėn. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas dėl identifikuotų problemų – galimos priklausomybės nuo alkoholio, sveikatos problemų, galimos psichologinės problemos, pastovaus darbo ir nuolatinių pajamų nebuvimo, nuosavo būsto neturėjimo, didelių būsto trūkumų, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos. Atvejo vadybos proceso metu atsakovas socialinės darbuotojos pagalbos nepriėmė, taip pat atsisakė siūlomos pagalbos dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo. Atsakovas dukters V. R. nei karto neaplankė, neplanavo susitikimo ir nepriėmė specialistų pagalbos organizuojant susitikimą. Socialinio darbo metu pastebėta, kad situacija atsakovo šeimoje nesikeičia. Vyrui stinga motyvacijos keičiant gyvenimo būdą ir sprendžiant gyvenamosios vietos, sveikatos, alkoholio vartojimo, nedarbo ir kitas susidariusias šeimos problemas. Vyras išsako, kad dėl gyvenamosios vietos (būstas netvarkingas, be patogumų, prastų sanitarinių sąlygų) neturi galimybių pats auginti dukters ir sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia. 2023 m. rugpjūčio 10 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, gauta informacija, kad atsakovė nei karto nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro Globos centrą, dėl susitikimų su dukra. Tik po 2023 m. rugpjūčio 10 d. atvejo vadybos posėdžio, paraginus specialistams buvo suorganizuotas pirmas atsakovės susitikimas su dukra, tačiau susitikimas nebuvo produktyvus, nes didžioji dalis susitikimo buvo orientuota į mamos asmenines problemas. Socialinei darbuotojai atsakovė rašė trumpąją SMS žinutę, kad ji nesistengs, kad dukra grįžtų į šeimą ir sutinka, kad dukrą augintų kiti. 2023 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro motyvuotame siūlyme nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos priemonės šeimai buvo išnaudotos ir buvo nebeveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Ieškinyje pažymima, kad atsakovė niekur nedirba, nuo 2019 m. gruodžio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, ji du kartus bausta administracine tvarka. Atsakovas nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. pagal terminuotą darbo sutartį pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Nepilnametės V. R. laikinoji globėja (rūpintoja) (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centras (budintis globotojas) savo pareigas vykdo tinkamai. Nepilnametei V. R. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, užtikrinama saugi aplinka, todėl jos gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centre. Abu atsakovai nevykdo savo, kaip tėvų pareigos auginti, prižiūrėti, auklėti, ruošti savarankiškam gyvenimui nepilnametį vaiką. Atsakovai nesiėmė savo kaip tėvų pareigos auginti ir rūpintis dukra, nustačius vaiko teisių pažeidimus, atsisako ja rūpintis, neteikia dukrai išlaikymo, nelanko jos. Atsakovas dukra domisi tik epizodiškai, parašant SMS žinutes. Atsižvelgiant į išdėstytą informaciją ir į tai, kad šeimoje nustatyti rizikos veiksniai išlieka tie patys, pastebima, kad tėvai nesiima aktyvių veiksmų siekiant, kad dukra augtų su tėvais, yra menkai motyvuoti priimti pagalbą, spręsti susidariusias problemas, tikslinga tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimą. Skyrius, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaiką, į tai, jog nepilnametė V. R. yra paauglė, jos poreikiai kasdien auga, jai yra reikalingos įvairios jos poreikius atitinkančios priemonės, rūbai ir avalynė, todėl prašomas priteisti 200 Eurų išlaikymas iš atsakovės ir priteisto išlaikymo dydžio padidinimas po 200 Eurų iš atsakovo mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis užtikrinti bent būtinuosius vaiko poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovų galimybes teikti išlaikymą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga – 940 Eur bei atskaičius mokesčius šiuo metu alga siekia apie 700 Eur, todėl priteistas išlaikymas iš atsakovo neatitinka 58,00 Eur priteisto išlaikymo dydžio realybės, todėl mano, kad 200,00 Eur išlaikymo padidinimo dydis turėtų būti priteistinas. Ieškovo atstovė taip pat mano, jog iš atsakovės turėtų būti priteista po 200,00 Eur nepilnametės dukters išlaikymui. Nors atsakovė nurodo, kad ji turi neįgalumą bei, kad jai tenka labai mažos pajamos, tačiau atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų kažkur ieškojusi darbo ar jai darbas nebūtų suteiktas. Atsakovės 45 – 55 proc. neįgalumas nereiškia, kad ji visiškai negalėtų dirbti. Paskutinė gauta informacija apie atsakovą, kuri pateikta teismui, yra ta, kad atsakovas šiai dienai turi nedarbingumo pažymėjimą. Socialiniai darbuotojai pastebėjo, kad jis yra blaivus, tačiau esant nedarbingumo laikotarpyje vartojo alkoholį. Šventiniu laikotarpiu atsakovas aplankė dukrą, tačiau išlaikymo tai dienai jokio neteikė. Pažymėjo, kad nutraukus santuoką, atsakovas neteikė dukrai priteisto išlaikymo ir šiai dienai yra įsiskolinimas. Mano, kad pateiktas ieškinys yra pagrįstas ir prašo jį tenkinti visa apimtimi bei taip pat nustatyti nepilnamečio vaiko V. R. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centre.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai L. R. ir V. R. yra nepilnametės V. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2011 m. sausio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-77-672/2011, nutraukta atsakovų L. R. ir V. R. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys sutarė, kad nepilnametės dukters V. R. gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. R., jos gyvenamojoje vietoje ir V. R. įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines išmokas po 200,00 Lt nepilnametės dukros V. R. išlaikymui nuo pareiškimo padavimo dienos, t. y. 2010 m. gruodžio 20 d. iki vaiko pilnametystės. L. R. šeima Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2017 m. liepos 12 d., o nuo 2019 m. sausio 19 d. L. R. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2022 m. lapkričio 22 d. atsakovės L. R. šeimoje buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas dėl galimų vaiko teisių pažeidimų į tinkamas gyvenimo sąlygas, o 2022 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro direktoriaus įsakymu Nr. V-375, atsakovės šeimai paskirtas taikyti atvejo valdybos procesas, socialinio darbuotojo pagalbos teikimas. 2022 m. gruodžio 15 d. atliktas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikių vertinimas, kuriuo nustatyta, kad šeima susiduria su socialinės rizikos veiksniais. Nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. vasario 25 d. V. R. taikyta laikinosios priežiūros priemonė močiutės V. Š. šeimoje. 2023 m. sausio 25 d. buvo sudaryta Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobilioji komanda darbui su šeima, tačiau 2023 m. sausio 26 d. mobiliosios komandos rašte nurodoma, kad L. R. atsisako jų pagalbos. 2023 m. vasario 20 d. vykusio posėdžio metu nuspręsta tęsti laikinosios priežiūros priemonę V. R. iki 2023 m. kovo 25 d. 2023 m. kovo 24 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė atsisakė vykti su dukra į (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro Krizių centrą, kur būtų teikiama intensyvi, nuolatinė pagalba specialistų priežiūra ir pagalba. Vadovaujantis vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr.6VLA-237, nuo 2023 m. kovo 24 d. V. R. apgyvendinta budinčios globotojos E. K. šeimoje. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. PAV-89, V. R. nuo 2023 m. balandžio 14 d. nustatyta laikinoji rūpyba, o laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro Globos centras. 2023 m. gegužės 12 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 6GVA-410 pažymėta, jog mergaitė teigia, kad gyvenimo sąlygomis patenkinta ir pateiktose išvadose nurodyta, kad rūpintoja savo pareigas vykdo tinkamai, galimų vaiko teisių pažeidimų nenustatyta bei pažymėta, jog tęsti laikinąją rūpybą E. K. šeimoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-802 „dėl atvejo vadybos tvarkos aprašo patvirtinimo“ atvejo vadybos tvarkos aprašo 4 punktu, nuo 2023 m. sausio mėn. V. R. taip pat buvo pradėtas atvejo vadybos procesas bei 2023 m. vasario 28 d. vyrui sudarytas pagalbos planas. 2023 m. gegužės 24 d. įvykusioje pagalbos plano peržiūroje nuspręsta, kad atsakovo V. R. pokyčiai minimalūs. Atsakovui paaiškinta, jog jei situacija nepasikeis, bus sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo dukrai V. R. Atsakovui pagalbos planas buvo pratęstas bei papildytas nauju uždaviniu. 2023 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-2387-1112/2023, išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę V. R. iš motinos L. R. ir tėvo V. R. 2023 m. rugpjūčio 3 d. įvykusioje atsakovui pagalbos plano peržiūroje priimtas sprendimas, kad atsakovo situacija nesikeičia ir dėl esamos situacijos jis negali rūpintis dukra V. R. 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimtas motyvuotas siūlymas Nr. 9, kuriame nurodyta, kad pokyčiai šeimoje yra minimalūs ir (ar) šeima priima pagalbą tik iš dalies. 2023 m. rugpjūčio 10 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu išsiaiškinta, kad nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pradžios, nei vienas iš biologinių V. R. tėvų nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro Globos centrą dėl susitikimo su dukra. Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. Nr. 6 motyvuoto siūlymo pažymėta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 6VAIK-209 užfiksuota, jog nepilnametė V. R. nurodžiusi, kad budinčios rūpintojos šeimoje jaučiasi gerai, sudarytos visos sąlygos bendrauti su tėvais ir giminaičiais bei savaitgaliai svečiuojasi pas močiutę ir susitinka su draugais. Nepilnametė V. R. teigia, jog tarpusavio ryšys su mama atitolęs, mama nerodo iniciatyvos susitikti su ja, ją ignoruoja. Dukrai nuėjus aplankyti mamos, mama ne kartą jai išsakiusi, kad ji jai trukdo ir neleidžia ilsėtis. V. R. su tėčiu ryšius palaiko telefonu, tačiau tėvas neatvyksta jos aplankyti, supranta, jog pas tėvą nėra sąlygų gyventi, tačiau ir pati nenorėtų keisti mokyklos, nes čia yra jos draugai bei močiutė. 2023 m. rugpjūčio 25 d. rašte Dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog laikinosios globos laikotarpiu t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d. buvo suorganizuotas vienas V. R. su biologine mama L. R. susitikimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro, pagalbos šeimai padalinyje specialistų iniciatyva. Pastebėta, kad susitikimo metu L. R. bendravimas dukters atžvilgiu buvo šaltas, nesisveikino, neapkabino, daug laiko praleido L. R. kalbant apie save ir savo problemas, nepaklausė apie dukters savijautą, nebuvo suinteresuota domėtis dukros gyvenimu. Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr.6GPA-573 pateiktų išvadų ir pasiūlymų matyti, jog vaiko rūpintoja savo pareigas vykdo tinkamai, nuspręsta tęsti laikinąją rūpybą (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centre kol bus priimtas kitas sprendimas. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro bei (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai motyvuotus siūlymus, sudalyvavus L. R. ir V. R. atvejo vadybos posėdžiuose, išklausius tėvų bei nepilnametės nuomones, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, padaryta prielaida, jog vaiko tėvai nėra motyvuoti keisti susidariusią situaciją, nesiima aktyvių veiksmų siekiant, kad nepilnametė gyventų biologinių tėvų šeimose, siūlomą pagalbą priima tik iš dalies, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, nuspręsta nepilnametei inicijuoti nuolatinės rūpybos procedūrą. Nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. sausio 2 d. įvyko 7 susitikimai su biologine mama, o nuo 2024 m. sausio 2 d. įvyko 2 susitikimai, t. y. sausio 8 d. ir sausio 31 d. 2024 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro informaciniame rašte nurodyta, atsakovas kad V. R. nuosavos gyvenamosios vietos neturi, gyvena kartu su mama. Dėl pastebėtų minimalių pokyčių atsakovui pagalbos planas pratęstas iki 2024 m. vasario 8 d. Pažymėta, kad atsakovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, po šio įsidarbinimo pastebėti minimalūs pokyčiai – atsakovas priėmė socialinės darbuotojos konsultacijas, esant poreikiui bendravo telefonu, nebevartojo alkoholio, išsigydė užkrečiamą odos ligą, šventiniu laikotarpiu aplankė dukrą. Tačiau išlieka ir neigiami pokyčiai: atsakovas vis dar gyvena jo giminaičiui priklausančiame name kartu su mama, kuri nesigydo užkrečiamos odos ligos. Nuo 2024 m. vasario 2 d. atsakovas yra nedarbingume, nedarbingumo priežasties neįvardija, ne kartą pastebėtas neblaivus. Socialinė darbuotoja pastebi, kad atsakovui stinga vidinės motyvacijos kardinaliai keičiant gyvenimo būdą ir sprendžiant gyvenamosios vietos bei alkoholio vartojimo problemą. Atsakovas tik dalinai įsitraukia į šeimos problemų sprendimą, atsakovo nuomone, jo dukra jau beveik yra suaugusi moteris, turi vaikiną ir jai yra viskas gerai, gyvena patikimoje aplinkoje, todėl jis neįžvelgia rimtesnių sunkumų šeimoje.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

Tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Iš teismui pateiktų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens paaiškinimų, matyti, kad atsakovė L. R. nuo nepilnametės dukters V. R. priežiūros yra nusišalinusi, nerodo iniciatyvos bendrauti su dukra, nesidomi dukters gyvenimu, vengia užmegzti ryšį, o sutikusi ją gatvėje ignoruoja. Nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pradžios, t. y. 2023 m. balandžio 14 d., atsakovė nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro Globos centrą dėl susitikimo su dukra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad primas atsakovės susitikimas su dukra buvo suorganizuotas tik 2023 m. rugpjūčio 16 d. specialistų iniciatyva. Nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. sausio 2 d. įvyko 7 susitikimai su mama, o nuo 2024 m. sausio 2 d. iki šios dienos – 2 susitikimai, t. y. 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 31 d. Konstatuota, kad susitikimų trukmė neilga, 18 – 20 minučių. Susitikimų metu mama nelabai domisi mergaitės būsena, mergaitės situacija, daugiau kalba apie savo ligą, nepriteklių, atsakovę reikia skatinti bendrauti, nėra apsikabinimų. Pati atsakovė, tiek pateiktame patikslintame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, nurodė, kad sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukters V. R. atžvilgiu, motyvuodama tuo, kad neturi galimybės auginti dukters, nes gauna labai mažas pajamas, kurių neužtenka net pačiai pragyventi. Taigi, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų ieškovės atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro atstovės paaiškinimų, akivaizdu, kad atsakovė L. R. yra nusišalinusi nuo nepilnametės dukters V. R. priežiūros, jos materialiai neišlaiko. Atsakovė nesiėmė jokių konkrečių veiksmų dukters susigrąžinimui į šeimą, jokių pasikeitimų jos gyvenamojoje aplinkoje neįvyko. Atsakovės ir dukters nesieja artimas emocinis ryšys. Teismo vertinimu, atsakovė dėl savo kaltės ir nesant realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis ja, jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovė nededa jokių pastangų vaiko susigrąžinimui į šeimą ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Priešingai, pati atsakovė sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu. Todėl, esant byloje nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, atsakovei L. R. neterminuotai apribotina motinos valdžia į dukrą V. R. (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 406 straipsnis).

Iš teismui pateiktų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų tiek ieškovės atstovės, tiek trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro atstovės paaiškinimų, matyti, kad atsakovas taip pat yra nusišalinęs nuo nepilnametės dukters priežiūros, neteikė 2011 m. sausio 31 d. sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnametei dukrai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui V. R. nuo 2023 m. sausio mėnesio pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas dėl identifikuotų problemų: galimos priklausomybės nuo alkoholio, sveikatos problemų, galimos psichologinės problemos, pastovaus darbo ir nuolatinių pajamų nebuvimo, nuosavo būsto neturėjimo, skolų, gyvenamosios vietos trūkumų, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos. Šio atvejo vadybos proceso metu atsakovas dukters nei karto neaplankė, neplanavo susitikimų ir nepriėmė specialistų pagalbos organizuojant susitikimus. Sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, atsakovas siūlomos pagalbos atsisakė, pats į specialistus nesikreipė, psichiatro konsultacijai nesiregistravo. Atsakovui stinga motyvacijos keičiant gyvenimo būdą ir sprendžiant gyvenamosios vietos, sveikatos, alkoholio vartojimo ir kitas problemas. Nors 2024 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro informaciniame rašte nurodyta, kad atsakovas įsidarbino, priėmė socialinės darbuotojos konsultacijas, nevartojo alkoholio, išsigydė užkrečiamą odos ligą ir šventiniu laikotarpiu aplankė dukrą V. R., tačiau išliko kai kurios identifikuotos problemos – atsakovas gyvena jo giminaičiui priklausančiame būste kartu su mama, kuri nesigydo užkrečiamos odos ligos, gyvenimo sąlygos yra nepritaikytos nepilnamečio vaiko auginimui, nuo 2024 m. vasario 2 d. atsakovas buvo nedarbingume ir tuo metu socialinių darbuotojų pastebėtas neblaivus. Nepilnametės V. R. nuomone, kuri užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 22 d. vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 6VAIK-209, pas tėtį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nėra sąlygų gyventi bei ji pati nenorėtų keisti mokyklos, nes čia yra jos draugai bei močiutė. Ji su tėčiu ryšius palaiko telefonu, dažniausiai susirašo SMS žinutėmis, rečiau susiskambina. Šie byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas nededa maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, pastebimi tik laikini minimalūs pokyčiai ir tų veiksmų nepakanka konstatuoti, jog atsakovo padėtis artimiausiu laiku gali pasikeisti. Nors atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo sutinkantis tik su laikinu tėvo valdžios apribojimu dukters atžvilgiu, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, neteikė paaiškinimų dėl savo pozicijos. Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atstovaujamasis vėliau sutiko, jog būtų neterminuotai apribota jo, kaip tėvo valdžia. Taigi, atsakovo elgesys ir byloje esantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo nepilnametės dukters priežiūros ir nėra suinteresuotas keisti savo gyvenimo būdo. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2024 m. vasario 12 d. informaciniame rašte užfiksuota atsakovo nuomonė, kad nepilnametei dukrai yra viskas gerai, ji gyvena patikimoje aplinkoje ir rimtesnių sunkumų šeimoje neįžvelgia.

Taigi atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neturi tinkamų, saugių sąlygų nepilnametei dukrai augti šeimoje, nelanko nepilnametės dukters ir nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, nuo V. R. nustatytos laikinosios rūpybos neįvyko jokių ženklių pasikeitimų atsakovo šeimoje, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą ir atsakovui V. R. neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukters V. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.)

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. PAV-89, nuo 2023 m. balandžio 14 d. V. R. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centras. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad laikinas rūpintojas užtikrina V. R. gyvenimo sąlygas, todėl, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, V. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centre, esančiame (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina, jog sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tačiau, šis kriterijus yra tik orientacinis, teismas, spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovė L. R. niekur nedirba, iš Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovei nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktos pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, jog atsakovė nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 25 d. gaudavo 196,95 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją ir 34,89 Eur dydžio vienišo asmens išmoką. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog jos gaunamas pajamas iki 2024 m. sausio mėnesio sudarė 220,00 Eur, o 2024 m. sausio mėnesį gavo 300,00 Eur. Taip pat nurodė, jog jai priklauso asmeninės nuosavybės teise būstas, už kurį paskutinį mėnesį mokėjo 133 Eur dydžio mokesčius, t. y. už vandenį, elektrą, šildymą, dujas, televiziją ir internetą, (anksčiau mokėta – 127 Eur, 128 Eur, iki 140 Eur). Šiuo metu taip pat yra pasiėmusi išsimokėtinai akinius, už kuriuos kas mėnesį moka po 20 Eur (paskutinį kartą sumokėjo 50 Eur, nes gavo didesnę išmoką). Skolos likutis už akinius – 70,00 Eur, kuriuos reikia sumokėti per 3 mėnesius. Posėdžio metu taip pat nurodė, kad dukrai materialinio išlaikymo neteikia, nes visus pinigus išleidžia už butą ir pragyvenimui. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu, jog iš jos būtų priteistas 200,00 Eur išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teigia, jog galėtų skirti tik 50,00 Eur išlaikymui. Atsakovė taip pat nurodo, jog kasmet registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau įsidarbinti nepavyksta, nes nėra dirbusi ir neturi darbo stažo. Bandė tiesiogiai ieškotis darbo, tačiau įsidarbinti nepavyko.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro atstovė V. M. nurodė, kad nepilnametė V. R. yra išlaikoma valstybės ir gauna globos (rūpybos) išmoką, kuri siekia 357,50 Eur bei vaiko pinigus. Pinigai perduodami budinčiai globotojai, kurie išleidžiami vaiko poreikiams, t. y. ji rengiama, jai duodami kišenpinigiai, rūpinamasi jos sveikata. Be to budinti globotoja taip pat iš savo pagalbos pinigų skiria mergaitei pinigų koncerto bilietui ar nupirkti kokį daiktą. Specialiųjų poreikių nepilnametė V. R. neturi.

Teismas, atsižvelgęs į būtiniausius vaiko poreikius, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., bei įvertinus atsakovės turtinę padėtį, per mėnesį gaunamų pajamų dydį, turimą nekilnojamąjį turtą - butą, galimus skolinius įsipareigojimus, sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir galimybė dirbti yra apribota, nors tai nereiškia, kad dėl sveikatos būklės atsakovė visiškai negali dirbti ir bent kiek padidinti savo gaunamas pajamas ir taip prisidėti prie vaiko išlaikymo. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisi išlaikymo suma po 200,00 Eur vaikui, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, nors ir nėra didelė, tačiau, įvertinus atsakovės finansines galimybes teikti tokį išlaikymą, atsakovei yra per didelė ir šiai dienai ji neturi galimybių teikti tokį išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Teismas daro išvadą, kad atsakovė, atsižvelgiant į jos finansinę padėtį, sveikatą, galimybę dirbti, turi finansines galimybes nepilnamečio vaiko išlaikymui mokėti po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl iš atsakovės nepilnametei V. R. priteistinas išlaikymas po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės.

Ieškovė iš atsakovo V. R. prašo padidinti 2011 m. sausio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-672/2011 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti nepilnamečio vaiko V. R. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neturėjo pastovaus darbo, į Užimtumo tarnybą buvo užsiregistravęs 2023 m. sausio 17 d. ir buvo registruotas iki 2023 m. gegužės 2 d., nors per tą laiką buvo gavęs tris pasiūlymus, tačiau jų atsisakė, motyvuodamas dėl savo odos ligos. 2023 m. liepos 31 d. užsiregistravo į Užimtumo tarnybą. Atsakovas oficialiai niekur nedirbo, dirbo pavienius darbus, tačiau nepilnametei dukrai materialinio išlaikymo neteikė. Nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. pagal terminuotą darbo sutartį atsakovas pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktame 2023 m. lapkričio 27 d. atsakovo atstovo atsiliepime nurodyta, jog iš atsakovo išskaitoma didelė dalis išlaikymo įsiskolinimui padengti, todėl prašo priteisti iš jo mažesnę išlaikymo sumą, nei nurodoma ieškinyje. Nurodo, kad jis galėtų teikti 150,00 Eur išlaikymą savo dukrai.

Kaip minėta pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas yra dirbantis, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie kitus išlaikytinius byloje nėra. Atsakovas gyvena jo giminaičiui priklausančiame name kartu su mama, tačiau byloje jokių duomenų apie patiriamas išlaidas nepateikta. Iš byloje pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ar išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, jog atsakovas 2023 m. rugsėjo mėnesį gavo 642,88 Eur (atskaičius mokesčius) atlyginimą, o 2023 m. spalio mėnesį – 685,18 Eur atlyginimą. 2023 m. rugsėjo mėnesį išskaičiuota – 389,61 Eur, o 2023 m. spalio mėnesį – 431,91 Eur lėšos vaikui išlaikyti. Nors atsakovas anksčiau turėjo sveikatos problemų, tačiau iš Rietavo socialinių paslaugų centro 2024 m. vasario 12 d. pateikto rašto turinio matyti, kad atsakovas yra išsigydęs užkrečiamą odos ligą, o nuo 2024 m. vasario 2 d. yra nedarbingume ir nedarbingumo priežastis nežinoma. Teismo vertinimu tai, kad iš atsakovo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos lėšos už anksčiau neteikto dukrai išlaikymo įsiskolinimą, negali būti pagrindas priteisti atsakovo prašomą mažesnį išlaikymo dydį, kadangi tai yra paties atsakovo atitinkamo elgesio pasekmė ir dėl to negali nukentėti nepilnametės V. R. teisėti interesai bei jos poreikiai. Be to, net ir išskaičius iš atsakovo gaunamo atlyginimo išlaikymo įsiskolinimą, atsakovo gaunamas didesnis kaip 600,00 Eur atlyginimas (į rankas) yra nemažas ir pagrindo priteisti mažesnį išlaikymą nei pašoma ieškinyje nėra. Todėl, įvertinus visus byloje esančius duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimu dukters išlaikymui priteistą sumą ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko V. R. išlaikymui priteistinas 200,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtinas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centras (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

2024 m. vasario 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-01755, kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą L. R. susidarė 385,83 Eur suma.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimais atsakovei L. R. ir atsakovui V. R. suteikta antrinė teisės pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, iš atsakovų žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 496¹ straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 28 d., iki dukros pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-372/2011 iš atsakovo V. R. nustatyto išlaikymo V. R. dydį bei priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 000 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 28 d., iki dukros pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnametės V. R. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti laikiną rūpintoją (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centrą, j. a. k. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės V. R. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centre, adresu (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.