Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Ignoto, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “Voltlita” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Baltic Trading ieškinį atsakovui UAB “Voltlita” dėl patirtų nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo KB “SV Obeliai“

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 10 000 Eur nuostolių atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2016-09-09 sudarė Sutartį Nr. 2016/09-09 VO-OB, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti visų rūšių aliejų pagal Sutartį ir priedus, o atsakovas įsipareigojo laiku pakrauti prekes pagal prieduose prie šios sutarties numatytus terminus ir laiku pateikti ieškovui visus privalomus dokumentus. Atsakovui laiku nepateikus prekių, ieškovas negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui, dėl ko ieškovui buvo įteiktas pranešimas su reikalavimu sumokėti 10 000 Eur dydžio baudą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovas skolą geranoriškai sumokėjo. Atsakovas pretenzijoje nurodė, jog sumokėjus skolą, nuo 2016-10-17 atsakovas įsipareigoja pradėti tiekti nerafinuotą rapsų aliejų (po 1-3 autocisternas vienu metu) pagal tokį grafiką: spalio 17-21 d.d. – 200 tonų, spalio 24-28 d.d. – 200 tonų, tačiau atsakovas savo prievolių nevykdė jokioje apimtyje.Atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016-09-09 su ieškovu buvo sudaryta bendro pobūdžio sutartis. Konkrečios kiekvieno pardavimo sąlygos buvo derinamos atskirai, sudarant priedus prie šios sutarties. Ieškovas, veikdamas kaip tarpininkas, daug kartų pažeidė sudarytus susitarimus dėl pateiktų prekių apmokėjimo. Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad jis 2016-11-24 pateikė pretenziją ieškovui ir pritaikė 2016-08-01 sutartyje numatytą 10 000 Eur baudą, kurią, ieškovui prašant, sutiko sudengti trečiasis asmuo skolą už kitą ieškovo pateiktą produkciją. Trečiasis asmuo patyrė nuostolius, kadangi buvo privestas stabdyti degumavimo procesus (aparatą, kurio paleidimas vėliau sąlygojo didžiulius kaštus). Taigi, 10 000 Eur pritaikyta bauda ieškovui yra sąlyginai labai nedidelė, lyginant su patirtais trečiojo asmens padidintais gamybos kaštais bei įvertinant, kad ieškovas nurodytos produkcijos (aliejaus) nepateikė iki šios dienos. Atsakovas iš esmės vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 2016/09-09 VO-OB, nesilaikydamas sutarties nutraukimo procedūros.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai: priteisti ieškovui UAB „Baltic Trading“, iš atsakovo UAB „Voltlita“, 10 000 EUR nuostolių atlyginimo ir 855 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti trečiajam asmeniui kooperatinei bendrovei „SV Obeliai“, iš atsakovo UAB „Voltlita“, 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, jog ieškovas ir atsakovas 2016-09-09 sudarė Sutartį Nr. 2016/09-09 VO-OB, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti visų rūšių aliejų pagal Sutartį ir priedus, o atsakovas įsipareigojo laiku pakrauti prekes pagal prieduose prie šios sutarties numatytus terminus ir laiku pateikti ieškovui visus privalomus dokumentus. 2016-10-03 šalys sudarė priedą Nr. 3, pagal kurį atsakovas įsipareigojo pateikti 500 tonų nerafinuoto rapsų aliejaus iki 2016-10-31 imtinai (Sutarties priedo 6 p.). 2016-10-07 pardavėjui (atsakovui) pristačius produkciją buvo nustatyta bloga produkcijos kokybė, t.y. saulėgrąžų aliejus buvo su priemaišomis. Todėl ieškovas sulaikė mokėjimą už netinkamos kokybės prekes ir informavo atsakovą, kad reikalauja tik geros kokybės prekių. 2016-10-12 pretenzija atsakovas kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad 2016-10-07 gautas pranešimas telefonu, kad yra galimai nusiskundimų dėl prekės kokybės, tačiau nei dėl prekės nukainavimo, nei dėl grąžinimo jokių sprendimų iš atsakovo pusės nebuvo, todėl atsakovas nurodė laukiantis apmokėjimo už susidariusį 20 839,10 Eur įsiskolinimą. 2016-11-02 ieškovas informavo trečiąjį asmenį apie negalėjimą įvykdyti įsipareigojimų dėl atsakovo prievolių nevykdymo, tačiau patikino, kad su atsakovu yra vedamos derybos ir visą aliejų patieks. Kadangi ieškovas nepatiekė aliejaus dar kelias savaites, trečiasis asmuo 2016-11-24 pateikė pretenziją ieškovui ir pritaikė 2016-08-01 sutartyje numatytą 10 000 Eur baudą, kuria ieškovui prašant buvo sudengta skola už kitą ieškovo patiektą produkciją 2016-11-24 tarpusavio skolų užskaitymo aktu. Teismas nustatė, kad atsakovas ne tik nevykdė sutartinių įsipareigojimų pateikti prekes, bet ir pažeidė sutarties šalies pareigą bendradarbiauti, t.y. pateikė nekokybiškas prekes pagal Sutarties priedą Nr. 2, reiškė pretenzijas sumažinti sutartų prekių pagal Priedą Nr. 3 kiekį, nereagavo į ieškovo raginimą vykdyti įsipareigojimus. Ieškovas patirtus 10 000 Eur nuostolius pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: 2016-11-24 ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. TUS00000006, trečiojo asmens ieškovui 2016-11-24 išrašyta sąskaita-faktūra (serija SVO Nr. 0012253) 10 000 Eur sumai, 2016-11-04, 2016-11-07, 2016-11-24 pretenzijomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu prašo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde apeliantas pakartotinai išdėstė nesutikimo su ieškiniu argumentus. Taip pat apeliantas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie realiai patirtus nuostolius. Kai apeliantas paprašė pateikti įrodymus apie baudos sumokėjimą, ieškovas pakeitė poziciją ir teigė, jog bauda buvo sumokėta tarpusavio užskaitos būdu. Be to, ieškovas pateikė sutarties kopiją, pagal kurią buvo sumokėta bauda, bet šios sutarties numeris skiriasi nuo ieškovo ankščiau nurodyto numerio. 2016-08-01 sutartį pasirašė T. N., bet tuo metu pagal juridinių asmenų registro duomenis direktoriumi buvo L. A.. 2016-08-22 visuotinis akcininkų susirinkimas paskyrė T. N. bendrovės vadovu ir apribojo jo kompetenciją kiekybiniu atstovavimu. Taigi, nurodyta sutartis yra negaliojanti. Ieškinyje nebuvo reikalaujama priteisti netesybas, todėl teismas, tenkindamas ieškinį, išėjo už ieškinio nagrinėjimo ribų. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovas nei karto laiku neatliko mokėjimų pagal sutartį ir taip esmingai pažeidė sutartį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog nuostolių faktą ieškovas įrodė rašytinais įrodymais, o pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d. baudos nėra apmokestinamos PVM. Pagal užskaitymo aktą ieškovas negavo iš trečiojo asmens 10 000 Eur už produkciją, užkaičius šią sumą už baudą. 2017-05-15 trečiojo asmens ir ieškovo sudarytos sutarties neginčijo nei viena šalis, sutaryta sutartis buvo vykdoma. Šis sandoris yra nuginčijamas pagal LR CK 1.78 str. ir 1.92 str. T. N. vadovo pareigas vykdo iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl fakto ar atsakovas turi prievolę atlyginti ieškovui nuostolius. Esminis apelianto argumentas yra susijęs su nuostolių fakto nustatymu. Apelianto pakartotinai išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes atsakovo nesutikimo su ieškiniu aplinkybės buvo išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, o bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantas turi nurodytų argumentus dėl ko pirmosios instancijos teismo teismo išvados yra nepagrįstos. Tokių pagrįstų nesutikimo argumentų apeliantas nenurodė. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas patirtus 10 000 Eur nuostolius pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: 2016-11-24 ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. TUS00000006, trečiojo asmens ieškovui 2016-11-24 išrašyta sąskaita-faktūra (serija SVO Nr. 0012253) 10 000 Eur sumai, 2016-11-04, 2016-11-07, 2016-11-24 pretenzijomis. Apeliantas skolų užskaitymo akto neginčijo, toks atsiskaitymo būdas nėra įstatymų uždraustas, taigi, apelianto nurodytos aplinkybės apie sutarties numerio netikslumą, apie ieškovo procesinės pozicijos patikslinimą dėl atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu būtent užskaitymo būdu, nėra pakankamos spręsti, jog aukščiu minėti rašytiniai įrodymai neturi įrodomosios vertės, sprendžiant dėl nuostolių fakto. Pritartina ieškovo argumentams, jog apelianto nurodytos aplinkybės apie ieškovo atstovą neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių. Ieškovas nereiškė šioje byloje reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo, 2016-08-01 sutarties neginčijo ir ją sudariusios šalys (ieškovas ir trečiasis asmuo). Priešingai, šios sutarties šalys pripažįsta, jog tokia sutartis buvo sudaryta (LR CK 1.78 str. ir 1.92 str.). Taigi, apelianto nurodytos aplinkybės apie ieškovą atstovavusio asmens įgaliojimų viršijimą nepaneigia šioje byloje nustatytų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Kadangi ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negavo dalies mokėjimo už pateiktą produkciją iš trečiojo asmens, tokiu būdu ieškovas patyrė nuostolius (negautas pajamas), kuriuos prašė priteisti šioje byloje (CK 6.249 str.). Taigi, atmestinas apelianto argumentas, kad teismas tenkindamas ieškinį, išėjo už ieškinio nagrinėjimo ribų.Apeliantas nepagrindė kaip jo nurodyta aplinkybė dėl apmokėjimo vėlavimo yra susijusi su šioje byloje ieškovo pareikštu reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės turėjo pasisakyti ir ją vertinti apelianto naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto ieškovo naudai priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos 350 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).

24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB “Voltlita” ieškovo UAB Baltic Trading naudai 350 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.