Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovui M. K., tretieji asmenys: ieškovo pusėje B. R. (M.), atsakovo pusėje notaras E. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinėje byloje sprendžiamas civilinio proceso teisės klausimas, ar gali bylos šalis prašyti priteisti išlaidas (faktiškai 675 Eur), kurios paskaičiuotos ir už laikotarpiu iki teisinių paslaugų sutarties sudarymo galimai suteiktas paslaugas. Taip pat vertinamas klausimas, ar gali būti priteisiamos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo, kurį pasirašė pati šalis asmeniškai iki teisinių paslaugų sutarties sudarymo, parengimą.

16. Vadovaujantis CPK 57 straipsnio 3 dalimi, advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Atstovo pagal pavedimą teisės reglamentuotos CPK 59 straipsnyje. Remiantis sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo, galima nustatyti, kokias teisines paslaugas advokatas buvo įgaliotas teikti klientui ir už kokias teisines paslaugas vėliau klientas sumokėjo šalių sutartą užmokestį. Sistemiškai aiškinant nurodytą CPK 57 straipsnio 3 dalį, 79 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, CPK 88 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas – išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio 1 dalį, darytina išvada, kad įstatymas nustato byloje dalyvaujančiam asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš pralaimėjusios bylą šalies savo patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tuo atveju, jei tarp asmens ir jo atstovo buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, kurių įforminimas atitinka CPK 57 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2023).

17. Taigi, CPK ir teismų praktikoje konkrečiai pasisakyta, kad priteisiamos advokato pagalbos apmokėjimo išlaidos tik už paslaugas, suteiktas tuo laikotarpiu, kai buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Pagal CPK 57 straipsnio 3 dalį advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu, pagal kuriuos galima nustatyti, kokias teisines paslaugas advokatas įgaliotas teikti atstovaujamam asmeniui, už kurias jis sumokės. Taigi šalis gali reikalauti iš priešingos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tik jeigu tarp jo ir advokato buvo sutartimi pagrįsti atstovavimo santykiai, įforminti pagal CPK 57 straipsnio nuostatas.

18. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

19. Apeliacinės instancijos teismas, nustačius, kad procesinį dokumentą (2024-10-30 atsiliepimą į ieškinį) faktiškai pasirašė ir pateikė teismui pats atsakovas asmeniškai, sprendžia, kad sistemiškai aiškinant CPK 57 ir 98 straipsnio nuostatas bei cituotą kasacinio teismo praktiką, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas (nurodytas 2025-01-08 sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 25_01_08) už galimai suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2025-01-08 teisinių paslaugų sutarties pasirašymo. Vien tik žodiniai šalies atstovo paaiškinimai, kad apmokamos teisinės paslaugos buvo teikiamos ir iki rašytinės paslaugų sutarties sudarymo, nesudaro pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas tokias paslaugas.

20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas, jo atstovas nepateikė teismui anksčiau nei 2025-01-08 sudaryto susitarimo, kuris patirtintų tai, kad 2024-10-30 atsakovą ir advokatą R. R. siejo teisinių paslaugų teikimo santykiai. Teismui per elektroninį paslaugų portalą 2024-10-30 atsiliepimą (DOK-163055) pateikė ir pasirašė atsakovas M. K., todėl yra pagrindas ieškovo atstovo prašymą tenkinti ir mažinti iš ieškovo atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Teismui pateikta 2025-01-08 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 25_01_08 nėra pakankamai detali, nes joje nurodyta bendra 1000 Eur suma ir už teisinę konsultaciją, ir už atsiliepimo į ieškinį parengimą, ir už pasirengimą bei dalyvavimą 2025-01-13 teismo posėdyje.

21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus, taikė CPK normas ir sumažino atsakovui priteisiamas bylinėjimosi išlaidas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo M. K. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.