Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Kęstutis Košys 2017-07-24 patvarkymu Nr. S17-18018 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo momento, t.y. nuo 2013-06-07 reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai ir taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės. Tai patvirtina vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmai, kuriais siekta nustatyti skolininko turtinę padėtį, bei taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės: 2013 m., 2015 m., 2015 m., areštuotos piniginių lėšų sąskaitos kredito įstaigose, o 2017 m. išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Vykdant vykdomąsias bylas, skolininkas su antstoliu nebebendradarbiavo bei vengė mokėti išieškomas skolas, dėl šių aplinkybių senaties termino skaičiavimas sustoja.

2017-07-26 pareiškėjo skundas kartu su antstolio patvarkymu, kuriuo skundą atsisakyta tenkinti, gautas Šilutės rajono apylinkės teisme.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad CPK nenustatyti administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai, ir nors pagal nuo 2015-07-01 įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas buvo penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Susipažinus su civilinės bylos bei antstolio Kęstučio Košio vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0118/15/00297/2, Nr. 0118/14/00716/2, Nr. 0118/13/00342/2 medžiaga nustatyta:

2013-06-07 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius pateikė vykdymui Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutarimą dėl baudos išieškojimo iš M. A.. Antstolis CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių nenustatė, 2013-06-07 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00342/2;2014-11-17 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė vykdymui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-09-23 nutarimą dėl baudos išieškojimo iš M. A.. Antstolis CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių nenustatė, 2014-11-17 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00716/2;2015-04-27 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius pateikė vykdymui Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutarimą dėl baudos išieškojimo iš M. A.. Antstolis CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių nenustatė, 2015-05-04 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/15/00297/2.

Nustatyta, kad antstolis užklausas apie M. A. duomenis Gyventojų registre, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre, Ginklų registre, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, kredito įstaigose, atliko: 2013-07-05, 2013-06-26, 2014-09-24, 2014-11-17, 2015-05-05, 2015-11-26, 2016-09-14, 2017-03-13. Antstolis taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones: 2013 m., 2014 m., 2015 m., areštavo piniginių lėšų sąskaitas kredito įstaigose, o 2017 m. buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Vykdomosiose bylose vykdomieji veiksmai buvo atliekami nuolat ir nepertraukiamai nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti 2013 m. Todėl sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, todėl baudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Pareiškėjas, netinkamai vykdydamas savo pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, bent iš dalies mokėti išieškomą baudą, pats sudarė kliūtis baudos išieškojimui. Todėl senaties terminas išieškoti baudą vykdomosiose bylose Nr. 0118/15/00297/2, Nr. 0118/14/00716/2, Nr. 0118/13/00342/2 nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, nenustatyta vykdomųjų bylų Nr. 0118/15/00297/2, Nr. 0118/14/00716/2, Nr. 0118/13/00342/2 nutraukimo pagrindų, suėjus senaties terminui.

Esant išvardintoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 510 str., teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą