- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-17
- Bylos Nr.
- e2S-310-425/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00927-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- M. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3063-1136/2024, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. S. 2024 m. balandžio 9 d. prašymą dėl baudos skyrimo bei atmestas pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. prašymas dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. B., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijai, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas nesutiko su antstolio A. B. veiksmais, kuriais nebuvo atsakyta į jo 2024 m. sausio 30 d. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, kartu prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o teismui nusprendus nenutraukti vykdomosios bylos, atidėti vykdymo veiksmus ir stabdyti vykdomąją bylą iki bus išspręstas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, atsisakyti priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą.
2. Nurodė, kad 2024 m sausio 10 d. gavo antstolio procesinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, jog antstolis nėra atlikęs jokių procesinių veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti ir yra neteisėtai priėmęs Aplinkos apsaugos departamento pateikta vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo inicijuotas priverstinis nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. 2024 m sausio 30 d. antstoliui buvo pateiktas prašymas dėl patvarkymo, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo. Antstoliui pateiktas prašymas nebuvo išnagrinėtas nei per nustatytą terminą nei vėliau, jokios informacijos apie prašymo nagrinėjimą nėra gavęs.
3. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 30 d. prašymu antstolis buvo informuotas apie Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI2-2881-1029-2024. Regionų administracinio teismo rūmuose yra nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, todėl antstolio reikalavimai pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą negali būti laikomi nei pagristi, nei teisėti. Nurodė, kad antstolio buvo prašoma konstatuoti nurodytas faktines aplinkybes, tačiau antstolis prašymą ignoruoja, faktinių aplinkybių nekonstatavo, vykdomosios bylos nesustabdė.
4. Nurodė, kad 2024 m. vasario 23 d. antstolis prašė skirti 300,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą diena iki visiško sprendimo įvykdymo. Tvirtino, kad antstolio pateiktas reikalavimas - bauda, kol yra nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, negali būti laikomas pagristu ar teisėtu. Aiškino, jog Regionų administracinio teismo nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo ir panaikinimo klausimas, todėl teismas turi sustabdyti bylą ir atsisakyti priimti antstolio pateiktą pareiškimą.
5. Teigė, jog vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo priverstinio vykdymo bylą, kai Regionų administraciniame teisme nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme (toliau - AAVKĮ) nustatytą tvarką ir neatliko procesinių veiksmų, nenustatęs esamų aplinkybių.
Šalies argumentai
6. 2024 m. sausio 30 d. prašymu pareiškėjas prašė antstolio nutraukti vykdomąją bylą, nes yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas bei konstatuoti faktines aplinkybes, nurodytas prašyme ir kurios bus reikalingos pareiškėjui bylose dėl neteisėtais pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir privalomojo nurodymo teisėtumo klausimo.
7. Teigė, kad privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. spalio 20 d., o prašymas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą teismui turėjo būti pateiktas 2023 m. sausio 20 d. Nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašymą teismui pateikė 2023 m. vasario 8 d., praleidęs įstatymo nustatytą terminą, kuris yra naikinamasis.
8. 2024 m. balandžio 9 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl 5 000,00 Eur baudos skyrimo už nepagrįstą pareiškimo pateikimą teismui. Teigė, kad antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, tuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl prašė skirti antstoliui ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiajam specialistui K. A. 5 000,00 Eur baudą, ją sumokant į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. S. 2024 m. balandžio 9 d. prašymą dėl 5 000,00 Eur baudos skyrimo už nepagrįsto pareiškimo pateikimą teismui kaip nenagrinėtiną šioje byloje, o taip pat atmetė pareiškėjo M. S. 2024 m. sausio 30 d. prašymą.
10. Pasisakydamas dėl 2024 m. balandžio 9 d. prašymo dėl 5 000 Eur baudos skyrimo antstoliui pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokio pobūdžio prašymai nagrinėjami byloje, kurioje atlikti pareiškėjo prašyme nurodyti antstolio procesiniai veiksmai, todėl toks prašymas atsisakytinas priimti nagrinėjamoje byloje dėl antstolio veiksmų.
11. Vertindamas pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. prašymą pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutiko su antstolio 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priimti Regionų apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog minėtas prašymas buvo išsiųstas antstoliui antstolio elektroninio pašto adresu. Antstolis neneigė, jog toks pareiškėjo prašymas antstolio kontoroje gautas, tai patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga, tačiau atsakymas į pateiktą prašymą antstolio nebuvo parengtas ir išsiųstas pareiškėjui. Teismas sprendė, kad antstolis turėjo pareigą išspręsti pareiškėjo pateiktą prašymą, nepaisant dokumento pavadinimo, kaip „prašymas“ bei jame pareiškėjo pateiktos informacijos, o to neatlikęs, antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą skundų nagrinėjimo tvarką (CPK 185 straipsnis).
12. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CPK nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
13. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
14. Teismas sutiko su pareiškėjo teiginiais, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. spalio 20 d. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus turėjo kreiptis iki 2023 m. sausio 20 d. Tačiau iš Lietuvos teismo informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos į teismą su tokiu prašymu kreipėsi 2023 m. vasario 8 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Administracinės bylos Nr. eI3-3946-1029/2023, kurios šalimis buvo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir M. S., duomenimis 2023 m. vasario 13 d. teismas nutartimi atnaujino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pateikti ir šį prašymą priėmė. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nepraleido numatyto 3 mėnesių termino prašymui dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pateikti (CPK 185 straipsnis).
15. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. gruodžio 4 d. teismo išduotas vykdomasis raštas antstoliui pateiktas 2023 m. gruodžio 29 d. nepaleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytų 5 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 2 dalis).
16. Taigi, antstolis turėjo pagrindą priimti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 ir pradėti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 651 straipsnis).
17. Pasisakydamas dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, susijusių su tuo, jog antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą, nes teisme yra ginčijamas privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas, teismas nurodė, jog skundu pareiškėjas išplečia 2024 m. sausio 30 d. prašymo ribas, t. y. nurodo daugiau teiginių, dėl kurių antstolis turėjo nutraukti vykdomąją bylą, nei jų nurodyta 2024 m. sausio 30 d. prašyme, kurį turėjo išspręsti antstolis. Įstatymas numato teismui nagrinėti antstolio neveikimo klausimą bei skundą dėl antstolio veiksmų, kurio neišsprendė antstolis pagal CPK 510 straipsnio reikalavimus. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti ir detaliai pasisakyti dėl skunde išdėstytų papildomų pareiškėjo teiginių dėl antstolio veiksmų ir priduria, kad pagal AAVKĮ 25 straipsnio 7 dalį, skundo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Tuo pačiu išaiškina, jog sprendimą atidėti vykdymo veiksmus priima tik antstolis, o sprendimą stabdyti vykdomąją bylą priima teismas, kuris nagrinėja dokumento teisėtumą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 625 straipsnis; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnis).
18. Kartu teismas nurodė, jog, priešingai nei teigia pareiškėjas, šiuo atveju byloje antstoliui nekilo pareiga konstatuoti pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. prašyme nurodytas aplinkybes, taip pat teismas pažymėjo, jog pareiškėjo argumentai dėl antstolio pareiškimo skirti pareiškėjui baudą už teismo sprendimo nevykdymą, taip pat atsisakymą jį priimti nėra susiję su pareiškėjo skundu ir 2024 m. sausio 30 d. prašymu, todėl nėra pagrindo dėl jų pasisakyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
19. Pareiškėjas M. S. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19.1. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis turėjo teisę priimti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, kadangi individualus administracinis aktas dėl privalomojo nurodymo buvo apskųstas.
19.2. Apeliantas pabrėžia, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą išduotą dėl patenkinto prašymo įpareigoti įvykdyti privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) kol teismo žinioje nuo 2023m rugpjūčio 29 d. buvo nagrinėjama byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, kurios nagrinėjimo metu buvo pateiktas reikalavimas panaikinti neteisėtą privalomąjį nurodymą, pažeidė AAVKĮ 26 straipsnio 4 dali ir (duomenys neskelbtini) Dėl Privalomojo nurodymo formos ir pildymo reikalavimų patvirtinimo 47 punkto reikalavimus, taip pat CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pirmos instancijos teismas turėjo galimybę ištaisyti antstolio padarytus pažeidimus, tačiau netinkamai aiškindamas ir taikydamas procesines teises normas pažeidė CPK 329 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2,4 ir 7 dalies reikalavimus.
19.3. Apeliantas kartu atkreipia dėmesį, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Prašymas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą 2023-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatyta naikinamąjį terminą ir nesilaikant nustatytos tvarkos, todėl Regionu administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. eI2-6286-764/2024, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00196- 2024-7, byloje nustatytos aplinkybes ir sprendimas turės tiesiogini ryši su administracine byla, kurioje išduotą vykdomąjį raštą priėmė antstolis.
19.4. Papildomai apeliantas pažymi, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl baudos skyrimo už nepagristo procesinio dokumento pateikimą, byloje nedalyvaujant Valstybes įgaliotam atstovui, pažeisdamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
20.1. Nurodo, kad įsiteisėjus Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, 2023 m. gruodžio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų išduotas nepiniginio pobūdžio vykdomasis raštas, 2023 m. gruodžio 18 d. pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui, pradėta vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš perduodant vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui, Departamento pareigūnai atliko apžiūrą, nustatant ar 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 yra įvykdytas. Apie numatomą atlikti patikrinimą M. S. buvo informuotas 2023 m. gruodžio 4 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 11 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. Regionų administracinio teismo sprendimas dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo neįvykdytas. Departamentas 2024 m. vasario 2 d. gavo antstolio A. B. 2024 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo, kurio pagrindu Departamento pareigūnai 2024 m. vasario 9 d. atliko apžiūrą (apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai neįvykdyti. Antstolis, gavęs Departamento apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nuraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. el3-3946-1029/2023, o taip pat M. S. antstoliui nepateikė jokios informacijos susijusios su teismo įpareigojimo įvykdymu.
20.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad bylose Nr. e2-2881-1029/2024, Nr. eI2-6286-764/2024 nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, - Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo, administracinėje byloje Nr. eI3-3946- 1029/2023, vykdymo sustabdymas iki teismo sprendimo nagrinėjamose bylose įsiteisėjimo dienos. Antstolis, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, kreipėsi į apylinkės teismą su pareiškimu skolininkui skirti baudą iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 4 dalies, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. AD1-158 patvirtintas „Privalomojo nurodymo davimo, formos pildymo, įvykdymo termino nustatymo, įteikimo, įvykdymo termino pratęsimo bei įvykdymo kontrolės tvarkos aprašas“ 47 punktas bei ir CPK 163 straipsnio 3 punkto reikalavimai nėra pažeisti. 2022 m. rugsėjo 21 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) per įstatyme nustatytą terminą nebuvo apskųstas, prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nebuvo pateiktas. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. eI3-3946- 1029/2023, atnaujintas prašymo padavimo terminas ir priimtas pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas atsakovui M. S. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. 2023 m. gruodžio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų išduotas nepiniginio pobūdžio vykdomasis raštas 2023 m. gruodžio 18 d. pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui. Bylose Nr. eI2-2881-1029/2024 ir Nr. eI2-6286-764/2024 yra nagrinėjami pareiškėjo M. S. reikalavimai atlyginti žalą, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo civilinės bylos Nr. e2YT-3036-1136/2024 nagrinėjimo sustabdymui.
21. Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
21.1. Nurodo, kad gavus pareiškėjo elektroninį laišką dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, buvo atlikti papildomi veiksmai, pareikalauta bei surinkta papildoma medžiaga, o taip pat buvo nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduotas vykdomasis rašytas administracinėje byloje Nr. eI3-3946- 1029/2023 nėra panaikintas ar sustabdytas sprendimo vykdymas, 2024 m. vasario 22 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas iki tol nebuvo įvykdęs nurodymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo M. S. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
23. Šioje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti; nurodo, kad pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį egzistuoja absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai (nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų; procesinis sprendimas yra be motyvų; pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus), o taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl baudos skyrimo už nepagrįsto procesinio dokumento pateikimą vykdyti bei nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo.
24. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai, hipotekos kreditoriui po neįvykusių pirmųjų ir antrųjų varžytynių atsisakius perimti neparduotą turtą nuosavybėn, paskelbė antrąsias varžytynes.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
25. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikia teismų nutartis bei teisės aktų nuostatas. Įvertinęs pridedamų prijungti dokumentų turinį, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog teismas turi prieigą prie informacinių sistemų, kuriose yra pateikiami teismo procesiniai dokumentai bei galiojantys teisės aktai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pateikiamų naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme būtinumas yra pagrįstas. Dėl šių priežasčių kartu su atskiruoju skundu pateiktą dokumentą atsisakoma priimti.
Dėl ginčo esmės
26. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, vienas iš esminių apelianto argumentų yra tas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas tokį apelianto argumentą atmeta, kaip nepagrįstą.
27. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė, jog antstolio A. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 29 d. priimtas patvarkymas priimti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 dėl įpareigojimo M. S. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas M. S. buvo įpareigotas įvykdyti 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 30 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą, nes suėjo išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, bei konstatuoti prašyme nurodytas faktines aplinkybes, kurios bus reikalingos bylose dėl neteisėtais pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir privalomojo nurodymo teisėtumo klausimo. 2024 m. vasario 22 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo.
28. Taigi, šiuo atveju byloje ginčas nekyla dėl to, jog pareiškėjas nevykdė išduoto Privalomojo nurodymo, dėl ko plačiau aptarti šią aplinkybę nėra pagrindo. Vertinant kilusį ginčą, ar antstolis turėjo pagrindą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pastebėtina tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. gruodžio 4 d. teismo išduotas vykdomasis raštas antstoliui pateiktas 2023 m. gruodžio 29 d. nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyto 5 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo termino (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 2 dalis). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jokios priimto teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo priemonės, pareiškėjui pateiktus skundą dėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, taikytos nebuvo.
29. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad AAVKĮ 25 straipsnio 7 dalis įtvirtina, jog skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, o taip pat kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos į antstolį kreipėsi jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui administracinėje byloje bei nesant jokių įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo procesinių sprendimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog antstolio veiksmai, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra teisėti ir pagrįsti. Papildomai pastebėtina tai, kad apelianto dėstomos teisės aktų nuostatos bei formuojama teismų praktika neleidžia daryti priešingų išvadų šioje byloje, kadangi teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje teikiant antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdyti jau buvo įsiteisėjęs, o tai, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą asmuo traukiamas atsakomybėn įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, dėsto ir pats apeliantas.
30. Kartu apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, susijusiai su senaties terminais, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šis ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Iš byloje ir LITEKO sistemos duomenų matyti, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, kurios šalimis buvo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir M. S., teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi atnaujino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pateikti ir šį prašymą priėmė. Taigi, šis klausimas buvo įvertintas administracinėje byloje ir išspręstas įsiteisėjusius teismo procesiniu sprendimu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau šio klausimo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.
31. Pateiktame atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo eilę CPK 329 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies nuostatų, kurias, apelianto vertinimu, pažeidė pirmosios instancijos teismas bei padarė esminius civilinio proceso pažeidimus, sudarančius pagrindą konstatuoti absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų egzistavimą. Nurodydamas tokias įstatymo nuostatas apeliantas iš esmės jų turinio nedėstė ir nenurodė, kaip konkrečiai pirmosios instancijos teismas pažeidė nurodomas proceso nuostatas, juo labiau kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai aptarė tiek faktines bylos aplinkybes, tiek apelianto reiškiamus prašymus. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas išsamiai nagrinėjo bylą bei išdėstė motyvus dėl visų apelianto reiškiamų reikalavimų, taip pat įtraukė dalyvauti į bylą visus suinteresuotus asmenis, dėl kurių materialių teisių ir pareigų priėmė procesinį sprendimą. Vien tai, kad apeliantui nėra palankus skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, nereiškia, kad priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
32. Vertinant apelianto nurodomą argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pažymėtina tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).
33. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o be to, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, todėl šiuo atveju byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Papildomai pažymėtina tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 22 d. pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, taip pat 2024 m. sausio 24 d. nutartimi M. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 laikė nepaduotu. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti klausimą, neturėjo pareigos stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo apelianto nurodomu pagrindu.
34. Pateiktame atskirajame skunde apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu atsisakyti priimti pareiškėjo 2024 m. balandžio 9 d. prašymą dėl baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas taip pat priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
35. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas pirmosios instancijos teismui 2024 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą skirti baudą antstoliui už nepagrįsto pareiškimo dėl baudos pareiškėjui skyrimo pateikimą teismui, taip pat nurodė pusę paskirtos baudos skirti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiajam specialistui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokio pobūdžio prašymai nagrinėjami byloje, kurioje atlikti pareiškėjo prašyme nurodyti antstolio procesiniai veiksmai, t. y. byloje, kurioje antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos pareiškėjui skyrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti pirmosios instancijos teismo argumentai yra visiškai pagrįsti, kadangi šioje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, kaip nepagrįstą, atmeta ir atskirojo skundo argumentą dėl neva nepagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo.
36. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo pateiktus skundą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei prašymo dėl baudos skyrimo priėmimo klausimą, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą ir baudos skyrimo prašymų nagrinėjimą, todėl atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.