- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2YT-3036-1136/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00927-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- M. S.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas nesutiko su antstolio A. B. veiksmais, neatsakant į jo 2024 m. sausio 30 d. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, kartu prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teismui nusprendus nenutraukti vykdomosios bylos, atidėti vykdymo veiksmus ir stabdyti vykdomąją bylą iki bus išspręstas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, atsisakyti priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą.
2. Nurodė, kad 2024 m sausio 10 d. gavo antstolio procesinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, jog antstolis nėra atlikęs jokių procesinių veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti ir yra neteisėtai priėmęs Aplinkos apsaugos departamento pateikta vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo inicijuotas priverstinis nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. 2024 m sausio 30 d. antstoliui buvo pateiktas prašymas dėl patvarkymo, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo. Antstoliui pateiktas prašymas nebuvo išnagrinėtas nei per nustatyta terminą nei vėliau, jokios informacijos apie prašymo nagrinėjimą nėra gavęs.
3. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 30 d. prašymu antstolis buvo informuotas apie Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmuose, nagrinėjama administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Regionų administracinio teismo rūmuose yra nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, todėl antstolio reikalavimai pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą negali būti laikomi nei pagristi, nei teisėti. Nurodė, kad antstolio buvo prašoma konstatuoti nurodytas faktines aplinkybes, tačiau antstolis prašymą ignoruoja, faktinių aplinkybių nekonstatavo, vykdomosios bylos nesustabdė.
4. Nurodė, kad 2024 m. vasario 23 d. antstolis prašė skirti 300,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą diena iki visiško sprendimo įvykdymo. Tvirtino, kad antstolio pateiktas reikalavimas - bauda, kol yra nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, negali būti laikomas pagristu ar teisėtu. Aiškino, jog Regionų administracinio teismo nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo ir panaikinimo klausimas, todėl teismas turi sustabdyti bylą ir atsisakyti priimti antstolio pateiktą pareiškimą.
5. Teigė, jog vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo priverstinio vykdymo bylą, kai Regionų administraciniame teisme nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme (toliau - AAVKĮ) nustatytą tvarką ir neatliko procesinių veiksmų, nenustatęs esamų aplinkybių.
Šalies argumentai
6. 2024 m. sausio 30 d. prašymu pareiškėjas prašė antstolio nutraukti vykdomąją bylą, nes yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas bei konstatuoti faktines aplinkybes, nurodytas prašyme ir kurios bus reikalingos pareiškėjui bylose dėl neteisėtais pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir privalomojo nurodymo teisėtumo klausimo.
7. Teigė, kad privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. spalio 20 d., o prašymas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą teismui turėjo būti pateiktas 2023 m. sausio 20 d. Nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašymą teismui pateikė 2023 m. vasario 8 d., praleidęs įstatymo nustatytą terminą, kuris yra naikinamasis.
8. 2024 m. balandžio 9 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl 5 000,00 Eur baudos skyrimo už nepagrįstą pareiškimo pateikimą teismui. Teigė, kad antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, tuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl prašė skirti antstoliui ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiajam specialistui K. A. 5 000,00 Eur baudą, ją sumokant į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą.
Atsiliepimas
9. Antstolis A. B. atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundo netekinti.
10. Nurodė, 2023 m. gruodžio 29 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduotu vykdomuoju raštu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta įpareigoti M. S. įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti statybines atliekas ir pateikti įrodančius dokumentus. Po vykdomosios bylos užvedimo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įpareigojimas atlikti veiksmus bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie M. S. įteikti 2024 m. sausio 10 d. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 31 d. el. paštu gautas pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei faktinių aplinkybių konstatavimo.
11. Nurodė, kad 2024 m. vasario 20 d. el. paštu gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsakymas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad Regionų apygardos administracinio teismo išduotas vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra apskųstas ar panaikintas, sustabdytas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymas, 2024 m. vasario 22 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad M. S. neįvykdė vykdomojo rašto.
12. Pažymėjo, kad 2024 m. vasario 22 d. surašytas pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, kuriuo prašoma M. S. skirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, pradedant baudą skaičiuoti nuo 2024 m. vasario 22 d. (pareiškimo teismui pateikimo dienos) iki kol bus įvykdytas teismo įpareigojimas. Pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo buvo nepagrįstas, nenurodyta jokia įstatymo norma, nepateikti jokie dokumentai. Nurodė, kad faktinių aplinkybių konstatavimas nėra siejamas su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais, kadangi tai yra antstolio teikiama paslauga. Pažymėjo, kad skolininko reikalavimas visiškai nesusijęs su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti.
14. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas įpareigotas, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, išduotas nepiniginio pobūdžio vykdomasis raštas pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui. Antstolis, gavęs Departamento apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat antstoliui nepateikė jokios informacijos susijusios su teismo įpareigojimo įvykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. 2024-04-09 prašymas dėl 5 000,00 Eur baudos skyrimo už nepagrįsto pareiškimo pateikimą teismui atsisakytinas priimti. 2024 m. sausio 30 d. prašymas atmestinas.
16. Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 29 d. priimtas patvarkymas priimti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo M. S. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas M. S. buvo įpareigotas įvykdyti 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 30 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą, nes suėjo išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, bei konstatuoti prašyme nurodytas faktines aplinkybes, kurios bus reikalingos bylose dėl neteisėtais pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir privalomojo nurodymo teisėtumo klausimo. 2024 m. vasario 22 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo.
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
18. Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, pareiškėjas 2024 m. sausio 30 d. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo. Iš pateikto prašymo matyti, kad pareiškėjas nesutiko su antstolio 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priimti Regionų apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog minėtas prašymas buvo išsiųstas antstoliui antstolio elektroninio pašto adresu. Antstolis neneigė, jog toks pareiškėjo prašymas antstolio kontoroje gautas, tai patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga, tačiau atsakymas į pateiktą prašymą antstolio nebuvo parengtas ir išsiųstas pareiškėjui.
19. Teismas sprendžia, kad antstolis turėjo pareigą išspręsti pareiškėjo pateiktą prašymą, nepaisant dokumento pavadinimo, kaip „prašymas“ bei jame pareiškėjo pateiktos informacijos, o to neatlikęs, antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą skundų nagrinėjimo tvarką (CPK 185 straipsnis).
20. CPK nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
21. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
22. Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiais, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. spalio 20 d. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus turėjo kreiptis iki 2023 m. sausio 20 d. Tačiau iš Lietuvos teismo informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos į teismą su tokiu prašymu kreipėsi 2023 m. vasario 8 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios šalimis buvo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir M. S., duomenimis 2023 m. vasario 13 d. teismas nutartimi atnaujino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pateikti ir šį prašymą priėmė. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nepraleido numatyto 3 mėnesių termino prašymui dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą pateikti (CPK 185 straipsnis).
23. Kadangi Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. gruodžio 4 d. teismo išduotas vykdomasis raštas antstoliui pateiktas 2023 m. gruodžio 29 d. nepaleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytą 5 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 2 dalis).
24. Atsižvelgiant į nutarties 22-23 punktuose nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad antstolis turėjo pagrindą priimti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 651 straipsnis).
25. Pareiškėjas pateiktu skundu teigia, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą, nes teisme yra ginčijamas privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas. Teismas atkreipia dėmesį, jog skundu pareiškėjas išplečia 2024 m. sausio 30 d. prašymo ribas, t. y. nurodo daugiau teiginių, dėl kurių antstolis turėjo nutraukti vykdomąją bylą, nei jų nurodyta 2024 m. sausio 30 d. prašyme, kurį turėjo išspręsti antstolis. Įstatymas numato teismui nagrinėti antstolio neveikimo klausimą bei skundą dėl antstolio veiksmų, kurio neišsprendė antstolis pagal CPK 510 straipsnio reikalavimus. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti ir detaliai pasisakyti dėl skunde išdėstytų papildomų pareiškėjo teiginių dėl antstolio veiksmų ir priduria, kad pagal AAVKĮ 25 straipsnio 7 dalį, skundo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Tuo pačiu išaiškina, jog sprendimą atidėti vykdymo veiksmus priima tik antstolis, o sprendimą stabdyti vykdomąją bylą priima teismas, kuris nagrinėja dokumento teisėtumą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 625 straipsnis; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnis).
26. 2024 m. sausio 30 d. prašyme pareiškėjas antstolio prašė konstatuoti prašyme nurodytas faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 23 straipsnį, dėl faktinių aplinkybių konstatavimo į antstolį gali kreiptis bet kuris fizinis ar juridinis asmuo.
27. Susipažinus su 2024 m. sausio 30 d. prašyme nurodytomis pareiškėjo faktinėmis aplinkybėmis, kurias turėtų konstatuoti antstolis, nustatyta, jog minėtos aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio, priskirtinos teismo prerogatyvai nagrinėjant bylą ir negali būti laikomos faktinėmis aplinkybėmis pagal CPK 635 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad antstolis, konstatuodamas faktines aplinkybes, neteikia teisinio aplinkybių vertinimo. Atsižvelgiant į minėtą, antstoliui nekyla pareiga konstatuoti pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. prašyme nurodytas aplinkybes.
28. Pareiškėjas savo skunde pateikia daug argumentų dėl antstolio pareiškimo skirti pareiškėjui baudą už teismo sprendimo nevykdymą, prašo atsisakyti jį priimti. Teismas nurodo, kad minėti argumentai, suformuluotas prašymas nėra susiję su pareiškėjo skundu ir 2024 m. sausio 30 d. prašymu, todėl jų nevertina ir nepasisako.
29. 2024 m. balandžio 9 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo už nepagrįsto pareiškimo pateikimą teismui, kuriame teigė, kad antstolis neturėjo jokio pagrindo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teismas nurodo, kad tokio pobūdžio prašymai nagrinėjami byloje, kurioje atlikti pareiškėjo prašyme nurodyti antstolio procesiniai veiksmai, todėl toks prašymas atsisakytinas priimti nagrinėjamoje byloje dėl antstolio veiksmų.
30. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų pareiškėjo teiginių, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
31. Atsižvelgiant į nutarties 24-25, 27 punktus teismas sprendžia, kad pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjo M. S. 2024 m. balandžio 9 d. prašymą dėl 5 000,00 Eur baudos skyrimo už nepagrįsto pareiškimo pateikimą teismui, kaip nenagrinėtiną šioje byloje.
Pareiškėjo M. S. 2024 m. sausio 30 d. prašymą atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose