- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- e2YT-7020-1236/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00785-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- I. R., D. R., M. R.
- Suinteresuotas asmuo
- R. R., D. R., valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. R., D. R. ir M. R. pareiškimą dėl palikimo priėmimo, pradėjus jį faktiškai valdyti, fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. R., D. R., valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. R. priėmė sutuoktinės A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
2. Pareiškėjai nurodė, kad jų senelis B. R. ir močiutė A. R. susituokė (duomenys neskelbtini). Būdami santuokoje, A. R. ir B. R. įgijo šį turtą: 1) Žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) Statinį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) Žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) Statinį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) Žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) Žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7) Žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 8) Žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9) Automobilį „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų teigimu, po A. R. mirties (duomenys neskelbtini), B. R. bei A. R. ir B. R. vaikai – R. R. ir D. R., dėl paveldėjimo bylos užvedimo į notarų biurą nesikreipė. A. R. nebuvo sudariusi testamento. Pareiškėjai nurodė, kad turimas turtas buvo registruotas B. R. vardu, todėl po sutuoktinės mirties jis ir toliau valdė pirmiau nurodytą turtą, nesikreipdamas dėl paveldėjimo bylos užvedimo į notarų biurą.
3. Pareiškėjai paaiškino, kad B. R., būdamas teisėtu turto savininku ir A. R. įstatyminiu įpėdiniu, po jos mirties tęsė naudojimąsi nurodytu turtu ir turto priežiūrą, visų susijusių su turtu prievolių vykdymą, turto išlaikymą. Tokiais savo aktyviais ir nuosekliais veiksmais B. R. faktiškai valdė visą aptariamą turtą. Pareiškėjai nurodė, kad tai, jog B. R. priėmė palikimą po sutuoktinės A. R. mirties, pradėjęs jį faktiškai valdyti, patvirtina tam tikros aplinkybės: nors B. R. teisiškai neįformino palikimo priėmimo, tačiau kaip būdamas santuokoje su A. R., taip ir po jos mirties valdė ir rūpinosi nurodytu turtu, aktyviai juo naudojosi, gyveno ir buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius už turimus žemės sklypus, mokėjo komunalinius mokesčius, sudarydavo draudimo sutartis, prižiūrėjo ir tvarkė aptariamą turtą, taigi rūpinosi aptariamu turtu kaip jo teisėtas savininkas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neturi duomenų, jog A. R. turto paveldėjimo valstybės vardu procedūra būtų pradėta, taip pat duomenų, paneigiančių pareiškime nurodytas aplinkybes, todėl mano, kad pareiškimo pagrįstumo klausimas spręstinas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus.
5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. R. paliktojo turto priėmimą valdyti. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, jog B. R. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškimo patenkinimui.
6. Suinteresuoti asmenys R. R. ir D. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį patenkinti. Patvirtino, kad jų tėvas B. R. po jų motinos – A. R., mirties priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti ir pavirtina visas pareiškime dėl juridinio fakto nustatymo nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas
7. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
8. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priėmė palikimą, kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).
9. Pagal kasacinio teismo praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir panašiai, t. y. aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
10. Pareiškėjų žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie palikimo priėmimą nustatymo yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 24 punktas). Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas visapusiškai vertinant pareiškėjo paaiškinimus dėl palikimo priėmimo reikia vadovautis tuo, kad pareiškėjas turi suinteresuotumą bylos baigtimi, tačiau vien ši aplinkybė nenulemia, kad jo paaiškinimus reikia vertinti kaip nepatikimus. Kartu įvertinama, kad asmuo kreipiasi su pareiškimu dėl šio juridinio fakto nustatymo, nes tokia yra įstatymu nustatyta paveldėjimo įforminimo tvarka ir kitokia tvarka jis negali gauti reikiamo dokumento. Pareiškėjas nėra pažeidęs įstatymo reikalavimų, kadangi priimti palikimą faktiniais veiksmais yra teisėta, tik reikalaujama patikimai įrodyti faktą, kad atitinkami veiksmai buvo atlikti. Sprendžiant dėl suinteresuotumo reikia įvertinti, ar dėl šio fakto yra daugiau suinteresuotų asmenų, ar pareiškėjo prašymui yra prieštaraujama, ar dėl faktinių aplinkybių kyla ginčas, ar teikiami įrodymai, kurie ginčytų pareiškėjo nurodomus faktus. Jeigu pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo metu nepateikiami priešingi įrodymai, nekyla ginčas dėl fakto, tai detalūs, logiški ir nuoseklūs pareiškėjo parodymai dėl palikimo priėmimo gali būti vertinami kaip patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 26 punktas).
11. Iš į bylą pateikto Anykščių rajono Civilinės metrikacijos biuro išduoto Santuokos liudijimo (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) B. R. ir A. R. sudarė santuoką. (Duomenys neskelbtini) Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. R. mirė (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos į bylą 2025 m. gegužės 20 d. Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, kad A. R. ir B. R. turėjo du vaikus: D. R. ir R. R.. 2024 m. birželio 4 d. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas įrodo, kad pareiškime nurodytas nekilnojamasis turtas, statiniai: pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); ½ pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų inžinierinių statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 365/570 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ¾ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. R.. 2025 m. birželio 26 d. išrašas iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos patvirtina, kad B. R. priklauso automobilis „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti VĮ Registrų centro išrašai patvirtina, jog pagal A. R. asmens kodą, duomenų apie šio asmens sudarytus testamentus, palikimo priėmimo faktus, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktus, palikėjo palikimo atsisakymo faktus atitinkamuose registruose neįregistruota. Iš į bylą pateikto Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro 2025 m. liepos 1 d. rašto matyti, kad paveldėjimo byla po A. R. mirties nebuvo užvesta. Iš pareiškėjų pateiktų 2022 m. balandžio 1 d. draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 24 d. ERGO transporto priemonių kasko draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. R. buvo apdraudęs transporto priemonę – automobilį „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškimu pateiktas 2023 m. vasario 22 d. ERGO gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo B. R. apdraudė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. vasario 22 d. ERGO gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo B. R. apdraudė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigų paėmimo kvitas. Nustatytos aplinkybės patvirtina pareiškėjų teiginius, kad B. R. po sutuoktinės mirties rūpinosi ir prižiūrėjo jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusiu turtu.
12. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys įrodo, kad pirmiau šioje nutartyje paminėtas turtas buvo B. R. ir jos sutuoktinės A. R. bendroji jungtinė nuosavybė. Šis nurodyto turto teisinis rėžimas pasibaigė vienu iš įstatyme nustatytu būdu – vienam iš sutuoktinių mirus (CK 3.100 straipsnio 1 punktas), todėl dėl mirusiajai A. R. priklausančios turto dalies, buvusios bendrąja jungtine nuosavybe, atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).
14. Teismo vertinimu, byloje nustatyti faktiniai duomenys yra pakankami konstatuoti, kad B. R. po A. R. mirties ((duomenys neskelbtini)) pastarosios palikimą priėmė, faktiškai pradėjęs valdyti palikimo objektą sudarantį turtą. Pareiškėjų paaiškinimai – nuoseklūs ir logiški, įrodymų vertinimo prasme nėra pagrindo jų vertinti kaip nepatikimų, jais abejoti ir nesivadovauti. Suinteresuoti asmenys pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių neginčija, jas (minėtas aplinkybes) paneigiantys (priešingi) įrodymai į bylą nebuvo pateikti.
15. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjų pareiškimą patenkina, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. R. savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinės A. R., mirties (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjams yra reikalingas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teises (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Juridinio fakto nustatymas yra pagrindas pareiškėjams įgyvendinti paveldėjimo teises.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.