Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime (teisme gautas 2023 m. spalio 30 d.) siūlo panaikinti V. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba vykdo V. V. priežiūrą nuo 2023 m. liepos 11 d., 2023 m. liepos 17 d. jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, jam buvo išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 10 d. V. V. nuo 2023 m. gegužės 23 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, baigė elgesio pataisos programą. Be to, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat nėra nustatyta jam skirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 92 balai iš 168 galimų. Tačiau nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. rugsėjo 8 d. V. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Galutinis sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje dar nėra priimtas, tačiau veikos įvykdymo metu užfiksuotas nuteistojo 3,36 prom. neblaivumas. Pateisinamų pažeidimo įvykdymo priežasčių nuteistasis nenurodė. V. V. pakartotinai išaiškintos jo teisės, pareigos ir atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nepaisant to, 2023 m. spalio 12 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 1 dalyje, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Pateisinamų įvykdyto pažeidimo priežasčių nenurodė (b. l. 1–2).

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, lankė elgesio pataisos programą, stengiasi keisti savo elgesį. Dabar dirba neoficialiai, kloja trinkeles, bet netrukus įsidarbins oficialiai, taip pat sumokės baudas už administracinius nusižengimus. Pripažįsta, kad buvo vartojęs alkoholio, taip pat, jog važiavo viešuoju transportu be bilieto.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Papildė, kad nuteistojo atžvilgiu yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Kaip jau buvo nurodyta, V. V. paskirtos galutinės 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, jį įpareigojant: 1) gydytis priklausomybę alkoholiui; 2) pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; 3) per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 10 d.

Susipažinęs su V. V. asmens byla, teismas nustatė, kad probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis gydosi priklausomybę alkoholiui Respublikiniame priklausomybės ligų centre (asmens b. l. 20–21, 24a), registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 10), 2023 m. rugsėjo 13 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ (asmens b. l. 17, 23), taip pat neužfiksuota jam skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų.

Tačiau 2023 m. rugsėjo 8 d. užfiksuotas V. V. 3,36 prom. neblaivumas (asmens b. l. 14). Nuteistasis savo pasiaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad prie jo pristojo girtų žmonių kompanija, atėmė telefoną, sumušė jį, atvažiavę policijos pareigūnai davė jam prasipūsti ir paleido jį namo (asmens b. l. 19). Be to, 2023 m. spalio 12 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 17). Nuteistasis savo pasiaiškinime nurodė, kad jis važiavo be bilieto, nes nespėjo jo pasižymėti, troleibusas buvo visiškai pilnas, dėl pažeidimo labai gailisi, pažada, jog tai nepasikartos (asmens b. l. 25). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu papildė, kad nuteistojo atžvilgiu yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad minėti pažeidimai nėra piktybiško ar nuolatinio pobūdžio, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantys į jo sąmoningą ir piktybišką teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis tinkamai įvykdė/vykdo didžiąją dalį teismo paskirtų įpareigojimų, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, todėl jis turi laiko ir galimybių pasitaisyti būdamas laisvėje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apibendrindamas išdėstytą teismas konstatuoja, kad kol kas nėra pagrindo izoliuoti V. V. nuo visuomenės ir pasiųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, todėl jam suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtus įpareigojimus, nedaryti kitų teisės pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V. (V. V.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.