Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis. Kaltinime nurodytą dieną ji su V. V. svečiuose nebuvo, jis pas ją atėjo vakare girtas ir paprašė leisti pernakvoti. Ji tuo metu buvo blaivi, įleido jį į namus, kad mama nematytų. V. V. atėjęs paprašė pašildyti valgyti. Ji pašildė. Tuomet V. V. kažkas užėjo, skrido lėkštės. Ji pasakė V. V., kad jis eitų miegoti. Ji nenorėjo konflikto, kad konflikto nematytų mama, nes ji labai jaudinasi. Tada V. V. užmigo, o ji paskambino draugei ir paklausė, ar ji gali pas ją ateiti pasišnekėti. Ji pas draugę pasėdėjo pusvalandį, išgėrė alkoholio, išėjo namo. Namuose V. V. pamatė, kad ji turi butelį alaus, ir alų išpylė pro langą. Prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kur ji buvo išėjusi. Ji bijojo V. V., todėl nuėjo pas mamą, kad šis nelįstų. Tada jis pastūmė ją ant striukių, o ji pasakė mamai iškviesti policiją. Mama surinko numerį (nes jei numerį rinktų ji pati, V. V. iš jos atimtų telefoną).

Atsakydama į klausimus parodė, kad kai V. V. paprašė valgyti, ji pašildė maistą (gal per mažai) ir V. V. kažkas nepatiko. Jie abu sėdėjo vienas šalia kito ant lovos (ji arčiau sienos prie pagalvės), maistą ji padėjo priešais ant staliuko, kartu pradėjo valgyti. Ji suprato, kad V. V. lėkštę metė į ją, nes tai ne pirmas kartas, kai jis kelia ranką. Ji sakė, kad nenori, jog jos mama matytų jį ateinantį girtą. V. V. metė į ją vieną lėkštę, po to – antrą. Abi lėkštės į ją pataikė. Jai iš karto iššoko didelis guzas, skaudėjo, akis buvo mėlyna, iš antakio bėgo kraujas. Lėkščių šukės mėtėsi visur. Iki šio konflikto jie abu draugavo pusantrų metų, santykiai tęsiasi toliau, jis visada meluoja, kad yra (duomenys neskelbtini), nors iš tikrųjų (duomenys neskelbtini). Negali būti, kad V. V. lėkštes metė netyčia. Ji norėtų, kad V. V. mažiau prie jos artintųsi. Jis sako, kad jei neprieis jis, tai prieis kiti. Po įvykio ją išvežė su greitąja, bet nieko siūti nereikėjo. Civilinio ieškinio reikšti nenori, nes nėra prasmės. Gal nereikia, kad V. V. būtų nubaustas, ji nenori gadinti jam gyvenimo. Ji visą laiką bijo V. V., kai jis būna girtas. Ji neseniai buvo ligoninėje, V. V. ištempė jai pirštą. Prieš savaitę ji važiavo autobusu į barą, tai pamatęs V. V. per visą autobusą ją ištempė į lauką. V. V. atima jos telefoną, slepia, neatiduoda, neleidžia niekam skambinti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S., teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, nurodė, kad daugiau neturi ką pridurti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J. K. nurodė, kad ji yra nukentėjusiosios I. M. motina. Parodė, kad jos dukrą sužalojo su lėkšte. Ji pati sėdėjo virtuvėje, atėjo dukra, darė valgyti. Ji tik išgirdo lėkščių skambesį, pagalvojo, kad gal šuo įlindo į lėkštes. Po to atėjo dukra, pasakė duoti telefoną, kad skambins policijai. Iš pradžių dukra nerodė sužalojimų, tik po to rodė kraują.

Atsakydama į klausimus parodė, kad kaltinamasis ir dukra kartu atėjo į namus, nors ji daug kartų sakė, kad V. V. pas jas neitų. Jie kartu vartoja alkoholį, dukra nenueina į darbą. Dukra sakė, kad į ją metė lėkštę (gal buvo dvi lėkštės). Apie įvykį su V. V. nekalbėjo, tą dieną jis išėjo. Dukra su V. V. susitinka, jis skambina ir rašo žinutes. Jis gyveno pas jas bute, ateina, lankosi. Iš kitų žmonių ji žino, kad dukra ne kartą yra nuo V. V. gavusi. Dabar V. V. pas jas beveik nesilanko, tik atveda girtą dukrą namo ir išeina. Dukra turi problemų su alkoholiu.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad I. M. apie 1,5 metų yra jo sugyventinė. Gyvena su ja ir jos mama asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šis butas priklauso I. M. mamai. Jis prisideda pinigais tiek prie jos, tiek prie jos mamos pragyvenimo. 2022 m. gruodžio 29 d. dienos metu jie su I. M. buvo pas draugus, ten vartojo alkoholį. Apie 18-19 val. jie grįžo namo pas I. M. Kadangi buvo išgėrę nemažai alkoholio, jis nuėjo miegoti. Kol jis miegojo, I. M. buvo išėjusi pas draugę, iš kurios parsinešė vieną butelį alaus. Grįžusi, ji atėjo su alumi ir dviem lėkštėmis maisto pas jį į kambarį, pradėjo jį žadinti, klausė, ar nori kartu su ja išgerti. Jis jos prašė nelįsti prie jo, palikti jį ramybėje. Ji jam sakė, kad jei nenori išgerti, tai bent pavalgytų. Jis pasakė, kad jei ji toliau lįs, jis išpils alų, tuomet ji jam pagrasino iškviesti policiją. Tada jis paėmė alų ir išpylė pro langą. Ji toliau bandė kišti jam maistą, kad pavalgytų. Neapsikentęs jos tokio įkyrumo, paėmė tas lėkštes ir metė jai tiesiai į veidą. Maistas pabiro ant grindų, o lėkštės sudužo. Ji supyko, nuėjo į virtuvę pas mamą, norėjo paimti telefoną kviesti pareigūnus. Jis nuėjo paskui ją, prašė, kad eitų miegoti, nes yra padauginusi alkoholio. Jos mama taip pat pradėjo raminti I. M., kad ši eitų miegoti, tačiau ji, paėmusi mamos telefoną, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kai ji baigė pokalbį, jis pasakė, kad eina į lauką, pasitiks atvykstančius pareigūnus. Po kelių minučių, jam išėjus iš buto, I. M. paskambino jam telefonu, pasakė, kad pajuokavo, jog iškvietė policijos pareigūnus. Jis jai atsakė, kad tai nėra juokai ir paklausė, ar gali grįžti namo, tačiau ji atsakė, kad ne, tad nebelaukęs policijos, išėjo nakvoti namo pas mamą. Apie 5 val. ryto jam paskambino I. M. ir pakvietė grįžti namo. Apklausos dieną (2022 m. gruodžio 30 d.) matė, kad I. M. nuo lėkščių mėtymo į veidą buvo patinusi akis. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, tikisi, jog ji jam atleis. Prieš I. M. ranką pakėlė pirmą kartą (t. 1, b. l. 155–158).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad lėkštes metė į sieną, o ne į I. M. Kaip minėjo praeitos apklausos metu, įvykio dieną jis prašė I. M. palikti jį ramybėje, tačiau ji bandė kišti jam maistą, kad pavalgytų. Neapsikentęs tokio jos įkyrumo, paėmė tas lėkštes ir norėjo mesti į sieną, tačiau I. M. sėdėjo prie sienos ir jis netyčia užgavo ją lėkštėmis. Visas konfliktas kilo tik dėl alaus butelio, labai dėl to gailisi (t. 1, b. l. 164–167).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. V. savo kaltę pripažino iš dalies, pakartojo antrosios apklausos metu duotus parodymus, papildomai parodė, jog visas konfliktas kilo tik dėl alaus butelio ir dėl to, kad abu buvo neblaivūs. Dėl to labai gailisi (t. 1, b. l. 171–174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. apie 19.30 val. ji su savo neblaiviu sugyventiniu V. V. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo kambaryje, ji jam padavė lėkštes su maistu. Jis staiga tapo agresyvus, metė į ją dvi lėkštes ir pataikė jai į veidą, tiksliau, viena lėkšte pataikė į nosį, o kita – į dešinę akį. Po konflikto ji nuramino jį, paguldė miegoti, pati išėjo pas draugę. Jos išgėrė alkoholinių gėrimų ir ji papasakojo, kas nutiko. Ši paragino ją iškviesti policiją. Grįžusi namo, iškvietė policiją. V. V. išgirdęs, kad ji kviečia policiją, pabėgo iš namų. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten jai buvo diagnozuotas akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas. Su V. V. jie kartu gyvena apie dvejus metus, konfliktų būna dažnai, daugiausia dėl alkoholio. Policijos niekada nekviečia, pareiškimų nerašo (t. 1, b. l. 71–74).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad iki šio įvykio, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d., apie 1,5 metų buvo su V. V. sugyventiniai, kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jos mamai, kuri gyvena kartu su jais. 2022 m. gruodžio 29 d. apie 20 val. grįžo namo neblaivus sugyventinis. Ji nežino, kur šis vartojo alkoholį. Ji tą dieną buvo namuose ir nebuvo vartojusi alkoholio. Jie buvo kambaryje, V. V. paprašė, kad ji nueitų į virtuvę ir pašildytų jam pavalgyti. Ji sutiko ir nuėjo į virtuvę. Kadangi virtuvėje buvo jos mama, nenorėjo jai trukdyti, taip pat bijojo, kad V. V., būdamas neblaivus, gali ateiti ir sukelti konfliktą, todėl greitai įdėjo maistą į dvi lėkštes, truputį jį pašildė ir grįžo su dviem lėkštėmis atgal į kambarį pas V. V. Jie atsisėdo ant lovos vienas šalia kito ir pradėjo valgyti. V. V. išreiškė nepasitenkinimą, kad maistas yra nepakankamai pašildytas, paėmė vieną lėkštę su maistu ir, atsisukęs į ją, tyčia metė lėkštę į jos pusę, po to iš karto paėmė antrą lėkštę su maistu ir taip pat, nusitaikęs, tyčia metė į ją. Abi lėkštės pataikė jai į tą pačią vietą, t. y. į dešinės pusės antakio sritį. Antros lėkštės smūgio metu, ji, atsimušusi jai į dešinės pusės antakio sritį, praslydo ir pro nosį, tačiau ant nosies jokių sužalojimų nebuvo. Lėkštės sudužo ir šukės pabiro po visą kambarį. Jai pradėjo bėgti kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pradėjo verkti, tačiau stengėsi būti kuo tyliau, kad mama neišgirstų, kas vyko pas juos kambaryje. V. V. po šių savo veiksmų iš karto atsigulė į lovą ir užmigo. Ji parašė žinutę draugei, paklausė, ar gali pas ją ateiti. Ši sutiko, ji tyliai susiruošė ir išėjo iš namų. Draugė gyvena už kelių namų nuo jų. Nuėjusi pas draugę papasakojo, ką V. V. jai padarė, ši pamatė jos sužalojimą. Pas draugę pradėjo vartoti alkoholį, dviese išgėrė vieną 1,5 l talpos alaus butelį. Ji pabuvo pas draugę apie 40 min., norėjo greičiau grįžti namo, nes pabijojo, kad atsikėlęs ir jos neradęs V. V. gali pradėti triukšmauti. Draugė davė jai dar vieną alaus butelį parsinešti namo. Kai įėjo į kambarį, kur miegojo V. V., pamatė, kad jai uždarius duris, jis pramerkė akis. V. V. pradėjo priekaištauti jai dėl to, kad ji buvo išėjusi iš namų, yra išgėrusi alkoholio. Jis paėmė draugės duotą alaus butelį ir išpylė alų pro langą. Tuo metu ji išėjo iš kambario, nes išsigando V. V. Ji norėjo nueiti į virtuvę, nes ten buvo jos mama, o V. V. prie mamos niekada nesmurtauja. Tačiau V. V. pamatęs, kad ji išėjo iš kambario, pradėjo ją vytis, klausti, kur ji vėl eina. Tuomet buto koridoriuje jis viena ranka pastūmė ją į krūtinės sritį (kuria ranka jis ją pastūmė, ji neįsidėmėjo). Po stūmimo ji atsirėmė į šalia kabėjusius rūbus, tad jai šis jo veiksmas fizinio skausmo nesukėlė. Ji jo paprašė apsiraminti, nekelti triukšmo ir pasakė, kad iškvies policiją. Mama, išgirdusi jų konfliktą, paprašė V. V. apsiraminti, tačiau ji vis tiek paprašė iškviesti policiją. Mama surinko 112 ir perdavė jai ragelį. Ji išdėstė visą situaciją, ir jie atsakė, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai. V. V. išgirdęs, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, iš karto apsirengė ir išėjo iš namų. Atvykusiems policijos pareigūnams, ji papasakojo, kas nutiko, ir jie iškvietė greitąją, kuri nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrėti žaizdą. Ligoninėje jai sutvarkė žaizdą virš dešinio antakio, siūti nereikėjo. Daugiau dėl šio įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Po įvykio visa dešinė akis buvo ištinusi, susidariusi kraujosruva. Viskas gijo maždaug apie 3 savaites. Į teismo medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. V. V. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipdavo. Šį kartą nusprendė kreiptis, kad jis suprastų, jog taip elgtis nebegalima. V. V. būna agresyvus tik tada, kai būna išgėręs alkoholio. Blaivus jis niekada taip nesielgia, būna adekvatus žmogus. Pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo neturi, ji jam atleidžia. Atvykusiems policijos pareigūnams galėjo nurodyti kai kurias netikslias įvykio aplinkybes dėl tuo metu patirto streso ir išgąsčio. Draugės kontaktų nežino, ji paties įvykio nematė. Taip pat ir jos mama nematė, kas vyko kambaryje su V. V., apie tai paliudyti nieko negalėtų (t. 1, b. l. 77–80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti į smurto artimoje aplinkoje atvejį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo, nukentėjusioji I. M. Ši pradėjo aiškinti, kad žodinio konflikto su sugyventiniu metu, šis metė į ją dvi lėkštes, kurios pataikė jai į veidą, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant nukentėjusiosios dešinės veido pusės, ties antakiu, matėsi patinimas, dėl to buvo iškviesta greitoji. Moteris papildė, kad ji atnešė į kambarį sugyventiniui maistą, šiam kažkas nepatiko ir jis, paėmęs abi lėkštes, tyčia taikydamas į ją, metė jas. Atvykusi greitoji apžiūrėjo nukentėjusiąją ir buvo nuspręsta vežti ją į ligoninę apžiūrai. Kadangi jiems atvykus į įvykio vietą, įtariamasis jau buvo pasišalinęs, šis sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 84–87).

Iš Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. V. metė dvi lėkštes į savo sugyventinę I. M. ir pataikė jai į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 6–13).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) aukštų gyvenamajame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Stovint prieš minėto namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, matomos rudos spalvos šarvuotas durys su kodine spyna. Atidarius laiptinės duris, priešais yra laiptai, kurie veda į (duomenys neskelbtini) aukšte esančius butus. Užlipus laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, priešais matomos medinės, šviesiai rudos spalvos durys, kurios veda į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius minėtas duris, patenkama į buto koridoriaus patalpas. Kairėje pusėje yra virtuvės patalpa (ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi). Stovint prie buto įėjimo durų, dešinėje pusėje yra medinės durys su stiklu, kurios veda į miegamąjį kambarį. Užėjus į minėtą miegamąjį, matomi asmeniniai daiktai, kurie priklauso buto savininkui. Apžiūrint miegamąjį, kambario viduryje matomas stiklinis staliukas. Apžiūrėjus staliuką, ant jo matomos baltos spalvos stiklo šukės. Prie minėto staliuko, arčiau lovos, taip pat matomos baltos spalvos stiklo šukės. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Siekiant surasti nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, vizualiai buvo apžiūrėti paviršiai, esantys įvykio vietoje, juos apšvietus smailiu kampu. Pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, daugiau neaptikta (t. 1, b. l. 28–37).

Iš garso įrašo „BPC skambučio įrašas (ID 92114891102, skambučio pradžia 2022-12-29 23:31:29).MP4“ vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro operatoriaus balsas žymimas „BPC“, o moters balsas – „M“:

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, ar jis trumpam susargdinamas. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nukentėjusioji I. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V. V. paprašė valgyti, ji pašildė maistą (gal per mažai) ir V. V. kažkas nepatiko. Jie abu sėdėjo vienas šalia kito ant lovos (ji arčiau sienos prie pagalvės), maistą ji padėjo priešais ant staliuko, kartu pradėjo valgyti. Ji suprato, kad V. V. lėkštę metė į ją, nes tai ne pirmas kartas, kai jis kelia ranką. V. V. metė į ją vieną lėkštę, po to – antrą. Abi lėkštės į ją pataikė. Jai iš karto iššoko didelis guzas, skaudėjo, akis buvo mėlyna, iš antakio bėgo kraujas. Lėkščių šukės mėtėsi visur. Iki šio konflikto jie abu draugavo pusantrų metų, jų santykiai tęsiasi toliau. Liudytojas V. S. patvirtino teismo pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji I. M., kuri pradėjo aiškinti, kad žodinio konflikto su sugyventiniu metu, šis metė į ją dvi lėkštes, kurios pataikė jai į veidą, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant nukentėjusiosios dešinės veido pusės, ties antakiu, matėsi patinimas, dėl to buvo iškviesta greitoji. Moteris papildė, kad ji atnešė į kambarį sugyventiniui maistą, šiam kažkas nepatiko ir jis, paėmęs abi lėkštes, tyčia taikydamas į ją, metė jas. Atvykusi greitoji apžiūrėjo nukentėjusiąją ir buvo nuspręsta vežti ją į ligoninę apžiūrai. Liudytoja D. J. K. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ji sėdėjo virtuvėje ir išgirdo lėkščių skambesį. Atėjo dukra, pasakė duoti telefoną, kad skambins policijai. Iš pradžių dukra nerodė sužalojimų, tik po to rodė kraują. Jos dukrą sužalojo su lėkšte (gal buvo dvi lėkštės). V. V. gyveno pas jas bute, ateina, lankosi. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1‑ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. V. metė dvi lėkštes į savo sugyventinę I. M. ir pataikė jai į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. 2022 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus staliuką, ant jo matomos baltos spalvos stiklo šukės. Prie minėto staliuko, arčiau lovos, taip pat matomos baltos spalvos stiklo šukės. Iš „BodyCam“ vaizdo įrašo „2022_1229_234437_009.mp4“ vertimo iš rusų į lietuvių kalbą nustatyta, kad I. M. sako <...> „mane sumušė (duomenys neskelbtini). Iš pradžių vieną kartą šiandien, paskui dar kartą“; <...> „Aš padariau valgyti, man visos lėkštės čia atskrido. Nežinau, kas bus rytoj“; iš vaizdo įrašo „2022_1229_234738_010.mp4“ vertimo iš rusų į lietuvių kalbą nustatyta, kad I. M. sako <...> „Aš jam atnešiau pavalgyti. Lėkštės į mane skrido... Aš pati nesuprantu dėl ko“; metė dvi lėkštes, specialiai taikė, skaudėjo; „jis tyčia tai padarė“. Iš garso įrašo „BPC skambučio įrašas (ID 92114891102, skambučio pradžia 2022-12-29 23:31:29).MP4“ vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą nustatyta, kad I. M. nurodo „Sveiki, aš ką tik skambinau, tiesiog mane vaikinas sumušė <...>“; „Sugyventinis <...>“; „Pas mane indai visi išdaužyti, ant mano veido <...>“. Tokios pačios aplinkybės yra nurodytos 2022 m. gruodžio 20 d. protokole–pareiškime (t. 1, b. l. 1–3) ir BRIT ataskaitos žiūrėklės duomenyse (t. 1, b. l. 20–22), o Vilniaus AVPK 2022 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, be kita ko, pažymėta, kad nukentėjusiosios antakis yra ištinęs, ji yra šoko būsenos, akivaizdžiai išsigandusi (t. 1, b. l. 23–27).