Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų viešųjų darbų;

2) 2018 m. lapkričio 22 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį su 2018 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – 1 metų viešųjų darbų;

3) 2019 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį su Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – 60 parų areštu;

4) 2020 m. lapkričio 23 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu.

5) 2022 m. gruodžio 5 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu;

6) 2023 m. sausio 19 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį su Utenos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – 50 parų areštu, bausmė neatlikta;

7) 2023 m. vasario 9 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį su Utenos apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 49 parų areštu, ir galutine subendrinta bausme – 90 parų areštu, bausmė atlikta 2023 m. liepos 31 d.,

8) 2025 m. kovo 26 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Kaltinamasis E. S. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui – broliui, o būtent: 2025 m. vasario 6 d., apie 14:00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų, kilusio žodinio konflikto su broliu A. S. metu, būdamas neblaivus, dešinės rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į veidą artimam giminaičiui – broliui A. S. padarė odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje – nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis E. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, prisipažino visiškai. Kaltinamasis E. S. teismo posėdyje pagarsintus 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pripažino visa apimtimi.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti, duomenys.

Sveikatos sutrikdymas A. S.

5. Įtariamasis E. S. 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. balandžio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka. Gyvena kartu su tėvu G. S. ir mama L. R.. Brolis A. S. nuo 2024 m. gruodžio mėn. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2025 m. vasario 6 d. apie 14 val., iš namų ėjo į lauką atlikti gamtinių reikalų. Išėjus į lauką, prie lauko durų pamatė stovintį neblaivų brolį. Buvo neblaivus, todėl nežino dėl kokios priežasties dešinės rankos kumščiu sudavė broliui vieną kartą į veidą. Gali būti, kad brolis supykdė, kad atėjo į namus, nors neturėjo teisės ateiti. Abu nugriuvo ant sniego. Gulėjo nugara ant žemės, o brolis gulėjo ant jo. Pirminėje apklausoje nurodė, kad broliui sudavė alkūne gulinčiam. Ar taip galėjo pasielgti negali nei patvirtinti, nei paneigti. Pastebėjo, kad broliui iš nosies pradėjo kraujuoti. Nuėjo į tualetą. Atėjęs į namus, iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono dėl brolio paskambino į greitąją pagalbą. Norėjo, kad greitoji apžiūrėtų brolį, nes suprato, kad jam galėjo sulaužyti nosį. Mama į greitąją neskambino. Konfliktą, vykusį lauke, matė mama, nes, kai gulėjo ant sniego, pastebėjo iš namų į lauką atėjusią mamą. Atvyko greitoji pagalba ir policija. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, brolio atsiprašė. Įvykio metu buvo neblaivus (1 t., b. l. 136-138; 2 t., b. l. 131-134).

6. 2025 m. vasario 6 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS) vyresniosios tyrėjos Brigitos Vaičiulienės tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. vasario 6 d., dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju Michailu Zacharovu iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad namuose mušasi broliai, vienas turi orderį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos automobilyje buvo akivaizdžiai neblaivus A. S., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Jis paaiškino, kad jam yra išduotas orderis Nr. 0725000002528, bet grįžo į namus pasiimti daiktų. Brolis E. S., atidaręs duris nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu sudavė jam į nosį, po to, abu nugriuvo ant žemės ir grūmėsi. Kiek kartų sudavė negalėjo pasakyti. A. S. nurodė, kad pajuto stiprų fizinį skausmą. Apžiūrėjus A. S., atvykę medikai nustatė galimai nosies sužalojimą. A. S. medikų išvežtas į VšĮ „Visagino ligoninę“ tolimesnei apžiūrai. E. S. alkotesterio matuokliu buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18-21).

7. 2025 m. vasario 6 d. liudytojas nukentėjusysis A. S. parodė, kad dėl smurto artimoje aplinkoje prieš savo sugyventinę V. R. jam buvo išduotas 15 parų orderis, kad jis negali būti sugyventinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat dėl konflikto su broliu E. negalėjo lankytis adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 6 d. ryte, kartu su kaimynu, kurio nenori įvardinti, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, nusprendė nueiti į namus, nes norėjo pasiimti daiktus. Atėjęs prie namų, patukseno į duris, durys buvo užrakintos. Duris atidarė brolis E., kuris buvo neblaivus. Brolis pasiteiravo dėl ko atėjo. Paaiškino, kad atėjo pasiimti daiktų. Bendraujant lauke, prie lauko durų, brolis be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu sudavė jam į nosį. Kiek kartų sudavė negali nurodyti, bet galimai vieną kartą. Kai brolis sudavė į nosį, jis broliui vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į skruostą. Po smūgių sudavimo abu „susikabino“ ir nugriuvo ant žemės. Ar gulint brolis galėjo suduoti rankos alkūne į veidą, neatsimena. Pamena, kad konflikto pradžioje jam stovinčiam brolis pirmas sudavė rankos kumščiu į nosį. Iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Dėl to, kad buvo suduota rankos kumščiu į veidą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Konflikto su broliu metu, pro langą žiūrėjo mama L. R.. Kuriuo momentu ji žiūrėjo pro langą ir ką matė, pasakyti negali. Po konflikto, būdamas kitoje kelio pusėje, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo nuvežtas į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje, jį apžiūrėjusi sesutė pasakė, kad yra nosies sumušimas ir liepė laukti chirurgo. Kadangi buvo labai daug žmonių, nesulaukęs chirurgo, jis išėjo iš priėmimo skyriaus. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Pretenzijų broliui neturi (1 t., b. l. 38-41).

8. 2025 m. vasario 25 d. liudytoja L. R. paaiškino, kad jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su vyru G. S.. E. S. ir A. S. yra sūnūs. Jie gyvena atskirai. A. S. gyvena (duomenys neskelbtini), o E. S. (duomenys neskelbtini). Tikslių adresų kur jie gyvena, nežino. 2025 m. vasario 5 d. atvažiavo sūnus E. S., kuris paprašė leisti pabūti. 2025 m. vasario 6 d., dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, būnant namuose lovoje, kadangi sirgo, užgirdo kieme triukšmą. Atsikėlusi, pro langą pamatė kieme stovinčius sūnus. A. S. ties nosimi buvo kruvina, jis buvo neblaivus. Suprato, kad sūnūs susimušė, nes sniegas kieme buvo „ištrepsėtas“. Tai ne pirmas kartas, kai jie tarpusavyje mušasi. Į lauką ji nėjo. Girdėjo, kad E. S. skambino į policiją, o A. S. kvietė greitąją pagalbą. Kas pirmas pradėjo konfliktą ir dėl ko jie susiginčijo, nežino. Vyras konflikto tarp sūnų nematė, nes jis miegojo. Jis prieš tai su sūnumi E. S. vartojo alkoholį. Policija E. S. pristatė į Panevėžio komisariato areštinę, o sūnus A. S. dėl nosies sužalojimo buvo nuvežtas į Visagino ligoninę. Jam buvo nustatytas nosies sumušimas. Sūnui A. S. buvo išduotas orderis, todėl jis negalėjo ateiti į namus. Ar skambino bendruoju pagalbos telefonu, neatsimena (1 t., b. l. 101-104).

9. 2025 m. kovo 3 d. liudytoju apklaustas Michailas Zacharovas paaiškino, kad dirba Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS tyrėju. 2025 m. vasario 6 d. dirbo kartu Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyresniąja tyrėja Brigita Vaičiuliene. 2025 m. vasario 6 d., apie 14 val., iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad namuose susimušė broliai, vienas iš brolių turi apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 d. laikotarpiui. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), greitosios pagalbos automobilyje sėdėjo A. S.. Pasiteiravus kas nutiko, A. S. nurodė, kad jis atėjo pasiimti daiktų, o brolis, išėjęs į lauką, nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu sudavė jam į nosį. Bendraujant su A. S., jis iš pradžių nurodė, kad brolis jam dešinės rankos kumščiu į nosį sudavė 3-4 kartus, paskui nurodė, kad kiek kartų jam sudavė, negali pasakyti. Alkotesteriu tyrėja Brigita Vaičiuliene A. S. patikrino neblaivumą. A. S. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. A. S. nurodė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pabendravus su A. S., užėjo į namus. Namuose buvo E. S., E. ir A. mama L. R. ir tėvas. Aiškinantis įvykio aplinkybes su E. S., jis paaiškino, kad gynėsi. Išėjo į lauke esantį tualetą, o atėjęs brolis jam sudavė į veidą. Abu nugriuvo, brolis pradėjo alkūne daužyti per smilkinius, o jis gindamasis jam sudavė alkūne į nosį. Broliui A. iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Alkotesteriu E. S. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Namuose buvusi L. R. paaiškino, kad sūnūs lauke pradėjo vienas priešais kitą „šokinėti“. A. S. pasiteiravus, ar konflikto metu jis broliui sudavė smūgius, jis nurodė, kad smūgių broliui nespėjo suduoti. A. S. dėl galimo nosies sumušimo buvo pristatytas į VšĮ „Visagino ligoninę“. E. S. buvo pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 107-110).

10. 2025 m. vasario 6 d. A. S. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad A. S. ant veido matomas galimai nosies sužalojimas (paraudimas). Ant veido srities, kairėje pusėje, kaktos viršuje matomas paraudimas, įdrėskimas. Ant nosies, lūpų ir veido kairės pusės matomas raudonos spalvos sudžiūvę likučiai, galimai kraujo (1 t., b. l. 42-49).

11. 2025 m. vasario 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 721/2025 (01) patvirtina, kad A. S. padarytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje – tai patvirtina GMP nustatyta diagnozė ir tam neprieštarauja nuotraukose matomas vaizdas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje padarytas vienu trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje galėjo būti padarytas 2025 m. vasario 6 d., apie 14 val. Pagal turimus duomenis atsakyti, ar A. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant ranka smūgį stovinčiam ar dešinės rankos alkūne jam gulint priekiu ant kito asmens, negalima (1 t., b. l. 87-89).

12. 2025 m. kovo 14 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa neapmokėjo asmens sveikatos priežiūros A. S. gydymo išlaidų dėl 2025 m. vasario 6 d. patirto sveikatos sutrikdymo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (1 t., b. l. 66-67).

13. 2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK tarnybinėse patalpose buvo perklausyti trys garso įrašai, kurie įkelti policijos registruojamų įvykių registre prie informacijos ROIK0125000071393. Į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) skambinta 2025 m. vasario 6 d., 13:41 val. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 1 minutė 11 sekundžių. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėja L. R.. Garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojos bei pranešėjos L. R. pokalbis. Susijaudinusi L. R. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), susimušė sūnūs, vienas kitą užmuš, maldavo kuo greičiau atvažiuoti. Ar reikalinga greitoji pagalba, nežino. Į BPC skambinta 2025 m. vasario 6 d., 13:45 val. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 1 minutė 27 sekundės. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas A. S.. Garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojos bei pranešėjo A. S. pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas A. S. paaiškina, kad jis atėjo į namus pasiimti daiktų, o brolis „ant jo šoko“, jam iš nosies teka kraujas. Nurodo, kad reikalinga greitoji. Į BPC skambinta 2025 m. vasario 6 d., 13:55 val. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 24 sekundės. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas A. S.. Garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojos bei pranešėjo A. S. pokalbis. A. S., paskambinęs pasakė, kad brolis vėl nori muštis. BPC operatorė liepė A. S. laukti policijos ir greitosios pagalbos (1 t., b. l. 96-98).?

14. 2025 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK tarnybinėse patalpose, panaudojant tarnybinę kompiuterinę įrangą buvo apžiūrėti garso-vaizdo įrašai, fiksuoti 2025 m. vasario 6 d. policijos pareigūnų – Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyresniosios tyrėjos Brigitos Vaičiulienės ir Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS tyrėjo Michailo Zacharovo kūno kameromis (angliškai – BodyCam), pritvirtintomis prie tarnybinės uniformos. Policijos registruojamų įvykio sistemos kūno kamerų registre yra vienas garso-vaizdo įrašas, fiksuotas tyrėjos Brigitos Vaičiulienės kūno kamera, pritvirtinta prie tarnybinės uniformos ir trys garso-vaizdo įrašai, fiksuoti tyrėjo Michailo Zacharovo kūno kamera. Garso-vaizdo įrašas: PSS-20250206-140822UTC+0200, fiksuotas pareigūno Michailo Zacharovo kūno kamera. Įrašo trukmė 19 minučių 37 sekundės. Policijos pareigūnai Michailas Zacharovas ir Brigita Vaičiulienė atvyksta į įvykio vietą. Kieme stovi greitosios pagalbos automobilis, kuriame sėdi A. S.. Pasiteiravus A. S. kas nutiko, A. S. nurodo, kad jį sumušė brolis E. S.. Michailui Zacharovui pasiteiravus A. S. dėl ko jį mušė brolis, pastarasis paaiškina, kad atėjo pasiimti į namus daiktų, o brolis, atidarę duris, nieko nepaklausęs, sudavė jam į nosį 3-4 kartus, kiek tiksliai nežino. Ant A. S. rankų matomos raudonos spalvos sudžiūvę likučiai, galimai kraujo. Ant A. S. nosies matomas sužalojimas (paraudimas). Veido kairėje pusėje, kaktoje matomas paraudimas/įdrėskimas. Ant nosies, lūpų ir veido kairės pusės matomas raudonos spalvos sudžiūvę likučiai, galimai kraujo. Michailas Zacharovas ateina į namus, kuriuose yra E. S.. E. S. pasiteiravus kas nutiko, jis paaiškina: „Išėjau į lauką, užsipuolė mane, aš tai gyniausi!? Aš jo nemušiau, tik gyniausi. Pažiūrėkite jo kuprinę, jis iš kaimo „gatavas" atėjo?!“ Michailas Zacharovas pasiteirauja E. S. iš kur pas brolį nosis sudaužyta. E. S. į tai atsako: „Aš gyniausi!“. Kambaryje esanti E. ir A. S. motina L. R. paaiškina: „Šokinėjo, šokinėjo, niekaip negalėjau jų apraminti?!“ L. R. paaiškina, kad sūnui A. S. yra išduotas 15 parų orderis ir jis negali čia lankytis. E. S. vis kartojant, kad jis gynėsi, L. R. pakomentuoja, kad sūnus A. S. pats sau nosies negalėjo susilaužyti. E. S. paaiškina, kad jis išėjo į lauke esantį tualetą, o brolis jam sudavė į veidą, iš karto „užvertė“ ir pradėjo alkūne daužyti per smilkinius, o jis jam sudavė atgal alkūne ir suduodamas galėjo pataikyti į nosį. Policijos pareigūnas Michailas Zacharovas, priėjęs prie A. S. pastarojo pasiteirauja ar jis broliui sudavė smūgius. A. S. paaiškina, kad atėjo pasiimti daiktų, o brolis E., nieko nesakęs jį užpuolė, smūgių broliui nespėjo suduoti. Toliau policijos pareigūnas M. Z. prieina prie E. S. ir bendraudamas su juo aiškinasi įvykio aplinkybes. E. S. paaiškina, kad jis gulėdamas nugara ant sniego, broliui sudavė dešinės rankos alkūne į nosį, o brolis A. tada nuo jo atsitraukė. Broliui iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Kraujo prilašėjo visur ant sniego. E. S. paaiškina, kad jam sukasi galva, skauda ties smilkiniais. Garso-vaizdo įrašas: PSS-20250206-140847UTC+0200, fiksuotas vyresniosios tyrėjos Brigitos Vaičiulienės kūno kamera. Įrašo trukmė 14 minučių 45 sekundės. A. S., sėdėdamas greitosios pagalbos automobilyje, pareigūnei Brigitai Vaičiulienei paaiškina, kad neatsimena kiek kartų brolis E. jam sudavė į veidą. A. S. paaiškina, kad jis atėjo pasiimti daiktų, o brolis, atidaręs duris ir nieko nesakęs iš karto jam dešine ranka sudavė į nosį. B. V. alkoholio kiekio matuokliu A. S. patikrina neblaivumą. A. S. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. B. V. alkoholio kiekio matuokliu E. S. patikrina neblaivumą. E. S. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 92-95).

15. 2025 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrimas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prie namų ant žemės (sniego) matomos grumtynių žymės su raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Filmuota BodyCam (1 t., b. l. 28-35).?

Sveikatos sutrikdymas S. R.

16. Įtariamasis E. S. 2025 m. kovo 11 d. ir 2025 m. balandžio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, įtarimo esmę supranta. Psichiatro, narkologo įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų turėjo. 2025 m. kovo 10 d., dienos metu dirbo miške, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po darbo atėjo pas savo brolį S. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten alkoholio nevartojo. Būnant pas brolį, kuriuo tiksliai metu neprisimena, brolis įžeidė pavadindamas jį „gaidys“. Dėlto labai įsižeidė, todėl virtuvėje sėdinčiam broliui sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą. Po smūgio išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi. Buvo neblaivus, todėl taip pasielgė. Norėtų savo brolio atsiprašyti (2 t., b. l. 111-120; 131-134).

17. 2025 m. kovo 10 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyresniosios tyrėjos Brigitos Vaičiulienės tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. kovo 10 d., apie 16:14 val., dirbant kartu su Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS tyrėju Michailu Zachrovu iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė brolis E. S., skauda akis, sumušta galva. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose, rastas akivaizdžiai neblaivus S. R., kuriam nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Jis paaiškino, kad jam sėdint savo namų virtuvėje ant sofos-lovos, dėl neaiškių aplinkybių atėjęs į jo namus neblaivus brolis E. S. dešinės rankos kumščiu, kiek kartų pasakyti negalėjo, sudavė jam į veidą. S. R. paaiškino, kad suduotų smūgių metu pajuto fizinį skausmą. S. R. perduotas apžiūrai atvykusiems medikams. Namuose nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Filmuota BodyCam (1 t., b. l. 1-3).

18. 2025 m. kovo 13 d. nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine J. S.. 2025 m. kovo 10 d., dienos metu, kartu su broliu E. S., (duomenys neskelbtini) padėjo moteriškei kapoti malkas. Prieš tai kartu su E. išgėrė butelį degtinės. Baigus darbą, po pietų kartu su sugyventine grįžo į namus. Paskambino savo mamai L. R. ir pasiūlė jai ateiti. Atėjusi ji išgėrė stikliuką degtinės ir išėjo į namus. Pasakė, kad turi eiti į namus, nes namuose tarp dukros V. R. ir A. S. vyksta konfliktai. Mama nurodė, kad brolis E. namuose miega. Mamai išėjus, netrukus atėjo dukra V., kuri priekaištavo, kad jos nepakvietė, norėjo išgerti alkoholio, priekaištavo, kad ji dantų skalavimo skysčio nenori gerti, o nori išgerti degtinės. Alkoholio jai nedavė. Supykusi, ji išėjo. Sugyventinė matė, kad V., būdama lauke, verkė. Mano, kad dukra nuėjo pasiskųsti E., nes brolis netrukus atėjo pas jį į namus. Būnant virtuvėje ir sėdint ant minkšto kampo, atėjęs brolis E., nieko nesakęs ranka sudavė du kartus į veidą. Kuria ranka sudavė neįsidėmėjo, negali nurodyti ar delnu ar kumščiu buvo suduota. Sudavęs smūgius, brolis išėjo. Nuo visų suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas. Sugyventinė tuo metu buvo kartu virtuvėje ir bandė nuo E. apginti. E. išėjus, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešdamas, kad sumušė brolis. Smūgio sudavimo metu jam buvo nuskeltas priekinis, kairėje pusėje esantis dantis. Atvykę medikai suteikė pirmąją pagalbą. Šiuo metu yra išryškėjusi kraujosruva aplink kairę akį. Pas medikus daugiau pats asmeniškai nesikreipė. Tą pačią dieną buvo nuvežtas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato sulaikymo patalpas, nes dukra V. policijos pareigūnams pasakė, kad ją nustūmė nuo laiptų ir ji susižalojo koją. Taip nesielgė dukros V. atžvilgiu. Ji taip pasakė, norėdama atkeršyti dėl E.. Kai tik dukra atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), visada būna konfliktai. Todėl jis stengiasi pas save į namus jos nekviesti. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (2 t., b. l.19-22).

19. 2025 m. kovo 17 d. liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventiniu S. R.. E. S. pažįsta. Jis yra sugyventinio brolis, gyvena tame pačiame kaime. 2025 m. kovo 10 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, kartu su sugyventiniu buvo namuose. Sugyventiniui sėdint virtuvėje ant minkšto kampo, o jai tuo momentu, klojant lovą, pastebėjo, kad į namus įbėgo agresyvus E. S., kuris dešinės rankos kumščiu pradėjo mušti sugyventinį, suduodamas jam smūgius į veidą. Kiek sudavė smūgių negali pasakyti. Du smūgiai tikrai buvo suduoti į veidą. Tai pamačiusi, pribėgo prie E. S., kurį atitraukinėjo nuo sugyventinio. E. S., nieko nesakęs, išėjo. Sugyventiniui pasakė, kad taip negalima elgtis. Iš jos mobilaus ryšio telefono jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešdamas, kad jį sumušė. Dėl ko taip pasielgė E. S. negali pasakyti, bet mano, kad jis pasielgė dėl to, kad E. S. pasiskundė sugyventinio dukra V. R.. Tą pačią dieną nuo 10 val. kartu su E. S. ir sugyventiniu kaimynei padėjo tvarkyti malkas. Po darbų, kartu su sugyventiniu grįžo į namus, jis pasikvietė savo mamą. Truputį išgėrė alkoholio. Išėjus sugyventinio mamai, atėjo V. R.. Ji pyko, kad jos nepakvietė. V. R. prašė alaus, tačiau sugyventinis jai nedavė alaus, todėl ji labai dėl to įsižeidė ir supyko. Tik išėjus V. R., netrukus į namus įsiveržė E. S., kuris sumušė sugyventinį. Įvykio metu buvo išgėrusi alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. Po sugyventinio skambučio į namus atvyko policijos pareigūnai. S. R. papasakojo kaip viskas įvyko (2 t., b. l. 82-85).

20. 2025 m. kovo 24 d. liudytoja Brigita Vaičiulienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyresniąja tyrėja. 2025 m. kovo 10 d. dirbo kartu su Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyriausiuoju patruliu Michailu Zacharovu. Apie 16:14 val. iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė brolis E. S., skauda akis, sumušta galva. Pagal nurodytą adresą iš ankstesnių įvykių žinojo, kad tai E. S.. Nuvykus į įvyko vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kartu namuose buvo pranešėjas S. R.. Bendraujant su S. R. pastarasis nurodė, kad 2025 m. kovo 10 d. jam, sėdint ant sofos-lovos, į namus atėjo neblaivus brolis E. S., kuris nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Kiek kartų sudavė, nurodyti negalėjo. S. R. nurodė, kad nuo visų suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. S. R. nurodė, kad kartu su broliu prieš tai pas pažįstamą kapojo malkas, prieš pradedant darbus išgėrė alkoholio. Pareigūnas Michailas Zacharovas alkoholio kiekio matuokliu S. R. patikrino neblaivumą. Jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Buvo atlikta S. R. asmens apžiūra. Po kaire akimi, kaktos ir nosies srityje buvo matomi paviršiniai odos nubrozdinimai su galimai sudžiūvusiais kraujo likučiais. Pabendravus su S. R., nuvyko pas E. S.. Namuose buvo A. S., kuris paaiškino, kad nežino kur yra jo brolis. Pareigūnas Michailas Zacharovas nurodė, kad geriau pasakytų, nes bus ieškoma namuose. Bendraujant su A. S., atėjo L. R. ir S. R. dukra – V. R.. Abi buvo akivaizdžiai neblaivios. Taip pat buvo atvykusi blaivi L. R. dukra R., jos pavardės nežino. R. kritikavo brolių elgesį, nurodydama, kad jie elgiasi kaip maži vaikai. R., pradėjus kviesti brolį E. S., netrukus jis atėjo iš ūkinio pastato. E. S. nurodė, kad taip pasielgė, nes brolis jį išvadino „gaidžiu“. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. R. nurodė, kad tėvas prieš ją smurtavo. Susisiekusi su operatyvaus valdymo skyriumi, ji nurodė, kad reikalingas ekipažas, kadangi bus pradėti du ikiteisminiais tyrimai. Kol pareigūnas M. Z. bendravo su V. R., E. S. pasišalino iš namo pro kitas duris. Kartu su atvykusiais Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS pareigūnais, tyrėja Irina Subatkevičiene ir vyriausiasis patrulis Eligijus Narkūnas namo ir kiemo teritorijoje ieškojo E. S.. Pareigūnas Michailas Zacharovas E. S. rado melioracijos griovyje prie namų. E. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Ar E. S. alkoholio matuokliu buvo nustatinėjamas girtumas, nežino, nepamena (2 t., b. l. 88-91).

21. 2025 m. kovo 10 d. ir 2025 m. kovo 13 d. S. R. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad ant asmens veido po kaire akimi, kaktos ir nosies srityje matomas paviršinis odos nubrozdinimas su galimai sudžiūvusiais kraujo likučiais. 2025 m. kovo 13 d. apžiūros metu aplink kairę akį matoma kraujosruva, nuskelta dalis priekinio danties kairėje veido pusėje (2 t., 23-35).

22. 2025 m. kovo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1037/2025 (01) patvirtina, kad S. R. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairės akiduobės srityje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, tarpuakyje ir kairio skruosto-smilkinio riboje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Danties sužalojimo pagal pateiktus duomenis patvirtinti negalima, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tiksliai nustatyti trauminių poveikių skaičių, nežinant koks buvo konkretus traumuojantis paviršius, negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2025 m. kovo 10 d., 16:14 val. Sužalojimų atsiradimo galimybės griūnant kategoriškai atmesti negalima (2 t., l. p. 70).

23. 2025 m. kovo 19 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa neapmokėjo asmens sveikatos priežiūros S. R. gydymo išlaidų dėl 2025 m. kovo 10 d. patirto sveikatos sutrikdymo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (2 t., b. l. 54-55).

24. 2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK tarnybinėse patalpose buvo perklausytas garso įrašas (pokalbis), kuris įkeltas policijos registruojamų įvykių registre prie informacijos ROIK0125000134145. Į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) skambinta 2025 m. kovo 10 d. 16:42 val. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 2 minutės 46 sekundžių. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas S. R.. Garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojos bei pranešėjo S. R. pokalbis. S. R. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu nurodo, kad jam reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad jį ką tik sumušė atėjęs brolis E. S., kuris primušęs išėjo. S. R. nurodo, kad jam labai skauda, blogai jaučiasi, negali kalbėti, bėga kraujas. BPC specialistei pasiteiravus S. R., ar jam reikalinga greitoji pagalba, S. R. nurodė, kad reikalinga. Pokalbio metu, girdisi dviejų moteriškių balsai. Viena iš moteriškių S. R. sugyventinė J. S. (2 t., b. l. 71-73).

25. 2025 m. kovo 25 d. ir 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK tarnybinėse patalpose, panaudojant tarnybinę kompiuterinę įrangą buvo apžiūrėti garso-vaizdo įrašai, fiksuoti 2025 m. kovo 10 d. policijos pareigūnų – Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyresniosios tyrėjos Brigitos Vaičiulienės ir Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS tyrėjo Michailo Zacharovo kūno kameromis (BodyCam), pritvirtintomis prie tarnybinės uniformos. Policijos registruojamų įvykio sistemos kūno kamerų registre yra trys garso-vaizdo įrašai, fiksuoti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyresniosios tyrėjos Brigitos Vaičiulienės kūno kamera, pritvirtinta prie tarnybinės uniformos ir trys garso-vaizdo įrašai, fiksuoti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS tyrėjo Michailo Zacharovo kūno kamera. Garso-vaizdo įrašas: PSS-20250310-164121UTC+0200, fiksuotas pareigūno Michailo Zacharovo kūno kamera ir įrašo failas: PSS-20250310-164104UTC+0200, fiksuotas pareigūnės Brigitos Vaičiulienės kūno kamera. Policijos pareigūnai Michailas Zacharovas ir Brigita Vaičiulienė atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su pranešėju S. R.. S. R. paaiškina: „Sėdėjau. Brolis atbėgo ir pradėjo daužyti.“ Pareigūnas Michailas Zacharovas pasiteirauja: „Už ką?“ S. R. atsako: „Nežinau. O kartu dirbome, malkas skaldėme šiandien!“ Michailas Zacharovas pasiteirauja kur visa tai vyko. S. R. paaiškina ir parodo, kad jis sėdėjo virtuvėje ant sofos-lovos, o brolis atbėgęs jį pradėjo „lupti“, broliui pasakė: „E., ką tu darai?!“. S. R. nurodo, kad yra išgėręs alkoholio, tačiau kartu su broliu alkoholio nevartojo. Pareigūnė Brigita Vaičiulienė pasiteirauja kiek kartų jam sudavė. S. R. atsako: „Oi, daug smūgių buvo!“ Brigita Vaičiulienė: „Kuria ranka, neatsimeni?“ S. R.: „Dešine“. Brigita Vaičiulienė: „Kiek kartų, neatsimeni?“ S. R.: „Oi, daug daug smūgių. Duris dar spardyti pradėjo“. Brigita Vaičiulienė: „Tai tau kur į nosį? Į nosį ir akį, a ne?“ Brigita Vaičiulienė: „Kas vyko toliau?“ S. R.: „Išbėgo“. Michailas Zacharovas: „Sakė ką nors mušdamas?“ S. R.: „Pyderas tu blet!“ Michailas Zacharovas: „Tau nuo visų smūgių skaudėjo ar nuo vieno ar neskaudėjo?“ S. R.: „Nu kaip neskaudėjo? Pažiūrėkit?!“ Michailas Zacharovas: „Klausimas yra toks. Ar tau skaudėjo nuo visų smūgių?“ S. R.: „Viskas skaudėjo!“ Michailas Zacharovas: „Tai tau fizinis skausmas sukeltas buvo, taip?“ S. R.: „Taip“. Michailas Zacharovas alkoholio matuokliu S. R. patikrina neblaivumą. Pareigūnai atlieka S. R. asmens apžiūrą. Pareigūnė Brigita Vaičiulienė klausia S. R.: „Tik į veidą?“ S. R. atsako: „Taip“. Pareigūnai atvyksta pas S. R. brolį E. S.. Namuose randamas E. S. brolis A. S., S. R. dukra V. R., E. ir A. S. mama L. R., L. R. dukra R.. Pareigūnui Michailui Zacharovui, pasiteiravus A. S., kur yra jo brolis E. S., jis nurodo, kad jo nėra. R. padeda ieškoti E. S.. E. S. randamas prie namo esančiame ūkiniame pastate. Michailui Zacharovui pasiteirauja E. S. ko jis ėjo pas brolį. E. S. sako: „Gaidžiu išvadino! Tai ką aš gaidys kiba?“ Pareigūnas Michailas Zacharovas liepia E. S. ruoštis ir lipti į tarnybinį automobilį. Garso-vaizdo įrašai PSS-20250310-171104UTC+0200", PSS-20250310-174104UTC+0200, fiksuoti pareigūnės Brigitos Vaičiulienės ir failas: PSS-20250310-172214UTC+0200", fiksuoti pareigūno Michailo Zacharovo kūno kamera. V. R. nurodė, kad tėvas S. R. prieš ją smurtavo, todėl pareigūnė Brigita Vaičiulienė, pranešė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui, kad reikalingas ekipažas, nes bus pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Į įvykio vietą atvyksta Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK RS vyriausieji patruliai Eligijus Narkūnas ir Irina Subatkevičienė. L. R. sistemingai trukdė, kad jos sūnus būtų išvežtas. Kol pareigūnas Michailas Zacharovas bendravo su V. R., E. S. pro ne pagrindines namo duris pasišalino. Įrašuose matyti, kad pareigūnai E. S. ieško namo ir kiemo teritorijoje (2 t., b. l. 76-79).

26. 2025 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nėra. Filmuota BodyCam (2 t., b. l. 10-16).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

27. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

28. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

29. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

30. Pagal teismų praktiką, BK 140 straipsnyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. S. 2025 m. vasario 6 d., apie 14:00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų, kilusio žodinio konflikto su broliu A. S. metu, būdamas neblaivus, dešinės rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į veidą artimam giminaičiui – broliui A. S. padarė odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

32. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis E. S. 2025 m. kovo 10 d., apie 16:14 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, dešinės rankos kumščiu suduodamas daugiau nei vieną kartą į veidą savo broliui S. R. (S. R.) padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairės akiduobės srityje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tarpuakyje ir kairio skruosto smilkinio riboje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

33. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, nukentėjusiųjų A. S. ir S. R. parodymais, kaltinamojo E. S. parodymais, specialistų išvadomis, asmens apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų L. R., J. S., V. R., Michailo Zacharovo ir Brigitos Vaičiulienės parodymais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

34. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

35. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslai ir (ar) motyvai reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

36. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog visiškai prisipažįsta dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymų, gailisi, tačiau kaltinamojo prisipažinimas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai buvo įtakotas byloje surinktų įrodymų. Jis prisipažino kaltu, tačiau negalėjo papasakoti, kas įvyko, nukentėjusiųjų neatsiprašė, savo veikų nevertino kritiškai, kaltinamasis E. S. abejingai žiūri į nusikaltimais sukeliamas pasekmes nukentėjusiesiems, o tai yra pagrindas abejoti kaltinamojo nuoširdumu.

37. Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-511/2022).

38. Šio nuosprendžio 36 punkte išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. prisipažinimas dėl padarytų nusikalstamų veikų nagrinėjamu atveju nebuvo savanoriškas. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikaltimų. Nesant nei vienos iš sąlygų, būtinų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymui, byloje nustatytas kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailėjimasis dėl to nepripažintinas jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Byloje taip pat nenustatyta kitų kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

39. Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo sunkina tai, kad inkriminuojamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

40. Aplinkybės, kad kaltinamasis yra teistas 8 kartus (2 t., b. l. 156-167), visus kartus pagal BK 140 straipsnį. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad praeityje kaltinamojo E. S. atžvilgiu buvo priimti baudžiamieji įsakymai ir apkaltinamasis nuosprendis, paskutinį kartą kaltinamasis pripažintas kaltu pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendį galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės kaltinamasis neatlikęs. E. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai. Šios teismo nustatytos aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Ankstesni kaltinamojo teistumai, jam iškeltų bylų kiekis patvirtina aplinkybę, jog E. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės.

41. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a punktu teistumą turinčiais laikomi asmenys nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Šioje byloje kaltinamajam E. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė 2025 m. vasario 6 d. ir 2025 m. kovo 10 d., t. y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punktas).

42. Kaip minėta, kaltinamasis E. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, teistumas neišnykęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 184-189). Byloje pateiktas Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas patvirtina, kad E. S. yra konfliktiškas šeimoje (2 t., b. l. 154). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų išvadų nepadarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo, švelnesnės bausmės pritaikymas už ankstesnes nusikalstamas veikas nesulaikė kaltinamojo nuo priešingo teisei elgesio. Todėl, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. S. už padarytas, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o būtent – už 2025 m. vasario 6 d. veiką – 6 mėnesius laisvės atėmimo, už 2025 m. kovo 10 d. – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje.

43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, atsižvelgiant į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir kaltinamajam E. S. paskiriant galutinę subendrintą 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

44. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nes kaltinamasis daug kartų teistas už analogiškas veikas, nedirbantis, jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

45. Kadangi kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

46. Šio nuosprendžio priėmimo dieną kaltinamasis E. S. yra neatlikęs bausmės, paskirtos Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2veikos), ir nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas E. S. padarė 2024 m. rugpjūčio 29 d. ir 2024 m. rugsėjo 13 d. t. y. iki minėto nuosprendžio priėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 16 d.

47. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

48. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu bausmė skirta už 2 nesunkius nusikaltimus, šioje byloje E. S. taip pat, padarė nusikaltimus, kurie laikomi nesunkiais, be to, E. S. nusikalstamas veikas padarė iki 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžio priėmimo. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė (jos dalis) atlikta pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendį.

49. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam E. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 6 d. 14:15 val. iki 2025 m. vasario 7 d. 19:44 val. (1 t., b. l. 111-116), ir nuo 2025 m. kovo 10 d. 18:25 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 14:40 val. (3 paros) (2 t., b. l. 92-99), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

VII. Kiti klausimai

50. Kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. S. (1 t., b. l. 142-144), ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo S. R. (2 t., b. l. 144-146) paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

51. Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtuose vokuose saugomi kompaktiniai diskai su garso-vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje.

52. Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (padaryta veika 2025 m. vasario 6 d.), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (padaryta veika 2025 m. kovo 10 d.), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir E. S. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė (jos dalis) atlikta pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 6 d. 14:15 val. iki 2025 m. vasario 7 d. 19:44 val., ir nuo 2025 m. kovo 10 d. 18:25 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 14:40 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtuose vokuose saugomus kompaktinius diskus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam E. S. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.