Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų G. M. ir R. M. ieškinį atsakovams UAB ,,Banga plius“ ir V. Č. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai G. M. bei R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Banga plius“ ir V. Č. (buv. pavardė D.), prašydami: 1) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai 644 401,85 Eur žalai atlyginti; priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo G. M. naudai 99 945,38 Eur žalai atlyginti; 3) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovės R. M. naudai 14 382,95 Eur žalai atlyginti; 4) priteisti iš atsakovų ieškovui naudai 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad ieškovams priklausė 54 proc. UAB „Foritas“ (toliau – taip pat ir Bendrovė) akcijų, kurias 2011 m. gegužės 4 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovai pardavė atsakovui UAB ,,Banga plius“. Po Bendrovės akcijų perėmimo Bendrovės veiklai vadovavo kontrolinį akcijų paketą turintis akcininkas UAB ,,Banga plius“ ir nuo 2011 m. birželio 7 d. paskirta direktorė V. Č.. Atsakovai, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2013 m. sausio 10 d. sąmoningai blogai valdydami Bendrovę, sukėlė jos nemokumą ir bankrotą. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Bendrovei iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Bendrovė buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

3. Ieškovai laidavimu buvo užtikrinę Bendrovės įsipareigojimų pagal kredito sutartį AB DNB bankui įvykdymą. AB DNB bankas, matydama, kad kredito sumos iš Bendrovės neatgaus, kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš ieškovų, kaip iš laiduotojų. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu iš ieškovų AB DNB banko naudai priteisė 644 401,85 Eur. Kadangi Bendrovė yra likviduota, ieškovai, sumokėję AB DNB bankui priteistą sumą, šios sumos nebegalės atgauti iš Bendrovės. Bendrovės bankroto byloje taip pat liko nepatenkintas 99 945,38 Eur ieškovo kreditorinis reikalavimas ir 14 382,95 Eur ieškovės kreditorinis reikalavimas. Taigi, dėl atsakovų veiksmų, sukėlusių Bendrovės nemokumą ir bankrotą, ieškovai iš viso patyrė 758 730,18 Eur žalą, kurią atsakovai solidariai turi atlyginti ieškovams. Žala ieškovams buvo padaryta bendrais žemiau nurodytais atsakovų veiksmais, nes atsakovas UAB „Banga plius“ duodavo nurodymus atsakovei V. Č., o atsakovė V. Č. šiuos nurodymus vykdė.

5. Atsakovo UAB „Banga plius“ iniciatyva 2011 m. gruodžio 7 d. buvo sušauktas neeilinis Bendrovės akcininkų susirinkimas, kurio metu atsakovė V. Č. nurodė, kad Bendrovės ekonominė padėtis yra prasta ir yra būtina sustabdyti Bendrovės ūkinę veiklą. Atsakovo UAB „Banga plius“ balsų dauguma buvo priimtas sprendimas tęsti investicinį projektą ir išnuomoti Bendrovės turimus įrengimus ir patalpas įmonei UAB „Waveland“.

6. Atsakovė V. Č. 2011 m. lapkričio 28 d. priėmėm įsakymą Nr. V-11-04 „Dėl ilgalaikio nenaudojamo turto nurašymo, kuriuo įsakė 2011 m. gruodžio 1 d. nurašyti visiškai nusidėvėjusį nenaudojamą 1 777 190,92 Lt pradinės vertės ilgalaikį turtą, nors įrengimų defektiniai aktai surašyti nebuvo, nenustatyta jų tolesnės eksploatacijos galimybė, neatliktas įrengimų, įformintų kaip nudėvėtų, įvertinimas, nepateikta jokių skelbimų ar susirašinėjimų, kad būtų surastas potencialus pirkėjas naudotai skalbimo įrangai. Atlikus ilgalaikio turto nurašymą, medžiagos, likusios nurašius šį turtą, nebuvo apskaitytos.

7. Atsakovė V. Č. 2011 m. lapkričio 28 d. priėmė įsakymą Nr. V-11-03 „Dėl ilgalaikio (ne trumpalaikio) nenaudojamo turto nurašymo“, kuriuo įsakė 2012 m. gruodžio 1 d. nurašyti nusidėvėjusį mažavertį inventorių – skalbinius, kurie nebuvo inventorizuoti, nebuvo surašyti defektiniai ir nurašymo aktai, nenustatyta ir neužpajamuota, kiek po nurašymo liko skalbinių, nesurašyti jų likvidavimo ir utilizavimo aktai.

8. Atsakovė V. Č. nuo 2012 m. balandžio 17 d. nutraukė paslaugų pirkimo sutartis su paslaugų pirkėjais VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligonine, VšĮ Kauno rajono greitosios medicininės pagalbos stotimi, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centru, Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, dėl to Bendrovė neteko pajamų. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokie sprendimai buvo nulemti akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarimo išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“.

9. Atsakovė V. Č. 2012 m. vasario 24 d. surašė pranešimą pagrindinei (85 proc. visų gaunamų pajamų) paslaugų pirkėjai VšĮ Kauno klinikinei ligoninei, kuriuo informavo, kad Bendrovė nuo 2012 m. kovo 1 d. nevykdys 2010 m. gruodžio mėn. 21 d. sudarytos sutarties Nr. 76T, t. y., neteiks skalbinių nuomos paslaugų. Dėl to Bendrovė neteko ne mažiau kaip 500 000 Lt metinių pajamų (skalbinių nuomos sutarties terminas šalių sutarimu buvo nustatytas iki 2012 m. gruodžio 31 d.) bei privalėjo sumokėti 26 087,60 Lt baudą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokie sprendimai buvo nulemti akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarimo išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“.

10. Atsakovė V. Č. 2012 metais turėjo galimybę, bet nevykdė Bendrovės su įvairiais skalbimo paslaugų pirkėjais sudarytų iš viso 56 galiojančių sutarčių. Be to Bendrovė negavo pajamų. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokie sprendimai buvo nulemti akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarimo išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“.

11. Atsakovė V. Č. 2011 m. liepos 1 d. Bendrovės vardu su atsakovu UAB „Banga plius“ sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. 102-2011, kurios pagrindu Bendrovė teikė paslaugas atsakovui UAB „Banga plius“ beveik du kartus pigiau nei kitiems paslaugų pirkėjams. Dėl to Bendrovė patyrė 221 928,26 Lt nuostolį. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokie veiksmai buvo atlikti vykdant akcininkų valią, išreikštą akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarime išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokie veiksmai buvo atlikti vykdant akcininkų valią, išreikštą akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarime išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“.

13. Atsakovė V. Č. inicijavo, kad Bendrovei priklausančias pinigines lėšas už teiktas paslaugas, atitinkamai 18 300,17 Lt, 380,35 Lt, 934,52 Lt, 33 169,76 pirkėjai pervestų ne Bendrovei, o atsakovui UAB „Banka plius“. Taip pat atsakovė V. Č. 2012 m. liepos 19 d. rašte nurodė, kad sutinka, jog Bendrovės piniginės lėšos būtų pervestos į UAB „Waveland“ sąskaitą. Pervedus šias sumas, Bendrovė patyrė atitinkamus nuostolius.

14. Atsakovė V. Č. 2012 m. sausio 2 d. be kreditoriaus AB DNB banko, kuriems įkeistas turtas, sutikimo, Bendrovės vardu sudarė su UAB „Waveland“ Bendrovei ekonomiškai nenaudingą Negyvenamų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutartį Nr. 2012-01-02/1, pagal kurią UAB „Waveland“ išnuomojo skalbyklos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), už 18 000 Lt mėnesio mokestį, kuris yra 8,9 karto mažesnis už įrengimų ir kito ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudas – 89 449 Lt, nors realiai UAB „Waveland“ nuomos mokesčio nemokėjo, o naudojosi patalpomis bei įrengimais neatlygintinai. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad tokie sprendimai buvo nulemti akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarimo išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“. Ši fiktyvi patalpų nuomos sutartis leido UAB „Waveland“ dalyvauti skalbimo paslaugų pirkimo konkursuose ir gauti šioms paslaugoms reikalingą higienos pasą iš Kauno higienos centro. UAB „Waveland“ laimėjusi skalbimo paslaugų pirkimus, už žymiai mažesnę kainą šias skalbimo paslaugas pirkdavo iš Bendrovės, perduodama Bendrovei neapskaičiuotas pajamas, kad ši galėtų sumokėti atlyginimus darbuotojams, nemokant mokesčių. Taip Bendrovės ištekliai buvo išnaudojami UAB „Waveland“ naudai, o Bendrovė buvo tyčia vedama prie bankroto.

15. Atsakovė V. Č. 2012 m. kovo 22 d. sudarė Bendrovei ekonomiškai nenaudingą Turto panaudos sutartį Nr. 2012/03-10, pagal kurią Bendrovė perdavė UAB „Waveland“ neatlygintinai naudotis Bendrovės automobiliais. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad toks sprendimas buvo nulemtas akcininkų 2011 m. vasario 17 d. nutarimo išnuomoti patalpas ir įrangą UAB „Waveland“.

16. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. sausio 19 d., esant sudėtingai Bendrovės finansinei padėčiai, atsakovės V. Č. nurodymu buvo padarytos šios neprotingos ir nebūtinos Bendrovės išlaidos: 1 237,48 Lt išlaidos atsakovės V. Č. komandiruotei į Belgiją, 2 417 Lt išlaidos atsakovės V. Č. komandiruotei į Italiją, 1 833,15 Lt išlaidos atsakovės V. Č. komandiruotei į Olandiją, 1 8401 Lt išlaidos šaldytuvui, dulkių siurbliui ir virduliui pirkti.

17. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

18. Atsakovė V. Č. nurodė, kad ieškovų teismui pateiktoje 2014 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje ,,Dėl UAB ,,Foritas“ ūkinės finansinės veiklos“ yra aiškiai nurodyta, jog nuo 2010 m. Bendrovė buvo nemoki. Taip pat ir Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. B2-1116-153/2016, konstatavo, kad 2011 m. UAB ,,Foritas“ buvo nemoki. O iki 2011 m. birželio 6 d. Bendrovės direktoriumi buvo ieškovas. .

19. Atsakovė V. Č. taip pat nurodė, kad ieškovo iniciatyva 2011 m. gruodžio 27 d. buvo areštuotos visos Bendrovės sąskaitos banke, dėl ko Bendrovė nebegalėjo atsiskaityti už dujas, vandenį, elektrą, negalėjo įsigyti skalbimo priemonių, mokėti už kurą ir dengti kitas paslaugų teikimo veikloje būtinas išlaidas, taigi, nebegalėjo vykdyti skalbimo paslaugų pagal pasirašytas sutartis, dėl ko buvo priversta šias paslaugų sutartis 2012 m. nutraukti.

20. Atsakovo UAB ,,Banga plius“ teigimu, atsakovei įsigijus 54 proc. bendrovės akcijų, ieškovas iki 2011 m. birželio mėnesio buvo Bendrovės vadovas. Atsakovas UAB ,,Banga plius“ dėjo visas pastangas, kad Bendrovės veikla būtų išsaugota, kadangi dar ieškovo vadovavimo metu 2011 m. Bendrovei praradus didžiausią klientą Kauno klinikas, pajamos iš kurio sudarė 85 proc. bendrovės apyvartos, Bendrovės finansinė situacija buvo itin sudėtinga, Bendrovė neturėjo apyvartinių lėšų, negalėjo mokėti AB DNB bankui palūkanų ir kredito, negalėjo atsiskaityti su kitais tiekėjais, neturėjo pakankamai klientų, perkančių Bendrovės teikiamas skalbimo paslaugas. Bendrovės neišgelbėjo atsakovės UAB „Banga plus“ dotacijos, iš kurių Bendrovė dengdavo savo sąnaudas, taip pat pasiektas susitarimas su banku dėl kredito termino pratęsimo, ar atsakovo UAB ,,Banga plius“ duodami darbai pagal jungtinės veiklos sutartį. Bankas 2012 m. nutraukė kredito sutartį, o 2012 m. pavasarį kreditoriai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo.

22. Atsižvelgiant į įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, kuriame konstatuota, jog Bendrovės bankrotas nebuvo nusikalstamas ir tyčinis, darytina išvada, jog Bendrovė nebuvo privesta prie bankroto blogais valdymo sprendimais. Tai patvirtina, kad Bendrovės akcininkė UAB ,,Banga plius“ ir vadovė V. Č. neprivedė Bendrovės prie nemokumo ir ne dėl šių asmenų veiksmų/sprendimų su kreditoriais nebuvo atsiskaityta, todėl kreditoriams atsakovės nepadarė jokios žalos.

23. Ieškovai atsakovų neteisėtus veiksmus grindžia ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto 2014 m. liepos 4 d. išvada. Tačiau Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, šią specialisto išvadą įvertino kitaip ir padarė priešingą išvadą. Taip pat svarbu pažymėti, kad specialisto išvadoje konstatuota, kad jau 2010 m. Bendrovė buvo nemoki. Todėl darytina išvada, kad atsakovas UAB ,,Banga plius“, kuri akcininke tapo tik 2011 m. gegužės mėnesį, negalėjo privesti Bendrovės prie nemokumo ir bankroto.

24. Inicijavimas, kad Bendrovei priklausančios lėšos už suteiktas paslaugas būtų pervestos ne į Bendrovės sąskaitas, o į kitų įmonių sąskaitas, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad tokiu būdu buvo siekiama Bendrovės bankroto. Tokiu būdu buvo atsiskaitoma su kreditoriais, siekiant išvengti pinigų patekimo į areštuotas Bendrovės sąskaitas. Tokie veiksmai įmonės bankroto nelemia, nes bendras skolų dydis nesikeičia, įmonės finansinė padėtis nei pagerėja, nei pablogėja.

25. Atsakovai pažymėjo, kad automobilių panaudos sutartis niekaip negalėjo nulemti Bendrovės nemokumo ir bankroto. Be to, dėl areštų Bendrovė pati nebegalėjo išlaikyti automobilių, jų remontuoti, pirkti kuro.

26. Ieškinys atmetamas.

27. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Bendrovei iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Bendrovė pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Bendrovės bankroto byloje liko nepatenkintas 99 945,38 Eur ieškovo kreditorinis reikalavimas, taip pat liko nepatenkintas 14 382,95 Eur ieškovės kreditorinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimu iš ieškovų, kaip laidavusių už Bendrovės įsipareigojimų AB DNB bankui įvykdymą pagal 2008 m. birželio 5 d. kreditavimo sutartį, priteisė solidariai AB DNB banko naudai 462 421,88 Eur negrąžintą kreditą, 87 339,59 Eur nesumokėtas palūkanas, 4 375,19 Eur nesumokėtus delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal ieškinyje pateiktą skaičiavimą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimu iš ieškovų priteista suma, įvertinus palūkanų sumą ieškinio pateikimo dieną, yra 644 401,85 Eur. Šio teismo sprendimo ieškovai nėra įvykdę.

28. Ieškovai 2011 m. gegužės 4 d. sutartimi pardavė atsakovui UAB „Banga plus“ ieškovams priklausiusius 54 proc. Bendrovės akcijų. Ieškovas buvo Bendrovės direktorius nuo 1999 m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. birželio 6 d. Nuo 2011 m. birželio 7 d. iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo Bendrovės direktorė buvo atsakovė V. Č..

29. CK 2.87 str. 7 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.).

30. Akcininko atsakomybė, kitaip nei valdymo organo nario atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d., pagal bendrąją taisyklę yra ribota. CK 2.50 str. 2 d. nustatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 2.50 str. 3 d.: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Ši teisės norma išplaukia iš bendrųjų civilinių teisinių santykių subjektų elgesio (visų pirma – sąžiningumo ir draudimo piktnaudžiauti teise) principų. CK 2.50 str. 3 d. nustatytai juridinio asmens dalyvio atsakomybei taikyti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti, juridinio asmens dalyvio veiksmai, juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-115/2017 suformuluota teisės taikymo taisyklė, pagal kurią, kai yra nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

32. Tyčinis Bendrovės bankrotas nėra nustatytas, todėl ieškovai turi įrodyti neteisėtus/nesąžiningus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nors ieškovai remiasi Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad nenaudingų Bendrovei sutarčių su atsakovu UAB „Banga plus“ ir UAB „Waweland“ sudarymas ir atsisakymas vykdyti sutartis su paslaugų gavėjais pagal ankščiau sudarytas sutartis buvo veiksniai, įtakoję Bendrovės bankrotą, šia aplinkybe negalima remtis kaip prejudicine, nes atsakovė V. Č. šiuo nuosprendžiu buvo išteisinta dėl jai pareikto kaltinimo pagal BK 209 str., nustatantį baudžiamąją atsakomybę už sąmoningai blogą įmonės valdymą, kuris nulėmė jos bankrotą, o atsakovui UAB „Banga plus“ tokie kaltinimai nebuvo pareikšti ir nebuvo nagrinėjami (CPK 182 str. 3 p.).

33. Nepagrįstas atsakovo UAB „Banga plius“ teiginys, kad ieškovai turi įrodyti, jog atsakovai – Bendrovės vadovė ir akcininkas, padarė tiesioginę žalą konkrečiai ieškovams – Bendrovės kreditoriams. Taisyklė, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį nemokios bendrovės vadovams ir dalyviams tik tokiu atveju, jeigu šie asmenys padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 str. pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaips interesų grupei dėl netinkamo bendrovės valdymo ar bankroto bylos iškėlimo, kad nesibaigus įmonės bankroto procedūrai, kasacinio teismo suformuluota tuo atveju, kai įmonės bankroto procesas nėra pasibaigęs. Bendrovės bankroto procesas yra pasibaigęs: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Bendrovė pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl ieškovai neturi įrodyti, kad neteisėti/nesąžiningi atsakovų veiksmai buvo nukreipti konkrečiai į ieškovus.

34. 2011 m. gruodžio 7 d. įvyko Bendrovės akcininkų susirinkimas. Susirinkime buvo pristatyta Bendrovės ūkinė veikla – Bendrovė yra nemoki, Bendrovės pinigų srautai yra neigiami, Bendrovė nuo 2011 m. nemoka bankui palūkanų už suteiktą kreditą. Atsakovė V. Č. siūlė stabdyti Bendrovės veiklą. Tačiau atsakovo UAB „Banga plus“ balsų dauguma buvo priimtas sprendimas baigti Bendrovės investicinį projektą, kurį sudarytų lyginimo volas, garo generatorius, skalbimo miltelių dozavimo sistemos paleidimas bei barjerinės skalbimo mašinos ir visų įrengimų sumontavimas ir paleidimas, taip pat buvo priimtas sprendimas, atsižvelgiant į planuojamas dideles investicijas į Bendrovę, turimus Bendrovės įrengimus ir patalpas išnuomoti UAB „Waveland“, kuri už Bendrovę mokės palūkanas AB DNB bankui už suteiktą kreditą. Ieškovai teigia, kad šis atsakovo UAB „Banga plus“ balsų dauguma priimtas sprendimas nulėmė atliktus neteisėtus atsakovės V. Č. veiksmus nutraukti Bendrovės sudarytas paslaugų sutartis su paslaugų pirkėjais, taip pat ir su pagrindine paslaugų pirkėja Kauno klinikomis, nevykdyti Bendrovės sudarytų paslaugų sutarčių, Bendrovės vardu sudaryti jungtinės veiklos sutartį su atsakovu UAB „Banga plus“, kuria Bendrovė teikė atsakovui UAB „Banga plus“ paslaugas beveik du kartus pigiau, nei kitiems paslaugų gavėjams, Bendrovės vardu įsigyti iš atsakovo UAB „Banga plus“ paslaugas brangiau, nei analogiškas paslaugas atsakovas UAB „Banga plus“ pardavė Bendrovei, Bendrovės vardu sudaryti su UAB „Waweland“ ekonomiškai nenaudingą negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Waveland“ faktiškai neatlygintinai naudojosi Bendrovės skalbyklos patalpomis ir skalbimo įranga, Bendrovės vardu sudaryti su UAB „Waveland“ ekonomiškai nenaudingą turto panaudos sutartį, pagal kurią Bendrovė perdavė UAB „Waweland“ neatlygintinai naudotis Bendrovei priklausančius automobilius.

35. Atsakovai nurodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. Bendrovės akcininkų susirinkime priimti nutarimai ir sprendimai sudaryti su atsakovu UAB „Banga plus“ jungtinės veiklos sutartį, nutraukti/nevykdyti Bendrovės sudarytas sutartis, sudaryti su UAB „Waweland“ negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutartį ir turto panaudos sutartį buvo nulemti to, kad Bendrovė nebeturėjo apyvartinių lėšų skalbimo veiklai vykdyti – įsigyti skalbimo priemonių, mokėti už dujas, vandenį, elektrą, dengti kitas būtinas veiklos išlaidas. Ši Bendrovės padėtis buvo nulemta to, kad dar 2010 metais, t. y., kai Bendrovės vadovas buvo ieškovas, Bendrovė tapo nemoki. Bendrovės finansinė padėtis ypač pablogėjo, kai ieškovų prašymu Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi Bendrovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotos visos Bendrovės banko sąskaitos. Neturėdama apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, Bendrovė buvo priversta sudaryti su atsakovu UAB „Banga plus“ jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu atsakovas UAB „Banga plus“ perdavė Bendrovei atlikti dalį atsakovo klientų skalbimų, kad Bendrovė gautų apyvartinių lėšų, nutraukti/nevykdyti sutarčių dėl skalbimo paslaugų teikimo, taip pat išnuomoti Bendrovės skalbimo įrangą – skalbimo liniją ir lyginimo volą, UAB „Waveland“, kadangi nenaudojama ir nešildomose patalpose esanti skalbimo įranga, kurioje cirkuliuoja vanduo, gali būti nepataisomai sugadinta.

36. Iš 2014 m. liepos 4 d. specialisto išvados „Dėl UAB „Foritas“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 5-2/112/2014 (toliau – taip pat ir Specialisto išvada“) 10-13 psl. esančių lentelių matyti, kad 2010 m. daugelis, o 2011 – 2012 metais beveik visi Bendrovės finansiniai rodikliai buvo neigiami, o Bendrovės bankroto tikimybė 2010 – 2012 m. buvo labai didelė. Specialisto išvadoje atsakant į 1 klausimą „Kaip kito UAB „Foritas“ nemokumas nuo 2011-01-01 iki 2012-012-31? Ar UAB „Foritas“ buvo moki įvertinus balanso rodiklius?“ nurodyta, kad Bendrovė pagal finansinius rodiklius 2011 m. - 2012 m. tiriamuoju laikotarpiu, net nuo 2010 metų jau buvo nemoki (Specialisto išvados 12, 15 psl.).

37. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1227-259/2012 ieškovų reikalavimui užtikrinti buvo areštuotas 366 640,25 Lt vertės Bendrovės turtas. Pagal byloje esančius duomenis Bendrovės nekilnojamasis turtas ir skalbimo įranga buvo įkeisti AB DNB bankui, todėl, vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį, turėjo būti areštuotos lėšos Bendrovės sąskaitose. Iš Specialisto išvados 37 lentelėje esančių duomenų matyti, kad 2012 m. sausio 1 d. Bendrovės kasoje pinigų nebuvo, o lėšų likutis sąskaitose buvo tik 21 335 Lt, iš jų – 18 688 Lt bankrutavusiame Litimpeks banke. Taigi, vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį, turėjo būti areštuotos visis Bendrovės piniginės lėšos. Kad vykdant šią nutartį buvo areštuotos Bendrovės sąskaitos, galima daryti išvadą iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nurodytų aplinkybių, jog Bendrovei priklausančios lėšos už suteiktas paslaugas buvo pervedamos ne į Bendrovės, o į kitų įmonių sąskaitas siekiant išvengti pinigų patekimo į areštuotą sąskaitą. Akivaizdu, kad lėšų areštas riboja/stabdo galimybę vykdyti veiklą. Tą iš dalies patvirtina Specialisto išvados 21 p. nurodytos aplinkybės, kad pagrindinių resursų, be kurių negalima vykdyti skalbimo paslaugų, teikėjai – AB „Lesto“ ir UAB „Kauno vandenys“, 2012 m. vasario mėn. Bendrovei išrašė paskutines sąskaitas už elektros energiją ir vandenį. Apie tai, kad Bendrovės veikla sustojo pritaikius areštą Bendrovės piniginėms lėšoms, nurodė liudytojas G. G. (UAB „Banga plus“ vadovas) (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendis). Kad Bendrovė veikė iš akcininko dotacijų, kad pagrindinis akcininkas UAB „Banga plus“ apmokėdavo Bendrovės skolas, kad būtų atnaujintas dujų, vandens, elektros tiekimas, nurodė liudytojas A. G. A., dirbęs Bendrovės vadybininku (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendis). Atsakovo UAB „Banga plus“ nurodytos aplinkybės ir pateikti sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2011 m. gegužės – 2012 m. vasario mėn. atsakovas UAB „Banga plus“ pervedė Bendrovei daugiau kaip 200 000 Lt apyvartinėms lėšoms papildyti, taip pat už Bendrovę dengė skolas jos kreditoriams.

38. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1227-259/2012 nustatyta, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėn. Bendrovė nemokėjo darbo užmokesčio ieškovams. Iš Specialisto išvados 5 psl. esančių duomenų matyti, kad 2011 m. birželio 13 d. bendrovės skola AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį buvo 56 410,69 Lt (38 438,07 Lt negrąžintas kreditas, 17 150,91 Lt nesumokėtos palūkanos ir 35,87 Lt delspinigiai).

39. Kaip jau nurodyta, Bendrovės vadovu iki 2011 m. birželio 6 d. buvo ieškovas. Atsakovė V. Č. Bendrovės vadove tapo 2011 m. birželio 7 d., o atsakovas UAB „Banga plus“ 54 proc. Bendrovės akcijų iš ieškovų įsigijo 2011 m. gegužės 4 d. sutartimi. Sprendimo 36-38 p. nurodytos aplinkybės, taip pat 2011 m. gruodžio 7 d. Bendrovės akcininkų susirinkimo protokole nurodytos aplinkybės rodo, kad Bendrovė jau iki 2011 m. birželio 6 d. buvo nemoki ir nevykdė įsipareigojimų, taip pat dėl ieškovų iniciatyva areštuotų lėšų sąskaitose 2011 m. gruodžio mėn. buvo apribotos Bendrovės galimybės vykdyti pagrindinę – skalbimo, veiklą. Tai įtakojo Bendrovės negalėjimą vykdyti ankščiau sudarytas paslaugos sutartis bei skalbimo įrangos išnuomojimą UAB „Waveland“. Ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nenurodė aplinkybių ir jas patvirtinančių konkrečių byloje esančių duomenų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad Bendrovė 2011 m. birželio mėn. ir po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo 2011 m. gruodžio mėn. turėjo realią galimybę vykdyti skalbimo veiklą. Pažymėtina, kad beveik visi sprendimo 34 p. išvardinti ieškovų nurodyti neteisėti veiksmai buvo atlikti 2012 m. pradžioje ir vėliau, t. y., po Bendrovės turto arešto.

40. Iš Specialisto išvados 21 p. esančių duomenų apie 2012 m. sausio 9 d. susitarimo dėl negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos sutarties matyti, kad susitarimas turėjo būti pradėtas vykdyti tik gavus įkaito turėtojo AB DNB banko sutikimą dėl patalpų ir skalbimo įrangos nuomos UAB „Wavwland“. Toks sutikimas nebuvo gautas. Nors byloje yra duomenys, kad UAB Waveland“ faktiškai naudojosi Bendrovės patalpomis ir skalbimo įranga, ieškovai nenurodė, nuo kada UAB „Waweland“ pradėjo naudotis šiuo turtu, kokių pajamų Bendrovė galimai negavo, jei patalpomis ir įranga buvo naudojamasi neatlygintinai, ir kaip šių pajamų negalimas įtakojo tą aplinkybę, kad bendrovė nebegalėjo atsiskaityti su ieškovais.

41. Dėl 2011 m. liepos 1 d. jungtinės veiklos sutarties ir paslaugų iš UAB „Banga plus“ įsigijimo atsakovas UAB „Banga plus“ nurodė, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta su tikslu suteikti Bendrovei apyvartinių lėšų – atsakovas UAB „Banga plus“ pirko iš Bendrovės skalbimo paslaugas, nors šios paslaugos atsakovui nebuvo reikalingos, skalbimo paslaugas Bendrovė teikdavo atsakovo UAB „Banga plus“ klientams. Mažesnę Bendrovei mokamą kainą už paslaugas nulėmė tai, kad klientus surasdavo atsakovas UAB „Banga“. Kadangi Bendrovė dėl pritaikyto lėšų arešto nebegalėjo teikti paslaugų savo klientams, t. y., nebegalėjo skalbti, norėdama išlaikyti turimas sutartis, skalbimo paslaugas savo klientams Bendrovė pirko iš atsakovo UAB „Banga plus“. Atsakovas UAB „Banga plus“ skalbimo paslaugas Bendrovei teikė už tokią pačią kainą, kaip ir kitiems savo klientams.

42. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad pagal jungtinės veiklos sutartį Bendrovė skalbimo paslaugas atsakovui UAB „Banga plus“ teikė trumpą laikotarpį – nuo 2011 m. liepos mėn. 29 iki 2011 m. lapkričio 15 d., iš viso buvo suteiktas paslaugų už 21 561,02 Lt. Tuo laikotarpiu Bendrovės padėtis buvo sunki, jai trūko apyvartinių lėšų, Bendrovė turėjo skolų (sprendimo 36-38 p.). Byloje nėra įrodymų, kad Bendrovė pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovui UAB „Banga plus“ paslaugas teikė už mažesnę kainą nei šių paslaugų teikimo savikaina, ar kad Bendrovė turėjo realią galimybę teikti šias paslaugas kitiems asmenims už didesnę kainą nei suteikė atsakovui UAB „Banga plus“. Todėl savaime faktas, kad paslaugas atsakovui UAB „Banga plus“ Bendrovė suteikė už mažesnę kainą, nei kitiems savo klientams, nesudaro pagrindo teigti, kad tuo buvo sąmoningai bloginama Bendrovės turtinė padėtis. Pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes Bendrovė iš atsakovo UAB „Banga plus“ skalbimo paslaugas įsigijo tik vieną kartą – 2012 m. vasario 29 d., už 5 236,21 Lt. Nėra pagrindo šią kainą lyginti tik su kaina, nustatyta 2011 m. liepos 1 d. jungtinės veiklos sutartyje, sudarytoje tarp Bendrovės ir atsakovo UAB „Banga plus“. Byloje nėra įrodymų, kad Bendrovė iš atsakovo UAB „Banga plus“ skalbimo paslaugas įsigijo už kainą, kuri yra žymiai aukštesnė už rinkoje esančią kainą.

43. Dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad Bendrovei priklausančios lėšos buvo pervedamos ne į Bendrovės, o į atsakovo UAB „Banga plus“ ir į UAB „Waweland“ atsiskaitomąsias sąskaitas, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje konstatuota, jog lėšos buvo pervedamos atskiriems kreditoriams, siekiant išvengti pinigų patekimo į areštuotą sąskaitą; taip buvo atsiskaitoma su atskirais kreditoriais. Iš atsakovo UAB „Banga plus“ sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas UAB „Banga plus“ sumokėjo už Bendrovę 9 221,85 Lt ir 8 568,91 skolas AB Lesto, 6 600 Lt skolą UAB „Dujotiekis“, 10 000 Lt skolą AB DNB bankui, 12 090,66 Lt skolą VSDFV, 2 420 Lt skolą buhalteriai, kitas skolas, pervedė Bendrovei daugiau kaip 200 000 Lt apyvartinėms lėšoms papildyti, kas žymiai viršija ieškinyje nurodytą Bendrovei priklausančių pinigų sumą, nurodytą pervesti į atsakovo UAB „Banga plus“ sąskaitą. Ieškinyje nėra nurodyta, kokia Bendrovei priklausanti pinigų suma atsakovės V. Č. nurodymu buvo pervesta į UAB „Waveland“ sąskaitą. Atsiskaitymas su kitais kreditoriais suteikiant jiems nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius gali būti pagrindas tokius atsiskaitymus ginčyti, tačiau šie atsiskaitymai savaime Bendrovės turtinės padėties nepablogina.

44. Dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovė V. Č. 2011 m. lapkričio mėn. 28 d. priėmė įsakymą Nr. V-11-04 „Dėl ilgalaikio nenaudojamo turto nurašymo“, kuriuo įsakė nurašyti pilnai nusidėvėjusį nenaudojamą ilgalaikį turtą, nors įrengimų defektiniai aktai surašyti nebuvo, nenustatyta jų tolesnės eksploatacijos galimybė, neatliktas įrengimų, įformintų kaip nudėvėtų, įvertinimas, nepateikta jokių skelbimų ar susirašinėjimų, kad būtų surastas potencialus pirkėjas naudotai skalbimo įrangai, taip pat V. Č. neapskaitė medžiagų, likusių nurašius ilgalaikį turtą, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nustatyta, kad nurašyto ilgalaikio turto likutinė vertė buvo 1 Lt, skalbimo versle įrangos pritaikyti nebuvo galimybės. Ieškovas be aukščiau nurodytų abstrakčių teiginių nepateikė konkrečių įrodymų, kad 2011 m. lapkričio mėn. 28 d. įsakymo Nr. V-11-04 „Dėl ilgalaikio nenaudojamo turto nurašymo“ pagrindu nurašius nusidėvėjusį nenaudojamą ilgalaikį Bendrovės turtą Bendrovei buvo padaryta žala.

45. Dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovė V. Č. 2011 m. lapkričio 28 d. priėmė įsakymą Nr. V-11-03 „Dėl ilgalaikio (ne trumpalaikio) turto nurašymo“, kuriuo nurašė nusidėvėjusį mažavertį inventorių – skalbinius, kurie nebuvo inventorizuoti, nebuvo surašyti defektiniai ir nurašymo aktai, nenustatyta ir neužpajamuota, kiek po nurašymo liko skalbinių, nesurašyti jų likvidavimo ir utilizavimo aktai, pažymėtina, kad inventorizacijos nebuvimas, defektinių ir utilizacijos aktų nesurašymas savaime žalos Bendrovei nesukėlė. Ieškovas nepateikė konkrečių įrodymų, kad 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. V-11-03 „Dėl ilgalaikio (ne trumpalaikio) turto nurašymo“ pagrindu nurašius nusidėvėjusį mažavertį Bendrovės inventorių – skalbinius, Bendrovei buvo padaryta žala.

46. Dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. sausio 19 d., esant sudėtingai Bendrovės finansinei padėčiai, atsakovei V. Č. buvo padarytos esamoje finansinėje situacijoje nebūtinos ir neprotingos 5 487,63 Lt komandiruočių į užsienį išlaidos, taip pat, kad 2012 m. sausio 19 d., kai Bendrovės veikla jau buvo pradėta stabdyti, Bendrovė už 1 840 Lt įsigijo jos veikloje nebereikalingus šaldytuvą, dulkių siurblį ir virdulį, pažymėtina, jog ieškovas nėra nurodęs jokių papildomų aplinkybių apie atsakovės V. Č. komandiruotes 2011 m. į Belgiją, 2012 m. birželio mėn. į Italiją ir 2012 m. lapkričio mėn. į Olandiją, o iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovės V. Č. komandiruotės išlaidos buvo apmokėtos ne iš Bendrovės lėšų, o iš pinigų, gautų pagal projektą, kuris buvo pradėtas vykdyti dar iki atsakovės V. Č. darbo santykių Bendrovėje pradžios. Šaldytuvo, dulkių siurblio ir virdulio įsigijimu Bendrovei reali žala nebuvo padaryta, nes vienas turtas – piniginės lėšos, buvo pakeistas į kitą turtą – daiktus.

47. Iš nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad ieškovai neįrodė neteisėtų/nesąžiningų atsakovų veiksmų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinio ryšio, todėl ieškinys atmetamas.

48. Ieškinį atmetus, iš ieškovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovams buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dydį, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisiamas 6 665 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 2 d.). Atsakovai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovų G. M. ir R. M. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų G. M. ir R. M. valstybės naudai 6 665 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.