Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovės BUAB „Waveland“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ atstovei advokatei Gretai Paskačimienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Foritas“ patikslintą ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo negaliojančiomis sutarčių, civilinės atsakomybės taikymo, nuostolių ir kt. išmokų priteisimo iš atsakovų BUAB „Waveland“ ir V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai.

Ginčijami sandoriai (2012-06-12 susitarimas Nr. 2 dėl „Negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutarties Nr. 2012-01-02/1“ ir 2012-03-22 sutartis Nr. 2012/03-10) pažeidė ieškovės UAB „Foritas“ akcininkų, kreditorių interesus ir AB DNB banko, kuris draudė ieškovei UAB „Foritas“ be jo leidimo perleisti, nuomoti, leisti panaudą ar kitaip naudoti ginčo turtą, teises, o tai, kaip teisingai nurodė ieškovės BUAB „Foritas“ atstovė, sudaro pagrindą pripažintini minėtus sandorius negaliojančiais (CK 6.66 str., CK 1.82 str.). Teismas šiai ieškovės išvadai pritaria ir laiko ją teisinga.

Teismas sutinka su ieškovės BUAB „Foritas“ atstovės motyvu, kad ieškovė BUAB „Foritas“ neprivalėjo sudaryti ginčo sandorių su atsakove, t. y. perduoti atsakovei UAB „Waveland“, ieškovei BUAB „Foritas“ nuosavybės teise valdomą turtą naudotis neatlygintinai, šiuo turtu disponuoti. Ieškovės BUAB „Foritas“ atstovė atsakovė V. D., pasirašiusi 2012-06-12 susitarimą Nr. 2 dėl „Negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutarties Nr. 2012-01-02/1“ ir 2012-03-22 sutartį Nr. 2012/03-10 neatlygintinai perduoti naudotis automobiliais „VW Caddy“ ir krovininiu automobiliu MB 814 atsakovei UAB „Waveland“, pasielgė priešingai, nei nusprendė akcininkų 2011-12-07 susirinkimas, kuriame nutarta ginčo turtą nuomoti už atlygį. Todėl atmestinas atsakovės V. D. argumentas, kad pasirašydama ginčo susitarimus vykdė akcininkų sprendimus, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės BUAB „Foritas“ akcininkai nusprendė neatlygintinai leisti naudoti ieškovės turtą atsakovei UAB „Waveland“. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys sudarydamos neatlygintinus sandorius laikomos nesąžiningomis, kadangi sandorių šalys žinojo apie ieškovės BUAB „Foritas“ nemokumą, kad ieškovė BUAB „Foritas“ iš sudarytų sandorių negaus turtinės naudos, taip pat apie ieškovės turimus pradelstus kreditorinius reikalavimus (CK 6.158 str. 1 d.).

Ieškovės BUAB „Foritas“ pagrindinė ūkinė ir komercinė veikla buvo pramoninis skalbimas. Ieškovė nuosavybės teise valdė skalbyklą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo (2012-06-12 susitarimas Nr. 2 dėl „Negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutarties Nr. 2012-01-02/1“ ir 2012-03-22 sutartis Nr. 2012/03-10) sandorių pagrindu ieškovė ne tik negavo jokios ekonominės naudos ir nevykdė komercinės veiklos, bet ir prisiėmė įsipareigojimų, kurie ieškovei tapo sunkia finansine našta, tokių sandorių palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą ieškovės BUAB „Foritas“ atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais.

Atmestinas atsakovių argumentas, kad ieškovės reikalavimai negali būti patenkinti, kadangi dėl šių sandorių sudarymo ieškovė UAB „Foritas“ netapo nemoki, kad jos turtas nesumažėjo, kad nepadaugėjo kreditorių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Foritas“ negavo lėšų už turto nuomą, kadangi ieškovė UAB „Foritas“ savo turtą leido atsakovei UAB „Waveland“ naudoti neatlygintinai. Teismo vertinimu, sąžiningai ir protingai valdydama ginčo turtą ieškovė UAB „Foritas“ galėjo gauti pajamų tiek pati dirbdama ir naudodama ginčo turtą ūkinei veiklai, tiek gavusi AB DNB banko leidimą nuomoti ginčo turtą už protingą kainą. Šiuo atveju ieškovė UAB „Foritas“ patyrė nuostolį, taigi dar labiau pablogino savo turtinę padėtį. Teismas sprendžia, kad tai, jog ieškovės UAB „Foritas“ turtinė padėtis iki ginčo sandorių sudarymo nebuvo gera, nesudaro pagrindo atleisti atsakovės nuo atsakomybės už neteisingus, nesąžiningus ir neprotingus sprendimus naudojant ieškovės turtą (CK 1.5 str., 2.82 str.)

Atmestinas atsakovių argumentas, kad dėl tariamai atsakovės UAB „Waveland“ gerai prižiūrėto ieškovės turto ieškovė nepatyrė nuostolių, kurie galėjo susidaryti dėl skalbyklos įrengimų prastovos. Bylos duomenimis, priešingai, nei aiškina atsakovės, ieškovė UAB „Foritas“ patyrė nuostolį (1 t., b. l. 170–172) dėl atsakovės UAB „Waveland“ netinkamai prižiūrėtų ir eksploatuotų skalbyklos įrengimų, ieškovei priklausančius įrengimus teko remontuoti, atlyginti kreditoriui sugadinto turto remonto išlaidas (146 830,91 Lt). Taigi dėl atsakovės UAB „Waveland“ veiksmų padaugėjo ieškovės kreditorių, atsirado poreikis kompensuoti įrengimų remonto išlaidas UAB „Textile service“.

Taip pat negalima sutikti su atsakovių argumentais, kad ieškovė nebeturėjo užsakymų ir skalbykla dėl to buvo nenaudojama. Priešingai, nei aiškina atsakovės, ieškovė turėjo užsakymų ir gavo komunalines paslaugas, būtinas užsakymams atlikti, tačiau atsakovės V. D. iniciatyva galiojančios sutartys su užsakovais ir paslaugų tiekėjais nepasibaigus sutarties galiojimo laikui buvo nutrauktos (2 t., b. l. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 165, 166–171). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė sudarė 2012-01-27 sutartį Nr. 2012/02 su UAB „Aukštėja“, šios sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2013-01-26, ieškovė 2012-01-27 sudarė sutartį Nr. 2012/03 su UAB „Visdenta“, sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2013-01-26, ieškovė 2012-01-30 sudarė sutartį Nr. 2012/04 su UAB AVE VITA klinika, sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2013-01-29, ieškovė sudarė 2012-02-02 sutartį Nr. 2012/05 su J. Žukauskienės odontologijos klinika, UAB, sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2013-02-01, ieškovė sudarė 2012-02-08 Sutartį Nr. 2012/06 su UAB ,,Kraujo donorystės centras“, sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2013-02-01, 2012-02-08 ieškovė sudarė Sutartį Nr. 2012/7 su AB „Giraitės ginkluotės gamykla“.

Atsakovės direktorės V. D. iniciatyva 2012 m. balandžio mėnesį buvo nutrauktos paslaugų tiekimo sutartys, kurios buvo sudarytos su klientais po 2011-12-07 akcininkų susirinkimo (1 t., b. l. 136–138), kuriame nutarta vykdyti investicinį projektą. Ieškovė UAB „Foritas“ 2012-02-24 pranešimu VšĮ Kauno 2-ą ligoninę informavo dėl vienašališko 2010-12-31 skalbinių nuomos sutarties nutraukimo (2 t., b. l. 26–33), nors kaip nustatyta byloje, ieškovės pajamos pagal šią sutartį galėjo sudaryti 548 800 Lt su PVM. Todėl pagrįstai ieškovės UAB „Foritas“ atstovė nurodė, kad atsakovės V. D. veiksmai buvo nuostolingi ieškovei UAB „Foritas“ ir kad ieškovė dėl sutarties nutraukimo negavo pajamų bendrovei išlaikyti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės direktorė atsakovė V. D. 2012-04-06 klientams išsiuntė ieškovės vardu pranešimą dėl paslaugų nutraukimo, nurodydama, jog ieškovės pasirašytą sutartį vykdys atsakovė UAB „Waveland“ (2 t., b. l. 165), taip pat 2012-04-16 pranešimuose nurodė, kad įmonė neturi galimybės tęsti gamybinę veiklą, dėl to nuo 2012-04-17 nutraukia paslaugų tiekimą. Iš atsakovės V. D. surašytų klientams ir paslaugų tiekėjams raštų apie paslaugų tiekimo ir paslaugų pirkimo nutraukimą matyti, kad ieškovės direktorė V. D., neturėdama AB DNB banko leidimo naudoti ieškovės turtą atsakovės UAB „Waveland“ ūkinei veiklai, faktiškai veikė ne ieškovės UAB „Foritas“, o atsakovės UAB „Waveland“ interesais, 2012-04-16 nurodžiusi ieškovės UAB „Foritas“ klientams ir paslaugų tiekėjams atsakovę UAB „Waveland“ kaip asmenį, teikiantį anksčiau ieškovės UAB „Foritas“ klientams teiktas paslaugas ir turinti teisę sudaryti ūkinės veiklos vykdymui reikiamas sutartis (2 t., b. l. 170–172). Teismo vertinimu, atsakovė V. D. nebuvo lojali ieškovei UAB „Foritas“, veikė ne taip, kaip to reikalavo ieškovės interesai, taigi pažeidė įstatymą (CK 2.82 str., 1.82 str.). Todėl ieškovės atstovė pagrįstai laiko atsakovės V. D. veiksmus neteisėtais ir žalingais ieškovei.

Atmestinas atsakovių argumentas, jog sudarytos ieškovės UAB „Foritas“ ir atsakovės ginčo sutartys buvo naudingos ieškovei, nes atsakovė mokėjo už komunalines paslaugas ir darbo užmokestį ieškovės darbuotojams. Kaip nustatyta anksčiau, atsakovė UAB „Waveland“ naudojo ūkinei veiklai ieškovei UAB „Foritas“ priklausantį turtą ir darbo resursus, todėl akivaizdu, kad privalėjo sumokėti už jų naudojimą paslaugų tiekėjams. Ieškovė UAB „Foritas“ veiklos nevykdė, išlaidų neturėjo, todėl neprivalėjo apmokėti atsakovės UAB „Waveland“ ūkinės veiklos išlaidas.

Negalima sutikti su atsakovių argumentais, kad ieškovė UAB „Foritas“ nepatyrė nuostolio, nes neturėdama AB DNB banko sutikimo nuomoti turtą, negalėjo gauti pajamų. Teismas sprendžia, kad ieškovė galėjo gauti pajamų iš jai nuosavybės teise priklausančio turto nuomos, tačiau vien dėl to, jog ginčo šalys sudarė nesąžiningus susitarimus, dėl to, kad atsakovė UAB „Waveland“ naudojo ieškovės turtą neatlygintinai ir neteisėtai, ieškovė iš turto nuomos pajamų negavo. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad priešingai, nei teigia atsakovių atstovai, AB DNB bankas buvo gavęs pasiūlymą leisti išnuomoti ginčo turtą už žymiai didesnę kainą nei 12 000 Lt. Todėl AB DNB bankas nesutiko leisti išnuomoti ieškovės turtą ne dėl pretendentų trūkumo, o dėl nepriimtinos turto nuomos kainos, ir apie tai pranešė ieškovei (1 t., b. l. 173). Taigi ieškovės turtą pageidavo nuomoti kiti asmenys, o AB DNB bankas iš esmės tam neprieštaravo. Tačiau atsakovė UAB „Waveland“ nesutiko mokėti AB DNB bankui priimtiną kainą už ieškovei priklausančio turto nuomą, tad ieškovės turtas nebuvo išnuomotas nei atsakovei UAB „Waveland“, nei kitiems asmenims, ir tik dėl to ieškovė patyrė realių nuostolių, kurie turi būti atlyginti atsakovių turtu (CPK 185 str.).

Teismas sutinka su ieškovės UAB „Foritas“ atstovės argumentu, kad atsakovė UAB „Waveland“ iš neteisėtų veiksmų (nesąžiningų ginčo sandorių) gavo naudos, taigi gauta atsakovės UAB „Waveland“ nauda laikoma kreditorės ieškovės UAB „Foritas“ nuostoliu (CK 6.249 str. 2 d.).

Įvertinęs visas nustatytas byloje aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė V. D. veikė prieš ieškovės interesus, nevykdė bendrovės vadovo fiduciarinės pareigos, atliko neteisėtus veiksmus (CK 2.87 str.), tuo padarė nuostolių ieškovei UAB „Foritas“ (CK 6.246–6.249 str.).

Taip pat atsakovė UAB „Waveland“ iš neteisėtų sandorių, nesumokėjusi nuomos mokesčio ieškovei, gavo materialinę naudą iš neatlygintinai naudojamo ieškovės turto, tad atsakovė UAB „Waveland“ privalo atsakyti turtu už padarytus ieškovei nuostolius (CK 6.246–6.249 str.).

Bylos duomenimis, atsakovė UAB „Waveland“ neatlygintinai naudojosi skalbykla nuo 2012-06-12 iki 2013-02-08, t. y. 8 mėnesius, o ieškovės automobiliais („VW Caddy“ ir krovininiu automobiliu) atsakovė UAB „Waveland“ naudojosi nuo 2012-03-22 iki 2013-02-08, t. y. 11 mėnesių.

Teismo vertinimu, atsakovių argumentai dėl ieškovės tariamai neteisingai nustatytos nuostolių (nuomos kainos) sumos yra atmestini, kadangi atsakovė UAB „Waveland“ elgėsi neteisėtai sudarydama ginčo sandorius, taip pat neatlygintinai naudodamasi didelės vertės ieškovei priklausančiu turtu, ji savo rizika prisiėmė visas neigiamas savo neteisėtų veiksmų pasekmes, tad neturi pagrindo atsisakyti jos nurodytu motyvu atlyginti ieškovei patirtus nuostolius.

Teismas sutinka su ieškovės UAB „Foritas“ atstovės argumentu, kad teisinga būtų laikyti, jog ginčo nuomos suma turi atitikti didžiausią pasiūlytą ieškovei kainą (rinkos kainą) už ginčo turto nuomą. Todėl ieškovė UAB „Foritas“ pagrįstai vadovaujasi rinkos kaina, už kurią ieškovės UAB „Foritas“ turtas buvo išnuomotas kreditoriui (1 t., b. l. 155–169). Taigi ieškovės nuostolių suma yra 19 581,85 Lt x 8 mėn., iš viso 156 654,80 Lt (45 370,37 Eur), šią nuostolių sumą privalo atlyginti solidariai atsakovės UAB „Waveland“ ir V. D., nes teismas byloje nustatė visus civilinės atsakomybės taikymo atsakovėms pagrindus (CK 6.246–249, 2.87 str. 7 d., 6.279 str. 1 d.). Taip pat nuo priteistos solidariai iš atsakovių sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovių priteistinos palūkanos ieškovei. Iš atsakovės V. D. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ieškovei UAB „Foritas“. Iš atsakovės UAB „Waveland“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos ieškovei UAB „Foritas“ (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 2 d.).

Netenkintinas atsakovių V. D. ir UAB „Waveland“ atstovų prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nes teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą civilinę bylą sustabdyti vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. Taip pat reikšminga yra tai, kad civilinė byla iškelta 2013-11-29 (1 t., b. l. 1–9), byloje sprendžiamas ginčas dėl nuostolio atlyginimo bankrutavusiai ir likviduotinai įmonei ieškovei UAB „Foritas“, ginčo šalys yra bankrutavusios bendrovės UAB „Waveland“ ir UAB „Foritas“, kurios suinteresuotos greitesniu bankroto proceso užbaigimu ir bankroto proceso administravimo išlaidų sutaupymu. Todėl teismo vertinimu, civilinė byla gali būti išnagrinėta iš esmės pagal byloje surinktą medžiagą nesustabdant bylos nagrinėjimo, priešingu atveju būtų pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (CPK 7 str. 1 d.).

Byloje Vilniaus apygardos teismo 2015-10-14 nutartimi (2 t., b. l. 101–104) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės V. D. turtui, jos paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Valstybė byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (1 t., 2 t., t. 3). Remiantis surašytomis Kauno apygardos teismo raštinės pažymomis, bendra išlaidų suma yra 21,78 Eur.

Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio, kuris šioje byloje yra 1196 Eur, sumokėjimo (CPK 83 str. 8 p.).

Šios valstybės turėtos nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos, kurių bendra suma 1217,78 Eur (21,78 Eur ir 1196 Eur), priteistinos iš atsakovės V. D. (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovei BUAB „Foritas“ byloje, vadovaujantis atstovavimo 2015-10-06 sutartimi (2 t., b. l. 154), atstovavo advokato padėjėja Indrė Rimkienė. Ieškovė byloje turėjo 754 Eur teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas (b. l. 122–129, 3 t.). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės atstovė surašė ieškovės UAB „Foritas“ vardu procesinius dokumentus, atstovavo ieškovei teismo posėdžiuose. Teismo vertinimu, byla yra sudėtinga įrodymų vertinimo prasme, byloje surinkta daug rašytinių įrodymų, tad atsižvelgiant į ieškovės atstovės atliktus byloje procesinius veiksmus, taip pat į tai, kad teismas iš esmės sutiko su ieškovės argumentais ir ieškinio reikalavimus ieškovės nurodytais motyvais patenkino, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu 1R-85 (red. 2015-0319) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių nustatytų dydžių, ieškovės atstovės prašymas dėl teisinių išlaidų priteisimo tenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu 1 dalimi, teisinių išlaidų apmokėjimo suma (754 Eur) priteistina iš atsakovės V. D. ieškovei (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais tarp ieškovės BUAB „Foritas“ (į. k. 134398373, Vilnius, Savanorių pr. 124) ir atsakovės BUAB „Waveland“ (į. k. 302702884, Kaunas, V. Krėvės pr. 133B) 2012-06-12 sudarytą susitarimą Nr. 2 dėl „Negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutarties Nr. 2012-01-02/1“ ir 2012-03-22 turto panaudos sutartį Nr. 2012/03-10;

Iš atsakovių BUAB „Waveland“ (į. k. 302702884, Kaunas, V. Krėvės pr. 133B) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini)) priteisti solidariai 45370,37 (keturiasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt) Eur nuostolių ieškovei BUAB „Foritas“ (į. k. 134398373, Vilnius, Savanorių pr. 124);

Priteisti iš atsakovės BUAB „Waveland“ (į. k. 302702884, Kaunas, V. Krėvės pr. 133B) 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Foritas“ (į. k. 134398373, Vilnius, Savanorių pr. 124);

Priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini)) 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Foritas“ (į. k. 134398373, Vilnius, Savanorių pr. 124);

Priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini)) turėtas teisinių paslaugų apmokėjimo 754 (septynis šimtus penkiasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Foritas“ (į. k. 134398373, Vilnius, Savanorių pr. 124);

Priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini)) valstybės turėtas 1217,78 (vienas tūkstantis du šimtai septyniolika eurų septyniasdešimt aštuoni ct) Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Vilniaus apygardos teismo 2015-10-14 nutartimi atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini)) turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.