- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1-288-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06068-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Civilinis ieškovas
- J. K.
- Advokatai
- Monika Šereikienė
- Kategorijos
- 2.1.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. K. (vaizdo konferencijos būdu), jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei (vaizdo konferencijos būdu),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2018-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2018-07-25 bausmę atliko;
2) 2022-07-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. viešai tyčiojosi, niekino, kurstė diskriminuoti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ir jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, o būtent:
jis 2022 metais, tikslesnė data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, viešoje erdvėje, socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ programėlės grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, patalpino vaizdo ir garso įrašą, kuriame pasisakė apie grupės narių „D.“ ir „N.“ vaikus, kad jie turi degti pragare, išsakydamas ketinimus atlikti smurtinius veiksmus prieš „N.“ vaiką, žadėdamas jį „apmyžti“, „apšikti“, „nurėžti galvą“, taip pat grasindamas, kad „D.“ vaikui „nurėš galvą tam jų benkartui“ bei pasisakė apie vaikus apskritai, vadindamas juos „benkartai nacistiniai šliūchos“, „šiukšlėmis", „naciais“, „didžiausia problema“, „žertvomis“, „jobanais žydais“, „nacistiniais priešais“, „augančiais žydais“, sakydamas, kad „vaikai yra niekam tikę“, „juos reikia naikinti“, „pjaustyti“, „nurėžti galvas“, „į konclagerį juos visus“, „jie turi degti pragare“ ir kad pagrindinis jo susirašinėjimo grupės tikslas bus naikinti vaikus ir tie, kurie bus grupėje, „gaus užsiimti vaikų naikinimais“. Tokiu būdu E. K. viešai tyčiojosi, niekino, kurstė diskriminuoti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ir jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus (vaikais).
Be to, E. K. terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent:
jis laikotarpiu nuo 2023 metų vasario mėn. pabaigos iki 2024 metų vasario 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas tyrimo metu nenustatytose vietose, naudodamas mobilaus ryšio telefonus, sistemingai ir periodiškai vaizdo ir garso skambučiais, trumposiomis ir garso žinutėmis įvairiu paros metu, skambindamas ir rašydamas žinutes bei balso pranešimus ne mažiau kaip 200 kartų, bei iš socialinių tinklų paskyrų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ rašė laiškus ir ne mažiau kaip 392 garso žinutes į J. K. turimas socialinių tinklų paskyras „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriose necenzūriniais ir vulgariais žodžiais užgauliojo, pravardžiavo, žemino J. K., sakydamas, kad ji yra „šliucha, žertva, adaptuota valkata, bomžė, kurva, šiukšle nusičiulpusi, vaflistė, šliundra nusičiulpusi, nuopisa, alytaus šliucha“, grasino užmušti, sunaikinti bei kitaip susidoroti su J. K., sakydamas, kad „sutikęs ją ir jos snukį sudaužys“, „sudegins plaukus“, „subadys“, „žemins ir žalos“, „pasmaugs“, „papjaus“, „žalos jos sveikatą“, „pribadys, rankas ir kojas sulaužys“, „peilį įkiš į antrą pusę“, „žandikaulį sulaužys ir suspardys“, „apšiks ir apmyš“, „į asfaltą galvą sudaužys“, „kai parvažiuos į Lietuvą sutraumuos, perlauš per pusę, bus Londone, pribadys jos pilvą su benkartu“, linkėjo jai „prisigerti vaistų ir nugaišti“, žinodamas jos gyvenamosios vietos adresą Londone, sakė, kad ji visur stebima, grasino atvažiuoti ir su ja pats susidoroti arba tai padaryti per kitus asmenis. J. K. bandant išvengti jos atžvilgiu E. K. naudojamo psichinio smurto bei siekiant nutraukti bendravimą su E. K., jį užblokuojant telefone, socialiniuose tinkluose, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. K. skambučiais, rašydamas iš naujai sukurtos anketos „(duomenys neskelbtini)“ socialiniuose tinkluose, bandydamas su ja susisiekti per kitus asmenis (jos sūnų ir motiną), toliau sistemingai grasino ir reikalavo tęsti bendravimą, atblokuoti socialiniuose tinkluose, gąsdino, kad ji turėsianti problemų, jei nutrauks bendravimą, liepė bendrauti jo vykdomų tiesioginių transliacijų socialiniuose tinkluose metu, siekdamas ją kontroliuoti, reikalavo pateikti išklotines, su kuo ji bendrauja, įjungti garsiakalbį pokalbių su kitais asmenimis metu, kad galėtų klausytis jos pokalbių, grasino paviešinti jos nuotraukas, dėl kurių, anot jo, jai bus gėda. Be to, 2024 m. vasario mėn., tiksli data ir valanda nenustatyta, gyvos transliacijos „Tiktok“ platformoje metu gąsdino turintis jos nuogos nuotraukų, filmuotos medžiagos, kur ji nuoga ar tarp judviejų atliekamas lytinis aktas, teigdamas galintis pasidalinti viešai, jei tik žmonės sumokės. Tokiu būdu E. K. laikotarpiu nuo 2023 metų vasario mėn. pabaigos iki 2024 metų vasario 20 d. terorizavo J. K. grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino kaltę visiškai. Pripažino, kad 2022 metais padaręs vaizdo įrašus, kuriuose viešai tyčiojosi, reiškė ir skatino neapykantą vaikams, vadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, skatino juos žudyti ir pan. Šiuos įrašus įkėlė į „chatą“, kuriame buvo apie 50 asmenų. Vaizdo įrašų „Tik Toc“ platformoje neplatino, juos įkėlė kiti asmenys, su kuriais turėjo konfliktą. Kažkas įrašus išplatino ir „Facebook“ internetiniame puslapyje. Pats jų neplatino. Sulaukęs neigiamų reakcijų įrašus ištrynė.
Su nukentėjusiąją J. K. susipažino 2022 metais „Messenger“ programėlėje, kažkokiame „chate“, kuriame buvo ir daugiau asmenų. Pirmą kartą su J. susiskambino per „chatą“. Iš pradžių bendravo draugiškai, ją įsimylėjo, siųsdavo jai pinigus. Jis tuo metu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, pavydėjo J. Jei J. neparašydavo ryte, nerasdavo sau vietos. Su J. susitiko 2024 m. vasario 24 dieną, kai ji atskrido į Lietuvą. Anksčiau susitikę nebuvo. Tačiau su J. susipyko. Sutinka, kad J. K. rašė įžeidžiančias žinutes, tyčiojosi. Taip elgėsi, kai buvo neblaivus arba pavartojęs psichotropines medžiagas. Nesuprato savo veiksmų esmės, daug vartojo alkoholinių gėrimų, jo psichika buvo sutrikusi. Labai gailisi nusikaltęs. J. atsiprašė, siuntė jai gėles. J. prašė palikti ją ramybėje, sakė norinti nutraukti santykius, bet jis vis tiek jai rašė, peržengė ribas, visiškai nevaldė savo emocijų. Žinojo, kad J. K. yra ištekėjusi, bet tuo metu vyko skyrybų procesas, buvęs sutuoktinis prieš J. smurtavo. 2023 metais vyras J. sumušė, matėsi mėlynė ant jos veido, o jiems kalbantis socialiniuose tinkluose vaizdo skambučiu, padarė J. nuotrauką. Susierzinęs šią nuotrauką paviešino socialinėje erdvėje, taip tikėdamasis, kad su ja niekas nenorės bendrauti ir būti. Jiems pradėjus bendrauti J. jau vartojo raminamuosius medikamentus nerimui mažinti. Vaistus vartojo dėl netinkamo jos buvusio sutuoktinio elgesio. Atskridusi į Lietuvą J. vartojo „Xanax“ vaistus, sakė, kad ją ištinka panikos atakos. Mano, kad jis, kaltinamasis, nesukėlė tokių pasekmių jos sveikatai, kaip nurodyta nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje. Mano, kad sveikatos problemos pasidėjo dėl J. K. sutuoktinio netinkamo elgesio. 2024 metais su J. K. periodiškai bendravo, bandė susitaikyti, ji jam buvo nupirkusi lėktuvo bilietus, ketino kartu sutikti naujuosius metus, tačiau atskristi pas J. nepavyko. Su J. bendravo ir 2025 metais. Susitarė, kad daugiau nebendraus. J. ir pati jam rašė žeminančias žinutes. Pripažįsta, kad J. K. patyrė neturtinę žalą. Mano, kad jos prašoma priteisti 30 000 Eur neturtinė žala yra per didelė. Kalbėjosi su J. K. dėl jos pareikšto civilinio ieškinio, ji sutiko, kad jai būtų atlyginta 10 000 Eur, vėliau jie susitarė dėl 8 000 Eur žalos atlyginimo. Sutinka atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. J. K. atlygino 200 Eur. Šiuo metu dirba įvairius papildomus darbus, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Ketina įsidarbinti užsienyje ir žalą atlyginti. Dirba pas ūkininką, veda „live“ transliacijas, už jas jam taip pat mokami pinigai. Keičia savo gyvenimo būdą. Pasižada daugiau nenusikalti. Žalą atlygins per 6-12 mėnesių laikotarpį.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Kurstymas prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę.
Iš 2024-02-15 vyr. tyrėjos R. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024-02-10 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate užregistruotas per epolicija.lt asmens, kuris savęs neįvardino, pranešimas Roik: (duomenys neskelbtini), kuriame trumpai nurodė, kad vienas asmuo internete skatina kitus nusižudyti ir žudyti vaikus. Asmuo pridėjęs vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad iš socialinio tinklo paskyros „V. T.“ paskyros naudotojas E. K. skatina nenustatytą moterį žudytis, jai persipjauti venas tiesioginės transliacijos metu, aiškina apie būdus ir priemones, kaip tai padaryti. Taip pat asmuo viešai tyčiojasi ir reiškia bei skatina neapykantą vaikams, vadindamas juos „šūdais“, „benkartais“, „šiukšlėmis“, skatindamas ir sakydamas, kad juos reikia naikinti, pjaustyti, perpjauti jiems gerkles, kad reikia užsiimti vaikų naikinimu ir kad jo pagrindinis susirašinėjimo ir tiesioginių transliacijų tikslas - naikinti vaikus. Nustatyta, kad anketa „V. T.“ priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Dėl minėto fakto tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neapykantos skatinimo, kurstymo diskriminuoti vaikus, skatinimo žudytis pagal BK 170 str. 2 d. (1 t., b. l. 28-33).
Iš išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad 2024-02-07 Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas anoniminis pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo pranešama, kad „Vaikai žiūri šitą išgamą, žmonės žudo kitus žmones, kad jam įtikti. Užsiimkit jūs juo, jis pats kursto viską internete per tiesiogines transliacijas. Pasekit jį „Tiktok“ (duomenys neskelbtini), telefono nr (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). Ko jūs laukiate, kol dar kas nors nužudys kažką, kad jam įtikti. Vardas E. K.“. Su pranešimu pateikta paskyros socialiniame tinkle „Tik Tok“ ir paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini) nuotraukos, bei vaizdo įrašas (1 t., b.l. 6-9).
Iš 2024-02-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate per ePolicija.lt registruoto A. K. pareiškimo ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad paviešintas vaizdo įrašas „Tiktok“ platformoje su slapyvardžiu (duomenys neskelbtini), kaip siūlo merginai nusižudyti, ir kaip nori pakenkti vaikams (1 t., b. l. 87-89).
Iš policijos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2024-02-11 registruotas anoniminis pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad E. K. viešai grasina išprievartauti vaiką, grasina moterims, vaikams susidorojimu. Įraše aiškiai paminima, kad policija nieko nepadarys (1 t., b.l. 90).
Liudytoja D. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. K. asmeniškai nepažįsta, jį žino tik kaip „TikTok“ „žvaigždę“, slapyvardžiu - „(duomenys neskelbtini)“ bei kadaise yra buvę vienoje grupėje ir turėję žodinį konfliktą, dėl kurio vėliau buvo išsiaiškinę. Prieš maždaug 2 metus laiką dažnai praleisdavo socialiniame tinkle „Facebook“. Tuo metu jos socialinio tinklo „Facebook“ anketa vadinosi „D. D.“. Jai vis komentuojant po gyvomis transliacijomis, kažkas iš jai nepažįstamų asmenų per „Messenger“ programėlę ją prijungė į susirašinėjimo lauką „chatą“, kuriame buvo visi nepažįstami asmenys, tiesiog susirinkę susipažinti, pabendrauti ir smagiai praleisti laiko. Tame susirašinėjime nuolat buvo kuriamos įvairios intrigos, kas norėdavo ką įžeidinėdavo, keikdavo ir leisdavo sau elgtis bet kaip. Buvo ir daug žmonių su netikromis anketomis. Minėtame susirašinėjime buvo apie 50 žmonių. Minėtą susirašinėjimo langą buvo sukūręs E. K., tačiau dar tuo metu jį tik žinojo kaip asmenį, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Tos susirašinėjimo grupės pavadinimas buvo „V. F. E.“. Taip pat minėtame „chate“ buvo ne vienas administratorius, o keletas. Vienas iš tų grupės administratorių buvo pats E. K., ir kiti asmenys, kurių nežino. Kadangi gerai sutarė su E. K., linksmai bendraudavo, po maždaug mėnesio jos buvimo toje grupėje jis ir ją prijungė prie grupės administratorių. Pamena, kad toje grupėje buvo asmuo, slapyvardžiu „N.“ (daugiau jo duomenų nežino), su kuriuo E. K. labai pykdavosi. Pats tas „N.“ dažnai dėl kažkokių priežasčių įžeidinėdavo E. K.. O ji su tuo asmeniu, pasivadinusiu „N.“, kaip ir su visais kitais toje grupėje buvusiais asmenimis, sutardavo. Ir po kažkurio laiko buvo tokia situacija, kad pats tos grupės kūrėjas E. K. vienu metu labai mažai buvo toje grupėje ir joje reiškėsi, lyg tuo metu stipriai vartojo alkoholį ar ką, ko pasėkoje ji su tuo „N.“ ir dar viena toje grupėje buvusia mergina (kurios duomenų nežino) sugalvojo tiesiog pajuokauti ir visus kitus grupės administratorius iš tos grupės išmesti ir palikti tik ją vieną, kaip grupės administratorę. Likusi viena grupės administratore, pati atsisakė administratoriaus teisių ir tos grupės administratoriumi padarė asmenį, slapyvardžiu „N.“. Vis rašė minėtoje grupėje „N.“, kad jau pajuokavo ir užtenka, grąžink į grupę jos kūrėją E. K.. Tačiau matydama, kad tas „N.“ net nesiruošia to padaryti, nutarė ir pati palikti tą grupę ir iš jos visai išėjo. E. K. dėl to labai supyko ant jos, asmens „N.“ ir kitų, kurie tai padarė ir jį pašalino iš jo paties susirašinėjimo grupės. Lyg ir tos pačios dienos vakare jai kažkas iš nepažįstamų asmenų per „Messenger“ programėlę atsiuntė E. K. darytą garso įrašą, kurį jai sakė, kad jis įrašė ir patalpino būdamas sugrąžintas į savo buvusios grupės pavadinimu „V. F. E.“ susirašinėjimo lauką. Minėtame garso įraše E. K. sakė, kad susidoros su ja ir jos vaiku, sakė, kad papjaus, užmuš ir panašiai. Toks įrašas buvo vienas, jo išsaugojusi neturi, tai buvo seniai. Tam asmeniui, kuris jai tą įrašą buvo atsiuntęs, nurodė, kad tegu ką nori, tą ir šneka tas „V.“, ji jo nebijo. Žinojo, kad jis visiškai nepiktybinis žmogus, tik daug kalba, bet nieko nedaro. Suprato, kad jis tik įkąsti jai norėjo ir ieškojo būdų, kaip tai padaryti. Po kurio laiko E. K. susikūrė dar vieną susirašinėjimo grupę, kurios pavadinimo nežino, į kurią pridėjo ir ją. Minėtoje grupėje jiedu pradėjo bendrauti apie aplinkybes, kaip buvo pasisavinta jo „Messenger“ grupė. Jie su E. K. viską išsiaiškino, vienas kito atsiprašė. Kad E. K. minėtą garso įrašą būtų buvęs patalpinęs internete, ji mačiusi nėra. Prieš maždaug pusmetį, o gal ir daugiau, kažkur interneto platybėse, tai galėjo būti socialinio tinklo „Facebook“ grupėse ar platformoje „TikTok“, pamatė dar vieną įrašą, kuriuo dalinosi kažkas iš jai nepažįstamų asmenų. Tame įraše buvo nufilmuotas kažkoks vaikas ir jame kalbėjo pats E. K. apie jos ir to asmens, slapyvardžiu „N.“, vaikus, sakydamas, kad jie yra benkartai, juos reikia naikinti, žudyti ir panašiai. Iš karto suprato, kad tas įrašas yra senas, kuris buvo darytas apie jos ir „N.“ vaikus, norint jiems kažkaip įkąsti už tai, kad pasisavino E. K. grupę. O kažkas, jį išsisaugojęs iš matyt buvusios grupės „V. F. E.“, pradėjo platinti socialiniuose tinkluose. Mano, kad šios grupės seniai nebėra. Kad pats E. K. būtų vykdęs kokias gyvas transliacijas skatindamas naikinti vaikus, su jais susidoroti, ar tokius garso pranešimus bei vaizdo įrašus talpinęs viešoje erdvėje, mačiusi niekada nėra ir niekas jai to pasakoję nėra. E. K. jokių pretenzijų neturi, kaip ir buvo paminėjusi, jiedu viską išsiaiškino, nes abu buvo kalti (2 t., b. l. 38-45).
Papildomai apklausiama liudytoja D. P. parodė, kad į grupę „V. F. E.“ buvo pridėta prieš maždaug 2,5 metų, tikslesnio laikotarpio nurodyti negali. Pamena, kad prieš maždaug 2,5 metų, žodžiais sukonfliktavusi su E. K., paliko tą grupę ir iš jos išėjo, po ko dar tos pačios dienos vakare jai kažkas iš toje grupėje buvusių asmenų (kas nurodyti negali), per „Messenger“ programėlę buvo atsiuntę vieną garso įrašą, kurį, jai iš tos grupės išėjus, E. K. joje ir patalpino. Tame įraše, kaip ir buvo minėjusi, E. K. sakė, kad susidoros su ja ir jos vaiku, sakė, kad papjaus, užmuš ir panašiai. Pati to įrašo patalpinto toje grupėje (ar kitose grupėse) ji nematė, kadangi buvo iš jos išėjusi. Tyrimą atliekanti tyrėja jai parodė du įrašus Nr. e3756a1a61a7a84576608ce8345f1719(2) ir Nr. Screen_Recording_20240207_084440_TikTok, tai patvirtina, kad apie šiuos įrašus ir kalbėjo, tai yra tie patys įrašai, tik prie jų dabar prilipdyta įvairių užrašų ir nuotraukų. Tuo metu, kai jai buvo siųstas vienas įrašas, jis buvo tik paprastas garso įrašas. Kuris jai buvo siųstas, dabar nurodyti negali, kadangi tai buvo seniai. Tačiau minėtais įrašais daug kartų visai neseniai (jai atrodo, kad ir šią vasarą) įvairiuose socialiniuose tinkluose, „Tik Tok‘ platformoje ir panašiai, visi kas norėjo, jais dalinosi ir juos daug kartų matė. Kad pats E. K. tais įrašais būtų dalinęsis kitur internete, mačiusi nėra. Jis kaip tik norėjo, kad tų įrašų internete neliktų ir visi juos ištrintų. Matė, kad jis šią vasarą „Tik Tok“ gyvos transliacijos metu sakė, kad visų atsiprašo ir kad žmonės ištrintų tuos įrašus. Ir jos pačios prašė prisijungti į tą pokalbį, kad paaiškinti žmonėms, kad jis yra ne koks „žudikas“ ir „maniakas“. Buvo ten pasijungusi ir bandė paaiškinti, tačiau niekas to vis tiek nesuprato ir E. K. netikėjo. Tuos įrašus supranta, kaip skirtus jai ir asmeniui slapyvardžiu „N.“, apie kurį pasakojo pirminėje savo apklausoje. Su E. K. nebendrauja, tik kartais pažiūri jo vykdomas gyvas transliacijas internete, pasijuokia, parašo kokį komentarą ir tiek (2 t., b. l. 54-57).
Liudytojas J. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-02-16, naršydamas platformoje „TikTok“, pamatė du vaizdo įrašus, kuriuose jam žinomas E. K. vartojo necenzūrinio pobūdžio žodžius, kalbėjo apie moters sužalojimą, gąsdino, grasino tiesioginio eterio metu pribadyti, išdaužyti, pasmaugti, pribadyti pilvą, kuriame yra „benkartas“, nupjauti galvą ir po to subadyti visus kitus ir kt. Taip pat E. K. tiesioginio eterio metu reiškė bei skatino neapykantą vaikams, sakydamas, jog reikia juos pribadyti, vaiko gyvybė yra nulis, šiukšlė auganti ir kt. Apie pastebėtus minėtus vaizdo įrašus pranešė policijai ir įrašus perdavė. 2024-02-15 abu vaizdo įrašai buvo patalpinti platformoje „TikTok“. Vaizdo įraše matė, kad įrašus platformoje „TikTok“ patalpino ne pats E. K., o nepažįstamas asmuo, kurio slapyvardis (duomenys neskelbtini). Apie minėtą asmenį daugiau nieko nežino, su juo bendravęs nėra ir pan., jokių jo kontaktinių duomenų neturi, nežino, nepateiks. Nepažįstamas asmuo, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, žiūrėjo E. K. pasisakymus tiesioginės transliacijos metu, juos įrašė ir įkėlė į savo platformą. E. K. tiesioginę transliaciją vykdė savo paskyroje, tačiau ją įkėlė ir savo paskyroje po to patalpino nepažįstamas asmuo, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“. Iš vaizdo įrašų suprato, kad vaizdo įrašai su neigiamais E. K. pasisakymais konkrečiai buvo adresuoti kažkokiai moteriai, kuri tuo metu buvo užsienyje ir turėjo grįžti į Lietuvą. Jis minėtos moters nepažįsta, apie ją daugiau nieko nežino, duomenų kontaktinių apie ją neminėjo, jų nepateiks. Pats asmeniškai nepažįsta E. K., apie jį nieko nežino, su juo bendravęs, jokio ryšio palaikęs nėra. Jį žino tik iš įkeltų vaizdo įrašų. Kiek pamena, du kartus platformoje „TikTok“ yra matęs, jog pats E. K. savo platformoje vykdė tiesioginę transliaciją su neigiamu turiniu. Daugiau niekur kitur vykdomos tiesioginės transliacijos ar įkeltų įrašų nematė. Tiksliai nepasakys, kada matė minėtas transliacijas, bet, kiek pamena, tai buvo 2024 m. vasario mėn., tikslios dienos nepasakys. Atsimena, kad E. K. vienos transliacijos metu grasino kažkokiam vyriškiui sukapoti galvą, pas jį atvažiuoti į namus ir pan. Kita transliacija buvo vykdoma, kai E. K. kažkokiai moteriai sakė atvežti jam alkoholio, o jeigu neatvažiuos, tai atvažiuoti pačiai, užsiimti seksu. Visas transliacijas vykdė E. K. savo platformoje. Yra išsaugojęs dar 6 vaizdo įrašus, kuriuos platformoje „TikTok“ patalpino nepažįstamas asmuo, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašuose E. K. tiesioginio eterio metu kalba neigiamu turiniu, yra grasinama ir pan. 6 turimus vaizdo įrašus prideda prie apklausos. Pats nuo E. K. nukentėjęs nėra, pareiškimo nerašys (2 t., b. l. 28-31).
Liudytoja Ž. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. K. žino ir pažįsta tik iš socialinių tinklų jau apie 4 metus, kaip asmenį, pravarde „V.“. Šitas asmuo yra labai blogas, jis labai kenkia visiems žmonėms, skatina žmones žudytis, skatina žudyti ir naikinti vaikus, vadina juos benkartais. Prieš maždaug 4 metus turėjo tokią pažįstamą N., kuri ją pridėjo į socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ programėlėje sukurtą grupę, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet buvo pridėta į šią grupę, pirmą kartą apie tos grupės įkūrėją E. K. ir sužinojo. Tos grupės tikslas buvo tyčiotis ir „stumti“ ant visų žmonių. Minėtoje grupėje buvo apie 40 žmonių, grupėje visi vienas ant kito „stumdavo“, pykdavosi, keldavo visokius video ir panašiai. Nieko toje grupėje asmeniškai nepažinojo ir tų asmenų įvardinti negali. Niekas fiziškai susitikę nebuvo. Visi daugmaž asmenys toje grupėje buvo užsivadinę įvairiais slapyvardžiais. Kuomet buvo prijungta prie tos grupės, jos socialinio tinklo „Facebook“ anketa vadinosi taip pat, kaip ir dabar „Z. S.“. Pati toje grupėje buvo labiau stebėtoja. Laikui bėgant, jai būnant toje grupėje jau apie 2 metus (tai buvo gal prieš dvejus metus), E. K. minėtoje grupėje stipriai pradėjo su tokiu asmeniu, slapyvardžiu „N.“ (jo duomenų neturi, bendravusi nėra) konfliktuoti. Pamena, kad E. K. į tą grupę pradėjo kelti įvarius video (jų buvo tikrai ne vienas, 2 arba daugiau), kuriuose labai žiauriai pradėjo „stumti“ ant vaikų, skatino grupės narius imtis vaikų naikinimo. Pamena, kad sakė ir tam „N.“, kad tavo vaikai yra „benkartai“, kad reikia juos naikinti ir su jais susidoroti. Kaip suprato, tai tie E. K. daryti žiaurūs įrašai apie vaikų naikinimą buvo skirti to „N.“ vaikams, bet ir apskritai visiems vaikams, nes tuose įrašuose jis kalbėjo apskritai apie visus vaikus. Tuos E. K. įrašus apie vaikų naikinimą, raginimą tai daryti, matė visi grupėje buvę asmenys. Taip pat nori pažymėti, kad tie patys E. K. įrašai apie vaikų naikinimą jo paties buvo patalpinti ne tik jos paminėtoje „Messenger“ grupėje, tačiau ir kitose paties socialinio tinklo „Facebook“ grupėse. Pati asmeniškai buvo mačiusi tuos įrašus dar patalpintus mažiausiai 3-ose „Facebook“ grupėse, kurių pavadinimų neatsimena, bet tos grupės buvo tikrai ne paties E. K. sukurtos. Tose grupėse buvo labai daug žmonių. Pažymi, kad tose grupėse E. K. pats talpino tuos įrašus, ne kažkas kitas juos platino. Visur jis talpino tuos įrašus vienu metu. Tyrimą atliekanti tyrėja, jai parodė vaizdo įrašus Nr. e3756a1a61a7a84576608ce8345f1719(2) ir Nr. Screen_Recording_20240207_084440_TikTok, tai patvirtina, kad šiuos įrašus buvo mačiusi ir girdėjusi, apie juos ir kalbėjo. Tie įrašai yra apie vaikų naikinimą, žudymą, tik nori pažymėti, kad šie įrašai jau yra sukarpyti ir juose yra pridėta įvairių užrašų. Kuomet E. K. dalinosi šiais įrašais, juose buvo uždėtas kažkokio vaiko video, kuris buvo nufilmuotas gulintis ant žemės autobusų stotyje. Apie tą vaiką, kuris buvo nufilmuotas, nieko nurodyti negali, mano, kad tai tiesiog atsitiktinis vaikas, kurį jis nufilmavo. Jai buvo kraupu ir žiauru tai pamatyti, visi žmonės kraupo nuo to žmogaus neadekvatumo ir tokių skatinimų (2 t., b. l. 64-67).
Iš 2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta liudytojo A. K. pateikta medžiaga iš interneto. Garso įrašo faile Nr. ,,v0f044gc0000cn336cnog65i1m8m95jg(1)“ sakoma: „aš tai viską matau blet (nesuprantama ką pasako), ką sužinosiu sakyk kaip yra kūrva blet nepisusi man proto blet. Supranti? Naikinsim. Dabar (duomenys neskelbtini) četo bus pagrindinis tikslas naikinti benkartus, D., n. vaikai, turi degti pragare (nesuprantama kas sakoma). Vaikai yra šūdai ble, atsimink dar vieną kartą, pati augini du ugbapisius (nesuprantama kas sakoma), jie yra šiukšlės blet, jie niekam tikę yra. Vaikai yra didžiausia problema četų ir karų blet, juos reik visus naikinti <...> Bet dabar aš noriu į namus nuvažiuoti ir gerklę jai perpjauti, dabar sėsčiau į taksą, jei adresą turėčiau, nuvažiuoju į namus pasmaugiu <...> Pjaustyti nachui tuos kūrva žertvas, sakau n. tai kūrva apmyšiu, apšiksiu, tą vaiką blet. O D. šliūha vapše blet bybį čiulps kūrva, nurėšiu galvą kūrva tam jų kūrva benkartui, ką ji ten sūnų tur padla. Su adrega pašnekėsiu, nuvažiuosiu į namus išdaužysiu, kūrva prismauksiu šliūha blet. Vaikus naikinti supranti? Nes jie benkartai nacisistiniai šliūhos, augantys žydai blet, į konslagerį kūrva visus blet, supranti, kūrva debile tu blet <...> čia ne psichozė yra, čia yra variantai kuriuos mes naikinsim, kurie bus čete gaus užsiimti vaikų naikinimais, dar kažko, o n. benkartai visi <...> Aš dabar viską permąstęs, man žmonės plaukia sms, kaip kas v., ten taram, taram, taram, naikinsim vaikus, pagrindinis četo bus tikslas naikinti benkartus jibanus žydus kūrva, tas bus svarbiausia. Mano četo esmė naikinti, burti, vaikus, benkartus, nacistinius priešus, D. sūka blet, n., jų vaikus nahui naikinti <...> Žaisim kūrva vaikais, nes vaikai yra nacistiniai“. Garso įrašo faile Nr. ,,3aa6745b2240f0f30573d71a37ecba40(1)“ sakoma: „tai ką aš įgyvendinsiu savaitgalį, tu springčiosi blet ir nebežinosi ką daryti, alpsi, bet man pagrinde tavo benkartas rūpi, man visą kitą čia pohui yra, tuos nuomos čia kažkas, svaigimai, aš tavo vaiką dulkinsiu, man tai teiks malonumą, aš šiksiu, myšiu nahui ant jo, o tai man bus didžiausias malonumas. Tavo motina kai gimdė ta sliūha jibana kūrva apsistojo tave žertva, man nieks nieka nepadarys, man net policija nieko nepadarytų, nes aš esu, kaip tas gers films pala buva, pala, pala, viską griaunantis v., viską griaunantis S. f.“ (2 t., b. l. 169-171).
Iš 2024-02-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du garso įrašai, pateikti anoniminio pranešėjo iš interneto. Įraše Nr. 62ee27ccc027fdc7dbde3beabc7a56c8(1) matyti vyriškio veido iš arti foto nuotrauka. Matyti, kad foto nuotrauka vyriškio padaryta platformoje „Tik Tok“, yra užrašas (duomenys neskelbtini), o apačioje užrašas „V. skatina zudytis“. Įraše Nr. e3756a1a61a7a84576608ce8345f1719(2) matyti nuotrauka, padaryta iš platformos „Tik Tok“, apačioje užrašas (duomenys neskelbtini). Viršuje užrašas „STORAS OZYS PRADES ZUDYTI VAIKUS!!!“. Toliau apačioje užrašas „ŽIURETI SU GARSU!“. Dar žemiau užrašas toks užrašas: „STOP:MA IRASAIS.!!!!!! Gelbekit vaikus!!!! „.Paziurekit sitas nevisprotis E. K. skatina pakelt ranka pries save, sergancius. Turi grupe zmoniu, palaikantys jo elgesi dyrba kartu! Negana to nori zudyti vaikus! !!!Stop nusikaltimui,ir jo bendrininkams! Jie daro viska kartu,sektos dalyviai. E. (V.) Nori pabegti is Lietuvos. Stabdykit! NUSIKALTELIUS! Apačioje matyti pridėta dalis nufotografuoto asmens dokumento, kuriame matyti vardas ir pavardė E. K. ir jo didžioji dalis veido. Dešinėje pusėje yra fotografija vyriškio iki pečių su gerai matomu veidu. Lyginant šiuos du veidus, tikėtina, kad tai tas pats asmuo. Žemiau šių nuotraukų dar yra trys laukeliai, tačiau, kas juose konkrečiai pavaizduota ir parašyta neina įžiūrėti tiksliai ir įskaityti. Įraše sakoma, kad „<...> Dabar (duomenys neskelbtini) čiatas pagrindinis tikslas bus naikinti benkartus. D., N. vaikai turi degti pragare, belekoks kontentas yra .... (vienas žodis nesuprantamas, ką sako). Vaikai yra šūdai blet, atsimerk dar vieną kartą, pati augini duodi babkes ir sakai jie yra šiukšlės blet, jie niekam tikę yra. Vaikai yra didžiausia problema čiatų <...> Juos reik visus naikinti. Bet dabar aš noriu į namus nuvažiuoti gerklę perpjauti. Dabar sėsčiau su taksu važiuočiau, jei adresą turėčiau. Nuvažiuoju į namus, pasmeigiu<...> . Po to girdėti pauzė trumpa ir suprantama, kad toliau seka kitas įrašas. Vyriškis kalba toliau: „< ...> Pjaustyti nachui tuos kurva žertvas sakau, naciai apmyšiu, apšiksiu tą vaiką <...> Nurėšiu galvą kurva tam benkartui. Ką ji ten sūnų turi padla. Su A. pašnekėsiu, nuvažiuosiu į namus, išdaužysiu kurva prismaugsiu šliuchą blet. Vaikus naikinti, nes jie supranti benkartai nacistiniai šliuchos sergantys žydai blet, į konclagerį visus blet <...>. Seka kitas garso įrašas, kuriame sakoma: „<...> Čia ne psichozė yra. Čia yra variantai, kuriuos mes naikinsim. Kurie bus čiate, gaus užsiimti vaikų naikinimais, dar kažkuo. Naciai, benkartai <...>“. Po to girdėti pauzė trumpa ir suprantama, kad toliau seka kitas įrašas, kuriame sakoma: „<...> Sakau, naikinsim vaikus. Pagrindinis čiato bus tikslas naikinti benkartus jobanus žydus kurva. Tas bus svarbiausia. Mano čiate esmė naikinti purti vaikus, benkartus nacistinius priešus. D. sucha blet. Nacius jų vaikus nachui naikinti. Aš pasistengsiu, kad d. atsidurtų nachui su savo benkartu bet kur <...> Net neįsivaizduoji, kas dabar darysis. <...> Žaisim kurva vaikais, nes vaikai yra nacistiniai“. Pabaigoje užrašas „Tik Tok“ ir (duomenys neskelbtini) užrašas (2 t., b. l. 172-175).
Iš 2024-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuris prijungtas prie 2024-02-07 pranešimo Nr. IBPS-V-428803-24 (liudytojo J. A. pateikta medžiaga iš interneto). Įrašas papildoma įkeltas po apžiūros protokolu bei patalpintas į DVD laikmeną. Vaizdo ir garso įraše Nr. Screen_Recording_20240207_084440_TikTok(1), kuris patalpintas „TikTok“ paskyroje, girdima, kad moteriškas balsas praneša, jog: „metams žinioms, kviečiu žiūrėti“. Po įrašu matomas užrašas kairėje: - „R. V...Taip pat prierašas: „V. kada baigsi kalbet ir daryt nesamones?“. 5 įrašo sekundę viršuje, kairėje pusėje, pasirodo nedidelė, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, E. K. nuotrauka ir girdimas moteriškas balsas, kuris sako: „pirmadienio naujienos trumpai“. Tęsiant įrašo apžiūrą, per visą jo ekraną pasirodo trumpa video iškarpa, kurioje matomas pats E. K., kuris sako: „davai važiuojam“. Apie 10 įrašo sekundę, atsiranda kita įrašo iškarpa, kurioje prie suoliuko, ant žemės matomas gulintis vaikas, kuris vilki margą, žalios spalvos kombinezoną, netoli juodos spalvos vaikiškas vežimėlis. Vaiko veido bruožai neįžiūrimi. Ant įrašo, kur rodomas vaikas, matomas uždėtas užrašas baltame fone „photoshopas“. Taip pat girdimas įrašą komentuojantis galimai E. K. balsas: „čia benkartas gul kurva, tokį vaiką pribadyti, kuom jisai vertas yra, jo gyvybė yra nulis, jisai šiukšlė yra auganti, kurva, spyrei ir nuspyrei, naci, gaidy, kažkada tu gulėsi, aš tave sutrypsiu, kurva, kaip tą pavainikį, kurva žydišką“. Tuomet įraše pasimato tamsiai apsirengęs vyriškis, kurio jokių veido bruožų nesimato ir kuris kelia ant žemės gulintį vaiką. Toliau girdimas komentuojantis, galimai E. K. balsas: „kelk, šiukšle bled, tą vaiką, kurva, nes jis yra šūdas <...>“. Toliau, nuo įrašo 31 sekundės pasirodo kita vaizdo ir garso įrašo iškarpa, kurioje matomas pats kalbantis E. K., kuris sako: „tavo motina yra šliucha jabana, kurva, žertva nachui ir tavo tėvą sutikęs apmyščiau jam snukį, nu, supratai gaidy kurva. O tave gaidy sakau pagausiu - pribadysiu, vsio, laisvas esi pedike“. Nuo 44 įrašo sekundės matoma kita vaizdo įrašo iškarpa, kuriame bokso ringas ir jame su dar vienu asmeniu besikaunantis E. K.. Girdimas vyriškas balsas, kuris komentuoja: „v. negali pataikyti nei vieno smūgio“. Nuo 51 įrašo sekundės vėl matoma kita vaizdo ir garso įrašo iškarpa, kurioje prieš kamerą sėdintis pats E. K., kuris sako: „esmė, esmė yra padaryti šitą reikalą ir vsio nachui. Kokių pykčių, kokios blogos energijos?“. Tuomet girdimas kitas vyriškas balsas, kuris sako: „ne ne, šiaip tiesiog paklausiau, kad tu labai piktas esi, ant visų stumi žinai“ (2 t., b. l. 176-178).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-03-15 specialisto išvados Nr. 11-538 (24) nustatyta, kad tiriamajame įraše „Nr. 62ee27ccc027fdc7dbde3beabc7a56c8(1)“ moteris vardu Ž. yra raginama smurtiniams veiksmams prieš save, t. y. ji raginama įvykdyti savižudybę. Tiriamajame įraše „Nr. e3756a1a61a7a84576608ce8345f1719(2)“ esantys neigiamos konotacijos epitetai ir išreikšta naikinimo idėja yra žeminantys vaikų grupę. Tiriamajame įraše „Nr. e3756a1a61a7a84576608ce8345f1719(2)“ yra išreikšta priešiškumo vaikams ir vaikų naikinimo idėjos. Įrašu adresantė yra skatinama perimti priešišką požiūrį į vaikus, adresantė nėra tiesiogiai skatinama imtis prieš vaikus nukreiptų veiksmų. Ar įrašas gali būti laikomas propaguojančiu perimti jame išsakytas idėjas kitus asmenis, priklauso nuo to, ar adresantas jį paskelbė viešai ir kokiai asmenų grupei jis buvo paskelbtas. Tiriamajame įraše „Nr. e3756a1a61a7a84576608ce8345f1719(2)“ adresatė nėra raginama smurtauti prieš vaikus, tačiau adresantas išsako ketinimą jo susirašinėjimo grupei priklausančius asmenis raginti naikinti vaikus. Ar įrašas gali būti laikomas raginančiu kitus asmenis (ne adresatę) imtis smurtinių veiksmų prieš vaikus, priklauso nuo to, ar adresantas jį paskelbė viešai ir kokiai asmenų grupei jis buvo paskelbtas (3 t., b. l. 142-144).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad naudojasi dviem mobiliojo ryšio priemonėmis: „Redmi 12 Pro max“ ir „Redmi 9“, kuriose jokių prisijungimo užraktų nėra. Daugiau jokių įrenginių, apart nurodytų telefonų, neturi ir nenaudoja. Minėtus telefonus kratos metu iš jo išėmė policijos pareigūnai. Mobiliojo ryšio telefone „Redmi 12 Pro max“ įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), o mobiliojo ryšio telefone „Redmi 9“ įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). SIM kortelę su numeriu 861766785 naudoja daugiau nei pusmetį. O SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) naudoja daugiau nei metus. Apart šių numerių, daugiau jokių kitų SIM kortelių nenaudoja. Naudojasi dviem „Tiktok“ platformos paskyromis: (duomenys neskelbtini). Minėtose asmeninėse anketose nuo 2023 metų gegužės mėnesio darydavo gyvas transliacijas. Taip pat turi dar dvi „Tiktok“ paskyras, kurios yra netikros. Daugiau jokių kitų „Tiktok“ paskyrų neturi. Socialiniame tinkle „Facebook“ iš viso turi dvi asmenines anketas. Viena pavadinimu „S. V.“, ja naudojasi mobiliojo ryšio telefone „Redmi 9“. Kitame telefone – „Redmi 12 Pro max“ turi ir naudojasi paskyra „T. V.“. Ir daug buvo sukūręs netikrų anketų, kurių dabar pavadinimų ir prisijungimų nežino, jose nieko nėra. Taip pat per jo nurodytas socialinio tinklo „Facebook“ paskyras naudojasi ir „Instagram“, kuris yra susietas su jo paskyromis. Kad viešoje erdvėje buvo patalpinti įrašai, kuriuose viešai tyčiojosi, reiškė bei skatino neapykantą vaikams, kuriuos vadino įvairiais žodžiais, tokiais kaip: „šūdai‘, „benkartai“, „šiukšlės“ ir kt., sakydamas, kad juos reikia naikinti, juos žudyti, kaltę dėl to, ką sakė ir talpino, visiškai pripažįsta, kadangi per savo ilgą liežuvį prisidirbo. Nori pasakyti, kad šie įrašai buvo daryti jo, prieš maždaug pusantrų metų, o gal ir daugiau. Apie vaikų naikinimą iš viso buvo daręs du įrašus, vienas jų buvo tiesiog garso (voice) pranešimas, kitas vaizdo ir garso įrašas, kuriame jis kalbėjo apie vaikų naikinimą ir jame buvo įdėta kažkokia atsitiktinio vaiko nuotrauka, kurią buvo nufilmavęs pats Klaipėdos autobusų stotyje. Abu šie įrašai buvo išplatinti platformoje „TikTok“ jam nepažįstamų asmenų, pats jų ten netalpino. Viskas prasidėjo nuo to, kai prieš pusantrų ar šiek tiek daugiau metų jį kažkas per socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ programėlę buvo pridėję į chatą (susirašinėjimo langą), kurio pavadinimas buvo „F.“, jis jame ir liko, ten aktyviai reiškėsi. Kiek pamena, minėtoje grupėje nebuvo vieno administratoriaus, ten kas norėdavo, tas naujus asmenis ir prijungdavo. Minėtame susirašinėjimo lange buvo keliasdešimt žmonių. Ten visi bendraudavo trumposiomis, garso žinutėmis, susiskambindavo per pokalbius po 8-9 asmenis, visi viskuo dalindavosi, kur ir ką viešoje erdvėje pamatydavo įdomaus, po ko ir aptarinėdavo. Toje grupėje prasidėjo pykčiai tarp jo ir kitų asmenų. Jam nepažįstami asmenys toje grupėje pradėjo iš jo tyčiotis, su jo nuotraukomis kurti įvairų jį užgauliojantį turinį, ko pasekoje tokia toje grupėje buvusi moteris, vardu D. (daugiau jos duomenų nežino), tą grupę pavadinimu „F.“ padarė uždarą, tai yra suteikė administratoriaus teises vienam asmeniui (jo slapyvardis „n.“), kuris buvo vienas iš jo besityčiojančių asmenų. Po ko, pasikeitus tos grupės administratoriui, jis buvo iš jos išmestas, ta grupė buvo pavogta, po ko vėliau vėl į tą grupę buvo sugrąžintas. Kuomet buvo sugrąžintas į tą grupę, pastebėjo, kad grupė yra pervadinta, visi joje buvę susirašinėjimai, įrašai buvo ištrinti. Dėl to labai supyko ant tos D. ir toje grupėje tarp judviejų ir to asmens, pasivadinusio „n.“, kilo žodiniai konfliktai susirašinėjant. Tie asmenys jį įžeidinėjo, o jis juos. Jis, būdamas neblaivus, vedamas didelio tuo metu jį užvaldžiusio pykčio ir žinodamas, kad tiek ta D., tiek ir tas „n.“ turi vaikų (taip pat iš viešos erdvės žinodamas, kad to „n.“ vaikas serga vėžiu), įrašė voice (garso žinutę) ir sukūrė video, kur Klaipėdos autobusų stotyje nufilmavo atsitiktinį vaiką ir išsakė, kad vaikai yra šiukšlės, juos reikia žudyti, juos naikinti – su jais susidoroti, visaip kaip juos pravardžiavo, vadino juos naciais ir t.t. Vėliau pastebėjo, kad tie jo įrašai buvo išplatinti socialinio tinklo „Facebook“ grupėse. Kokiose grupėse ir kas tuos įrašus buvo išplatinę, nežino, tai buvo seniai, jis neatsimena. Po to, po kokio mėnesio, su ta D. asmeniškai per jos draugą, slapyvardžiu „A.“, susitaikė, jis jos už tuos visus pasisakymus atsiprašė. Su tuo asmeniu, pasivadinusiu „N.“, nebendravo, jis po to kažkur dingo. Po kurio laiko viskas buvo ištrinta, tie įrašai iš „Facebook“ grupių buvo dingę. Taip pat tos „Messenger“ grupės, į kurią ir buvo kėlęs tuos įrašus, greitu laiku taip pat nebeliko, ją kažkas panaikino. Pats asmeniškai, apart tos „Messenger“ grupės, daugiau tų įrašų niekur nekėlė. Nuo 2023 metų atėjo į „Tiktok“ platformą, kur susikūrė aukščiau minėtas paskyras bei pradėjo daryti ne tik įvairaus pobūdžio juokingus įrašus, tačiau ir tiesiogines transliacijas. 2023 metų liepos mėnesį, būdamas „Tiktok“ platformoje, pamatė, kad yra paviešintas kadaise buvęs jo darytas vaizdo ir garso įrašas (skirtas D. ir tam asmeniui „N.“) ir jo paties patalpintas į tuometinę susirašinėjimo grupę „Messenger“, kuriame matomas vaikas ir kuriame jis sakė, kad vaikus reikia naikinti, juos žudyti ir kt. Matė, kad kažkas pasidalino tuo įrašu „Tiktok“ platformoje, o dešimtys žmonių dalinosi tuo įrašu, ir tas besidalinančių skaičius vis didėjo. Atsekti, kas tuos įrašus galėjo pasidalinti viešoje erdvėje - platformoje „Tiktok“, vargu ar įmanoma, kadangi ten yra pilna prikurtų netikrų anketų, kur net neaišku, kas už jų slepiasi. Taip pat prieš maždaug mėnesį „Tiktok“ platformoje atsirado ir tas kitas garso takelis (taip pat buvęs skirtas D. ir tam asmeniui „N.“), kuriame įžeidinėjo vaikus, skatino visus juos naikinti ir juos žudyti. Kas tą įrašą patalpino, jam nežinoma, juo taip pat visi dalinasi. Taip pat pastebėjo, kad tuos įrašus kažkas ir permontuoja, sukarpo, prigalvoja visokių vaizdo failų su jo ar kitų asmenų nuotraukomis. Po to, kai šie įrašai pasiekė viešą erdvę, sulaukė labai daug neigiamų žmonių komentarų, kad jis žudikas, kad žudo vaikus, dėl ko nuvyko į Vilnių, į Informatikos ir ryšių departamentą, kuriame jam buvo išduota pažyma, kad niekada nebuvo teistas už vaikų žudymą ar kažkas panašaus. Šią pažymą buvo patalpinęs „Tiktok“ platformoje, savo paskyroje. Šių metų vasario mėnesio pabaigoje, „Tiktok“ platformoje darė gyvą transliaciją, kurios metu žmonėms aiškino, kad tie įrašai yra seni, parodė tą pažymą, taip pat sakė, kad kurį laiką nustos vykdyti gyvas transliacijas ir atsiprašė žmonių, kurie jį palaikė, dėl susidariusios situacijos. Verkė ir labai apgailestavo. Patikslina, kad, kaip ir sakė, tie įrašai buvo jo daryti ir talpinti „Messenger“ grupėje, kurioje dalyvavo keliasdešimt asmenų, prieš pusantrų ar daugiau metų. Labai gailisi dėl šio įvykio, visiškai nepateisina šio savo poelgio, tačiau tai padaryta ne dabar, tik dabar viskas baisiausiai užkliuvo. Kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 91-98, 120-122).
BK 170 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visi BK 170 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 straipsnio pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą. Kurstymas smurtauti ar fiziškai susidoroti – lenkimas žmones mušti, kankinti, žaloti, žudyti ar pan.
Kvalifikuojant veikas pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad vieši kaltininko raginimai smurtauti buvo skiriami tam tikram neapibrėžtam skaitytojų ar klausytojų ratui tiesiogiai palenkti, t. y. sukurstyti juos prieš tam tikrą žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, sukelti neapykantą, suformuoti niekinantį, diskriminacinį požiūrį į juos arba paskatinti panaudoti fizinę ar psichinę prievartą prieš juos. BK 170 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo, nepriklausomai nuo padarinių.
Įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, tai yra paties kaltinamojo parodymus, liudytojų D. P., J. A., Ž. Š. parodymus, specialisto išvadą, apžiūros protokolų duomenis ir kt., teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis E. K. kaltinime nurodytu laiku nurodytame savo vaizdo ir garso įraše viešai tyčiojosi, niekino bei kurstė diskriminuoti, smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl amžiaus (vaikais). Tai yra pavartodamas tokius žodžius: „apmyžti“, „apšikti“, „nurėžti galvą“, taip pat grasindamas, kad „D.“ vaikui „nurėš galvą tam jų benkartui“ bei pasisakė apie vaikus apskritai, vadindamas juos „benkartai nacistiniai šliūchos“, „šiukšlėmis, „naciais“, „didžiausia problema“, „žertvomis“, „jobanais žydais“, „nacistiniais priešais“, „augančiais žydais“, sakydamas, kad „vaikai yra niekam tikę“, „juos reikia naikinti“, „pjaustyti“, „nurėžti galvas“, „į konclagerį juos visus“, „jie turi degti pragare“ ir kad pagrindinis jo susirašinėjimo grupės tikslas bus naikinti vaikus ir tie, kurie bus grupėje, „gaus užsiimti vaikų naikinimais“. Teismui nekyla abejonių, kad šie nurodyti žodžiai buvo skirti kaltinime nurodytai žmonių grupei, jais buvo siekiama tyčiotis, niekinti šią žmonių grupę dėl jos amžiaus, kurstyti ją diskriminuoti, smurtauti prieš šios grupės narius ar fiziškai su jais susidoroti.
Kaltinamasis E. K. būdamas psichiškai sveikas suprato savo žodžių prasmę ir suvokė jų pasekmes ir to norėjo. Kaltinamojo E. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 3 dalį.
Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas.
Iš 2024-02-20 J. K. portale ePolicija.lt pateikto Pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškią apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad J. K. nurodė, kad elektroninėje erdvėje, „Messenger“, „Telegram“, telefonu yra psichologiškai veikiama. Jos šeima, vaikas taip pat patiria psichologinį smurtą ir terorą. Yra terorizuojama metus laiko šio žmogaus, pastovūs grasinimai užmušti, sunaikinti ją, jos sūnui rašoma skambinama ir reikalaujama ją filmuoti ir jam rodyti, to nedarant jos vaikas įžeidinėjamas šlykščiais žodžiais, vadinamas invalidu, įžeidinėja ją. Užblokuoja jį, ir jis vis tiek kuria grupes ir ją persekioja, neleidžia palikti grupių, vėl pradeda grasinti. Neatrašo jam, tai jis visą dieną rašinėja jam toliau šlykščiais žodžiais, grasinimais ir t.t. Kaltininkas E. K.. Prie pareiškimo pateikė kopijas jai siunčiamų žinučių iš paskyros „V.“, kuriose jai grasinama, kad „skambėsi per visur sliucha“, „Pamatysi zertva nx tau pzd Sliucha“ (1 t., b. l. 4-13).
Iš 2024-03-01 pareigūnės A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-02-20 gautas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, reg. M-1-01-10313, kuriame nurodoma, kad metus laiko yra terorizuojama E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo moters atžvilgiu išsako grasinimus užmušti, sudaužyti, subadyti, sunaikint ją ir jos šeimos narius. Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo susisiekta su J. K., kuri nurodo, kad į apklausą atvykti negali, nes šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje ir į Lietuvą grįžti neplanuoja. Atsiuntė el. paštu pareiškimo patikslinimą, kuriame prašo E. K. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl LR BK 145 str. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą), kadangi jaučiasi nesaugi, įbauginta, suprastėjo sveikata, dėl nerimo tenka gerti vaistus, sistemingai jai ir jos šeimos nariams yra grasinama nužudyti, sumušti, subadyti, supjaustyti. Mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimus E. K. gali įvykdyti, kadangi žino jos gyvenamąjį adresą Alytuje bei Didžiojoje Britanijoje, nuolat teigia, kad ji yra stebima, taip pat jai būnant Anglijoje, buvo nuvykęs prie jos namų Alytuje ir nufotografavęs jos gyvenamąjį namą bei atsiuntęs jai nuotrauką. Ne vienoje garso žinutėje yra sakęs, kad ji priklauso jam ir jis gali su ja daryti, ką panorėjęs, tai patvirtina prie pareiškimo pateiktos garso žinutės, kuriuose girdisi, kaip E. K. grasina ir įžeidinėja J. K.. E. K. veiksmuose įžvelgiama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., požymiai, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 14-15).???
Iš 2024-03-14 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. K. nurodė, kad nuo 2023 m. vasario mėn. pabaigos iš E. K. prasidėjo sistemingi grasinimai, bauginimas, terorizavimas, kad jei su juo nutrauks bendravimą, jis paviešins jos nuotraukas, video viešoje erdvėje, kur atrodo baisiai ir jai dėl to bus labai gėda. Po ko ne kartą jį užblokavus, jis paviešino jos nuotraukas socialinio tinklo „Facebook“ grupėse pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Terorizavo ją sakydamas, kad jei jam nepaklus, jos nuotraukos bus paviešintos ne tik socialinio tinklo „Facebook“ grupėse, tačiau ir „Tik Tok“ platformoje. Gyvos transliacijos „Tik Tok“ platformoje metu gąsdino turintis jos nuogos nuotraukų ir video, ir jei žmonės sumes pinigų, jis galės tomis nuotraukomis pasidalinti. Sistemingai metus laiko j užgauliojo, keikė, pravardžiavo, grasino užmušti, nužudyti, papjauti, kitaip su ja susidoroti - sunaikinti, linkėjo prisigerti vaistų ir nugaišti, sakė, kad yra visur stebima (kadangi žino jos gyvenamosios vietos adresą Londone), liepė nunuodyti vyrą, atsikratyti sūnumi, taip pat jei reikės, sakė, kad susidoros su jos motina. E. K., kalbant jiems telefonu, liepė įjungti garsiakalbį, jei tik kas nors paskambindavo, tikslu klausyti jos pokalbių. Kai nepavykdavo su ja susisiekti, jis nakties metu imdavo ieškoti per artimuosius: jos mamai ją įžeidinėdamas rašė, kad nugaištų, sūnų įžeidinėdamas reikalavo įjungti šviesą ir ją filmuoti. Jai užblokavus E. K., šis ir toliau kuriasi anketas ir rašinėja, skambina, nepalieka ramybėje. Suprato, kad E. K. jai niekada neduos ramybės ir nuolat ją psichologiškai baugins ir terorizuos, sąmoningai vers nerimauti, nesaugiai jaustis ir dėl ko jai pačiai atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Ji tiki jo grasinimų realumu, jaučia realią grėsmę, suvokia, kad jo tikslas ją įbauginti. Tiki, kad jis gali pas ją atvažiuoti, todėl labai bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 20-23).
Nukentėjusioji J. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kalbės apie asmenį, vardu ir pavarde E. K., dėl kurio grasinimų, sistemingų jos bauginimų ir kreipėsi į policiją. Su E. susipažino 2022 m. spalio mėnesį per socialinį tinklalapį „Facebook“. E. K. „Messenger“ programėlėje turėjo grupę „(duomenys neskelbtini)“ ir po to jai pradėjo asmeniškai rašyti. Buvo kažkokiame kitame „chate“ ir jis tiesiog ją pastebėjo ir iš jo pridėjo į savo „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad tame chate (susirašinėjimo lauke), kur E. ją pridėjo, buvo iki 50 žmonių, ji jų nepažinojo. Ir pats E. jai nebuvo žinomas ar pažįstamas. Pati minėtame susirašinėjimo lauke aktyvi nebuvo, buvo stebėtojos pozicijoje. Tas susirašinėjimo laukas buvo „stumykla“, kas kokius „live“ (gyvos transliacijos) įrašus įmesdavo, kas vartodavo alkoholį ir panašiai. Mano, kad tas E. sukurtas susirašinėjimo laukas dar egzistuoja, bet jos jame nebėra. 2024 metų vasario 20 d. E. ją iš to susirašinėjimo lauko buvo pašalinęs. Po to, kai tik E. ją pridėjo į tą savo sukurtą susirašinėjimo lauką, iš karto ir pradėjo jai rašyti asmeniškai. Tai su E. ir pradėjo bendrauti 2022 metų spalio - lapkričio mėnesį. Jis jai pradėjo rašyti per „Messenger“ programėlę. Kiek pamena, anketa, iš kurios jai E. pradėjo rašyti, buvo užvadinta „S. V.“. Tačiau jai žinoma, kad jis šiuo metu tos anketos nebeturi. Jos pačios anketa vadinosi ir tebesivadina „J. L.“. Jie susirašinėjo apie mėnesį laiko. Susirašinėdavo ir garso žinutėmis. Kiek pamena, pirmasis jų vaizdo skambutis „Messenger“ programėlėje įvyko 2022 m. gruodžio 18 d. Kuomet pradėjo bendrauti su E., gyveno Londone. Ten gyvena iš viso 12 metų. O E. buvo Lietuvoje, gyveno Klaipėdoje, jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Kažkur tiesiog apsistodavo, nuomodavosi lovas ar stotyje miegodavo. Pirmojo vaizdo skambučio metu jie bendravo paprastai apie tai, kas ką veikia. Po to vis pradėjo su E. skambintis vaizdo skambučiais. Jis jai dažnai skambindavo ir tie skambučiai vis intensyvėdavo. Taip pat pradėjo įrašyti garso žinutes su nuolatiniais klausimais, kur ji yra ir ką veikia. Jis jai skambindavo, kai būdavo neblaivus, ir jai tai nepatiko. Ji jam sakė, kad taip nedarytų, kadangi dar buvo neišsiskyrusi moteris, sakė, kad pora jie nebus ir jis taip elgtis negali. Po kurio laiko pradėjo jam nebekelti ragelio, nes jis labai ją ėmė kontroliuoti, norėjo žinoti kiekvieną jos žingsnį, nuolat klausdavo, kur yra, su kuo, ką veikia, nors jų santykiai buvo tik draugiški, pora jie nebuvo. Jam vis kartojo, kad šitaip elgtis negali, jis sakydavo, kad gerai, supratau, tačiau jai atsikėlus po nakties, vėl rasdavo krūvą jo praleistų žinučių. Po to nebenorėjo būti tame „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo ne kartą išėjusi iš jo arba pats E. ją iš jo išmesdavo, kai jam kažkas užplaukdavo, tačiau po kurio laiko vėl ją ten pridėdavo ir sakydavo, kad gali ten nieko nerašyti, bet tiesiog reikia viską stebėti ir būti. Kad E. tame susirašinėjimo lange būtų daręs kokias gyvas transliacijas, nematė. Nuo 2022 metų gruodžio – 2023 metų sausio mėnesio jau E. sakė, kad nori su juo apskritai pabaigti bendravimą. Sakė, kad jis kaip vyras yra ne jos skonio. Taip pat sakė, kad nenori turėti tokio draugo, kuris geria, keikiasi ir skambinėja, kada tik nori. Ji jį vis pykdydavo, kad jam neatrašydavo, kad jam nekeldavo, kai jis jai skambina. Tą žmogų apskritai viskas visada erzindavo. Į tai, kad su juo nori nutraukti bendravimą, jis reagavo labai agresyviai. Jam sakė, kad nebenori bendrauti tiek per skambučius, tiek ir per žinutes. Atsimena, kad 2023 metų vasario mėnesio pabaigoje, E. pirmą kartą per „Messenger“ programėlę jai įrašė garso žinutę, kurioje nurodė, kad turi daug jos nuotraukų ir video, kur atrodo negražiai ir kurios darytos, kai jie kalbėdavo telefonu su vaizdu. Jis jai sakė, kad ji „kurva ar tai suka ir kad ji spindės“. Nuo tada ir prasidėjo grasinimai iš E. pusės. Nors jai tuo metu ir pagrasino, tačiau ji netikėjo, kad tie jo grasinimai gali būti realūs, ir jį užblokavo „Messenger“ programėlėje, po ko jis jai nebegalėjo parašyti. Netikėjo, kad jis gali paviešinti jos nuotraukas socialinėje erdvėje, nes nežinojo, kad jis gali turėti jos nuotraukų ar video. Jis niekada jai nebuvo užsiminęs, kad ją filmuoja ar fotografuoja jų pokalbių metu. Ir tik jai jį užblokavus, po kokių 5-10 minučių per „Messenger“ programėlę jai pradėjo rašyti draugai ir pažįstami, kurie sakė pasižiūrėti, kad socialinio tinklo „Facebook“ grupėje yra paviešintos jos nuotraukos. Tą kartą buvo paviešintos dvi jos nuotraukos, kur jos veidas sužalotas: matėsi „fanaras“ ir dar viena nuotrauka, kur ji sėdi, ir matėsi jos veidas, ant vokų tokios pagalvėlės, negražiai atrodė. Jos nuotraukos buvo paviešintos socialinio tinklo „Facebook“ grupėje pavadinimu „atiduok viršelį“, taip pat dar kažkokioje „(duomenys neskelbtini)“ grupėje ir dar nežino, kokiose kitose grupėse. Kiek jai žinoma, tos grupės buvo ne E. sukurtos, o kitų žmonių. Ji buvo šoke ir iš karto ėjo atblokuoti E. ir jo maldauti, kad šis ištrintų jos nuotraukas. Jis jai sakė, ar ji bus normali ir ar normaliai bendraus. Ji sakė, kad gerai, bus normali, normaliai bendraus, tik ištrintų nuotraukas, kurias paviešino. Ir jis tas nuotraukas ištrynė tą pačią dieną. Jis, šitaip elgdamasis, bandė ją įbauginti, kad tik su juo nenutrauktų bendravimo, kadangi dėl jo paviešintų jos nuotraukų ar video jai bus labai gėda. Ir ji bijojo, todėl ir toliau su juo tęsė bendravimą. Ji tikrai išsigando, nežinojo, ko dar tikėtis. Ir jis toliau jai rašydavo žinutes, garso žinutes ar skambindavo. Naktimis jis jai skambindavo, tačiau nepriskambindavo, kadangi išjungdavo garsą. Kadangi jam nepavyko su ja susisiekti nakties metu, E. 2023 metų kovą susirado jos mamą D. L. socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje ir pradėjo jai rašyti: „kur ta šliucha dingusi, kad ji išgaištų, kad jos karstas apsiverstų“. Ir dar daugiau visko rašė, nes rašė ne kartą. Mamai 64 metai, jai buvo labai blogai su širdimi pasidarę. Jis taip bandė per visur ją rasti, kad tik jam atsilieptų į jo skambučius, žinutes, visaip kaip bandė ją kontroliuoti. Mamai pažadėjo, kad su E. nutrauks visą bendravimą. Ji žinojo, kad jis, E. K., turi visokių jos nuotraukų, kadangi kai jis jai skambindavo, ji galėdavo būti su naktiniais, su „fanaru“, visa užtinusi, susivėlusi ir labai nenorėjo, kad jos privatus gyvenimas būtų paviešintas kažkur viešoje erdvėje. Ir E. tai žinojo. E. jai visada sakydavo, kad ją myli, kad nori būti kartu su ja ir jos noro nutraukti su juo visus ryšius niekada nesuprato, bet kokiais būdais nenorėjo jos paleisti. Tačiau ji ne kartą jam sakė, kokia gali būti meilė, kuri internetu sujungta, nebuvo nei karto susitikę. 2022 metų gruodžio mėnesį E. „(duomenys neskelbtini)“ įrašė garso takelį, kuriame kreipdamasis į tame susirašinėjime buvusią merginą, vardu D., sakė, kad: „D., praradau daug meilių, bet šį kartą aš turėsiu arba aš užmušiu“. Suprato, kad E. kalba apie ją, kadangi jis bet kokiais būdais norėjo būti su ja ir turėjo suprasti, kad dabar jau nuo jo niekur nepabėgs. Kaip vėliau suprato, jis viešino ir jos negražias nuotraukas socialinėje erdvėje, kad tik niekas į ją nežiūrėtų. Jis absoliučiai kontroliuodavo kiekvieną jos veiksmą. Ji turi du telefonus, tai kai su E. kalbėdavo telefonu ir tuo metu jai į kitą telefoną kas nors paskambindavo, turėdavo jungti garsiakalbį, kad E. girdėtų, su kuo ir ką ji kalba. Buvo vienas atvejis, kai kalbėjo su E. telefonu ir jai paskambino jos draugė, ji visus savo gyvenamosios vietos duomenis jai ir sudiktavo, o viską girdėjo E., dėl ko sužinojo ir jos gyvenamosios vietos adresą Anglijoje. Po to po kiek laiko E. jai atsiuntė nuotrauką galimai iš „Google Maps“, kur matėsi jos namai Anglijoje. Atsiuntęs tai parašė, kad ji niekur nuo jo nepabėgs, kad yra visada stebima. Šią nuotrauką yra atsiuntusi. Pasijautė labai blogai, kadangi jau kiekviename žingsnyje turėjo jam dėl visko duoti ataskaitas, ir dar jautėsi jo stebima. Jautėsi labai nesaugiai, jis jai sukėlė didelį baimės jausmą. Tai buvo jo siekis ją psichologiškai įbauginti. E. žinojo viską apie ją, žinojo kur gyvena, žinojo jos darbo valandas, ką veikia, su kuo kalba. Visada buvo ant telefono, kadangi jis jai galėdavo skambinti bet kada ir visada turėdavo jam pakelti. Sakydavo, kad bet kas iš bet kur gatvėje gali ją pripjauti, sakė, kad eitų ir dairytųsi. Jis sakė, kad Londone yra jo draugas, kuriam jis sumokės, kad ją pripjautų ir nužudytų. Dar sakė, jeigu reikės, atvažiuos ir tai padarys pats. Toliau vyko pastovi manipuliacija. Po to liepdavo sakyti, kad ji jį myli, rytais ir vakarais sveikintis, siųsti bučinukus, kitaip jei to nedarydavo, jam sukeldavo pyktį. Apie tai, kad E. jai neduoda ramybės, daug kartų socialiniame tinkle „Facebook“ bandė kreiptis į E. seserį, mamą, patėvį, tačiau jie visiškai į ją nekreipdavo jokio dėmesio ir netrukus ją užblokuodavo. Kartais jau jai trūkdavo kantrybė, ji taip gyventi nebegalėdavo, galvodavo kaip bus taip ir E. per visus socialinius tinklus užblokuodavo. Po ko jis vėl jos nuotraukas (2023 metų balandžio mėnesį) paviešino tose pačiose socialinio tinklo „Facebook“ grupėse, kur ir anksčiau. Viešino jos nuotraukas iš savo susikurtų anketų pavadinimu „R. S.“ bei „S. V.“. Minėtas nuotraukas yra pateikusi. Vienoje nuotraukoje ji guli ligoninėje, kur buvo sumuštu veidu, su naktiniais (tą nuotrauką kadaise jos viena draugė buvo siuntusi E., kuomet buvo dingusi jam iš akiračio, ir sakė jam, kad jis nuo jos atstotų), o kitos nuotraukos, kurias asmeniškai buvo siuntusi E. arba darytos jo paties jai nežinant jų pokalbių metu. Kad buvo paviešinta tose grupėse, pati nematė, jai vėl žmonės pradėjo siųsti, kad yra paviešinta internete. Sunku pasakyti, kiek iš viso kartų jis jos nuotraukų buvo prikėlęs į viešą erdvę, tas „Facebook“ grupes. Po to vėl sekė tas pats. Ji E. atblokavo, prašė, kad tas nuotraukas išimtų. Tačiau jis jų dar netrynė. Tačiau tai buvo eilinė E. manipuliacija, kad tik jį vėl atblokuotų ir su juo bendrautų. Po to, kai sutiko su jo sąlygomis, jis jos nuotraukas ištrynė. Labai blogai jautėsi, vėl viskas iš naujo, manė, kad jau neįmanoma jo atsikratyti, bijojo, kad dar kažką gali paviešinti. Gyveno didžiulėje psichologinėje įtampoje, visiškoje baimėje, klausė visko, ką jai sakė daryti E., kad tik daugiau niekur jos nebepaviešintų. Jis jai nuolat supykęs grasino sakydamas, kad ją supjaustys, užmuš, kad supjaustys jos veidą ir kt., tas garso žinutes yra pateikusi policijai. Kad ir kaip stengėsi jam viskuo įtikti, E. užkliūdavo bet kas. Pavyzdžiui, su kažkuo kitu kalbėdavo telefonu ir jam iš karto nepakeldavo, tai jis iš karto imdavo jai rašinėti, kad ji „suka, greičiau kelk ragelį“, liepdavo pasakyti, su kuo kalba, ir tuoj pat jam atrašyti ar perskambinti. Kliūdavo net jei ryte neparašydavo labas rytas, iš karto imdavo jai rašyti grasindamas, baugindamas ją. Taip pat jis jai sakė, kad jei jo neklausys ir nedarys taip, kaip jis nori, spindės ne vien „Facebooke“, bet ir „Tik Tok“ platformoje. Vieną kartą ir pati buvo pasielgusi taip pat, kadangi kažkada anksčiau, E. jai buvo asmeniškai siuntęs video, kuriame jis verkė ir vartojo alkoholį ir per kurį sakė, kad ją myli. Buvo sakęs, kad su tuo video gali daryti ką nori. Ir po to, kai E. jos nuotraukas paviešino „Facebook“ grupėse, ji tą E. video nusiuntė vienam savo draugui, kuris tą E. video patalpino „Facebook“ grupėje pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)i“. Tada kažkas iš tos grupės asmenų sukūrė chatą – susirašinėjimo lauką per „Messenger“, kuriame pridėjo ją ir E., santykių aiškinimuisi. Ir jie tame susirašinėjimo lange su E. liko dviese, nes tas kas sukūrė tą susirašinėjimo lauką, jį paliko. Po ko jis ją išvadino visokiais žodžiais, grasino jai juose, bet ji visada tuos susirašinėjimus palikdavo, t. y. iš jų išeidavo. Tokių susirašinėjimo langų buvo prikurta begalės. Kas juos sukūrė, jai nėra žinoma. Po šio įvykio, tai buvo balandžio 14 d., ji rašė policijos virtualiam patruliui, konsultavosi, ką jai daryti, ir jai patarė, kad už ją gali pareiškimą parašyti Lietuvoje esantys šeimos nariai, nes kol pati yra Londone, tokio pareiškimo parašyti negalėjo. Ji labai nebenorėjo nei mamos, nei dar ko nors iš artimųjų į šią situaciją įtraukti, todėl viską taip ir paliko, į policiją nesikreipė. 2023 metų gegužės mėnesį E. pradėjo daryti tiesiogines transliacijas „Tik tok“ platformoje. Kai jis tik darydavo tas tiesiogines transliacijas, turėdavo būti prisijungusi ir jo tuos „live“ žiūrėti, nes jei nebūdavo prisijungusi, jis vėl jai rašydavo klausdamas, kur ji yra, visaip pravardžiuodamas, grasindamas, kad tuojau pat prisijungtų, kitaip jai bus blogai. O ji visada labai išsigąsdavo, visada tikėjo, kad jis tuos savo grasinimus gali įvykdyti, kadangi buvo grasinęs paviešinti jos nuotraukas, po ko taip ir padarydavo. Ir ne kartą. Visada sakydavo, kad visur yra stebima, kiekviename žingsnyje. Vis ieškojo būdų, kaip jai išsivaduoti nuo E. grasinimų, manipuliacijų ir jo nuolatinių sistemingų jos bauginimų. Manė, kad jei pasakys, jog laukiasi, jis nuo nėščios moters atstos, „iškolios“ visaip ją, tačiau prie jos nebelįs. Tačiau viskas tuo nesibaigė. Jis atvirkščiai sakė, kad atvažiuos ir jos pilvą subadys. Sakė, kad jei vaikas bus į ją panašus, tai jį dar bus galima auginti, o jei ne, tai vaiką reikės sudeginti. Tai jis jai sakė per garso žinutę. Nežino, ar šiuos duomenis buvo pateikusi, tačiau patikrins. Atrodo, kad visus kitus E. grasinimus ją nužudyti, kuriuos dar turėjo telefone, pateikė policijai. Per metus laiko išsaugojo tik labai mažą dalį visko, kiek jai per tuos metus buvo prigrasinęs E., kadangi susitikimo su juo metu, apie kurį pasakos žemiau, jis jai nematant labai daug visko buvo ištrynęs. Pagrinde ištrynė viską, kas buvo nuo 2023 metų spalio – lapkričio mėnesiais. O stengėsi viską saugoti. Nes kai vis jį užblokuodavo, jis jai vis įrašydavo skambindamas „voice“ (garso) pranešimus, kur grasindavo, kad ją susiras, užmuš, veidą perpjaus, supils. Visada viskas per tą patį. Kad jos sūnus benkartas ir panašiai. Taip pat E. jai sakė, kad taip su ja elgiasi, taip ją kontroliuoja, kadangi niekada su ja nebuvo susitikęs. Sakė, kad ją tikrai paliks ramybėje, jeigu su juo susitiks. Ji neturėjo kitos išeities, kadangi viskas jau buvo išbandyta: buvo daug kartų prašiusi jo paties palikti ją ramybėje, buvo kreiptasi į jo artimuosius, į policiją, taip pat buvo ir išgalvotas nėštumas, tačiau niekas nepadėjo. Dėl ko nutarė vykti į Lietuvą ir su juo gražiai pasikalbėti. Galvojo, viskas išbandyta, užmuš tai užmuš, bet ji taip gyventi nebegali. Išvykdama draugams prasinešė, kad išvyksta, tai galvojo jei negrįš, bent žinos, dėl ko negrįžo. 2024 m. sausio 30 d. ji grįžo į Lietuvą ir su E. jiedu vieną vienintelį kartą susitiko. E. nupirko lėktuvo bilietus ir pasitiko ją Palangos oro uoste. Susitiko pasikalbėti, tikėjosi, kad jis ją pamatys gyvai, pasikalbės, susipras, nes viskas turi baigtis, kadangi jau metus laiko jis ją psichologiškai baugino, nepaliko ramybėje, pašlijo jos psichologinė sveikata. Susitiko gražiai, jis ją pasitiko su gėlėmis, buvo nupirkęs maisto, šampano. Nuvažiavo pas jį į namus Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kur tiksliau, nežino. Pavalgė, išgėrė šampano. Jis dar turėjo degtinės. Kiek pamena, išgėrė 4 stikliukus degtinės ir po to nieko neatsimena. Po kiek laiko ryte atsibudo dėvėdama pižamą. Jai jis ryte pasiūlė alaus, ji sutiko ir išgėrė du butelius. Ir po to vėl nieko neatsimena. Žino, kad susitikimo su E. metu turėjo raminančių tablečių, kadangi labai pergyveno su juo susitikti ir turi skrydžio baimę. Kiek pamena, E. turėjo raminamųjų „bromezepam“ tablečių, kurias jam išrašė psichiatras Tauragėje, dar gruodžio mėnesį. Jis taip jai buvo sakęs. Tų tablečių jis jai buvo davęs išgerti kelis kartus, tikrai atsimena. Neatsimena nei vienos dienos, kurias prabuvo su E.. Po to vasario 3 dieną ji išskrido namo. Išvykstant su E. atsisveikino kaip pora. Jam dar siuntė nuotrauką ir rašė, kad jį myli. Nežino, kodėl taip rašė, neatsimena net, kaip skrido namo. Grįžusi namo, pamatė, kad kol buvo kartu su E., kalbėjo telefonu ir su mama, susirašinėjo „Messenger“ programėlėse ir su draugėmis, tačiau nieko neatsimena. Kai apie viską pagalvojo, jai buvo žiauru, savo psichologei dar sakė, kad tikrai turėjo lytinius santykius su juo, kadangi jautė. Po kurio laiko, po apsilankymo pas jį namuose, jis vienos gyvos transliacijos platformoje „Tik Tok“ metu pasakė, kad yra nufilmavęs ją nuogą, kad turi nufilmavęs juos besimylinčius, bet ji nepamena, kad tai būtų buvę. Dar tos tiesioginės transliacijos metu jis sakė, kad kas jam „įmes“ po 20-30 eurų, jis atsiųs jos nuogos nuotraukas, o už video gal 300 Eur prašė. Jai buvo šokas, nes ji tikrai nežinojo, kad jis taip su ja pasielgė, jai gėda, viską nori gyvenime pakeisti. Ji labai to bijojo. Savaitę po jų susitikimo, viskas buvo gražiai, jis jai negrasino. Tačiau po to vėl ją pradėjo visaip keikti, kad jam kažkurį kartą neparašė „labas rytas“. Prašė jai duoti ramybę, sakė, jei nori, viešink tas nuotraukas, sakė, jei nori prisigers vaistų, tik palik ramybėje. Sakė, kad padarys ką tik jis nori, tačiau tai turi baigtis. Tas žmogus buvo ant tiek ją sužlugdęs, kad 2023 metų lapkričio mėnesį, turėdama 19 metų sūnų, grįžusi iš darbo, ji buvo prisigėrusi visų raminamų vaistų, kokių tik turėjo, ir norėjo numirti. Jis ją pastūmėjo, kadangi visada jai sakydavo, kai supykdavo, kad gertų vaistų ir dvėstų, gaištų. Ir jai taip buvo užsifiksavę, kad grįžo namo ir atrodė, kad taip reikia padaryti. A. D., kad sūnus buvo namuose ir ją rado, iškvietė greitąją. Jis, E. K., jai visada sakydavo, kad buvusį vyrą nunuodytų, vaiką į „durnyną“ uždarytų. Net ir jos katė jam buvo užkliuvusi, jis sakė, kad atvažiuos ir jos katei uodegą ar galvą nusuks. Ją supjaustys, padurs atvažiavęs. Visi šie jo grasinimai buvo sistemingi metus laiko. Daug kartų E. sakė, kad jeigu jis jos nepaliks ramybėje, tai kreipsis į policiją. Jis jai sakė, kad: „bybį dėjau, ką man ta policija padarys“. Kai jau buvo palaužta visiškai, su ja buvo susisiekusi viena moteris, pas kurią kadaise mokėsi ir kurią buvo kažkaip negražiai pavadinęs E. vienos transliacijos metu, rašė klausdama, kad ir nuo tavęs „voverė“ neatstoja? Nes buvo kažkur mačiusi jo šmeižimą viešoje erdvėje jos atžvilgiu. Jai sakė, kad tas žmogus ją terorizuoja ir nepalieka ramybėje, atsiuntė visas žinutes kaip jos rytas ir vakaras prasideda nuo jo grasinimų. Tai ta moteris jai labai padėjo susisiekdama su kitais žmonėmis ir padėjo „Tik Tok“ platformoje paviešinti jo video ir garso takelius su jo grasinimais. Taip pat buvo susisiekta su „Tv3“ žiniomis ir parašytas straipsnis apie E., apie tai, kad jis grasina jai ir kitiems asmenims. E. visą tai matė, rašė jai prašydamas, kad sustotų, žadėjo palikti ją ramybėje. Dar palaikė su juo ryšius, kadangi jis jai sakė, kad gulsis į psichiatrinę ligoninę. Buvo atsiuntęs lapelį, kad gulsis į kažkokią privačią ligoninę, kadangi jam nustatytas asmenybės sindromas. Tačiau niekas nesibaigė, jis jai ir toliau rašė ir rašo ar skambina iki pat šiol, nors neatsako nei į vieną jo žinutę, skambutį. Jei tik jį užblokuoja, jis vis tiek ją susiranda susikurdamas naujas anketas. Taip pat nemano, kad jis ligoninėje, kadangi randa praleistus jo skambučius ir 3.00 val. nakties. Jos sūnui N. Ž. 19 metų. Sūnus gyvena kartu su ja. Kadangi visuomet turėdavo kalbėti su E. telefonu, sūnus viską girdėdavo. Bendraudavo visi trise. Sūnui sakė, kad E. yra geras. Sūnus labai jautrus, nenorėjo jo jaudinti, kaip ir kitų artimųjų. Buvo patikėjusi E. pasakymais, kad jai niekas nepadės. Ne kartą E. buvo sakęs, kad jeigu reikės, Alytui ir jo „šliuchą“ mamą užvers. Tikslaus jos tėvų gyvenamosios vietos adreso Alytuje jis nežinojo, tačiau per metus laiko kalbų telefonu jis apie ją labai daug žinojo. Tai ir buvo nugirdęs, kad Alytuje jo mama gyvena prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, šalia esančiame (duomenys neskelbtini). E. jai siųsdavo ir pinigų, kadangi norėjo, kad vartotų alkoholį, nes neva jam taip lengviau su ja bendrauti. Tai sūnus ir galvojo, kad E. yra geras, kadangi visada sėdėdavo ant telefono. Sūnus nuolat girdėdavo jų pokalbius su E.. Jeigu E. greitai neatrašydavo ar nepakeldavo ragelio, tai jis tuoj pat imdavo jos ieškoti per jos sūnų. Su sūnumi bendravo gražiai, tačiau šių metų vasario 14 dieną, kai ji E. per visur užblokavo, o sūnus jo neužblokavo, jis nakties metu ėmė per „Messerger“ programėlę skambinti jos sūnui ir klausė, kur ji yra, liepė įjungti šviesą ir filmuoti, kad ji guli. Visaip pravardžiavo jos sūnų ir, aišku, ją. Bet sūnus jam nepakluso. Tuos įrašus taip pat buvo pateikusi policijai. Tiesiogiai jos sūnui E. negrasino. Nuo šių metų vasario vidurio, kuomet kreipėsi į Alytaus policiją, visiškai nebebendrauja su E., visur jį blokuoja, tačiau, kaip ir sakė, jis kuria naujas anketas ir visais būdais bando ir toliau su ja susisiekti, ją paveikti. Jis pasirenka silpnus žmones ir tuo minta. Nemoka paaiškinti, bet jis pajautė, kad jam pavyko ją įbauginti, dėl ko jos ir nepalieka ramybėje. Kadangi E. grasinimai jai buvo paviešinti viešoje erdvėje, sulaukė daug žmonių palaikymo, pažadėjo, kad eis iki galo, nes suprato, kad nebeturi kitos išeities. „Telegram“ net yra sukurta grupė, kurioje žmonės ją palaiko ir siūlo pagalbą. Padėjo jai susitvarkyti mokamą VPN, kad galėtų kreiptis į teisėsaugą per epoliciją portalą, kadangi iki tol sistema blokavo ir neleido jungtis. Taip pat jai parūpino ir advokatą, kuris galėtų jai padėti. Suprato, kad tas žmogus niekada jai neduos ramybės ir nuolat ją psichologiškai baugins ir terorizuos, sąmoningai vers ją nerimauti, nesaugiai jaustis, ir dėl ko jai pačiai atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Išbandė viską, ką galėjo, net susitiko su juo, ir jis vis tiek nesiliovė jos psichologiškai bauginti, grasinti ją nužudyti, todėl ir kreipėsi pagalbos. 2023 m. gegužės mėnesį jai labai pašlijo sveikata dėl jo elgesio, Anglijoje ji kreipėsi į psichologą, nes dėl E. elgesio, nuolatinių grasinimų, jai prasidėjo panikos atakos, ji nebemiegodavo ir iki šiol nemiega naktimis, gyvena nuolatinėje baimėje. Psichologą tebelanko iki šiol, geria antidepresantus ir jau ilgą laiką yra nedarbingume. Pradėjo bijoti viena kažkur išeiti. Pradėjo nebesusitikti su draugais, kadangi atsibodo teisintis, kodėl ji to asmens tiesiog negali pasiųsti. Ji įbauginta, o niekas jos nesuprato. Kaip ir darbe, darbuotojo, kuriam nuolatos bloga, niekam nereikia. Pabaigai gali nurodyti, kad tikėjo ir iki šiol tiki, kad E. apimtas pykčio tikrai gali ją nužudyti arba sunkiai sutrikdyti jai sveikatą. Bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Jis jai yra sakęs, kad per Londoną skristi negali, tačiau per kitur gali ją pasiekti. Todėl nori kuo greičiau iš čia išsikraustyti, kad jis nežinotų jos namų adreso (1 t., b. l. 118-126).
Liudytoja D. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su savo dukterimi J. K. bendrauja kiekvieną dieną, jei nekalba telefonu, tai bent susirašo. Apie tai, kad dukra bendrauja su tokiu E. K., sužinojo po to, kai tas asmuo 2023 metų vasario - kovo mėnesį jai pradėjo rašyti per socialinio tinko „Facebook“ „Messenger“ programėlę. Ji iš pradžių nematė jo žinučių ir į jas nereagavo. Po to pamatė jo žinutes ir jo siųstą garso žinutę, kurioje jis sakė, kad jos dukra padvėstų, atsidurtų šiukšlinėje, taip pat naudojo įvairius keiksmažodžius ir kt., visko jau tiksliai nepasakys. Pasikalbėjo su savo dukterimi J., klausė, kas čia toks, ko jisai nori. Ji atsakė, kad čia yra kažkoks jos pažįstamas, kad jiedu yra susipykę, ir dėl to jis taip kalba. Pradžioje jokių smulkmenų J. neklausinėjo. Po to pagalvojo, ko gi jis čia iš jos nori, ir praėjus kokiai savaitei, jam per „Messenger“ paskambino. Jis iš karto atsiliepė, jų pokalbis buvo labai trumpas. Jo iš karto klausė, ko jisai nori, kas jis toks yra. Jis atsakė, kad yra įsimylėjęs jos dukrą J. bei kad nori su ja būti. Jam sakė, koks bendravimas gali būti per internetą, kad jis yra nesveikas, ir nurodė, kad gyventų savo gyvenimą, nes reikia gyvai bendrauti, o ne per internetą. E. K. į tai atsakė, kad gyventi be jos dukros J. negali. Ji jam atsakė, kad kaip galima mylėti per atstumą žmogų, po to tiesiog jį užblokavo ir daugiau jo neatblokavo. Nepamena, iš kokios paskyros E. jai rašė, tik kiek pamena, tai buvo tikrai ne jo tikras vardas ir pavardė. Kai E. užblokavo, jis daugiau susisiekti nebandė. Jai asmeniškai E. K. niekada negrasino. Į tą balso žinutę, kurioje jis įžeidinėjo jos dukrą ir linkėjo jai „nudvėsti“, pagalvojo, kad jis tikrai nesveikas žmogus, nes kaip gali mylėti žmogų ir jam linkėti „nudvėsti“. Dukrai sakė, kam ji su juo bendrauja, kad jį užblokuotų, taip pat ir nutrauktų su juo tuos santykius. Kiek jai žinoma, ji taip ir padarė, E. užblokavo ir nutraukė su juo santykius. Tačiau laikui bėgant ir bendraujant su dukra, jai vis kildavo įtarimas, kadangi pas ją buvo nuotaikų kaitos, nuolatos būdavo ne nuotaikoje, pokalbio metu iš jos nepavykdavo išpešti nei žodžio, dėl ko ji vis sukdavo galvą, kas negerai. Ji nesakė, kad ir toliau bendrauja bei palaiko ryšį su E. K.. Pastebėjo, kad J. pradėjo nuolat sirgti, ištisai būdavo nedarbingume, nes tai jai silpna, tai širdis baladojasi ir ji vis eidavo pas gydytojus. Jai nebuvo žinoma, kokios tų sirgimų priežastys. Kadangi dukra gyveno ne viena, o kartu su savo sūnumi N., kai dukros nebūdavo namuose, N. vis bandydavo paklausti, kas vyksta su mama. Anūkas sakydavo, kad ir pats nežino, kadangi mama vieną dieną nuotaikoje ir viskas gerai, o kitą jau ne nuotaikoje, guli lovoje ir tik sėdi telefone bei su kažkuo susirašinėja. Visa tai su dukra tęsėsi nemažai, pusmetį tai tikrai. Kai šiais metais sausio pabaigoje - vasario mėnesio pradžioje sužinojo, kad dukra yra atvykusi į Klaipėdą, jai buvo didelis šokas. Pamena, kad kažkaip kalbėjo su dukra telefonu ir išgirdo šalia jos buvusį vyrišką balsą ir jos paklausė, kas čia vyksta. Jautė, kad ji buvo išgėrusi ar kokių vaistų prisivartojusi, kadangi su ja nesusikalbėjo, dukra kalbėjo kažkokias nesąmones. Ji jai pasakė, kad yra Klaipėdoje, o iš balso atpažino, kad šalia jos yra E., dukra patvirtino, kad yra su E.. Jai sukilo spaudimas, labai pergyveno, kad dukra buvo su E., baisiausia, kad su ja nesusikalbėjo. Po to sekančią dieną jai dukra atsakė, kad vakar jos nekalbėjo. Klausė, kodėl ji susitiko su E., kokias čia nesąmones ji daro. Dukra sakė, kad ateis laikas, viską papasakos, kad ant rytojaus jau išvyks namo į Londoną. Šio pokalbio metu dukra jau kalbėjo rišliai. Pati asmeniškai su E. nebendravo, kol dukra buvo Klaipėdoje, tačiau girdėjo jo balsą šalia, ir jis kartais įsitraukė į jų su dukra pokalbį. Po to, kai dukra sugrįžo į Londoną, ji sakė, kad taip reikėjo, dėl to ir buvo grįžusi, daugiau nieko nepasakojo. Pamena tik tiek, kad dukra labai ilgai, po to kai grįžo iš Klaipėdos, buvo nedarbingume, gal kokį mėnesį. Sakė, kad silpna, galvą svaigsta, širdis „kalatojasi“, sakė, kad jaučią kažkokią baimę. Ir vis sakydavo, kad ateis laikas ir viską sužinos. Dar lyg sakė, kad truputį bendrauja su E.. Tada netyčia „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė kažkokį įrašą, kuriame E. sakė kažką, kad kai tu grįši į Lietuvą, tu būsi nužudyta ir panašiai. Jis neminėjo J. vardo, tačiau atpažino prieblandoje J. namų kambarį Londone, kadangi pas dukrą yra buvusi. Ar pats E. buvo tame įraše, ar tik kalbėjo, nurodyti negali, bet jo balsą tikrai atpažino. Labai išsigando, suprato, kad jis kalba apie jos dukrą, dėl ko su ja apie tai pasikalbėjo. J. pasakė, kad gal kai jiedu su E. per internetą buvo susijungę į pokalbį ir ji to pokalbio metu buvo kažkur nuėjusi, jis tuo metu ir padarė jos kambario nuotrauką, kurią po to panaudojo įraše. Po šio įvykio, kai internete pamatė įrašą, kuriame E. grasino jos dukrai, tai galėjo būti praėjusios vasaros rugpjūčio mėnuo, jai asmeniškai vienas jos pažįstamas atsiuntė vaizdo įrašą, kuris buvo patalpintas platformoje „Tik Tok“. Tame įraše buvo įdėta jos dukters nuotrauka ir E. tame įraše visaip kaip baisiai koliojo jos dukrą. To įrašo nebeturi, nenorėjo matyti ir jį ištrynė, dėl ko pateikti negali. Apie tą įrašą kalbėjo su dukra, ji atsakė, kad tiesiog E. yra nepilno proto žmogus. Nuo šių metų, kada tai buvo nurodyti negali, tačiau dukra J. tapo atviresnė ir pradėjo užsiminti, kad E. seka kiekvieną jos žingsnį, ji privalo su juo kalbėti per vaizdo kamerą ir nesvarbu, kur ji yra, namuose guli lovoje ar eina į parduotuvę, ji turi jam tai rodyti. Kaip suprato iš dukros pasakymų, jis jai ir grasino, sakė, kad jei ji jo vengs, jį užblokuos, tai jis jai kažką blogo padarys. Jai žinoma, kad dukra bandė jį ir užblokuoti, tačiau jis vis tiek jai ramybės neduodavo ir ją visaip terorizuodavo. Nuo jos neatstojo. Kiek visą tai tęsėsi, nurodyti negali, po to jau dukra užsiminė, kad viskas, su E. visai nutraukė bendravimą ir parašė pareiškimą policijai. Kiek yra su anūku N. bendravusi apie jo mamos ir E. bendravimą, tai N. mažai ką užsiminė, jis yra labai nekalbus vaikas. Jai žinoma, kad E. ir N. yra keletą kartų skambinęs ir klausęs, kur mama, ar ji guli, ar miega. Apie mamos pokalbius su E. N. nieko neminėjo. Gali pastebėti tik tiek, kad anksčiau, iki bendravimo su E., dukra J. buvo visai kitokia, o paskutiniu metu jai nebegali bet kokio žodžio pasakyti, nes ji tuojau puola į ašaras, kalbėti nenori, visuomet sako, kad yra pavargusi ar jai galvą skauda. Mano, kad tai tikrai susiję dėl bendravimo su E., kadangi ji nuolat jautė iš jo pusės psichologinį spaudimą, o tai yra nepakeliama našta bet kuriam žmogui. Taip pat ne kartą pokalbių su dukra metu ji sakydavo, kad eis pasiimti vaistų iš vaistinės arba kad eina kasdien į vaistinę pasiimti vaistų. Suprato, kad ji vartojo raminamuosius, kuriuos jai išrašydavo gydytojas ir kurių toje šalyje po visą dėžutę iš karto neduoda. Visas rašytas E. žinutes buvo nusiuntusi savo dukrai, o ji jas turėjo pateikti policijai. Vieną kartą dukra J. net buvo prigėrusi vaistų, į namus buvo greitoji iškviesta, jai buvo plautas skrandis. Tai galėjo būti 2023 metų pabaiga arba 2024 metų pradžia. Mano, kad tai susiję su E., kadangi dukros paklausus, kodėl taip pasielgė, ji atsakė, kad jau buvo pavargusi nuo visko, kad tuo metu pati nebesuprato, ką daro, ir prisigėrė tų vaistų, tiesiog jau nebesusitvarkė pati su savimi. Tikrai mano, kad dukrai J. grėsė ir gresia realus pavojus dėl to žmogaus grasinimų su ja susidoroti (1 t., b. l. 178-182).???
Liudytojas N. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu savo motina J. K. Londone. Kartu su mama gyvena jau 7 mėnesius. Prieš tai gyveno Alytuje kartu su savo močiute D. L.. Jo santykiai su mama yra geri, taikūs, draugiški. Jam nelabai žinoma, su kuo bendrauja ir palaiko ryšį jo mama, pats nesidomi. Dažnai būna namuose, dirba tiek dienomis, tiek ir naktimis. Mama taip pat dažnai būna namuose, todėl daug laiko praleidžia kartu. Tikslios datos nežino, kada jo mama pradėjo bendrauti su E. K., tačiau mano, kad jiedu pradėjo bendrauti prieš pusantrų metų. Kiek jam žinoma, mama su E. susipažino per internetą ir jų bendravimas vyko internetu. Pats asmeniškai E. K. nepažįsta, tačiau jį žino iš mamos ir su juo yra bendravęs kokius 5 kartus. Su E. bendravo per mamą, mamos reikalais. Turi omenyje, kad kiek teko bendrauti su E., tai jis visada klausdavo kažko apie jo mamą, ką ji veikia ir kur ji yra. Yra girdėjęs, kad mama kalba su E. telefonu, tačiau jų pokalbių niekada nesiklausė ir apie ką jie bendravo, nežino. Dažnai girdėdavo, kad mama bendrauja su E.. Tai galėjo būti kas antrą ar kas trečią dieną, tiksliai nepasakys. Per kur jie tiksliai bendraudavo, tiksliai nežino, gal per „Messenger“. Su E. pats asmeniškai bendravo šių metų sausio ar vasario mėnesį. Nes E. K. asmeniškai per jį ėmė ieškoti jo mamos. Tai ir buvo turbūt tie 5 kartai, kur įvardijo anksčiau. Mano, kad E. per jį ieškojo mamos, kadangi nebuvo daugiau per kur, jam nepavykdavo susisiekti su jo mama. Mano, kad jei būtų pavykę, jis jam nebūtų rašinėjęs. Mamai pasakydavo, kad E. jo klausia apie ją, jos ieško, o ji jam į tai atsakydavo, kad jiedu susipykę ar kažką tokio. Jam nėra tiksliai žinoma, kada jo mama pradėjo vengti E. K.. Šių metų vasario 14 dieną buvo toks įvykis nakties metu, Anglijos laiku tai galėjo būti 23.00 val. vakaro, ir tęsėsi maždaug tris valandas, kai E. K. negalėjo susisiekti su jo mama, ėmė jam per „Messenger“ programėlę rašyti, skambinti ir siųsti balso - voice žinutes, kuriose jis įžeidinėjo ir visokiais negražiais žodžiais pravardžiavo jį bei jo mamą, ieškojo jos, liepė jam įjungti šviesą ir rodyti, kaip ji guli lovoje ir miega, nes jis jam bandė paaiškinti, kad mama miega. Jis nesiliovė ir tris valandas jam nedavė ramybės, dėl ko jis jį užblokavo, kad jis nebegalėtų su juo susisiekti. Jam sakė, kad nieko nerodys, kad mama miega ir jis atsikabintų. Dar tebeturi visas E. K. rašytas žinutes, balso pranešimus, kuriuos po apklausos pateiks tyrėjai elektroniniu paštu. Į tokį E. elgesį mama paaiškino, kad jiedu susipykę, kad jis yra „psichas“ ir kad jį užblokuotų. Tai buvo toks vienas kartas, kai E. šitaip elgėsi. E. K. jam asmeniškai grasinęs nėra. Yra girdėjęs, kad E. grasina jo mamai. T. y., yra matęs platformoje „Tiktok“, patalpintas garso žinutes, kuriose E. grasino jo mamai. Kas tas žinutes patalpino, nežino. Tai galėjo būti šių metų vasario arba kovo mėn. Tose žinutėse E. sakė, kad jo mamą užmuš, nužudys, papjaus, neatsimena jau tiksliai. Nežino, kiek tokių žinučių buvo, nes nebeatsimena. Jam nepavyktų rasti tų žinučių, kadangi tada tiesiog naršė platformoje „Tiktok“ ir tas žinutes pamatė. Mamai buvo rodęs tas žinutes, mama buvo sakiusi, kad tas žinutes kažkada jai siuntė pats E.. Kažkada yra girdėjęs, kad E. jų pokalbių su mama metu ją įžeidinėjo. Kai platformoje „Tiktok“ išgirdo tas balso žinutes, kuriose E. K. grasino jo mamai ir ją įžeidinėjo, pasijautė nesmagiai. Mama jam pati buvo sakiusi, kad ten buvo apie ją, tai taip ir suprato, kad tos balso žinutės buvo skirtos jai. Mama jam yra sakiusi, kad E. jos nepalieka ramybėje, nuo jos neatstoja. Mamai siūlė, kad imtųsi paprasčiausio būdo ir jį užblokuotų. Nežino, ar tai pasiteisino, kadangi nežino, ar mama vykdė jo pasiūlymą ir ar jį užblokavo. Kad E. mamos nepalieka ramybėje ir nuo jos neatstoja, mama turbūt ir paminėjo tik tą naktį, vasario 14 d. Jam žinoma, kad mama vieną kartą buvo susitikusi su E. K. šių metų vasario mėnesio pradžioje. Jiedu susitiko Lietuvoje. Mama važiavo pas E.. Po susitikimo su E. mama grįžo išgėrusi. Apie susitikimą su E. mama jam nieko nepasakojo. Mama buvo tik pasakiusi prieš vykstant į Lietuvą, kad su E. važiuoja susitikti, kadangi jiedu pusantrų metų bendrauja internetu ir nei karto nebuvo susitikę, todėl ir susiplanavo susitikti. Pastebėjo, kad kai mama bendraudavo su E., dažnai keisdavosi jos nuotaika. Mama paskutiniu metu skundėsi patiriamu stresu, nestabiliu spaudimu, buvo vaistų prisigėrusi, dėl ko nedirbdavo, būdavo nedarbingume. Tačiau kokios to priežastys, nežino, tai buvo dėl E. ar dėl dar kažko. Taip pat mama paskutiniu metu bendravo su psichologais. Bet ji tų priežasčių, kodėl jai reikia, nepasakojo (1 t., b. l. 189-193).???
Iš 2024-02-22 Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikslinimo medžiagoje Nr. M-1-01-10313-24 metu, el. paštu J. L. paprašyta pateikti parodymus dėl įvykio ir kitus su grasinimais susijusius duomenis. Moteris apie situaciją paaiškino atsakydama į el. laišką, kitais dviem laiškais pateikė garso žinučių įrašus ir žinučių nuotraukas. Garso įrašuose ir susirašinėjimuose užfiksuoti grasinimai atviru tekstu susidoroti su pareiškėja ir jos artima aplinka. Pateikti el. laiškai (5 lapai), garso žinučių įrašai (12 įrašų .mp4 formatu), susirašinėjimų nuotraukos (6 lapai) (2 t., b.l. 89-90).
2024-02-21 - 2024-04-22 elektroniniu paštu policijos pareigūnams prie ikiteisminio tyrimo atsiųsti nukentėjusiosios J. K. išsaugoti iš E. K. gauti laiškai, garso žinutės, vaizdo medžiaga, apie kurias ji nurodė apklausos metu, kuriose jis ją žemina, įžeidinėja įvairiais niekinančiais, necenzūriniais žodžiais, baugina rašydamas, kad ji stebima, grasina su ja susidoroti, kad ji mirs, kad ją nužudys, taip pat kitaip su ja susidoros fiziškai, taip pat pateikė jos nuotraukas, kurias E. K. įkėlė socialiniuose tinkluose ją baugindamas, savo paaiškinimus (2 t., b. l. 91- 128). ???
Iš 2024-02-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti garso įrašai, pateikti nukentėjusiosios J. K. su pareiškimu, kad garso įraše Nr. VID_20240221_123240_805, kalba vyras, kuris įžeidinėja vadindamas „žėrtva“, „kurva“, grasina „pasmaugsiu kurva aš tave kurva, šiukšle tu kurva jabana, nusičiulpusi bliat valytoja kurva babajaus kurva suka kurva apsičiulpusi bliat benkarto pilve laukias kurva šliucha laksto visur, nieko tą benkartą kurva prispardysim persileisi šliucha išsivalysi organizmą“. Garso įraše Nr. 4_5949385580272847481 kalba vyras, kuris sako: „baik J. suėdei galą, ką čia svaigsti tu, sakau, kad tu darai nesąmones, nieko neviešink dą kažką durnele tu bliat, ir aš nieko nedarysiu atsiknisiu nuo tavęs ir viskas bliat, ką tu galą padarysi dėl to su jais bendrauji rašinėjies, o man dar meluoji bliat susikambinam dabar tuoj pat, nieko neviešink J. o bus pizdą žinok“, „<...> nieko neviešink nieko kas buvo nieko maži, nebūk durna bliat aš tau rimtai sakau, galvok apie savo šeimą, aš tavo vaiko neterorizuosiu nieko, susipykau su tavo vaiku viskas, vsio baigta, jeigu nori viską baigsiu, aš išeisiu iš tavo gyvenimo, bet nieko neviešink <...>“. Garso įraše Nr. VID_20240221_123241_166, sakoma, kad: „kelk kurva šliucha bliat, ne špamus mėčiusi vienur kitur, kurva šliucha nuopisa babajaus, šliucha kurva, nu aš tave suka suėsiu šiandien voisais kurva, ar motina ta tavo kurva šliundra Alytaus kurva pensininkė nusičiulpusi kurva skambina vėl kurva vaflistė nusičiulpusi“. Garso įraše Nr. VID_20240221_123240_775, sakoma: „ai karočia, šliucha, kurva siunti kurva tas savo nesąmones, kažkokius kurva video dar kažkokius durnus bliat, nu nieko kurva palauk, sakau aš tau būsiu Londone kurva, aš tau šliucha bliat pribadysiu kurva tą pilvą į tave bliat, prie namų pasigausiu tą katiną kurva nusuksiu galvą kurva suka pakasiu prie tavęs kurva, prispardysiu kurva, o tave šliucha vapše į asfaltą galvą sudaužysiu kurva šiukšle tu kurva nusičiulpusi bliat“. Garso įraše Nr. VID_20240221_123240_775, sakoma, kad: „už tą pakeliui man pochui, dar kažką kurva aš tau sucha nachui kurva valytoja kurva peilį perpjausiu per puse, sucha supratai, kurva šliucha tu bliat, o dabar šliucha kurva klūpi žėrtva tu kurva nusileidusi tu prasičiulpusi bliat, o da kad S. skambinai už tą kurva išvis esu žandikaulį sutraumuosiu kurva, kai būsim kartu dantis išdaužysiu sucha kurva, už visa šliucha atsiimsi man, kai parvažiuosi į Lietuvą aš tave sucha sutraumuosiu, perlaušiu per puse, pirma dantis išdaužysiu kurva rankas kojas išlaužysiu kurva, toliau padla pasmaugsiu kurva, va supratai šliucha tu kurva jabana, sucha tu kurva, dar jinai šiukšle man drįsta blokuoti per visur bliat padla, achujielina kurva, džiaukis, kad Anglijoje nesu, tau čia ne M., kad ateitų vakare ten kažkur sakau sucha paspaugsiu kurva žertva, pridaužysiu aš tau galvą sucha, pisiu iš peilio kurva sucha nachui 19 d. aš tau kurva jabala sudaužysiu, šiukšle tu kurva, kur tu žėrtva kurva randiesi bliat, žėrtva kurva nusičiulpusi, bliat kur tu žėrtva kurva randies, sucha kurva tam špame žiūrėdama, šliucha nė nedrįsta man įsipisinėti kažką, žėrtva tu kurva pripjausiu kurva tą snukį, sucha tu kurva nusičiulpusi bliat“. Garso įraše Nr. 4_5956342177456984307, sakoma: „<...> eik tu kurva šliucha, atsikratysi savo tos šeimos, tau dabar iš viso jeigu norėsi su manimi kažkada bendrauti, būti šliucha, tu turi savo šeima atsiskratyti, m. turi nachui nunuodyti bliat, tą pavainikį benkartą pochui į durnyną uždarysim, kurva ataip ataip debils yra, katins pochui nachui ataip ataip nudvės, kiek jam dar liko puse metų, metai, ataip ataip nukris, mąstyk šliucha realistiškai, pradėk gyventi realistiškai ne fantazijose šliundra tu, kurva girdi šliucha aš negąsdinu dar kažką, man nėra dėl ko gąsdinti“. Garso įraše Nr. VID 20240221_123241_032, sakoma, kad: „<...> bliat pamatysi aš tau kurva pamatysi koks fokusas bus viena gyvenime, tau atsakau kurva, matau per daug gražiai atrodai, be dantų kurva, visa sutinusi, supjaustyta kurva, dar gražiau kurva atrodysi, negrybausi, neprasimetinėsi man bliat, supratai nachui viso, dabar eini tvarkytis kurva, viską ne žvengą užsidėjusi per špamą ir dar kurva kartą į špamą įdėsi taip kurva ir žinot, nesiutink sakau manęs, tu manęs kurva nesiutink geriau“. Garso įraše Nr. VID 20240221_123240_0952, sakoma: „<...> aš tau pasakau viena įsimink šitą žinutę, gali nusifotkinti, apšiksiu, apmyšiu, pribadysiu ir dar nufilmuosiu kaip aš myžu, šiku kurva ant tavęs, vafliste kaip spermą kurva taškau į burną viso <...>“ , „<...> aš tau dar kartą sakau atsimink J., apšiksiu nufilmuosiu, apmyšiu, apšiksiu, tą įsimink kurva šliucha, o visa kita šliucha plaukus dar padegsiu ant pačio galo, tu vafliste kurva neachujielinsi kurva šliucha <...>“, „<...> už tuos šiandien bazarus kurva sucha, aš tau kurva snukį pažadu išdaužysiu kurva, apšiksiu, apmyšiu, įsirėmink šitą voisą kurva šliucha <...>“. Garso įraše Nr. VID 20240221_123241_009, sakoma: „<...> įsikalk sau kurva į galvą, tu esi mano nuosavybė, su tavim galiu daryti ką noriu, eik tu į tuos mentus dar kažkur lakstyk, durne tu bliat, ką mentai pasakys, ką aš čia bijau dar kažką, eik tu kurva durnele tu bliat, niekur tu nedingsi, aš tave kurva išsikasiu tam oro uoste ar dar kažkur galėsi ten kurva klykti, šaukti nachui, reikės ir Alytui ten susirasiu niekur tu viedpyzda nedingsi bliat, tu man kurva neachujielinsi bliat, nepisi man proto supratai, įsikalk aš V. number one ir man niekas čia Tik Toke nevadovaus, nei tu nei dar kažka durnele tu bliat, tu esi mano nachui, ligonėle, psichine, kurva, ant raminamųjų sėdinti kurva, ataip ataip dvėsi kažkada <...>“, <..> invalidumą tau mes Lietuvoj išrašysim, niekur tu nedingsi mažyte, aš tave stebiu per visur <...>, „<...> durnele blia man bybį čiulpsi kurva atsiklaupusi, niekur tu nedingsi įsikalk į galvą, tu esi mano bliat, ir nieks tavęs kurva neturės, aš tau esu pasakęs supratai bliat, ir viso neachujielink kurva viskas, einu į live, eisiu, o tave pamatysiu tavo pizutę, papukus oi bliat karšta esi, tada kurva kai stūmei, nu per livus pasakei, tai aišku visi matė betrūksta tave išpisti per visur <...>“. Garso įraše Nr. VID 20240221_123240_573, sakoma: „<...> nu sakau J. už tą voisus už tuos visus tu šliucha mirsi kurva, atsimink kurva šliucha aš tave pribadysiu žėrtva kurva, pribadysiu, žėrtva mirsi kurva šliucha, mirsi tu kurva šliucha“. Garso įraše Nr. VID 20240221_123240_987, sakoma: „supratai vafliste bliat, dėt širdutes kurva, ir aš tavo nuotraukų turiu dar prigaudęs kurva palauk aš atsidarysiu archyvą kurva, tu šliūcha mano kažką mėtai kurva, sakiau iš viršelio įmesti kurva linką šliundra, ar tu kurva nesupranti ką aš tau sakau vafliste tu kurva, nachui tas gaidys nepridaužė, tai tas kai daužė tai fanarai buvo, aš tau kai pisiu į žandikaulį dantis išdažysiu kurva, ir dar pilvą pribadysiu su benkartu kurva augančiu kurva, šiukšle tu kurva, judinkis šiukšle kurva laukiu tavęs normalaus bendravimo šliundra tu kurva neužpisk manęs“. Garso įraše Nr. VID 20240221_123241_253, sakoma: „karočia žvenk kurva šliucha tu jabana kurva, valkata tu kurva, prasrutelka kurva, Alytaus valytoja, šliucha nusičiulpus bliat, už vakar pakėlimą, kad kamera pakėlei kažkam skambutį šliucha ir dar rašiniejies vakar, sakau aš tave pribadysiu ne tik tai, palauk padla aš pasiimsiu bilietus bliat, aš tau kurva atvažiuosiu greitu laiku, bet aš būsiu girtas, aš tave kai girtas sutiksiu kurva, pamatysi kurva už tuos juokus, <...> aš tau šliucha parodysiu kurva savo vietą, <...> o už susirašinėjimus dar kažką kurva aš tau atsakau kurva šliundra mirsi ne savo mirtim bliat, ir pažiūrėsim kam čia reik maldas kurva melstis šliucha ir kam čia maldų reikia šliundra tu kurva jabana nusičiulpusi“ (2 t., b.l. 129-134).
Iš 2024-04-04 - 2024-04-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2024-03-18 iš J. K. per programą „Wetransfer“ gautų ekrano nuotraukų bei vaizdinės medžiagos, dokumento Nr. IBPS-V-928586-24, apžiūra. Visi priedai papildomai prijungti prie apžiūros protokolo bei įrašyti į DVD laikmeną. Ekrano nuotraukose bei nufilmuotuose ekrano vaizduose iš vartotojo paskyros „V. T.“ užfiksuotos 2023 m. lapkričio 28, 01.56 val., 2023 lapkričio 28, 12.49 val., 2023 gruodžio 10, 01:15 val., 2023 gruodžio, 18.10 val., 2023 lapkričio 23, 12.20 val., 2023 lapkričio 23, 12.06 val., 2023 spalio 10, 11:04 val., 2023 spalio 10, 11.23 val., 2023 spalio 10, 12:04 val., 2023 spalio 10, 12.25 val., 2023 spalio 10, 12.41 val., 2023 lapkričio 9, 13.43 val., 2023 lapkričio 9, 14.38 val., 2023 lapkričio 9, 21.39 val., 2023 lapkričio 10, 3.40 val., 2023 lapkričio 16, 19.53 val., 2023 m. lapkričio 18, 16.49 val., 2023 lapkričio 18, 17.47 val., 2023 m. spalio 10, 9.19 val., 2023 spalio 29, 19.22 val., vasario 15 d. 19.24 val., vasario 16, 00.26 val., vasario 16, 10.09 val. siųstos žinutės, taip pat vaizdo įrašas. Šiose žinutėse, ekrano nuotraukose, viršuje, kairėje pusėje, matoma E. K. nuotrauka bei užrašas: „V. T....“, jose rašomi įžeidimai, vadinant J. K. „sucha“, „valkata“, „sliundra“, „nusiciulpusi“, „zertva“, „susmirdusi - valkata nusiciulpusi“, „babajaus nuopisa“, primygtinai ir įkyriai reikalaujama kelti ragelį, atsiliepti, prisijungti prie „Messenger“, „Telegram“, atblokuoti jį socialiniuose tinkluose, grasinama: „pažadu veidą sutikęs supjaustysiu randota visą gyvenimą liksi neduok dieve pakliusi po ranka man ir būsiu ne nuotaikoj Bl. zn ką turi padaryti tad nebesapnuok NX“, „Suprask nebus bapkiu man iki balandžio mėnesį atsakau karma tau bus nepagailesiu laiko pinigų tada bet suprasi kaip būna gyvenime“, „<...> parbegsi o tada sutrypsiu tave iki galo bet atsimink už tos bajariius tavo arba žandikaulis arba veidukas arba artima aplinka. aš negazdinu o tiesiog tikiu burtais“, „<...> gyva sliundra suvalgysiu NX“, „<...> galvok apie mane ir zudyk save zn kad skauda bet toks likimas“. Vaizdo įraše matomas pats kalbantis E. K.. Įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma mažytė E. K. nuotrauka ir užrašas: „V. T....“. Dešinėje pusėje matoma prikabinta E. K. ir galimai J. K. nuotrauka, kuri atrodo, kad būtų sumontuota – „sufotoshopinta“, vaizdo įraše grasina: „<...> jeigu ten diskorde reikės nuotraukų, kaip ten nuoga laksto, kaip pisasi laksto, galėsiu chebra įmesti, dvidešimt eurų į chatą, trisdešimt parodysiu, kaip nuoga laksto, voliojasi viską, girta, jei reikės tokį kontentą įpisim, ir gal ji protinga kurva yra ir nedarys nesamonių, kas jai kurva šliundrai, kurva užplaukę yra, sliuchai jabanai <...>“. Taip pat matoma, kad E. K. paskyra, iš kurios jis rašo ir siunčia pranešimus bei bando susisiekti su J. K., yra užblokuota, kadangi apačioje matoma lentelė su užrašu: „Užblokavai šią paskyrą. Negalėsi siųsti V. T. žinutės, kol jo (jos) neatblokuosi“ (2 t., b. l. 135-142).???
Iš 2024-04-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2024-03-18 iš J. K. per programą „Wetransfer“ gautos ekrano nuotraukos bei vaizdinė medžiaga, dokumento Nr. IBPS-V-928319-24, 2024-04-15 iš J. K. per programą „Wetransfer“ gautos ekrano nuotraukos bei vaizdinė medžiaga, dokumento Nr. IBPS-V-1036903-24, IBPS-V-1037102-24, IBPS-V-1037298-24. Visi priedai papildomai prijungti prie apžiūros protokolo bei įrašyti į DVD laikmeną. Vaizdo įrašuose matomas pats kalbantis E. K.. Įrašas Nr. VID_20240222_142926_745, įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma mažytė E. K. nuotrauka ir užrašas: „V. T“. Dešinėje pusėje matoma prikabinta E. K. ir galimai J. K. nuotrauka, kuri atrodo, kad būtų sumontuota. Galimai šis įrašas darytas per paties E. K. socialinio tinklo paskyrą, pavadinimu „V. T.“. Įraše girdima, kaip E. K. pasakoja: „Rodau tokią kurva gražią Lietuvos gražuolę, kad Jūs ameizing achūjalinsit kol ji bus graži. <...> aš turiu naujų kaip mes dulkinamės achujienai, blet bet čia čia chebra bus po chatą, po baltais triusikiukais užpakaliukas atsisukęs, chebra jeigu norit tokio ameizing kontento 200 po 20 eurų, čatą aš irgi padarysiu čatą ameizing, nežinau J. gal prigėrė reikės paskambinti gal prigėrė privartojo kaifo kažką, ji nori tokio kontento ar nenori nu <...>“. Vaizdo ir garso įraše Nr. VID_20240309_095430_636 matomas pats kalbantis E. K., kuris žemina ir įžeidinėja J. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „kurva šliūcha nachui žertva tu kurva sūkų nachui šiukšlių kūrva pribadyta žertva apmyščiau apšiksiu kurva šiukšle tu jabana kurva ligonių ligonė kurva šliūcha jabana“, „šliūcha tu jabana tu kurva prisiėsk vaistų šliūcha ir keliauk į aną pasaulį nesimaišyk nachui žertva“, „mink nachui supuvusi žertva“. Kitame vaizdo ir garso įraše Nr. VID_20240309_095430_636 girdima, kaip E. K. reikalauja, kad asmuo, kuriam siunčiamas įrašas, keltų ragelį, įjungtų šviesą ir rodytų, kaip J. K. miega, rašydamas: „<...> kūrva kelk ragelį kūrvą kur ta nuopisa kūrva šliūcha yra jabana ką tu man pisi protą debiliuke tu kūrvą nachui nelaiminga išgama tu augantis sūka tu kūrvą kokią taun prieš valandą miegojau pas ją užimta rodo debile kūrvą, skambučiai palikus šliūcha ijunk šviesą ir parodyk, kad šliūcha miega, <...> ką tu gydai čia debile arba tu sūkos nėra namuose tos šliūchos arba šliūcha išvarius yra, rodyk man debile kur jinai kūrva yra, daune tu kūrva su invalidumu, kūrva kūrva sūka“. Kitame įraše Nr. 1000011121, kuriame nufilmuotas ekrano vaizdas, jo viršuje, dešinėje pusėje matoma paveiksliukas bei užrašas: „V....“. Įraše užfiksuota tiesioginė transliacija pokalbių svetainėje. Įraše girdima, kaip E. K. pasakoja ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai: „Šliūcha skambink kaip tada kūrva, buvo Alytaus kūrva ir bus, jinai yra šliūcha ir viskas, niekas nevadina, bet jinai šliūcha man buvo ir bus viskas neįdomu nu šiaip dramos ieško dėmesio nori, šliūcha šliodra yra Lietuvos prapista pradulkinta šliūcha o jei jinai ieško dėmesio eina nachui viskas“. Kitame įraše Nr. 1000011121, kuriame nufilmuotas ekrano vaizdas, jo viršuje, kairėje pusėje matomas paveiksliukas bei užrašas: „G. P.“. Įraše užfiksuota tiesioginė transliacija „Tik Tok“ platformoje. Įraše girdima, kaip E. K. pasakoja ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai: „<...> kai atgausiu savo pagrindinius telefonus chebra aš jums parodysiu tokių naujienų, ka jūs achuliejinsit nu nes ta čia kur komentuoja ant manęs pareiškimą yra užpiešusi durnelė yra nesąmones prirašiusi nu vėliau chebra viską parodysiu, paviešinsiu tik dabar chebra ne laikas yra biškį palaukti nu nachui lietuviai pareiškimas yra užpieštas nu, taip chebra yra nu viską parodysiu paviešinsiu nu, kai atgausiu pagrindinius telefonus dabar chebryte kol kas kol kas kol kas chebra ramiai viską ramiai chebryte <...>“. Kitame įraše Nr. 1000011224, kuriame nufilmuotas ekrano vaizdas, jo viršuje, kairėje pusėje matoma nuotrauka bei užrašas: „D.“. Toliau matomos E. K. jai rašytos žinutės apie J. K., kur jis teisinasi dėl savo paskelbtų piktų balso įrašų (žinučių) apie ją. Taip pat nufilmuotame ekrano vaizde garso žinutė, kurioje E. K. pasakoja: „<...> va pati geria nachui blūdina nu tikiuosi sūka nachui padvės kūrva žertva nachui numirs nes šiukšlės vieta nachui vieta nachui padvėsti blet prasigers valkata šliūcha vistiek į darbą ji neis dar kažkur jos ateitis nachui kapuose kūrva tegul degreduoja nachui iki galo sūka blet kai degreduos sūka iki galo kūrva bus įdomu pažvengti dar kažką nes šiukšlė <...>“ „<...> man vaiko gaila kad mama yra kūrva prasrutėlė valkata kūrva nusičiulpusi šliūcha gulinti lovoje blet prasigėrusi sūka ir visą gyvenimą taip bus o visa kita kūrva apie šiukšlę nėra ką daugiau šnekėti“ (2 t., b. l. 143-147).???
Iš 2024-04-29 - 2024-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2024-04-22 iš N. Ž. per programą „Wetransfer“ gautos ekrano nuotraukos bei vaizdinė medžiaga, dokumento Nr. IBPS-V-1109575-24. Visi priedai papildomai prijungti prie apžiūros protokolo bei įrašyti į DVD laikmeną. Iš pateiktų nuotraukų ir vaizdinės medžiagos matyti, kad iš vartotojo paskyros „V. T.“ matomos E. K. daugybė rašytų žinučių ir skambučių, balso žinučių nuo 2024 m. vasario 24, 22.47 val. N. Ž., kuriose jis įžeidinėja ir žemina necenzūriniais žodžiais J. K., N. Ž., reikalaudamas, kad pakeltų ragelį, atsilieptų, rodytų, kur yra J. K., nors N. Ž. jam rašo, kad dabar naktis, miega, 2 val. nakties (2 t., b. l. 148-163).???
Iš 2024-05-01 - 2024-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2024-02-07 medžiagoje Nr. M-1-01-08864-24 iš J. A. gauta vaizdinė medžiaga, dokumento Nr. IBPS-V-1157457-24. Visi priedai papildomai prijungti prie apžiūros protokolo bei įrašyti į DVD laikmeną. Matyti, kad medžiaga iš interneto. Vaizdo ir garso įraše Nr. 42cee1590a19e3d5f1b6f98ffe1c553f matomas pats kalbantis E. K.. Galimai šis įrašas darytas per paties E. K. socialinio tinklo paskyrą „Tik Tok“ platformoje. E. K. grasina: „Nupjausiu aš tau galvą kurva tiesioginiam eteryje aš tave sūka nachui papjausiu kurva aš tave pribadysiu žertva kurva pribadysiu žertva mirsi kurva sliucha. Kai parvažiuosi į Lietuvą aš tave sūka sutraumiuosiu perlaušiu per pusę pirma dantis išdaužysiu kurva rankas kojas išlaužysiu kurva toliau padla pasmaugsiu kurva benkartą prispardysim kurva persileisi šliucha išsivalysi organizmą pilvą pribadysiu su benkartu kurva augančiu kurva šiukšle tu kurva žertva nupjausiu aš tau galvą kurva tiesioginiam eterį aš tave sūka nachui papjausiu kurva aš tave pribaigsiu“. Kitame vaizdo ir garso įraše Nr. cdc0de16d90b8705fce9d066c5eb60 matomas kalbantis E. K.. Video viršuje matomas užrašas: „Atleisti? Kalbėtis gražiai??? Jūs rimtai??? Kad palaukęs kol viskas nurims toliau ją galėtų terorizuoti???“. Žemiau, matomas užrašas „ČIA MES „BIŠKĮ“ SUSIPYKOM... TAI KASČIA SU 90 % NEĮGALUMU???“. Galimai šis įrašas darytas per paties E. K. socialinio tinklo paskyrą. Įraše girdima, kaip E. K. šaukia: „Pripjausiu kurva prijausiu žertva kurva pripjausiu aš tave invalide padarysiu kurva prijausiu žertva pripjausiu kurva (už kadro girdisi moteriškas balsas) vaiko nuopisa tu kurva ką tu šiandien per livą parodei aš tave pripjausiu aš prižadu tegul tas nuopisa tas ubagas babajaus tas gaidys kurva ta vaikas šliundra kurva augantis aš tave šliūcha pripjausiu prisiekiu. Už kadro moteriškas balsas galimai (J. K.): „Ką dar pripjausi?“ E. K. toliau pasakoja (šaukia): „Tave pripjausiu sūka subadysiu su peiliu tavo, motiną nachui visus nachui pribadysiu, bet tave šliūcha pirmą pripjausiu supratai? Pripjausiu tave sūka nachui 19 dieną su peiliu oro uoste pribabadysiu supratai žertva, tu už tą savo bazarą atsakysi supratai. Kurva pripjausiu gyvą kurva sūka tik pasiek man Lietuvą kurva aš tave pagausiu šliūcha su tom ranko pasprogdinsiu kurva sūka nachui pribadysiu aš tave, ko tu žertva tyli ten kurva, ko tyli žertva kurva? sūka tu blet pribadysiu aš tave sūka nachui su tuo peiliu kurva paimsiu žertva sūka“ (2 t., b. l. 164-166).
Iš 2024-12-09 vyr. tyrėjos O. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji J. K. elektroniniu paštu skirtingu laiku pateikė išsaugotas ekrano nuotraukas, kuriose matomos byloje pripažinto įtariamojo E. K. iš skirtingų socialinių tinklų anketų, pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, jai rašytos trumposios SMS žinutės su prašymais bendrauti ir jį atblokuoti. Taip pat kituose laiškuose rašo, kad ji yra „jo nuosava ligonė ir bus“, sako, kad „ji yra adaptuota, atsilikusi, žertva“, sako, kad „su galva jai negerai“, kad ji blokuoja jį kaip „šliundra nusičiulpusi“, kad ji nedarytų daugiau klaidų, rytoj būtų normali ir jis laukia skambučio, sako, kad ji yra jo ir tik jo ir t.t. Be to, pateiktose nuotraukose matoma, kad ne tik rašoma, bet ir praleidinėjami skambučiai. Visas paminėtas E. K. socialinių tinklų anketas J. K. yra užblokavusi (2 t., b.l. 167-168).???
Iš 2024-11-28 vyr. tyrėjo N. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su įtariamojo E. K. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais telefoniniais įvykiais ir sujungimo vietomis (CELL), užfiksuotais nuo 2023-09-15 iki 2024-03-15, nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpyje nuo 2023-09-22 iki 2024-03-13) užfiksuoti 80 skambučių į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. K.), sujungimo trukmė dažniausiai nuo 1 iki 3 min. Skambučiai užfiksuoti dienos metu arba vakarais, keli skambučiai vidurnaktį. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpyje nuo 2023-09-22 iki 2024-03-05) užfiksuoti 120 skambučių į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. K.), sujungimo trukmė dažniausiai nuo 1 iki 3 min. Skambučiai užfiksuoti dienos metu arba vakarais. Nakties metu nedaug skambučių (2 t., b. l. 189-190).???
Iš 2024-03-19 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), patalpose, kur gyvena E. K., atlikta krata, kurios metu buvo paimti: mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 71-75).???
Iš 2024-06-19 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1683842-24 matyti, kad E. K. mobiliojo ryšio telefone (toliau - MRT) „Redmi Note 8 Pro“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), rasta programos „Facebook Messenger“ skambučių žurnalo įrašų ir susirašinėjimų, kuriuose bendrauta su programos naudotoja „J. L.“. E. K. MRT „Redmi Note 12 Pro“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), rasta programos „Facebook Messenger“ skambučių žurnalo įrašų ir susirašinėjimas, kuriuose bendrauta su programos naudotoja „J. L.“ bei programos „Instagram“ skambučių žurnalo įrašų ir susirašinėjimas, kuriuose bendrauta su programos naudotoja „J. L. (vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“). MRT „Redmi Note 8 Pro“ rasta garso įrašų failų, kurių turinyje girdima kaip įrenginio savininkas bendrauja galimai su J. K. (girdima terorizavimo, sisteminių bauginimų, panaudojant psichinę prievartą, grasinimų požymių). MRT „Redmi Note 12 Pro“ rasta garso ir vaizdo įrašų failų, kurių garsiniame turinyje girdima kaip įrenginio savininkas bendrauja galimai su J. K. (girdima terorizavimo, sisteminių bauginimų panaudojant psichinę prievartą, grasinimų požymių) (3 t., b. l. 88-95).
Iš 2024-07-29 - 2024-08-06 kitų objektų apžiūros protokolas ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti įtariamojo E. K. mobiliojo ryšio telefonų „Redmi Note 8 Pro“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), ir „Redmi Note 12 Pro 5G“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), skaitmeniniai duomenys, kurie išsaugoti kompaktiniame diske gautame su Klaipėdos apskr. VPK KTT specialisto 2024-06-19 išvada 30-292/24 (gauti iš 2024-06-19 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1683842-24). Matyti, kad MRT „Redmi Note 8 Pro“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), duomenys išsaugoti aplankale „MT1(M1906G7G)“ (toliau- MT1), o „Redmi Note 12 Pro 5G“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), duomenys išsaugoti aplankale „MT2(22101316G)“ (toliau - MT2). Peržiūrėjus iš MRT MT1 nuskaitytus duomenis, rasta programos „Facebook Messenger“ skambučių žurnalo įrašų ir susirašinėjimų, kuriuose bendrauta su programos naudotojais „J. L.“. 2024-01-05 14:32:36(UTC+0) naudotojas J. L. siuntė žinutę su nuotrauka, kuri yra kaip telefono ekrano kopija, kurioje matosi 2023-10-02 Facebook naudotojo „J. L.“ viešai patalpinta nuotrauka ant savo Facebook sienos. Po nuotrauka socialinio tinklo naudotojas pav. „V. T.“ parašė komentarą su tekstu: „Sliucha zertva kelk ragelį sliucha“. Komentaro parašymo data nežinoma. Užfiksuotas pokalbis tarp „J. L.“ ir „S. V.“ (savininkas), laikotarpyje nuo 2023-12-27 10:07:26(UTC+0) iki 2024-01-26 04:42:12(UTC+0). Pokalbis vyksta abipusis. Pokalbio pradžioje „S. V.“ kalbėjosi be įžeidinėjimų. 2024-01-03 dėl kažko susipyko „S. V.“, rašė žinutes įžeidinėdamas J. L., tačiau įžeidinėjimas buvo kaip pykčio išraiška, kad pastaroji neatsiliepia į jo skambučius. 2024-01-03 siunčiamose žinutėse J. L.: „Kelk sliucha“, „Ragelį valkata tu kurva“, „Daba kelsi sliundra“, „Nepisi protą sliucha tu jabana“, „Daba kelsi sliundra“, „Nepisi protą sliucha tu jabana“. Pagal susirašinėjimo turinį, matosi, kad „S. V.“ kontroliuoja, su kuo J. L. bendrauja, reikalauja pateikti išklotines, su kuo ji bendrauja. Toliau bendravimas vyksta normalus, abipusis. Nuo 2024-01-06 vyksta abipusis balso žinučių siuntimas, konfliktų nevyksta, įžeidinėjimų nėra, grasinimų nėra. Yra užfiksuotos kaip ištrintos žinutės, jų turinio sistema nėra išsaugojusi. Užfiksuotas grupinis pokalbis, kuriame įtraukti dalyviai: „J. L.“, „V. T.“, „S. V.“ (Savininkas), laikotarpyje nuo 2024-01-01 15:35:40(UTC+0) iki 2024-01-01 17:07:36(UTC+0). Pokalbyje iš anketos dalyvis „V. T.“ siunčia įžeidžiančias tekstines žinutes tiesiogiai dalyviui „J. L.“. Dalyvio „J. L.“ žinučių nėra. Užfiksuotas grupinis pokalbis, kuriame įtraukti dalyviai: „V. T.“, „J. L.“, „S. V.“ (Savininkas), „G. G.“, laikotarpyje nuo 2024-01-01 15:37:25(UTC+0) iki 2024-01-03 08:44:42(UTC+0). Pokalbio metu „V. T.“ įžeidinėja „J. L.“, reikalauja, kad „J. L.“ prisijungtų į pokalbį, pažada bendrauti normaliai, tačiau išsireiškia šiais žodžiai „Snekesiu nrm su tavim adaptuota tu valkata“. Užfiksuota 2024-02-12 23:02:08(UTC+0), kad gauta žinutė iš „J. L.“ su tekstu: „Palik mane ramybei sakau“. Toliau užfiksuota, kad „J. L.“ siunčia žinutę „Palik mane ramybei as tau sakau. As pati kreipsiesiu y policija jei nepaliksi ramybei“. Nuo 2024-02-13 iki 2024-02-18 užfiksuota, kad anketos naudotojas „V. T.“ intensyviai ir įkyriai bando prisiskambinti „J. L.“, nors pastaroji prašo ją palikti ramybėje. „V. T.“ nuolatos prijungia į susirašinėjamo grupę. „J. L.“ 2024-02-15 12:04:03(UTC+0) siuntė žinutę su tekstu: „Sakau man tavo atsiprasymai ir vaikui nereikalingi!!!mes norim kad tu isnyktum is gyvenimo“. Pokalbyje yra užfiksuotos balso žinutės, tačiau jų turinio sistema nėra išsaugojusi. „J. L.“ prašo, kad pastarasis atstotų nuo jos. Skiltyje „Pokalbis internetu“ rasti 2 garso įrašai, kuriuose girdisi galimai J. L. balsas. Garso įrašai E. K. anketose, tačiau siuntėjas nežinomas. Moteris pasakoja, kad nori nutraukti santykius, nes pastarasis (galimai E. K.) nepasikeis. Moteris pasakoja, kad yra įskaudinta, nes E. K. jai siūlė prisigerti vaistų ir „padvėsti“, įžeidinėjo, jos nekentė. (Anketoje įrašas išsaugotas 2024-03-10 18:44:51(UTC+0) garso įrašo pavadinimas: „att.MXEB5Up356fqlsQqzG4KkPiwJRvPskmw9cfIdSaROZs“, ir įrašas išsaugotas 2024-03-10 18:42:04(UTC+0) garso įrašo pavadinimas: „att.ig7oebQemPb6aDEzWMDtQvUPKJW95E8KXg_CP37kdn8“). Pagal specialisto išvadą, MRT duomenų kataloge „/data/media/0/Android/data/org.telegram.messenger/files/Telegram/Telegram Audio/“ (programos „Telegram“ gautų, išsiųstų garso įrašų failų kataloge) rasta garso įrašų failų, kurių turinyje girdima kaip įrenginio savininkas E. K. bendrauja su J. K.. Garso įrašų turinyje girdima terorizavimo, bauginimų panaudojant psichinę prievartą, grasinimų požymių. Garso įrašų yra 756 vnt. Garso įrašai užfiksuoti kaip siunčiamos programos trumposios žinutės, laikotarpyje nuo 2023-08-02 iki 2023-11-20. Pokalbiuose girdisi E. K. ir J. K. balsai. Garso įrašuose nuolatinis E. K. įžeidinėjimas žeminančiais necenzūriniais žodžiais, linki kad ji, J., mirtų, mirtų jos artimieji. Garso įrašai išsaugoti viename aplankale, todėl tolimesnei apžiūrai įrašai buvo atrinkti pagal datą ir laiką bei sudėlioti į aplankalus chronologine seka pagal datą. Apžiūrėjus garso įrašus, nustatyta: 2023-08-02 E. K. bendrauja su J., reikalauja, kad ji bendrautų su juo. Grasina, kad jei nebendraus, turės problemų. 2023-10-10 ir 2023-10-11 vyko E. K. intensyvus įžeidinėjimas. Vadina necenzūriniais žodžiais, vadina „kūrva“, „Šliundra“, „bomže“, „vaflistė“, kitais necenzūriniais žodžiais, linki artimųjų mirties. Reikalauja vykdyti jo nurodymus. Garso įraše „4_5850398476864589973.ogg“ (2023-10-11 12:10:00(UTC+0) J. L. girdisi, kad moteris prašo, kad E. K. nuo jos atstotų ir neberašinėtų jai. Į žinutes atsako drąsiai, neatrodo išsigandusi. 2023-10-14 E. K. garso įrašuose įžeidinėja J. žodžiais „šliuha“, „šliundra“. J. atsako jam taip pat necenzūriniais žodžiais, tačiau galimai bando atsikratyti E. K.. E. K. įsižeidė, kad J. pokalbio metu netikėtai atsijungė, kai jie aiškinosi santykius, todėl po to pradėjo griežtai reikšti agresiją J. atžvilgiu. E. K. reikalauja, kad J. su juo bendrautų per tiesiogines transliacijas. E. K. išsiuntė maždaug virš 130 vnt. garso įrašų su J. įžeidinėjimu ir necenzūrinių žodžių vartojimu J. atžvilgiu. Garso įraše pavadinimas „4_5861983283562156030.ogg“ E. K. grasino J., kad kai susitiks ją sudaužys, sudaužys „snukį“, sudegins plaukus. Kiekviename pokalbyje E. K. vartoja necenzūrinius žodžius J. atžvilgiu. Garso įraše „4_5861983283562156040.ogg“ ir „4_5861983283562156041.ogg“ E. K. teigia, kad ją subadys kai susitiks, ją žemins ir sužalos. Garso įraše „4_5861983283562156049.ogg“ E. K. pasakoja, kad jam malonu žiūrėti į pažemintą J., ir toliau ją žemins. E. K. linki, kad jos katinas numirtų, E. K. teigia jog sumokės Anglijoje, kad kas nunuodytų J. katiną. Taip pat E. K. pasakoja, kad jis pasmaugtų J.. Linki, kad artimieji numirtų, t. y. motina ir sūnus, draugas M. J. taip pat atsiunčia atsakomąsias garso žinutes, pati moteris neatrodo sutrikusi, tačiau nesivelia į E. K. pokalbį. Garso įrašuose „4_5861983283562156105.ogg“ ir „4_5861983283562156107.ogg“, „4_5861983283562156108.ogg“, „4_5861983283562156113.ogg“ E. K. agresyviai šaukia ir grasina, kad papjaus, subadys, pasmaugs. Garso įraše „4_5861983283562156115.ogg“, „4_5861983283562156116.ogg“ žemina artimuosius, E. K. teigia, kad subadytų jei būtų šalia. Garso įraše „4_5861983283562156119.ogg“ E. K. teigia, kad pažada, kad peilį įkiš į antrą pusę, ateis laikas ir ją pribadys. Toliau siunčia garso pranešimus, kuriais žemina necenzūriniais žodžiais, grasina sužalos sveikatą, pasakoja, kad už viską J. atsiims. 2023-10-15 toliau E. K. įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Būtent garso įraše „4_5864235083375841073.ogg“ E. K. kalba, kad J. pribadytų, rankas ir kojas išlaužys. J. K. į jo žinutes atsako drąsiai, neatrodo išsigandusi. „4_5864235083375841085.ogg“ E. K. agresyviai pasakoja, kad pribadytų, žandikaulį sulaužytų. Daugiau nei 20 garso žinučių, kuriose ištisas žeminimas ir keikimas necenzūriniais žodžiais. E. K. reikalauja, kad J. K. atblokuotų jį messenger programoje. 2023-10-20 E. K. siunčia žinutes su necenzūriniais žodžiais. 2023-10-23 E. K. toliau įžeidinėja, linki apie augintinio mirtį ir kad sūnų nutrenktų. 2023-10-24 E. K. toliau įžeidinėja J. K.. Linki, kad mirtų artimieji. J. K. prašo, kad nerašinėtų jai ir atstotų nuo jos. Garso įraše „4_5890722404388310829.ogg“ ir „4_5890722404388310833.ogg“ E. K. nurodo, kad jei ji nori būti su juo, jai reikia atsikratyti šeimos, toliau nurodo, kad turi nunuodyti M., atsikratyti „pavainikį benkartą“ (kalba apie J. sūnų) uždaryti į „durnyną“. J. K. į žinutes atsako drąsiai, neatrodo išsigandusi. E. K. nuolatinis žeminimas ir keikimas J. K.. Žemina ir J. K. motiną, sūnų. Vadina šeimą „invalidais“. Garso įraše „4_5890722404388310873.ogg“ pasakoja, kad jo žodžiai išsipildys, kai kiti artimieji mirs, ir ji (turi omeny K.) mirs, o jis tada švęs, gers alkoholį, tyčiosis iš jos bei atliks gamtinius reikalus ant jos. 2023-10-25 išsiuntė daugiau nei 70 garso žinučių, kuriose E. K. toliau intensyviai įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Toliau reikalauja atblokuoti jį iš socialinių tinklų. Reikalauja su juo kalbėtis, atsiliepti, atblokuoti. Galimai kai J. K. ignoruoja jį ir nevykdo, ko E. K. reikalauja. E. K. toliau pasakoja, kad ją reikia subadyti, jos plaukus sudeginti, žandikaulį suspardyti, išsireiškia žodžiais: „apšikti ir apmyšti“ (garso įrašas: 4_5893294071891365711.ogg). 2023-11-06 aplankale yra užfiksuota, kad E. K. sužinojo, kad J. K. yra parašiusi policijoje pareiškimą dėl E. K. veiksmų, pastarasis galimai dėl to bendrauja ramiau. Užfiksuota E. K. daugiau nei 60 vnt. išsiųstų garso pranešimų. Galimai komentuoja kažkokias J. siųstas žinutes. Pagal E. K. atsakomų garso žinučių turinį, galimai J. nerodo dėmesio bendrauti arba bendrauja pasyviai, galimai bando atsikratyti E. K.. Garso įraše „4_5929027813247029419.ogg“ J. pasakoja, kad E. K. pamiršusi, pasakoja, kad viską pamiršo ir kaip ją yra vadinęs (E. K.). J. nori, kad E. K. nuo jos atstotų. E. K. garso žinutėse prašinėja, kad atblokuotų messenger, toliau moralizuoja, įrodinėja, kad J. jis reikalingas. 2023-11-07 toliau vyksta santykių aiškinimasis, J. jau pyksta, kad atsibodo jai aiškintis apie jų santykius, galvoja net ištrinti programą, kad E. K. atstotų nuo jos. 2023-11-10 garso žinutėse J. priekaištauja, kad E. K. jai naktimis trukdo ilsėtis, prašo, kad jai neberašyti. E. K. supykęs, kad J. jam neatrašo, pradeda J. įžeidinėti, ją vadina „šliuha“, „šliundra“, „adaptuota“, žemina kitais necenzūriniais žodžiais. J. pabrėžia, kad nenori su juo bendrauti, bei užblokuos, jei E. K. toliau su ja nemandagiai ir nederamai bendraus. E. K. nurodė, kad jos nekeiktų, jei ji su juo bendrautų. Po kiek laiko, galimai kai J. pradėjo jį blokuoti socialiniuose tinkluose, E. K. supyko ir siuntė garso pranešimą (failo pavadinimas: „4_5940381430444986321.ogg“) su necenzūriniais žodžiais, ją vadindamas „šliuha“, „žiertva“, „sūka“ ir kt., agresyviai šaukdamas teigia, kad jei būtų šalia, „snukį“ pribadytų. Garso įraše „4_5940381430444986322.ogg“ toliau įžeidinėja ir žemina J.. 2023-11-19 E. K. garso įrašuose įžeidinėja ir agresyviai kalba, kad J. jam turi nuolatos rašyti žinutes, toliau reikalauja, kad ji su juo bendrautų. Pasakoja, kad apie jų santykius pasakoja, kad kalbėjosi su buvusiu J. draugu, kuriam papasakojo apie jų lytinius santykius. Toliau vartoja necenzūrinius žodžius J. atžvilgiu. Savo veiksmais sistemingai bando įtikinti, kad J. su juo bendrautų, kiekvienoje žinutėje J. įžeidinėja, nuolatos vadina „šliuha“, „šliundra“ ir kitais necenzūriniais, žeminančiais žodžiais. Supyko E. K., kad J. toliau gyvena su savo draugu M., todėl reiškia nepasitenkinimą, teigia, kad J. turėjo nunuodyti ir palikti M. 2023-11-20 toliau E. K. įžeidinėja J. žodžiais „šliuha“, „šliundra“. J. atsako jam taip pat necenzūriniais žodžiais. Toliau sistemingai įžeidinėja J.. Pagal specialisto išvadą, MRT „Redmi Note 8 Pro“ rasta „Facebook“ skambučių žurnalo įrašų, susijusių su naudotoju „Z. N.“ ir susirašinėjimas programoje „Facebook Messenger“, kuriame minimas naudotojo slapyvardis „Z. N.“. Apžiūrėjus susirašinėjimą, matosi susirašinėjimo grupė, kurioje yra įtraukti naudotojai: „V. T.“, „S. V. (Savininkas)“, „J. L.“. Pokalbis nuo 2024-02-07 21:02:24(UTC+0) iki 2024-02-18 22:12:31(UTC+0). Šioje grupėje galimai buvo ir naudotojas „Z. N.“ (Naudojasi J. K. sūnus N. Ž.). E. K. teiravosi, ar yra motina. E. K. reikalavo „Z. N.“ parodyti, kur yra jo motina, reikalavo prisijungti kalbėtis su juo. Savo elgesiu E. K. rodo, kad siekia kontroliuoti J.. E. K. J. sūnui rašo žinutes ir reikalauja, kad prisijungtų į pokalbius, rašo, kad jo motina (J.) yra atsilikusi. Skiltyje „Vaizdo įrašai“ užfiksuota vaizdo įrašai, išsaugoti 2024-02-18 - 2024-02-19. E. K. filmuoja savo telefoną, kai kalbasi su J. K.. E. K. sužinojo, kad J. yra parašiusi pareiškimą policijoje. J. teigia, kad neturėjo kito varianto nerašyti pareiškimo, nes ji buvo žeminama, terorizuojama, buvo žeminami ir terorizuojami artimieji ir sūnus. E. K. pripažįsta, kad jis taip elgėsi. J. pasakoja, kad E. K. jai rodė, kaip su peiliu pjaus J.. Dėl šio fakto E. K. teigia, kad tai buvo seniai vasarą, kai jie pykosi, šie veiksmai nebuvo realūs grasinimai. Toliau aiškinasi santykius, E. K. kaltina, kad J. renka asmeninę informaciją, gyvenamą adresą, kurią platiną viešai internete. J. teigia, kad ji tik išsiuntė garso įrašus, kuriuose jai buvo grasinama. Buvo paviešinta, kai buvo peržengtos ribos. E. K. toliau kaltina J., kad ji dėl visos platinamos informacijos yra kalta. E. K. atsiprašinėja, kad taip elgėsi. E. K. klausinėja, ar J. rašys pareiškimą dėl jo elgesio, jam atsako, kad nerašys. Skiltyje „Vaizdo įrašai“ užfiksuota vaizdo įrašai, išsaugoti 2024-03-16. E. K. filmuoja savo telefoną, kai kalbasi su J. K.. J. pasakoja, kad susidoros su E. K. fiziniais veiksmais, nes jis ją metus laiko žemino ir terorizavo, kaip ir jos artimuosius. Peržiūrėjus iš MRT MT2 nuskaitytus duomenis, rasta programos „Facebook Messenger“ skambučių žurnalo įrašų ir susirašinėjimų, kuriuose bendrauta su programos naudotojais „J. L.“. Apžiūrėjus susirašinėjimus, matosi susirašinėjimas vyksta tarp anketų „V. T.“ (naudojasi E. K.) ir „J. L.“ (naudojasi J. K.). Pokalbis nuo 2024-02-09 19:50:56 (UTC+0) iki 2024-02-15 18:16:19(UTC+0). Pokalbio metu matosi vyko skambučiai. Pokalbio metu E. K. įkyriai reikalauja, kad J. K. su juo bendrautų, o pastaroji daug kartų reikalauja, kad nuo jos E. K. atstotų ir jai neberašytų. E. K. bendrauja mandagiai, neįžeidinėja, tačiau įkyriai vis bando palaikyti ryšį, nori bendrauti ir susiskambinti, į J. K. prašymus palikti ją ramybėje, nereaguoja. Pagal specialisto išvadą nurodyta, kad MRT „Redmi Note 12 Pro 5G, 22101316G“ rasta garso ir vaizdo įrašų failų, kurių garsiniame turinyje girdima, kaip įrenginio savininkas bendrauja galimai su J. K. (girdima terorizavimo, sisteminių bauginimų panaudojant psichinę prievartą, grasinimų požymių). Apžiūrėjus informaciją, nustatyta, kad vaizdo įraše „d166bd3456f4b6c9a88c788b1fcc1c78.mp4“ yra užfiksuotas TIK TOK viešos transliacijos pokalbis, kuriame dalyvavo J. K.. Girdisi J. K. balsas, J. K. pasakoja, kad jai jis (turi omeny E. K.) nuolatos skambinėja. J. K. pasakoja, kad viską papasakos, teigia, kad draugei (galimai R.) nusiuntė įrodymus, kad jos namas buvo stebimas. Į pokalbį įsikiša R., kuri patvirtina J. žodžius. Po kiek laiko pasigirsta verkiančios J. balsas, kuri galimai pasikūkčiodama pasakoja, kad reikia blokuoti jo vaizdus/paskyras, kad jis negautų nei cento. Iš pokalbio J. atjungiama, nes pati paprašė. Toliau kalba kita moteris (galimai R.), kuri teigia, kad ji dabar pasisakys. Minėta moteris teigia, kad J. pasakoja teisybę, nes apie J. išgyvenimus bendravo kiekvieną dieną. Pasakoja, kad tas žmogus (galimai turi omeny apie E. K. veiksmus) J. terorizuoja, jai nėra lengva, pasakoja, kad vaikas įžeidinėjamas. Pasakoja, kad S. viską viešina, nes nori padėti J. R. pasakoja, kad jis vertė J. gerti vaistus, vartoti alkoholį, siuntė pinigus, nes tik tokiu būdų galėjo J. palenkti į savo pusę. R. teigia, kad J. padės su psichologine pagalba. R. pasakoja, kad E. K. veiksmai, tokie dalykai gali privesti prie savižudybės, pasakoja, kad E. K. ją sugniuždė, ji pasikeitė. Vaizdo įraše „a0695f7baa6707f4ecce3fad40f7fb2bcacbdfc95b337e0181c723080e909452.0“ filmuojamas telefonas, kuriame matosi tekstinis susirašinėjimas su „V. T.“. Girdisi moters balsas (galimai J. K.). Toliau girdisi transliuojamas žinutės, kuriose girdisi E. K. balsas. Balso žinučių pranešimuose E. K. kalba: ji miega namuose, „šliūha“, „šliundra“, „šliundra nusičiulpusi“, „Alytaus šliūha“, kur ta nuopisa. Ant ekrano paspaudžiama kitas balso pranešimas, girdisi E. K. sako: „Ką tu man pisi protą debiliuke, tu kurva nahui nelaimings, išgama tu kurva augantis, suka tu kurva kokia prieš pavaldą (…)“. Pokalbio metu E. K. reikalauja, kad jis atsilieptų, toliau žemina ir įžeidinėja, vaizdo įraše matosi ir tekstinės žinutės, gautos iš E. K. anketos, kuriose taip pat yra įžeidinėjimai. Žinutės ir balso pranešimai buvo galimai siunčiami J. sūnui. Garso įraše „att.ig7oebQemPb6aDEzWMDtQvUPKJW95E8KXg_CP37kdn8.mp3“ girdisi J. K. balsas, garso įraše K. teigia, kad girdėjo garso įrašus, kuriuose E. K. linkėjo nusižudyti, keikė necenzūriniais žodžiais, dėl tokių veiksmų ji nori atsiriboti nuo E. K.. Garso įraše „att.MXEB5Up356fqlsQqzG4KkPiwJRvPskmw9cfIdSaROZs.mp3“ girdisi J. K. balsas, garso įraše K. teigia, kad nori atsiriboti nuo jo (3 t., b. l. 96-105, 106-108).??
2024-04-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 13C“, (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 109-114).
Iš 2024-06-03 - 2024-06-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono „Redmi 13c“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) skaitmeniniai duomenys, gauti su 2024-05-06 Klaipėdos KTT specialisto išvada Nr. 30-383/24. Duomenys pateikti su DVD-R laikmena, aplankale „IBPS-V-1238244-24 01-1-06068-24“. Apžiūrėjus skiltis „Skambučių registras“, „Tiesioginės žinutės“, „Vaizdai“, bei „Vaizdo įrašai“, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (3 t.,, b.l. 128-130), 2024-12-06 pakvitavimu telefonas grąžintas E. K. (3 t., b.l. 131-134).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. parodė, kad su J. K. susipažino 2022 metų spalio mėnesį „Messenger“ susirašinėjimo grupėje (pavadinimo neatsimena). Jis J. pasikvietė į socialinio tinklo „Facebook“ draugus, ir ji jam parašė. Su J. bendravo iš savo abiejų aukščiau nurodytų „Facebook“ paskyrų („S. V.“ ir „T. V.“). Taip pat bendravo ir „Telegram“, „Instragram“, „Tiktok“ tinkluose bei kitose susirašinėjimo grupėse, kuriose buvo ir kitų asmenų. Pradėjo bendrauti trumposiomis ir garso žinutėmis per „Messenger“ programėlę, taip pat vienas kitam paskambindavo. Pradžioje bendravo kaip draugai, neilgai trukus, pradėjo vienas kitam simpatizuoti, žinučių ir skambučių metu parašydavo vienas kitam gražių žodžių, meilės laiškų. Ji tuo metu visai nevartojo alkoholio, o jis tuo metu labai daug gerdavo. Ji jį labai palaikė, skatino jį vis mesti alkoholio vartojimą. Ėmė jos dėka po truputį tvarkytis ir mažinti alkoholio vartojimą. Bendravo gražiai, tačiau bendravo kaip pora tik internetu, planavo susitikti. Nuo 2023 metų vasario mėnesio su J. pradėjo vis dažniau pyktis, kadangi ji pradėjo vėl būti su savo buvusiu vyru, kuris anksčiau buvo prieš ją smurtavęs, taip pat pradėjo vartoti alkoholį. Kaip jam žinoma iš jos pačios pasakojimų, ji turėjusi daug psichologinių problemų, problemų su nerimu ir visada vartojo raminamuosius vaistus. Kadangi ji jo neklausydavo, prišnekėdavo jai visokių negražių žodžių. Priekaištavo, kad ji geria, kad grįžta pas smurtaujantį vyrą ir ką daro su savo gyvenimu. Labai pyko, kad vieną akimirką buvo jai reikalingas, o kitą jau nebe. O ji niekada aiškiai ir nepasakydavo, kad su juo bendrauti nebenori. Po to buvo susitaikę, ir ji vėl jį su kažkuo išdavė. Dėl ko ėmė dar labiau pyktis. Ne kartą nutraukdavo bendravimą, vienas kitą socialiniuose tinkluose užblokuodavo, po ko jis pats jos ieškodavo, taip pat ir ji jo ieškodavo ir toliau bendraudavo. Tarp jų konfliktų buvo begalės. Jie nuolat pykdavosi ir taikydavosi. Viskas bus matoma jo telefonuose, kadangi jokių susirašinėjimų su J. niekada netrynė. Juose bus matoma jų su J. susirašinėjimai, garso žinutės, kuriose matysis, kaip jie pykstasi ir kaip jis, būdamas neblaivus, nebegebėdamas valdyti savo pykčio, pavydo, savęs nebekontroliuodamas, ją išvadindavo įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, visaip kaip įžeidinėdavo, vadindavo ją „šliucha, valkata ir pan.“. Grasindavo užmušti, su ja susidoroti, gal papjauti ir panašiai. Taip elgdavosi, nes ji jį išvadindavo visokiu ligoniu, durniumi, visaip keikdavo. Jie vienas ant kito „varydavo“. Nebūdavo taip, kad tik jis ją keikia, jai grasina, o ji pati nieko. Žinoma, jis norėdavo ją kontroliuoti ir bandydavo visais būdais tai daryti, kadangi jie artimai bendravo, padėdavo jai pinigais, o buvo per atstumą, norėdavo žinoti, kur ji yra, su kuo ir ką veikia. O ji specialiai erzindavo, patikdavo jai tai daryti ir nesakyti, kur yra ir ką veikia, nekelti telefono ragelio, po ko ir iššaukdavo jo pykčio priepuolius. Norėjo, kad ji nežaistų su juo, jai sakydavo tai ir keikdavo, ir užgauliodavo, ir pravardžiuodavo, ir sakė, kad ji vis tiek bus jo ir kitaip būti negali. Pripažįsta, daug iš jo pusės buvo tų grasinimų J., kai sakė, kad su ja susidoros. Jis ant jos išsiliedavo, norėjo, kad ji labai blogai jaustųsi. Tačiau niekada nieko blogo padaręs jai nebuvo ir nieko blogo daryti neplanavo. Tų įžeidinėjimų ir užgauliojimų pasakyta J. buvo labai daug, jų net suskaičiuoti negali. Jai galėjo grasinti 14-15 kartų ir tai buvo sistemingai, kadangi jie nuolat pykosi. Nenorėjo jos palikti ramybėje, norėjo, kad jiedu vis tiek susitaikytų. Vis atsiprašydavo, kai negerai elgdavosi, ir jie susitaikydavo, o ji jam atleisdavo. Su J. buvo susitikę 2024 metų sausio 30 d. ir prabuvo iki vasario 3 d. Ji iš Anglijos atskrido pati pas jį. Atvyko iki Palangos oro uosto ir ją pasiėmė ir vyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pasitiko ją su gėlėmis, bendravo kaip pora, nes jie ir buvo pora. Abu tai suprato ir žinojo. Visas tas dienas tarp judviejų buvo didelė meilė, vartojo alkoholį, kartu darė gyvas transliacijas „Tiktok“ platformoje, viskas buvo gerai. Apie tai, kad ji nebenori su juo bendrauti ir nutraukti bendravimą, J. jam nesakė, nieko apie tai nekalbėjo. Kai J. buvo pas jį, ji ištisai vartojo „Xanax“ vaistus, kadangi ji yra priklausoma nuo raminamųjų. Vaistus ji vartojo kartu su alkoholiu. Nieko jai nesakė, kadangi ji jam jau anksčiau buvo sakiusi, kad be jų ji negali. J. išvykstant, jie gražiai atsisveikino, ji jam sakė, kad visada jį mylės. Po maždaug savaitės laiko J. viešoje erdvėje pamatė, kad išėjo „Tv3“ portalo straipsnis, apie kurį pasakojo anksčiau (kad skatina žudyti ir naikinti vaikus), ir pasakė, kad jai gėda su tokiu kaip jis bendrauti, kažkur išeiti ir vėl pradėjo pyktis. Ji skambučio metu pasakė, kad ji nebenori su juo bendrauti, kad jai reikia laiko pagalvoti, ar ji nori būti su juo, ar su savo buvusiu vyru. Tada užblokavo jį. Nebežinojo, ką daryti, ir vėl pradėjo ją keikti, užgaulioti ją, grasinti jai susidorojimu. Bet visada taip elgėsi vedamas tik pykčio, nes nenorėjo nutraukti bendravimo. Kadangi jam nepavyko su ja susisiekti, jis pradėjo skambinti jos sūnui, kad tik šis jam pasakytų, kur jo mama, o jam nepasakius, jį keikti. Taip pat sužinojo, kad ji kažkokioje grupėje susivienijo su kitais asmenimis, kad jį paviešins, parodys jo tikrą veidą. Tada pamatė, kad platformoje „Tiktok“ buvo patalpintos garso žinutės, kurias buvo siuntęs J., kuriose ją įžeidinėjo, keikė ir sakė, kad su ja susidoros. Po to jie dar bendravo, aiškinosi, tačiau ji po to jį užblokavo per visur. J. iki pat šiol vis bandė rašyti, skambinti tikslu su ja pabendrauti. Ji kartais atrašydavo, kartais ne, ji taip visada elgdavosi. Pati J. jam per „Instagram“ skambino iš 2024-03-15 į 2024-03-16, Lietuvos laiku buvo 5.30 val. ryto. Tačiau jam nepavyko atsiliepti, dėl ko jis jai per „Telegram“ programėlę parašė, kad jį atblokuotų, kadangi jam neleidžia atsiliepti, kadangi ėjo tik rašyti. Ir jie susiskambino per „Telegram“. J. buvo visiškai girta, jie prakalbėjo 3 valandas. Pokalbio metu ji jam pasakė, kad ji jau laukiasi nebe nuo jo (tokią istoriją ji jam kažkada buvo išgalvojusi), o nuo kito vyro ir panašiai, sakė, kad jo nekenčia. Prikaišiojo, kaip su ja negražiai bendravo. Klausė, kodėl jis ne ligoninėje, sakė, kad kažkokiame susirašinėjime visi juokiasi iš jo ir kitokias nesąmones. Po ko ji jį vėl užblokavo. Ištrynė susiskambinimo žinutes. Tačiau jo telefone bus matomi vaizdo įrašai, kuriuos padarė jis, kai kalbėjo su J. telefonu. Kaip dabar supranta, J. tikslas dabar jį "suėsti", kadangi ji turbūt galutinai apsisprendė, kad nebenori būti su juo, paviešino jo žinutes norėdama parodyti žmonėms, koks jis blogas ir ją persekioja, grasina ir neduoda jai ramybės. Taip pat kažkada yra J. nuotraukas paviešinęs viešoje erdvėje, kur dabar nepamena. Pati J. kadaise, jiems susipykus, viename chate (susirašinėjimo lange), kuriame buvo apie 40 žmonių, buvo paviešinusi kažkada jai asmeniškai siųstą vaizdo medžiagą, kurioje, būdamas neblaivus, verkdamas jos atsiprašinėjo. Po to tas video buvo patalpintas kažkokiose "Facebook" grupėse, o iki pat šiol gali būti randamas ir „Tiktok“ platformoje. Po ko jis pats taip pat išviešino jos nuotraukas, taip pat įkeldamas į tą patį buvusį chatą (susirašinėjimo grupę). Yra kažkada rašęs ir J. mamai, sakė, kad jos dukra yra tokia ir anokia, turi galvoje, ją įžeidinėjo. Jam paėmė labai didelis „siutas“, kadangi J. labai negražiai elgėsi. Tačiau J. mamai niekada negrasino. Negrasino ir kitiems jos artimiesiems. Pabaigai gali nurodyti tik tiek, kad visgi dabar supranta ir suvokia, kad toks jo elgesys gali atrodyti kaip koks J. psichologinis bauginimas, terorizavimas, tačiau nors jai ne kartą ir grasino, ir sakė, kad su ja bus susidorota, jis tik būdamas neblaivus ar labai stipriai įpykęs taip pasakydavo, jis niekada taip nebūtų pasielgęs ir nieko jai nebūtų padaręs. O ar ji tai suprato, ar visgi realiai galvojo, kad taip gali padaryti, nežino. Jo tikslas niekada nebuvo jos įbauginti, jis tiesiog norėjo būti kartu, jam atrodė kad ir ji nori. Dabar suvokia, kad elgėsi netinkamai, suvokia, kad apskritai seniai jam su ja reikėjo nutraukti bendravimą. Labai gailisi ir nuoširdžiai išgyvena. Pasižada, kad daugiau J. neieškos, su ja nebendraus (4 t., b. l. 91-98, 103-106, 120-122).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) žmogaus terorizavimas sistemingai jį bauginant, naudojant psichinę prievartą. Šios veikos pripažįstamos alternatyviomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką. Sprendžiant, ar šio straipsnio prasme yra žmogaus terorizavimas, būtina nustatyti, jog nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusysis turėjo pagrindą bijoti dėl šio asmens ketinimų, ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.).
Taip pat kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip žmogaus terorizavimą, pasireiškusį žmogaus bauginimu naudojant psichinę prievartą, reikia nustatyti ir sistemingumo požymį. Teismų praktikoje sistemingumas BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtyje apibūdinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, siekiant sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikri neigiami padariniai. Tokie veiksmai visada turi būti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-542/2011, 2K-121-677/2015). Sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Nusikaltimo, nurodyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677/2015, 2K-327-326/2016).
Įvertinus bylos duomenų visumą, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad kaltinamasis E. K. laikotarpiu nuo 2023 metų vasario mėn. pabaigos iki 2024 metų vasario 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas tyrimo metu nenustatytose vietose, naudodamas mobilaus ryšio telefonus, sistemingai ir periodiškai vaizdo ir garso skambučiais, trumposiomis ir garso žinutėmis įvairiu paros metu, skambindamas ir rašydamas kaltinime nurodytas žinutes bei balso pranešimus J. K., necenzūriniais ir vulgariais žodžiais ją užgauliojo, pravardžiavo, žemino J. K., grasino užmušti, sunaikinti bei kitaip susidoroti su J. K., tai yra terorizavo J. K. grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiosios J. K. parodymai apie tai, kad E. K. ją sistemingai baugino, persekiojo, terorizavo, dėl to ji jautėsi nesaugiai, jautė baimę, stresą, pasitvirtino ir tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų D. L., N. Ž. parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada ir kt. bylos medžiaga. Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamojo grasinimus ji suprato kaip realius, išsigando, t. y. grasinimai jai sukėlė pakankamą pagrindą manyti, jog bus realiai įgyvendinti.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, jog kaltinamojo E. K. nuo 2023 metų vasario mėn. pabaigos iki 2024 metų vasario 20 d. atlikti neteisėti veiksmai, dėl kurių nukentėjusioji J. K. kreipėsi į policijos pareigūnus, buvo pavojingi, peržengiantys elementariomis elgesio taisyklėmis pagrįstą bendravimą, sistemingi, nes tai buvo ne vienkartinis veikimas, o net vienerius metus besitęsiantys veiksmai, kurie buvo kryptingi, t. y. buvo nukreipti į nukentėjusiąją J. K., turint bendrą sumanymą įbauginti asmenį, siekiant jam sukelti nuolatinę baimę, išgąstį, neigiamas emocijas, priversti jį jaustis nesaugiai. Kaltinamojo atliktų veiksmų apimtis ir jų kiekis rodo, kad tai nebuvo vienkartinis pykčio protrūkis, o, priešingai, tai buvo sistemingi ir suplanuoti veiksmai, kuriems atlikti reikėjo nemažai laiko. Dėl to teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. K., atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti neigiami padariniai ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamojo E. K. veiksmuose yra tiek subjektyvieji, tiek ir objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, be to iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. E. K. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis E. K. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, dalį neturtinės žalos (200 Eur) nukentėjusiajai atlygino. Kaltinamasis E. K. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Be to, iš nukentėjusiosios J. K. pateiktų telefoninių pokalbių matyti, kad E. K. net ir bylos nagrinėjimo teisme metu jai siuntinėjo grasinančio pobūdžio žinutes (5 t., b.l. 88-98). Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, E. K. už apysunkį nusikaltimą (pagal BK 145 straipsnio 2 dalį) skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už nesunkų nusikaltimą (pagal BK 170 straipsnio 3 dalį) skirtina arešto bausmė, bausmių dydžius nustatant artimus jų minimaliems dydžiams.
Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal BK 170 straipsnio 3 dalį (pridedama 30 parų arešto bausmės). Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo formą, į nusikalstamų veikų motyvus, nusikalstamų veikų padarymo stadiją bei į kaltinamojo asmenybę.
Byloje nustatytos aplinkybės (tai, kad net ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir toliau siuntinėja įvairaus pobūdžio žinutes nukentėjusiajai, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kur jis yra kaltinamasis) leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikyti E. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo
Kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Civilinis ieškinys ir kiti klausimai.
Nukentėjusioji J. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo E. K. priteisti 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, nurodydama, jog dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sutrikdyta jos sveikata. Jai nustatytas neįgalumas dėl jos psichinei sveikatos būklei padarytos žalos. Ieškovei diagnozuota depresija ir nerimo sutrikimai, nuolat pasikartojančios panikos atakos, dėl ko tapo nedarbinga, jai nuolat tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas. Jos, J. K., psichinė sveikatos būklė ženkliai pablogėjo nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Tuomet kreipėsi Anglijoje į psichologą, nes dėl kaltinamojo elgesio, nuolatinių grasinimų, jai prasidėjo panikos atakos, ji nebemiegodavo ir iki šiol be vaistų nemiega naktimis, gyvena nuolatinėje baimėje. Psichologo konsultacijas tebelanko iki šiol, geria antidepresantus, raminamuosius vaistus, bijo viena išeiti iš namų, bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, pagal jai diagnozuotų ligų požymius, įstatymų nustatyta tvarka, jai skirta pagalba kasdienio gyvenimo poreikiams tenkinti ir pagalba judėjimo poreikiams tenkinti.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jai padarytą neturtinę žalą vertina 30 000 Eur. Dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamų veikų antrus metus negali dirbti, yra nedarbinga, prarado darbo išmokas. Ją ištinka panikos atakos, praranda sąmonę. Dėl tokios jos sveikatos būklės darbdaviai nepriima į darbą. Dėl nuolatinio nerimo sutriko širdies veikla, dėl ko daugiau nei vienerius metus vartoja širdies veiklą gerinančius vaitus. Sutriko miegas, atsirado drebėjimas, atrodo, kad ją nuolat kažkas stebi. Bijo išeiti iš namų, nepasitiki savimi, turi gėdos jausmą. Vartoja jai skirtus raminamuosius medikamentus, nuolat lankosi pas psichologą, turi tai patvirtinančius išrašus. Jos buvęs sutuoktinis prieš ją smurtavo, tačiau niekada jos nežemino. Kaltinamasis jai rašė žeminančias žinutes, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, dėl ko vieną kartą išgėrė daug vaistų, norėjo nusižudyti, bet tai pamatė jos vaikas, medikai spėjo išvalyti jos organizmą ir ji liko gyva. Tai buvo 2023 m. vasario mėnesį. Bijo skristi lėktuvu, bijo uždarų ir didelių erdvių. Net negali nueiti į parduotuvę, nes iš karto griūna, vemia, praeiviai kviečia jai greitąją medicinos pagalbą. Kai pradėjo bendrauti su kaltinamuoju 2022 metais, buvo ištekėjusi. Tačiau su sutuoktiniu santykiai buvo pašliję, jis nuolat gėrė ir prieš ją smurtavo. E. K. ją tuo metu palaikė, išklausydavo, jai pasirodė, kad yra geras. Jis ją matė nuogą, ir su mėlyne ant veido. Vėliau jis tas nuotraukas patalpino „Facebook“ platformoje, visi iš jos juokėsi. Kai sutuoktinis ją sumušė, jis buvo areštuotas ir iškraustytas iš jų bendrų namų. Tai vyko 2023 m. kovo - balandžio mėnesiais. Jai nustatyti specialūs judėjimo poreikiai, tai yra šalia jos turi būti lydintis asmuo, kadangi ji praranda sąmonę, ją ištinka panikos atakos. Jai nustatyta didelė depresija su pasikartojančiomis panikos atakomis, nerimas. Ji negali pasilikti viena. Stipri depresija, panikos atakos, nerimas prasidėjo nuo 2023 m. balandžio mėnesio. Turėjo 22 susitikimus su psichologu. Jos būklė prastėja, didinamos medikamentų dozės. Kaltinamasis jai rašė ne tik žeminančias žinutes, bet grasino paviešinti jos intymias nuotraukas. Kai kaltinamąjį užblokuodavo socialiniuose tinkluose, jis rašydavo jos draugėms, komentuodavo jos mamos nuotraukas. Kai buvo atvykusi pas kaltinamąjį 3 dienoms (paskutinė diena buvo 2024-01-30), vartodavo „Xanax“ vaistus, bet gėrė tik po pusę tabletės, nes bijojo skristi lėktuvu. Tačiau tokių panikos atakų tuo metu neturėjo. Bet nuo 2023 kovo ar balandžio mėnesio pradėjo vartoti antidepresantus ir vaistus širdies ritmui gerinti. Dėl E. K. veiksmų yra parašiusi pareiškimą Jungtinėje Karalystėje, norėjo, kad teismas vyktų Anglijoje. Iki įvykio dirbo mokykloje. Bendravo su kaltinamuoju dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitarė dėl 10 000 Eur atlyginimo. Atvykdama į Lietuvą pas kaltinamąjį jokių psichologinių problemų neturėjo, „Xanaxą“ vartojo tik dėl skrydžio ir didelių patalpų baimės. Iki 2023 metų psichologinių problemų neturėjo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. su nukentėjusiosios J. K. civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, iš pradžių nurodė, kad sutinka su 8 000 – 10 000 Eur neturinės žalos atlyginimu, nes apie tokią sumą buvo kalbėta ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau nurodė, kad sutinka tik su 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimu.
Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros. Be to, pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, be kita ko, yra išaiškinta, jog, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, reikėtų paisyti jau sukurtų teismo precedentų, kita vertus, dėl padarytos neturtinės žalos dydžių sveikatos sužalojimo atvejais visiškai suvienodinti teismų praktikos iš esmės neįmanoma, kiekvienu konkrečiu atveju jis nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias tos bylos aplinkybes, jų tarpusavio santykį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-419/2011, 2K-202-693/2015, 2K-300-222/2017, 2K-53-693/2018).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, konkretus priteistinos neturtinės žalos dydis nėra nustatytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktika panašaus pobūdžio bylose dėl neturtinės žalos priteisimo, kai tyčia terorizuojama žmogų ir prieš jį smurtaujama sukeliant fizinį skausmą, yra pakankamai įvairi, kadangi nusikalstamų veikų aplinkybės skiriasi, skiriasi terorizavimo intensyvumas, smurtavimo pobūdis, pasekmės, todėl kiekvienu konkrečiu atveju patirta neturtinė žala pinigine išraiška vertinama individualiai.
Teismui nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamojo E. K. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai J. K. buvo padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu patyrė emocinį stresą, dvasinius išgyvenimus, turėjo lankytis pas psichologą, jai diagnozuota depresija, panikos atakos, dėl ko yra nedarbinga iki šiol, prarado darbo pajamas, buvo paveikta morališkai, negali ramiai miegoti, vartoja raminančius vaistus, pateikė tai patvirtinančius medicininius dokumentus (5 t., b. l. 57-98, 106-124, 136-145, 164-198, 6 t., b. l. 2-16). Taigi, nukentėjusioji J. K. iki šiol lankosi pas medikus, psichologus, dėl šio įvykio vartoja atitinkamus medikamentus, ilgą laiką yra nedarbinga, suprastėjo jos gyvenimo kokybė, įvykio pasekmes jaučia iki šiol. Taip pat nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji J. K. patyrė stresą, išgyvenimus, pažeminimus, nepatogumus, gyveno nuolatinėje baimėje, įtampoje ilgą laiką, nes neteisėti kaltinamojo veiksmai tęsėsi net vienerius metus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji pas psichologą pradėjo lankytis 2023 m. balandžio mėnesį (5 t., b. l. 165-198, 6 t. b. l. 2-16), paskutinis apsilankymas 2024-04-04 (5 t., b. l. 196-197), paskutinė pažyma dėl pajėgumo dirbti (nedarbingumo pažymėjimas) išduota 2025-02-21 iki 2025-04-20 (5 t., 107-110). Nukentėjusiosios J. K. anamnezėje buvo konstatuotas besitęsiantis stresas ir depresija. Sprendžiant dėl priteistino neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji dar iki susipažinimo su kaltinamuoju turėjo psichinės sveikatos problemų, ką ji pati patvirtino teisiamojo posėdžio metu, kad ir anksčiau ji patirdavo nerimą, paniką, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji savo patirtus emocinius išgyvenimus, kurie pablogino jos psichinę sveikatą, galėjo patirti ne tik dėl kaltinamojo E. K. veiksmų, bet ir dėl jos sutuoktinio veiksmų (jis buvo ją sumušęs, iki šiol vyksta intensyvus skyrybų procesas). Teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, nors teisme savo kaltę pripažino visiškai ir savo elgesį vertino kritiškai, iš nukentėjusiosios pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad kaltinamasis savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė ir siuntė žeminančio pobūdžio pranešimus (5 t., b. l. 88-98). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Nors kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl ateityje turės galimybę atlyginti padarytą neturtinę žalą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios J. K. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, nukentėjusiajai priteisiama 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamasis 200 Eur neturtinės žalos atlygino, tai galutinė priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma yra 7 800 Eur. Teismo nuomone toks priteisiamos neturtinės žalos dydis yra adekvatus byloje nustatytoms aplinkybėms ir atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes ir atitinka teismų praktiką. Kitoje dalyje nukentėjusiosios J. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Nukentėjusioji J. K. taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jos turėtas advokato išlaidas.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas turi teisę nuspręsti iš pripažinto kaltu asmens išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad ieškovas turi teisę į išlaidų atlyginimą tik tiek, kiek įrodyta, kad jos buvo faktiškai ir neišvengiamai patirtos bei yra pagrįstos. Taigi įstatymo nuostatos suteikia teismui teisę iš nuteistojo asmens priteisti nukentėjusiajam tokių išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimą, kurias jis faktiškai patyrė.
Šioje byloje nukentėjusioji J. K. prašo priteisti 500 Eur proceso išlaidų, patirtų advokato padėjėjos M. Šereikienės teisinei pagalbai apmokėti, pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus (5 t., b.l. 149-150). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusiajai atstovo advokato padėjėjos teisinės paslaugos buvo teikiamos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjant bylą teisme. Nagrinėjamu atveju J. K. išlaidų suma už advokato padėjėjos suteiktas paslaugas ir atstovavimą teisme laikoma pagrista, protingo dydžio ir atitinkančia atstovo darbo sąnaudas, dėl ko, pripažintina proceso išlaidomis, priteisiant jas iš kaltinamojo E. K..
BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, yra konfiskuojamas, o BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. Nusikaltimo padarymo priemone laikomas bet koks daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamą veiką, tačiau ją palengvina arba sudaro materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2024-03-19 kratos metu iš kaltinamojo E. K. išimti mobiliojo ryšio telefonai „Redmi“ IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei „Redmi“ IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, yra BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl šie daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 25 skaitmeninės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telekomunikacijos bendrovės informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje;
- vokas su E. K. DNR (seilių) ėminiu, plombos Nr. 416335, saugomas PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (3 t., b. l. 165-167), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį, ir E. K. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Kaltinamajam E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiosios J. K. naudai iš kaltinamojo E. K. – 7 800 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Iš kaltinamojo E. K. priteisti nukentėjusiajai J. K. 500 Eur (penkis šimtus eurų) proceso išlaidų už advokato padėjėjos M. Šereikienės atstovavimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 25 skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telekomunikacijos bendrovės informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje;
- voką su E. K. DNR (seilių) ėminiu, plombos Nr. 416335, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, kaltinamojo E. K. mobiliojo ryšio telefonus „Redmi“ IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei „Redmi“ IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.