- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- AN2-134-354/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00190-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. E. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-8839-2022 (toliau – ir nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1200 Eur bauda, taip pat jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. 10.27 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, sukdamas iš šalutinio kelio Girulių gatvės į pagrindinį kelią Tilžės gatvę į kairę pusę, neįsitikimo, kad tai daryti bus saugu, dėl ko kliudė kitą transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino bei, nepranešęs apie eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Vairuotojui nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. Eismo įvykio metu apgadintas VW automobilis.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, V. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas pakeisti nutarimą ir skirti mažesnę baudą nei 1200 Eur ir paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą nei 36 mėnesiai, argumentuodamas tuo, kad jis neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad nutarime nurodytą dieną ir valandą padaręs autoįvykį, patyrė stresą ir išgąstį, o kadangi turi prostatos hiperplaziją (naviką), nevalingai apsišlapino. Nenorėdamas atrodyti juokingai ir apgailėtinai, nuvažiavo į namus persirengti. Grįžęs persirengė, išgėrė raminamųjų ir gudobelės ekstrakto, tačiau po pareigūnės skambučio iš karto grįžo į įvykio vietą, tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo, norėjo namo grįžti tik tam, kad persirengtų. Nurodė, kad supranta padaryto nusižengimo pavojingumą ir nevengia atsakomybės už jį, ir prašė nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam paskirtą administracinę nuobaudą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, nuobaudą sušvelninti: administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą sutrumpinti iki 1 metų (12 mėnesių), paliekant 1200 Eur baudą, arba, jei teismas laikys, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos, skirti jam 1200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – dvejus metus (24 mėnesius) specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemonę) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholio variklio užraktai, vienerių metų šešių mėnesių terminui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartimi V. B. skundas tenkintas iš dalies, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas pakeistas, įrašant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir V. B. skirta 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 6 mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo dalį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) termino ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti (sutrumpinti) jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) iki 12 mėnesių ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4.1. Apeliantas teigia, jog nesutinka su teismo padaryta išvada, kad jo skunde nurodytos sveikatos problemos nėra tokios išskirtinės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad jam yra diagnozuotos šios ligos: išeminis galvos smegenų insultas (ligos kodas I67.8), vertebrobazilinės (smegenų kamieno) arterijos sindromas (G45.0), krūtinės angina (I20.9), hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (I11.0), antro tipo cukrinis diabetas su daugybinėmis komplikacijomis (E11.7), podagra (M10), priešinės liaukos (prostatos) hiperplazija (N40), smegenų infarkto pasekmė (I69.3), kita patikslinta hipotirozė (E03.8), lėtinis prieširdžių virpėjimas (I48.2), išoperuotas vienas inkstas, operuota kasa. Apelianto teigimu, jo sveikatos būklė reikalauja nuolatinio gydymo ir priežiūros, jis kas mėnesį lanko reabilitacijos kursus, programas, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, jo galimybė tinkamai pasirūpinti savo sveikatos priežiūra yra ribota, negali pasinaudoti galimybe reabilitaciją atlikti specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose kituose miestuose. Dėl šių priežasčių apeliantas mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pripažinti nurodytas ir esamas jo sveikatos problemas (ligas) išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 12 mėnesių.
4.2. Apeliantas skundu taip pat prašo neskirti jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes sunki jo finansinė padėtis neleidžia įsigyti specialios antialkoholinio variklio užraktų įrangos.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, mano, kad jo nurodytos sveikatos problemos sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina, ar pagrįstai V. B. atžvilgiu netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 iki 1 500 Eur. Pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. ANK 426 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.
9. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirta minimali 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 36 mėnesiams (3 metams); pagal 426 straipsnio 1 dalį skirta 600 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos ir skirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartimi V. B. skundas tenkintas iš dalies, paskirta 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 6 mėnesiams.
10. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, V. B. sutinka su jam paskirta 1 200 Eur dydžio bauda, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. vietoje 24 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 12 mėnesių ir panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
11. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
14. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygų. Apeliaciniame skunde akcentuojamos V. B. sveikatos problemos, poreikis vykti į medicinos įstaigas, nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. B. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl turimų sveikatos problemų yra reikalinga vykimui į medicinos įstaigas, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vykti į medicinos įstaigas, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis padarius administracinį nusižengimą, tai, kad anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, jau buvo įvertinti, skiriant jam minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (baudą) ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Institucija, skirdama nuobaudas tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir subendrintą, atsižvelgė į V. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, anksčiau tokio pobūdžio pažeidimo nebuvo padaręs), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas nustatė dar vieną V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Daugiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylą, nenustatė. Apeliantas nurodo, kad tokia atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį galėtų būti pripažinta tai, kad jis turi daug sveikatos sutrikimų, teisė vairuoti jam reikalinga vykimui į medicinos įstaigas būtinoms medicininėms procedūroms ir reabilitacijoms atlikti, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismo teisėjas, pareiškėjas gyvena mieste, visos gydymo įstaigos, be kita ko, ir kituose miestuose esančios, yra pasiekiamos viešuoju transportu. Pažymėtina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas vienas iš alternatyvių V. B. prašymų – skirti 1200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 6 mėnesiams. Atkreipiamas dėmesys, kad tai yra minimalios už apelianto padarytus administracinius nusižengimus ANK numatytos nuobaudos.
15. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių taikymo klausimą, svarbią reikšmę turi ir paties padaryto administracinio nusižengimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės. V. B. nubaustas už du administracinius nusižengimus – jis ne tik vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,40 promilių neblaivumas, bei nesiėmęs visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, sukdamas į kairę iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė kitą transporto priemonę ir ją apgadino, tačiau ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens yra vienas iš šiurkščiausių bei pavojingiausių KET pažeidimų. Apeliantui buvo nustatytas 1,40 promilių neblaivumas, kuris ženkliai viršija minimalią leistiną 0,40 promilių ribą. Tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip jau minėta, apeliantui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą teisė vairuoti transporto priemones ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra paskirti minimaliam ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtų galima švelninti apeliantui paskirtas administracinio poveikio priemones. Taigi, keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.