- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-185-174/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04482-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- U. S.
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. lapkričio 4 d. U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 13 d., apie 23.48 val., Herkaus Manto g. 96, Klaipėdoje, degalinėje „Statoil“, vairuodamas transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų baką įsistatė dyzelinio kuro pistoletą ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neištraukęs pistoleto iš automobilio bako, pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletas. Tuo U. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 18 ir 222 punktų reikalavimus. Tokie U. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu U. S. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 28 eurų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir U. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovė advokatė A. Mačernytė prašo pakeisti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą: panaikinti A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir sumažinti jam paskirtą baudą bei jos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, atsižvelgiant į A. S. turtinę padėtį bei sveikatos būklę.
Nurodo, kad U. S. 2016-11-04 benzino kolonėlėje „Statoil“, esančioje Herkaus Manto g. 96, Klaipėdoje, pajudėjo automobiliu iš degalinės, neištraukęs iš automobilio bako žarnos su dyzelino pistoletu, dėl to ši nutrūko. U. S. gailėjosi, kad taip nutiko, buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti. Apsaugos darbuotojas pasiūlė tiesiog važiuoti, kol bus aiškinamasi dėl nuostolio, nurodydamas, kad kai reikės, jį ras, kam to reikės. Pabendravęs su priėjusiu apsaugos darbuotoju, manydamas, kad nieko blogo neįvyko ir kad esant reikalui jį iškvies, U. S. iš įvykio vietos nuvažiavo. Autoįvykis atsitiko netyčia ir dėl nesusipratimų – U. S. norėjo įsipilti kuro, tačiau kolonėlė nedirbo, dar sutrukdė priėjęs prašyti pinigų asocialus asmuo, nukreipęs dėmesį. Toks įvykis U. S. nutiko pirmą kartą, todėl apie tai, kad apie tai reikia pranešti policijai, jis nepagalvojo, tačiau slėptis neketino. Turėdamas judėjimo negalią ir šiuo metu intensyviai gydydamasis, U. S. tuomet buvo išsiblaškęs ir nepagalvojo, kad reikėtų apie įvykį pranešti pareigūnams ar pagalbos telefonu. Šią klaidą, lėmusią sunkinančias įvykio aplinkybes, pareiškėjas supranta ir pripažįsta, iš jos pasimokė. Tačiau jo niekas nekvietė aiškintis ir neprašė atlyginti žalą, o kreipėsi iškart į policiją ir į teismą dėl pasišalinimo iš autoįvykio vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas U. S. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotus už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, nubaudė galutine subendrinta administracine nuobauda – 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu, U. S. dėl autoįvykio benzino kolonėlėje buvo nubaustas per griežtai, neištyrus visų reikšmingų bylai aplinkybių, neindividualizuojant įvykio, taikant standartinius metodus. Tai prasilenkia su suformuota teismų praktika ir teisingumo principais.
U. S. gynėja pažymi, kad byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant U. S. gynėjui, o jis dėl teisinių žinių neturėjimo nežinojo apie galimybę prašyti teismo paskirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti, pateikiant sunkią finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Apeliantės nuomone, U. S. paskirta nuobauda yra per griežta, paskirta neįvertinus reikšmingų jo sveikatai be išgyvenimui aplinkybių bei neatsižvelgiant į tai, kad U. S. iš įvykio vietos išvažiavo ne tyčia, o tiesiog nepagalvojęs, kad apie įvykį reikia pranešti policijai, juolab, jog, kaip minėta, U. S. bendravo su apsaugos darbuotoju po to, kai automobiliu pajudėjo iš degalinės, dėl neapdairumo neištraukęs iš kuro kolonėlės Nr. 4 dyzelino pistoleto iš automobilio bako, ir šis pasiūlė tiesiog važiuoti, kol bus aiškinamasi dėl nuostolio, pasakydamas U. S., jog kai reikės, jį susiras. U. S. gailėjosi, kad taip nutiko, buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti, todėl, pakalbėjęs su apsaugos darbuotoju, nuvažiavo. Tačiau taip pasielgė ne tyčia, o tiesiog nepagalvojęs, kad apie įvykį reikia pranešti pareigūnams, nes toks įvykis U. S. nutiko pirmą kartą. Dėl tokio nepagalvoto ir netyčinio savo poelgio U. S. labai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
U. S. yra apdraudęs savo automobilį, todėl degalinei žalą atlygins draudimo bendrovė. Žala iki šiol nenustatyta, tačiau nukentėjusi nuo autoįvykio pusė – UAB „Circle K Lietuva“ degalinė „Statoil Miškas“ pretenzijų U. S. nereiškia ir savo pranešime nurodė, kad U. S. yra atlyginęs žalą. Tai patvirtinantis pranešimas pateiktas teismui kartu su apeliaciniu skundu, nes buvo paruoštas tik 2016-11-24, t. y. po bylos išnagrinėjimo apylinkės teisme. Teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas 2016-11-21, o teismas bylos nagrinėjimą atidėjo tik porai dienų – iki 2016-11-23 8.45val., net nepasidomėjęs, ar U. S. spės pateikti reikalingus įrodymus bei neatsižvelgęs į tai, kad jis neturėjo atstovo. 2016-11-23 U. S. ūmiai susirgo, todėl neatvyko į teismo posėdį. Dėl neatvykimo teismui nepranešė, nes tuo metu buvo pas gydytoją medicininei pagalbai suteikti ir neturėjo teismo telefono numerio. Turima negalia ir ūmi liga padidino jo išsiblaškymą. Medicininė pažyma apie susirgimą laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2016-11-25 ir negalėjimą atvykti į teismą pridėta prie apeliacinio skundo.
U. S. gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad U. S. turi specialių poreikių, be automobilio jam sudėtinga judėti dėl negalios, ypač šaltuoju ir drėgnuoju metų laiku. Pridedamoje Epikrizėje įvardyta, kad jam sutrikęs kojų valdymas, sutrikusi dubens organų veikla, judėjimo funkcijos. Autoįvykio metu bei nuobaudos paskyrimo metu jis gydėsi reabilitacinėje Palangos ligoninėje, bet judėjimo ir dubens kaulų funkcijų sutrikimai išliko iki šiol. Jam nustatytas nedarbingumas nuo 2015-11-06, o šiuo metu atliekama nauja medicininė komisija dėl neįgalumo lygio pratęsimo. Naujo pažymėjimo dėl negalios atsiėmimo data paskirta 2017-02-10 (siuntimas pridedamas prie skundo).
Taigi, anksčiau išvardytos priežastys patvirtina, kad teisė vairuoti U. S. reikalinga tiek dėl galimybės lankytis pas gydytojus, tiek kasdieninėje veikloje, nes jis yra vienišas ir tik jis pats privalo savimi pasirūpinti (nuvažiuoti į parduotuvę, pas gydytojus ir t. t.). Neturėdamas teisės vairuoti U. S. yra izoliuojamas nuo normalaus gyvenimo ir jam yra paribojama galimybė pačiam savimi pasirūpinti. Dėl to laikytina, kad teisės vairuoti atėmimas U. S. turi būti panaikintas. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis, numatantis galimybę skirti pažeidėjui mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į anksčiau aptartas U. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (jis neginčijo pažeidimo, elgėsi ramiai ir geranoriškai tiek įvykio metu, tiek teisme, gailėjosi ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, nors buvo labai sujaudintas ir nustebintas dėl tokios įvykių eigos, kad jam taikoma atsakomybė, nes tikslo bėgti nebuvo, tiesiog U. S. nesugebėjo tinkamai reaguoti, kad dėl įvykio išvengtų tokio vertinimo kaip pasišalinimas iš įvykio vietos; po įvykio buvo aktyvus bendraudamas su nukentėjusia puse bei su teismu, kiek tai leido jo sveikata) bei į tai, kad U. S. vairavo blaivus (kitu atveju kolonėlės apsaugos darbuotojas, su kuriuo U. S. bendravo po įvykio, nedelsiant būtų kvietęs policiją), žala pripažinta kaip padengta, apeliantės nuomone, yra pagrindas neatimti U. S. teisės vairuoti transporto priemones.
Be to, apeliantė pažymi, kad U. S. dėl negalios ir užtrukusio intensyvaus gydymo jau ilgą laiką nedirba ir šiuo metu jo pajamos yra tik gaunama invalidumo pensija, jos vos užtenka pragyvenimui, todėl susimokėti teismo paskirtą 868 Eur baudą, kuri net kelis kartus viršija jo per mėnesį gaunamą invalidumo pensiją, U. S. neturi finansinės galimybės. Tuo atveju, jei teismas nerastų galimybės visiškai panaikinti paskirtą baudą, apeliantė prašo ją žymiai sumažinti ir baudos mokėjimą išdėstyti metams laiko, atsižvelgiant į sunkią U. S. finansinę padėtį.
Išdėstytos aplinkybės, apeliantės teigimu, rodo, kad šiuo atveju U. S. yra nubaustas neproporcingai didele nuobauda, o į pažeidėjo paminėtas lengvinančias aplinkybes neatkreipta dėmesio, nesudarant sąlygų tai įrodyti, padarant 5 dienų pertrauką ar atidedant teismo posėdį protingam terminui ar pasiūlius susirasti atstovą – advokatą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į U. S. atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo palikti nepakeistą skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovės apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017-01-01 buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
U. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016-10-13, apie 23.48 val., Herkaus Manto g. 96, Klaipėdoje, degalinėje „Statoil“, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų baką įsistatė dyzelinio kuro pistoletą ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neištraukęs pistoleto iš automobilio bako, pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletą. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numatė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 Eur iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pastebėtina, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti, blaivaus ir neapsvaigusio asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ANK yra įtvirtintas 423 straipsnis, kuris, be kita ko, reglamentuoja, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia <...> (1 dalis); neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia <...> (3 dalis). Minėtas straipsnis neapima situacijos, kai KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padaro asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir nevengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nevartojęs alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. U. S. teisę vairuoti transporto priemones įvykio metu turėjo, nenustatyta, kad jis būtų neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar atitiktų kitas ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatytas aplinkybes, todėl šiuo atveju veikos perkvalifikavimas pagal ANK 423 straipsnį negalimas. Tačiau ANK išlieka atsakomybė asmenims už KET pažeidimus, nenumatytus šiame kodekse (ANK 417 straipsnio 8 dalis). KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Atsižvelgiant į tai, kad U. S. padaryti KET pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jo veika – vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų baką įsistatė dyzelinio kuro pistoletą ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neištraukęs pistoleto iš automobilio bako, pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kolonėlės dyzelinio kuro pistoletą – atitinka ir kvalifikuotina ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur. ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 28 Eur iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyje mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, be to, nenumatyta galimybė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, U. S. veiksmai iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 Eur iki 1 158 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų, arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje (apeliacinės instancijos teismas mano, jog padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kadangi bylos medžiagoje nėra nustatytas konkretus padarytos žalos dydis, ir taikyti sunkesnę atsakomybę nustatančią ANK 426 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo) nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Eur iki 850 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, lyginant su ATPK 130 straipsnio 1 dalimi, nebegalima skirti administracinio arešto, mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, taip pat vairuoti transporto priemones atėmimo termino minimali ir maksimali riba mažėja ir ši administracinio poveikio priemonė nėra privaloma, U. S. veiksmai iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojami į ANK 426 straipsnio 1 dalį.
Perkvalifikavus U. S. padarytus nusižengimus pagal švelnesnę administracinę atsakomybę numatančius ANK straipsnius, turi būti iš naujo išspręstas nuobaudos skyrimo klausimas.
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovė prašo neskirti U. S. administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, išdėstant baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, bei neatimti U. S. teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismo vertinimu, neskirti iš viso U. S. administracinės nuobaudos – baudos, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra, nes nepateikti duomenys, patvirtinantys sunkią U. S. finansinę padėtį. Vien tai, kad nekilnojamojo turto jis neturi, nesudaro pagrindo iš viso neskirti jam baudos, nes, kaip nustatyta, U. S. nuo 2017 m. sausio mėn. dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 93). Tačiau, nesant duomenų apie jo gaunamas pajamas, apygardos teismo nuomone, įvertinus tai, kad jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, yra tikslinga U. S. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas už U. S. inkriminuotą pažeidimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – numatyta tik kaip alternatyvi. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: U. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nors anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau už kitos rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos nuobaudos įvykdytos; pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes U. S. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs ir nesukėlė sunkių pasekmių, pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus KET pažeidimus; kaip nurodyta UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Statoil Miškas“ pranešime, U. S. padarytą žalą yra atlyginęs (b. l. 33), mano, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant ir į tai, kad teisė vairuoti U. S. reikalinga dėl sveikatos sutrikimų (konstatuotas judėjimo funkcijos ir dubens organų funkcijos sutrikimas (b. l. 82), nustatytas tik 20 proc. darbingumo lygis (b. l. 88).
ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda U. S. skirtina neperžengiant ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos ribų.
Remiantis tuo, kas anksčiau aptarta, skundžiamas nutarimas keistinas dėl pasikeitusio įstatymo, kuris švelnina pažeidėjo atsakomybę, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą pakeisti:
U. S. veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskirti jam 10 Eur baudą.
U. S. veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 600 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti U. S. galutinę subendrintą nuobaudą – 600 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.