Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas U. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, viengungis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-10-13, apie 23.48 val., H.Manto g. 96, Klaipėdoje, degalinėje „Statoil“, vairuodamas transporto priemonę „BMW 320“ valstybinis numeris FD55A0A, nesiėmė visų atsargumo priemonių, į degalų baką įsistatė dyzelinio kuro pistoletą ir pamatęs, kad degalinė tuo metu nedirba, neištraukęs pistoleto iš automobilio bako, pradėjo važiuoti, ko pasekoje nutraukė kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletas. Tuo U. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,18, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

U. S. pažeidimą pripažino. Paprašė padaryti pertrauką, kad galėtų atlyginti žalą. Po pertraukos į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. ATPK 127 straipsnio 2 dalies normoje nurodyta žala – kitų asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, vertintinas kaip būtinasis šio pažeidimo sudėties objektyvusis požymis. Nustačius, kad dėl U. S. veikos padaryta žala kitų asmenų turtui, eismo įvykio metu sugadintas degalinės „Statoil“ kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletas, todėl konstatuotina, kad U. S. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

U. S. paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną užsuko į degalinę „Statoil“ užsipilti kuro. Įkišo dyzelinio kuro pistoletą į savo automobilio kuro baką, nuėjęs prie operatorės pamatė lentelę, kurioje buvo nurodyta, kad degalinė laikinai neveikia. Grįžtant prie automobilio buvo užkalbintas nepažįstamo asmens, po ko pamiršęs apie įkištą į kuro baką pistoletą, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pajutęs smūgį, suprato, kad neištraukė iš bako dyzelinio kuro pistoleto. Atbulas privažiavo prie kolonėlės Nr. 4, prie jo kur ištraukęs iš savo bako pistoletą, jį nunešė prie degalinės ir padėjo prie pylimo žarnos. Tuo metu prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kurio jis paklausė kaip jam pasielgti, nes nieko iš degalinės darbuotojų nebuvo. Apsaugos darbuotojas jam atsakė, kad nieko čia baisaus ir jis gali važiuoti. Jis nepagalvojęs apie galimai kilsiančias jam pasekmes, išvažiavo iš degalinės. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

U. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, U. S. paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Statoil“ pareiškimu, video įrašu bei kita bylos medžiaga.

U. S. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad įvykio metu sugadintas degalinės „Statoil“ kolonėlės Nr. 4 dyzelinio kuro pistoletas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, U. S. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

U. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

U. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti U. S. galutinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diską su video įrašu, saugomą byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16062988361, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.