Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. S. ir jo atstovės advokatės Astos Mačernytės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 868 Eur bauda atimant teisę vairuoti trejiems metams.

2016 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės Astos Mačernytės skundas dėl 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo.

2016 m. gruodžio 15 d. skundas su byla išsiųstas Klaipėdos apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo U. S. įgaliotosios atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui U. S. ir jo atstovei advokatei Astai Mačernytei septynių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Trūkumų nepašalinus Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. ir jo įgaliotos atstovės advokatės Astos Mačernytės skundą grąžino jį padavusiai advokatei Astai Mačernytei.

Atskiruoju skundu atsakomybėn patrauktas asmuo U. S. ir jo atstovė advokatė Asta Mačernytė skundžia 2017 m. sausio 17 d. nutartį dėl apeliacinio skundo grąžinimo. Advokatė nurodo, kad teismas 2017 m. sausio 5 d. priėmė nutartį pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Tačiau pažymi, kad su atstovaujamuoju ne visada pavykdavo susisiekti, jis ne tik gydėsi, bet ir buvo išvykęs į užsienį. U. S. esant užsienyje ji negalėjo su juo susisiekti, todėl per septynias dienas nepavyko gauti pastarojo parašo ir ištaisyti nurodytus trūkumus, todėl 2017-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį grąžinti apeliacinį skundą. Nurodo, kad su šia nutartimi nesutinka, kaip nesutinka ir su visomis kitomis nutartimis, priimtomis šioje byloje. Mano, jog teismas vertindamas tai, jog advokatė galbūt viršijo savo įgaliojimus ir skundu išreiškė savo, o ne atstovaujamojo valią, pamiršo taikyti protingumo principą. Pasak advokatės, jei skundas būtų ne atstovaujamojo naudai, tada galbūt būtų buvę galima abejoti, ar skundas atitinka pažeidėjo lūkesčius. Šiuo atveju skundas buvo pateiktas dėl 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo ginant pažeidėjo interesus, susijusius su teise vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga dėl pastarojo sveikatos. Advokatė taip pat nurodo, kad teismo pastebėjimas, jog atstovavimo sutartis pasirašyta 2016 m. gruodžio 3 d., paaiškinamas paprastai – tai spausdinimo klaida vietoje 23 parašant 03. Neteisinga sutarties data nepakeitė pačios sutarties esmės ir reikšmės. Pažymi ir tai, kad atstovavimo sutartyse nurodyti bylos numerio nėra būtinybės. Taip pat mano, kad atstovavimo sutartyje konkrečiai nurodyti jos teisę atstovaujamojo vardu pasirašyti nereikėjo, nes šios atstovavimo sutarties šablonu naudojamasi įvairiose instancijose. Sutartyje nurodyta, kad advokatė Asta Mačernytė atstovauja U. S. administracinėje byloje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Aiškiai išdėstyta pastarojo valia. Akcentuoja, kad atstovavimo sutartis yra su visomis Civilinio proceso kodekso 59 straipsnyje įtvirtintomis atstovo teisėmis ir pareigomis be išimčių. Atstovauti pavesta visuose teismuose, kitose institucijose neterminuotai, tai yra iki proceso pabaigos. Pasirašant atstovavimo sutartį U. S. parašė ir savo vardą bei pavardę tam, kad nekiltų abejonių dėl parašo tikrumo. Pažymi, jog administracinėse bylose advokatai atstovauja pateikdami advokato orderį, kuriame atstovavimo ribos nurodomos dar trumpiau dėl vietos stokos orderyje, o atstovaujamojo parašo net nebūna. Advokatės manymu, vienintelis atstovavimo sutarties trūkumas buvo klaidinga data, tačiau tai pasitaiko ir tai galima ištaisyti. Tačiau šiuo atveju ji vienvaldiškai taisyti negalėjo, tam reikėjo, jog atvyktų atstovaujamasis, nes sutartis pasirašoma abiejų. Tai, kad U. S. tikrai sudarė atstovavimo sutartį su ja ir palaiko pareikštą skundą, įrodo aplinkybė, kad pastarasis kartu su ja pasirašė šį skundą ir naują atstovavimo sutartį, jeigu prireiktų teikti naujus procesinius dokumentus.

Pažymi, jog apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo buvo pareikštas, jis yra palaikomas bei prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. U. S. nesutinka su 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu, nes mano, kad byla išnagrinėta neišsamiai, paskirta bausmė per griežta, neištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nurodo, kad pažeidėjas nepasišalino iš įvykio vietos piktybiškai. Nutraukęs dyzelinio kuro pistoletą U. S. bendravo su apsaugos darbuotoju. U. S. buvo pasimetęs ir nežinojo, ką daryti. Apsaugos darbuotojas pasiūlė tiesiog važiuoti, kol bus aiškinamasi dėl nuostolio, sakydamas, kad kai reikės, jį ras. Toks įvykis U. S. nutiko pirmą kartą, todėl nepagalvojo, kad apie įvykį reikėtų pranešti policijai. Pažymi, kad U. S. yra apdraudęs savo automobilį, todėl žalą atlygins draudimo bendrovė. Degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pretenzijų U. S. nereiškia ir pateikė pranešimą, kad U. S. yra atlyginęs žalą. Šis įrodymas yra byloje. Taip pat yra pateikta ir medicininė pažyma, kad U. S. 2016 m. lapkričio 23 d. susirgo ir negalėjo atvykti į teismą. Advokatė atkreipia dėmesį į tai, kad U. S. turi specialiųjų poreikių, be automobilio jam sudėtinga judėti dėl negalios, ypač žiemos metu. Epikrizėje yra įvardyta, kad jam sutrikęs kojų valdymas, sutrikusi dubens organų veikla, judėjimo funkcijos. Akcentuoja, kad teisės vairuoti atėmimas U. S. apribotų laisvę judėti. Dėl negalios ir gydymosi U. S. nedirba ir gyvena iš gaunamos invalidumo pensijos. Dėl to jam bus sudėtinga sumokėti didelę 868 Eur baudą. Pažymi, kad paskirta bauda viršija kelių mėnesių gaunamą invalidumo pensiją. Advokatė nurodo, jog teikia papildomus dokumentus, kurie įrodo, jog U. S. negali sumokėti paskirtos baudos pastarosios neišdėsčius dalimis ir nesumažinus. Jei teismas nerastų galimybės naikinti skiriamos nuobaudos visiškai, mano, jog yra pagrindas baudą sumažinti ir išdėstyti jos mokėjimą per vienerius metus. U. S. nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl pažeidimo, bėgti iš įvykio vietos tikslo nebuvo. Prašo U. S. apeliacinį skundą dėl 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo laikyti paduotu. Pridėti prie bylos pateiktus įrodymus dėl nemokumo ir naują atstovavimo sutartį.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau šiuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos 2017 m. sausio 17 d. nutarties matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 302⁶ straipsnio nuostatomis, grąžino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. S. atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo, pripažinęs, jog suėjus nustatytam septynių dienų terminui apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir šių trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui – advokatei A. Mačernytei. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas su trūkumais, dėl ko 2017 m. sausio 5 d. nutartimi buvo nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Apeliantas ir jo atstovė turėjo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. įgaliojimą atstovauti jo valiai apeliaciniame procese advokatę A. Mačernytę. Taip pat nurodė, kad apeliacinis skundas, jeigu nėra nustatyta fizinių ar psichinių trūkumų, turi būti pasirašytas ir paties atstovaujamojo. Iš bylos duomenų matyti, kad laiku 2017 m. sausio 5 d. nutartyje nurodyti trūkumai pašalinti nebuvo, todėl teismas grąžino apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui. Su šiuo apylinkės teismo priimtu sprendimu apygardos teismas sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundą grąžino advokatei A. Mačernytei. Advokatė A. Mačernytė skunde nurodė, kad trūkumų pašalinti negalėjo, nes su atstovaujamuoju ne visada pavykdavo susisiekti, jis ne tik gydėsi, bet ir buvo išvykęs į užsienį. U. S. esant užsienyje ji negalėjo su juo susisiekti, todėl per septynias dienas nepavyko gauti pastarojo parašo ir ištaisyti nurodytus trūkumus. Tačiau pažymėtina, kad esant tokiai situacijai advokatė galėjo teismui teikti prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Trūkumai pašalinti nebuvo, todėl teismas suėjus terminui apeliacinį skundą grąžino pagrįstai.

Advokatė A. Mačernytė skunde dėsto nesutikimo motyvus dėl teismo konstatuotų trūkumų, kuriuos buvo įpareigota pašalinti. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šiuo atveju yra skundžiama apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis dėl apeliacinio skundo grąžinimo, todėl advokatės nurodyti argumentai dėl pačių trūkumų pagrįstumo nėra šios apeliacijos objektas, todėl dėl jų nepasisakoma. Tačiau pažymėtina, kad 2017 m. sausio 5 d. nutartis dėl trūkumų pašalinimo buvo priimta remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi ir ATPK 302⁶ straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis.

Advokatė A. Mačernytė skunde taip pat dėsto argumentus, kodėl nesutinka su priimtu 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu, ir prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, sumažinti paskirtą baudą, baudą išdėstyti dalimis bei U. S. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir dėl šių argumentų skundą nagrinėjantis teismas nepasisako, šiuo atveju tai taip pat nėra šios apeliacijos objektas. Apeliacinis skundas nėra priimtas, jis yra grąžintas jį padavusiam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad tai neužkerta kelio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovei ištaisius trūkumus pakartotinai teikti apeliacinį skundą dėl 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo pagrįstumo kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. S. ir jo atstovės advokatės Astos Mačernytės atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.