- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- eI3-4930-1114/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06745-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medkrauta“
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Vydmantas Grigoravičius, Gediminas Blaškevičius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medkrauta“ skundą atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medkrauta“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė), atstovaujama advokato Vydmanto Grigoravičiaus, kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2024 m. spalio 24 d. sprendimą (Infostatyba sistemoje suteiktas paslaugos Nr. PSR-04-241008-00032); 2) įpareigoti atsakovę išnagrinėti Bendrovės 2024 m. spalio 8 d. prašymą iš esmės bei išduoti Projektui specialiuosius reikalavimus.
2. Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu paaiškina, kad:
2.1. Pareiškėja nuosavybės teise valdo 1,7909 ha dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbiami) (toliau – Žemės sklypas). Sklypo pagrindinė paskirtis – kita, naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos. Jame Bendrovei priklauso šie statiniai: pirtis (54 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), poilsio namelis (60,49 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), poilsio korpusas (327,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), siurblinė (7,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), poilsinė (10,59 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), dujų sandėlis (1 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), transformatorinė (5 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), taip pat kiti inžineriniai statiniai – tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), bei du statiniai, kurių statusas Nekilnojamojo turto registre pažymėtas kaip „formuojamas“.
2.2. Nurodo, kad šių statinių statybos metai siekia 1982–1991 m., todėl jie yra nusidėvėję, neatitinka šių laikų estetinių ir funkcinių reikalavimų. Siekdama sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, atnaujinti bei rekonstruoti esamus pastatus, taip pat įgyvendinti naujus statybos sprendinius, Bendrovė 2024 m. spalio 8 d. kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo (IS „Infostatyba“ registruotas paslaugos Nr. PSR-04-241008-00032). Prašymas buvo teikiamas pagal architekto V. B. (MB „Nemanytai architektai“) parengtą projektą „Paslaugų paskirties pastato (pirtis unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) paskirties keitimo į poilsio paskirtį ir kapitalinio remonto, poilsio paskirties pas-tato (poilsio namelis unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) rekonstravimo, poilsio paskirties pastato (poilsio korpusas unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) griovimo, poilsio paskirties pastato (poilsio korpusas unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) griovimo, pagalbinio ūkio paskirties pastato (dujų sandėlis unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) paskirties keitimo į poilsio paskirtį ir devyni poilsio paskirties pastatų statybos projektas (duomenys neskelbiami)“ (toliau – ir Projektas).
2.3. Atsakovė 2024 m. spalio 24 d. sprendimu (IS „Infostatyba“ suteiktas paslaugos Nr. PSR-04-241008-00032) (toliau – ir Sprendimas) atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Sprendime nurodyta, kad specialieji reikalavimai neišduodami, nes Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintame specialiajame plane „Turizmo ir rekreacijos specialusis planas prie (duomenys neskelbiami)“ nėra nustatyti teritorijos naudojimo reglamentai, o ginčo teritorijai galiojantys parametrai bus nustatyti tik patvirtinus rengiamą Švenčionių rajono bendrojo plano keitimą.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Nors Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 „Dėl specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtintame Turizmo ir rekreacijos specialiajame plane prie (duomenys neskelbiami).“ (toliau – Specialusis planas) (Priedas Nr. 4) nėra nustatyti 1982-1991 m. urbanizuotos teritorijos (Žemės sklypo) naudojimo reglamentai ir visa teritorija žymima kaip neurbanizuotina (žr. 1 pav. 2 pav.), tačiau tai nėra vienintelis teritorijų planavimo dokumentas, kurio sprendiniai yra taikomi Žemės sklypui bei jame esantiems statiniams. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad greta Žemės sklypo yra ir kitų faktiškai urbanizuotų bei užstatytų žemės sklypų.
Šalies argumentai
2.5. Pareiškėja su atsakovės Sprendimu nesutinka ir jį ginčija, nurodydama šiuos argumentus:
2.5.1. Ginčo žemės sklypas ir jame esantys statiniai buvo teisėtai suformuoti ir pastatyti dar iki minėto 2006 m. specialiojo plano patvirtinimo, todėl atsakovės pozicija, jog teritorijoje statyba neleistina, neatitinka faktinių aplinkybių ir teisės aktų reikalavimų;
2.5.2. Žemės sklypo kadastriniai matavimai yra atlikti dar 2008 m. lapkričio 24 d., kurie yra galiojantys ir kuriais yra privaloma vadovautis. Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) (reg. Nr. (duomenys neskelbiami)) išraše yra išviešinta informacija, kad 1,7909 ha dydžio žemės sklypo ir potencialaus jo 1,7909 ha užstatymo teritorijos sutampa, t. y. Žemės sklypo užstatymas galimas skirtingose Žemės sklypo vietose. Be to NTR išraše yra užfiksuotas faktas, kad Bendrovė valdo Žemės sklype pastatytus statinius, t. y. Žemės sklypas yra faktiškai užstatytas (urbanizuotas).
Žemesnės instancijos teismas
2.5.3. Pagal Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. T-2 patvirtintą Švenčionių rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą Žemės sklypas patenka į mišraus ekstensyvaus ir intensyvaus pritaikymo rekreacinio funkcinio prioriteto zoną, kurioje leidžiama vykdyti poilsio namų, turizmo centrų, kitų rekreacinių statinių statybą;
2.5.4. Atsakovės Sprendime akcentuojamas poreikis naujuoju Bendruoju planu tinkamai nustatyti Žemės sklypo teritorijos užstatymo reglamentus. Bendrovė turi teisę užstatymo tinklelį išdalinti viso Žemės sklypo teritorijoje. Projekto sprendiniuose be kita ko nurodyti esami/būsimi techniniai Žemės sklypo ir pastatų rodikliai. Įgyvendinus Projekte suplanuotus sprendinius, teritorijos naudojimo reglamentai (įskaitant užstatymo intensyvumą) praktiškai nekinta (Projekte yra numatomi mažesni Žemės sklypo užstatymo rodikliai lyginant su šiuo metu galiojančiais).
2.5.5. Pareiškėjai komunikuojant su Švenčionių rajono savivaldybės administracija be kita ko buvo nurodyta, kad naujojo Bendrojo plano sprendiniai galimai Žemės sklypui nustatys 10 proc. dydžio bendro užstatymo rodiklį. Šiuo metu Žemės sklypo faktinis užstatymo rodiklis – 3,25 (582,68 (užstatytas plotas) : 17909 (sklypo plotas) * 100 (proc.) = 3,25). Remdamasi tuo, kas nurodyta, pabrėžia, kad: esami Žemės sklypo rodikliai Projektu nėra didinami; esami ir/ar Projekte numatyti Žemės sklypo užstatymo rodikliai neprieštarauja potencialaus naujojo Bendrojo plano darbiniams sprendiniams.
Atsiliepimas
2.5.6. Atsakovė, vietoje to, kad priimtų aiškų teigiamą arba neigiamą sprendimą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo, pasirinko neteisėtą „trečiąjį variantą“ – nukėlė klausimo sprendimą neribotam laikui iki naujojo bendrojo plano patvirtinimo, nors tokia galimybė įstatymuose nenumatyta;
2.5.7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatos įpareigoja atsakovę nagrinėti prašymą iš esmės ir pateikti motyvuotą atsakymą – išduoti reikalavimus arba nurodyti konkrečias teisės normas, kurios tai draudžia.
2.6. Pabrėžia, kad atsakovės sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes jame nėra nurodyta nei taikytina teisės norma, nei detaliai paaiškintos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas atsisakymas. Tokiu būdu buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimai dėl administracinių sprendimų motyvų ir pagrindimo, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio nuostatos, nustatančios teisinius pagrindus panaikinti neteisėtus administracinius aktus.
3. Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškina, kad:
3.1. Sprendimas atsisakyti išduoti specialiuosius reikalavimus pareiškėjos pateiktam Projektui buvo teisėtas, pagrįstas galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais bei atitinkantis viešojo administravimo principus.
3.2. Pažymi, kad pareiškėjos valdomas Žemės sklypas yra priskirtas neurbanizuojamos rekreacinės aplinkos teritorijai. Tai aiškiai nustatyta Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintame Turizmo ir rekreacijos specialiajame plane prie (duomenys neskelbiami), kuris 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T-238 buvo įtrauktas į savivaldybės bendrojo plano sudėtį. Pagal šį specialųjį planą neurbanizuojamose rekreacinėse teritorijose leidžiamas tik esamų statinių remontas ar rekonstrukcija, tačiau draudžiama naujų pastatų statyba. Atsakovės vertinimu, tai reiškia, kad pareiškėjos pateiktas prašymas dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo negalėjo būti patenkintas.
3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos pateikti projektiniai pasiūlymai numatė ne tik dalies esamų statinių rekonstrukciją ar paskirties keitimą, bet ir visišką kelių pastatų nugriovimą bei devynių naujų poilsio namelių pastatymą. Tokie projektiniai sprendiniai, atsakovės teigimu, tiesiogiai prieštarauja specialiajam planui ir jo sprendiniams, todėl jų įgyvendinimas yra negalimas. Atsakovė pažymi, kad pareiškėja turi teisę remontuoti ar rekonstruoti esamus statinius jų ribose, tačiau negali nugriauti esamų statinių ir jų vietoje statyti naujų, nes tai iš esmės reikštų draudžiamą naują užstatymą.
3.4. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog Specialiajame plane galėjo būti padaryta klaida ir ginčo žemės sklypas turėjo būti priskirtas urbanizuotai teritorijai (MRu), o ne neurbanizuojamai (MRn). Pasak atsakovės, plane aiškiai išskirtos tiek urbanizuotos, tiek neurbanizuojamos zonos, ir ginčo Žemės sklypas patenka į pastarąją. Vien tai, kad Žemės sklype prieš kelis dešimtmečius buvo pastatyti keli statiniai, savaime nesuteikia teritorijai urbanizuotos zonos statuso.
3.5. Paaiškina, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi Bendrojo plano nuostatomis, kurios teritoriją priskiria rekreacinio funkcinio prioriteto zonai. Atsakovės teigimu, bendrasis planas nustato tik funkcinį prioritetą, tačiau konkrečią žemės sklypo priklausomybę urbanizuojamai ar neurbanizuojamai teritorijai detalizuoja Specialusis planas. Kadangi Specialusis planas yra bendrojo plano sudėtinė dalis, jo sprendiniai yra privalomi ir lemiantys.
3.6. Be to, atsakovė atmeta pareiškėjos teiginius, kad priimtas administracinis sprendimas buvo nemotyvuotas ar priimtas neįvykdžius visos administracinės procedūros. Pabrėžia, jog sprendimas priimtas vadovaujantis Specialiojo plano sprendiniais, kurie draudžia naujų pastatų statybą neurbanizuojamoje teritorijoje. Sprendimo turinyje buvo aiškiai nurodyta, kad specialieji reikalavimai neišduodami, nes ginčo teritorijai galioja tokie teritorijų planavimo dokumentai, pagal kuriuos naujų pastatų statyba negalima. Atsakovės nuomone, šie motyvai yra pakankami, aiškūs ir pagrįsti teisės aktų normomis.
3.7. Pažymi, kad pareiškėjai nėra uždrausta kreiptis pakartotinai su naujais projektiniais pasiūlymais, orientuotais į esamų statinių rekonstrukciją ar remontą. Tokie prašymai būtų vertinami ir svarstomi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Be to, atsakovė nurodo, jog šiuo metu yra rengiamas naujasis Švenčionių rajono bendrasis planas, kurio sprendiniai ateityje gali pakeisti teritorijos užstatymo reglamentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 24 d. sprendimo (IS „Infostatyba“ suteiktas paslaugos Nr. PSR-04-241008-00032), kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui specialiuosius reikalavimus, nes pagal Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintą Turizmo ir rekreacijos specialųjį planą prie (duomenys neskelbiami) nėra nustatyti teritorijos užstatymo reglamentai, teisėtumo bei pagrįstumo. Taip pat pagrindo įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš esmės bei išduoti Projektui specialiuosius reikalavimus.
5. Nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 1,7909 ha dydžio žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami). Žemės sklypo pagrindinė paskirtis – kita, naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos. Sklype pareiškėjai taip pat priklauso statiniai: pirtis, poilsio namelis, poilsio korpusas, siurblinė, poilsinė, dujų sandėlis, transformatorinė bei kiti inžineriniai statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), taip pat keli statiniai, Nekilnojamojo turto registre pažymėti kaip „formuojami“. Visi minėti statiniai pastatyti dar 1982–1991 metais.
6. Pareiškėja 2024 m. spalio 8 d. per IS „Infostatyba“ atsakovei pateikė prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus projektui „Paslaugų paskirties pastato (pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) paskirties keitimo į poilsio paskirtį ir kapitalinio remonto, poilsio paskirties pastato (poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) rekonstravimo, poilsio paskirties pastato (poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) griovimo, poilsio paskirties pastato (poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) griovimo, pagalbinio ūkio paskirties pastato (dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) paskirties keitimo į poilsio paskirtį ir devynių poilsio paskirties pastatų statybos projektas (duomenys neskelbiami)“. Prašymas buvo parengtas pagal architekto V. B. (MB „Nemanytai architektai“) parengtą projektinę dokumentaciją ir įregistruotas IS „Infostatyba“ paslaugos numeriu PSR-04-241008-00032.
7. Atsakovė Sprendimu atsisakė išduoti specialiuosius reikalavimus, vadovaudamasi Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintu Turizmo ir rekreacijos specialiuoju planu (duomenys neskelbiami), ir IS „Infostatyba“ nurodė pastabą, kad specialieji reikalavimai neišduodami, nes Specialiajame plane ginčo teritorijai nėra nustatyti užstatymo reglamentai, o galiojantys parametrai bus apibrėžti tik patvirtinus rengiamą Švenčionių rajono teritorijos Bendrojo plano keitimą.
8. Nesutikdama su atsakovės Sprendimu, pareiškėja kreipėsi į teismą.
9. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. sausio 6 d. įsakymu patvirtintas Nr. D1-22 Specialiųjų reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų struktūros ir išdavimo tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas) ir VAĮ (nurodytų teisės aktų redakcijos, galiojusios ginčijamo Sprendimo priėmimo metu).
10. Statybos įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę (1 straipsnis).
11. Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos Respublikos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos.
12. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) naujai statomas ar rekonstruojamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas; atliekant kitus statybos darbus (atnaujinant (modernizuojant), remontuojant ar griaunant statinį) ar statinių pakeitimus (keičiant statinio (jo dalies) paskirtį, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus) privaloma gauti žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valstybinės žemės patikėtinio sutikimą šiame įstatyme ar kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu: 1) statinio griovimą priverstinai vykdant teismo sprendimą arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2) statinį teismo sprendimu arba vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą griauna (atstato), jo dalis išardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Jeigu statybos darbai atliekami pagal šio straipsnio 3 dalį, statinio projektas rengiamas tik aplinkos ministro numatytais atvejais (3 straipsnio 4 dalis). Jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (3 straipsnio 5 dalis).
13. Tvarkos aprašas reglamentuoja specialiųjų reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų struktūrą ir išdavimo reikalavimus (1 punktas).
14. Pagal Tvarkos aprašo 6 punktą, prašymą ir kitus dokumentus teikiant nuotoliniu būdu pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) www.planuojustatyti.lt, užpildomi atitinkami laukai, įkeliami privalomi dokumentai, nurodomi kiti IS „Infostatyba“ išvardinti duomenys.
17. Tvarkos aprašo 9¹ punkte nustatyta, kad specialieji reikalavimai neišduodami, kai: statyba žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, atsižvelgiant į savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, yra negalima (9¹.1 papunktis); statyba pagal kitus teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) kitus galiojančius teisės aktus konkrečiame žemės sklype negalima (9¹.2 papunktis); projektiniams pasiūlymams (kai juos privaloma rengti) nepritarta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka (9¹.3 papunktis).
18. Švenčionių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto 2009 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. T-2, sprendinių rekreacinio funkcinio prioriteto zonose (RI/RE) nustatyta, kad jose galima plėtoti rekreacinės paskirties objektus, tačiau konkrečius užstatymo parametrus detalizuoja vietovės lygmens specialieji planai. Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintame specialiajame plane „Turizmo ir rekreacijos specialusis planas prie Pailgio ežero“, kuris 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T-238 pripažintas bendrojo plano sudedamąja dalimi, pareiškėjos žemės sklypas priskirtas neurbanizuojamai rekreacinės aplinkos teritorijai (MRn). Pagal šio specialiojo plano aiškinamąjį raštą neurbanizuojamose teritorijose leidžiami tik esamų statinių remonto ar rekonstrukcijos darbai, tačiau naujų statinių statyba draudžiama. Taigi, nors bendrasis planas priskiria ginčo teritoriją rekreacinio funkcinio prioriteto zonai, tačiau esminę reikšmę turi specialiojo plano sprendiniai, kurie nustato, kad nagrinėjamame sklype galima tik esamų statinių atnaujinimo veikla, bet ne naujų pastatų statyba.
19. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad rašytinis Sprendimas nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas ir pareiškėjai nebuvo pateiktas. Pareiškėjas IS „Infostatyba“ galėjo tik susipažinti su pateiktomis pastabomis, kuriose teigiama, kad specialieji reikalavimai neišduodami, nes Specialiajame plane ginčo teritorijai nėra nustatyti teritorijos užstatymo reglamentai, o galiojantys parametrai bus nustatyti tik patvirtinus rengiamą Švenčionių rajono bendrojo plano keitimą, taip pat nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka. Konkrečios teisės aktų nuostatos, o būtent – anksčiau aptarti Specialiojo plano sprendiniai dėl žemės sklypo priskyrimo neurbanizuojamai rekreacinei aplinkos teritorijai (MRn) ir jų aiškinamajame rašte įtvirtintas draudimas statyti naujus pastatus, buvo išsamiai įvardinti tik atsakovės atsiliepime į skundą, tačiau pačiame Sprendime ar IS „Infostatyba“ pastabose jie nebuvo nurodyti.
20. Kaip atsakovė nurodo savo atsiliepime, esminis taikytinas dokumentas yra 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintas Turizmo ir rekreacijos specialusis planas prie Pailgio ežero, kuris 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T-238 pripažintas bendrojo plano sudedamąja dalimi. Pagal šį planą pareiškėjos žemės sklypas patenka į neurbanizuojamą rekreacinės aplinkos teritoriją (MRn), kurioje draudžiama naujų statinių statyba, leidžiami tik esamų statinių remonto ar rekonstrukcijos darbai. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad tai, jog sklype jau yra seniau pastatytų statinių, savaime nereiškia, kad teritorija laikytina urbanizuota, nes specialiojo plano sprendiniai aiškiai nustato priešingą – šios zonos paskirtis yra riboti naujų statinių statybą.
21. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, kad jos priimtas sprendimas atitinka Specialiųjų reikalavimų išdavimo tvarkos aprašo nuostatas. Pagal Tvarkos aprašo 9¹.2 papunktį specialieji reikalavimai neišduodami, kai statyba žemės sklype pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra negalima. Kadangi ginčo žemės sklypas pagal 2006 m. patvirtinto Turizmo ir rekreacijos specialiojo plano sprendinius priskirtas neurbanizuojamai rekreacinės aplinkos teritorijai (MRn), kur naujų statinių statyba draudžiama, atsakovė daro išvadą, jog specialiųjų architektūros reikalavimų išdavimas prieštarautų imperatyvioms Tvarkos aprašo nuostatoms. Atsakovės vertinimu, būtent šis Specialusis planas lemia ginčo teritorijos teisinį režimą, todėl galimybė statyti naujus poilsio pastatus nagrinėjamame žemės sklype prieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams.
22. Pagal suformuotą administracinių teismų praktiką Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021, 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1767-502/2023).
23. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai viešojo administravimo subjekto priimamiems administraciniams sprendimams. Šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas turi būti aiškus, pagrįstas teisės aktų normomis bei motyvuotas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjo ginčijamas atsakovės Sprendimas (išreikštas būsenos ir pastabos forma IS „Infostatyba“) neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų, o šiame Sprendime padaryti teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvacijos trūkumai yra esminiai. Nei Sprendime, nei IS „Infostatyba“ pastabose nebuvo aiškiai nurodyta, kad ginčo žemės sklypas pagal 2006 m. specialųjį planą priskirtas neurbanizuojamai rekreacinei aplinkos teritorijai (MRn) ir kad būtent šio plano sprendiniai draudžia naujų pastatų statybą. Taip pat nebuvo nurodyti jokie konkretūs teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas. Šios konkrečios nuostatos bei teisės aktų pagrindas buvo suformuluoti tik atsakovės atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu, tačiau jos negali ištaisyti Sprendimo priėmimo metu padaryto motyvavimo ir pagrindimo trūkumo.
24. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame, kaip minėta, jau nurodė teisės aktus bei Specialiojo plano nuostatas, kuriomis grindžiamas ginčo Sprendimas, tačiau šių nuostatų taikymo konkrečiam pareiškėjos prašymui Sprendime nepagrindė. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turėtų būti vertinamos situacijos, kai ginčijamo akto priėmimo motyvai išdėstomi tik ginčą dėl individualaus administracinio akto nagrinėjant teisme. Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuolat akcentuoja, kad ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu negali būti vertinamas kaip tinkamas administracinio akto pagrindimas ir nedaro įtakos jau priimto, bet nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pavyzdžiui, 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Priešingai vertinant, būtų pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą (žr. 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčo nagrinėjimo metu iš principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, o galbūt apskritai sutikti ir pripažinti pagrįstu viešojo administravimo subjekto, kad ir neigiamą, atsakymą.
25. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Kadangi kiti pareiškėjos skunde ir atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti ginčijamą atsakovės Sprendimą kaip nemotyvuotą ir neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir įpareigoti atsakovę 2024 m. spalio 8 d. prašymą nagrinėti iš naujo. Teismas negali įpareigoti atsakovės priimti konkretaus turinio sprendimo, todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje negali būti tenkinamas taip, kaip jis suformuluotas – dėl įpareigojimo išduoti Projektui specialiuosius reikalavimus. Vis dėlto jis nelaikytinas atmestinu, kadangi skundas iš esmės yra patenkintas – atsakovė įpareigojama pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. spalio 8 d. prašymą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotą sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas advokatų ir advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 4 776,48 Eur (su PVM) dydžio.
28.1. 2024 m. lapkričio 8 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 8870, sudaryta tarp pareiškėjos ir Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT.
28.2. 22,50 Eur žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantis 2024-11-25 mokėjimo nurodymas Nr. 4112; žyminį mokestį sumokėjo advokatų profesinė bendrija Norkus ir partneriai COBALT.
28.3. 2024-11-29 PVM sąskaita faktūra COB Nr. 31688 dėl 22,50 Eur žyminio mokesčio ir 3127,85 Eur (su PVM) advokatų/advokatų padėjėjų teisinės paslaugos apmokėti.
28.4. Atliktų darbų išklotinė pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 31688, kurioje nurodyta: 1) 2024-11-08 Kliento pateiktos informacijos peržiūra, papildomos informacijos rinkimas ir situacijos vertinimas – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur; 2) 2024-11-11 Kliento pateiktų dokumentų teisinė analizė, dokumento rengimas Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl pakartotinio prašymo išnagrinėjimo ir specialiųjų reikalavimų išdavimo – trukmė: 4 val.; įkainis: 170 Eur; 3) 2024-11-13 skundo Švenčionių rajono savivaldybės administracijai rengimas – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur; 4) 2024-11-20 Kliento interesų atstovavimas nuotoliniame susitikime su Švenčionių rajono savivaldybės atstovais, komunikacija su Klientu, papildoma komunikacija su Švenčionių rajono savivaldybės architektūros skyriaus vedėja aptariant galimus situacijos sprendinius – trukmė: 1 val.; įkainis: 170 Eur; 5) 2024-11-20 Nuotolinis susitikimas su savivaldybės administracijos atstovais dėl galimybės taikiai sureguliuoti susidariusią situaciją – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur; 6) 2024-11-25 Skundo Regionų administraciniam teismui rengimas dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos administracinio sprendimo panaikinimo – trukmė: 4 val.; įkainis: 170 Eur; 7) 2024-11-26 Skundo Regionų administraciniam teismui rengimas dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos administracinio sprendimo panaikinimo – trukmė: 4 val.; įkainis:170 Eur.
28.5. 2024-12-05 mokėjimo nurodymas Nr. 997 pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 31688, kad pareiškėja pervedė advokatų profesinei bendrijai 3150,35 Eur.
28.6. 2025-01-31 PVM sąskaita faktūra COB Nr. 33067 dėl 226,88 Eur (su PVM) už teisines paslaugas.
28.7. Atliktų darbų išklotinė pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 33067, kurioje nurodytos suteiktos teisinės paslaugos – pokalbis telefonu su atsakovės atstovu dėl taikaus susitarimo galimų sąlygų; pokalbis telefonu su savivaldybės atstove dėl informacijos apie rengiamą Bendrojo plano pakeitimą pateikimo; pokalbis telefonu su Klientu, konsultavimas dėl galimo taikaus susitarimo, administracinės teisenos – trukmė: 0,75 val.; įkainis: 250 Eur.
28.8. 2025-02-05 mokėjimo nurodymas Nr. 1044 pagal PVM sąskaitą faktūra COB Nr. 33067, kad pareiškėja sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 226,88 Eur.
28.9. 2025-05-30 PVM sąskaita faktūra COB Nr. 35932 dėl 1210 Eur (su PVM) sumos už suteiktas teisines paslaugas.
28.10. Atliktų darbų išklotinė pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 35932, kurioje nurodytos suteiktos teisinės paslaugos: 1) 2025-05-02 Dokumento rengimas Švenčionių rajono savivaldybės administracijai inicijuojant taikos sutarties derybas administracinėje byloje Nr. eI3-4930-1114/2025 – trukmė: 3,75 val.; įkainis: 200 Eur; 2) 2025-05-02 Rašto savivaldybei rengimas – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur; 3) 2025-05-26 Susitikimas su Kliento atstovu; aptarimas situacijos ir veiksmų atsakovui nereaguojant į pateiktą pasiūlymą ginčą spręsti taikiai – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur.
28.11. 2025-06-17 mokėjimo nurodymas Nr. 1168 pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 35932, kad pareiškėja pervedė advokatų profesinei bendrijai 1210 Eur.
28.12. 2024-06-30 PVM sąskaita faktūra COB Nr. 36369 dėl 1694 Eur (su PVM) sumos už suteiktas teisines paslaugas.
28.13. Atliktų darbų išklotinė pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 36369, kurioje nurodytos suteiktos teisinės paslaugos: 1) 2025-06-03 Užklausos el. paštu VTSPI rengimas dėl dokumentų kopijų išdavimo, Kliento interesų atstovavimas komunikuojant su VTSPI – trukmė: 0,75 val.; įkainis: 200 Eur; 2) 2025-06-12 Dokumento rengimas Švenčionių rajono savivaldybei dokumentų, susijusių su administracine byla Nr. eI3-4930-114/2025 išdavimo (Specialiojo plano Aiškinamojo rašto bei kitų sprendinių) – trukmė: 1 val.; įkainis: 200 Eur; 3) 2025-06-13 Dokumento rengimas Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl taikos sutarties administracinėje byloje Nr. eI3-4930-1114/2025 – trukmė: 4 val.; įkainis: 200 Eur; 4) 2025-06-13 Rašto savivaldybei dėl dokumentų pateikimo rengimas – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur; 5) 2025-06-25 Pasiūlymo savivaldybei dėl taikos sutarties sąlygų rengimas – trukmė: 0,50 val.; įkainis: 250 Eur.
28.14. 2025-07-16 mokėjimo nurodymas Nr. 1185 pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 36369, kad pareiškėja pervedė advokatų profesinei bendrijai 1694 Eur.
29. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (1 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5 dalis). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimą toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; kitas svarbios aplinkybės.
31. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir – LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas; teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021); tai reiškia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016). Teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pralaimėjusios šalies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo išlaidų dydžio, – sutarties šalys gali neribojamos susitarti dėl išlaidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iš pralaimėjusios šalies priteisia tik būtinas, realias ir pagrįstas išlaidas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016).
32. Pareiškėjos skundas iš esmės tenkinamas, nes pagrindinis reikalavimas panaikinti Sprendimą tenkinamas, o išvestinis reikalavimas yra tik nevisiškai tiksliai suformuluotas, tačiau taip pat iš esmės tenkinamas, kadangi pareiškėja siekė, kad jos 2024 m. spalio 8 d. prašymas būtų išnagrinėtas iš naujo. Vadinasi, teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, todėl pareiškėja įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
33. Pažymėtina, kad pareiškėją skundą teismui pateikė, skundas teisme gautas 2024-11-25 (joks skundas ar jo papildymas teismui nėra teiktas 2025-11-26).
34. Dėl pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 31688 prašomų priteisti 22,50 Eur žyminio mokesčio ir 3127,85 Eur (su PVM) sumos už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į skundo padavimo teismui datą – 2024-11-25, į prie pareiškėjos 2024-11-25 teismui paduoto skundo pridėtų dokumentų sąrašą, atliktų darbų išklotinėje nurodytų 2024-11-08 – 2024-11-26 suteiktų teisinių paslaugų datas, pobūdį, teismo vertinimu, priteistinos sumos: 1) sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis; 2) patirtos išlaidos už 2024-11-08 ir 2024-11-25 suteiktas teisines paslaugas (2024-11-08 Kliento pateiktos informacijos peržiūra, papildomos informacijos rinkimas ir situacijos vertinimas bei 2024-11-25 Skundo Regionų administraciniam teismui rengimas dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos administracinio sprendimo panaikinimo) – 805 Eur + 21 proc. PVM (168,05 Eur), t. y. 974,05 Eur (su PVM).
35. Dėl pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 33067 prašomos priteisti 226,88 Eur (su PVM) sumos už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į atliktų darbų išklotinėje nurodytų 2025-01-28 suteiktų teisinių paslaugų datą, pobūdį, tai, kad į bylą nėra pateikti įrodymai apie tokių teisinių paslaugų suteikimą ir tokių teisinių paslaugų suteikimo būtinumą, pagrįstumą, teismo vertinimu, ši suma nepriteistina iš atsakovės.
36. Dėl pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 35932 prašomos priteisti 1210 Eur (su PVM) sumos už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į atliktų darbų išklotinėje nurodytų 2025-05-02 ir 2025-05-26 suteiktų teisinių paslaugų datas, pobūdį, tai, kad į bylą nėra pateikti įrodymai apie tokių teisinių paslaugų suteikimą ir tokių teisinių paslaugų teikimo būtinumą, pagrįstumą, teismo vertinimu, ši suma nepriteistina iš atsakovės.
37. Dėl pagal PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 33067 prašomos priteisti 1694 Eur (su PVM) sumos už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į atliktų darbų išklotinėje nurodytų 2025-06-03, 2025-06-12, 2025-06-13, 2025-06-25 suteiktų teisinių paslaugų datas, pobūdį, tai, kad į bylą nėra pateikti įrodymai apie tokių teisinių paslaugų suteikimą ir tokių teisinių paslaugų teikimo būtinumą, pagrįstumą, teismo vertinimu, ši suma nepriteistina iš atsakovės.
38. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjai iš atsakovės priteistina: 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 974,05 Eur (su PVM) už advokatų/advokatų padėjėjų suteiktas teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medkrauta“ skundą patenkinti.
Panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 24 d. sprendimą (IS „Infostatyba“ suteiktas paslaugos Nr. PSR-04-241008-00032) atsisakyti išduoti specialiuosius reikalavimus ir įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybės administraciją pareiškėjos 2024 m. spalio 8 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Priteisti iš atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Medkrauta“ (įmonės kodas 305151016) 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 50 euro centų) sumokėtą žyminį mokestį ir 974,05 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir penkis euro centus) su PVM atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitą pareiškėjos UAB „Medkrauta“ prašymo priteisti iš atsakovės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.