Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) L. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-138-721/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6066-721/2019 nustatytą laikiną mažametės šalių dukros M. I. P. C. bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką. 2020 m. kovo 12 d. teisme buvo gautas atsakovo I. P. C. prašymas dėl laikinosios jo bendravimo su dukra M. I. P. C. tvarkos pakeitimo, kurį teismas tenkino ir iš dalies pakeitė 2019 m. lapkričio 15 d. nustatytą atsakovo ir mažametės dukros bendravimo tvarką.

3. 2020 m. balandžio 2 d. teisme gautas ieškovės atstovės advokatės V. V. pasirašytas atskirasis skundas su prašymu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2020 m. kovo 18 d. nutarties paduoti, kuriame nurodo, kad iki 2020 m. kovo 25 d. (imtinai) buvo jos kasmetinės atostogos, todėl ieškovė neturėjo galimybės paruošti ir laiku patekti atskirąjį skundą

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) (jos atstovė advokatė V. V.) prašo pratęsti 2020 m. kovo 18 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-138-721/2020, nustatytą procesinį terminą ir priimti ieškovės pateiktą atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1208-1050/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria nustatyta L. P. ir I. P. C. nepilnametės dukros M. I. P. C. gyvenamoji vieta su jos motina L. P. bei atsakovo I. P. C. bendravimo su mažamete dukra M. I. P. C. tvarka. 2019-10-15 L. P. teismui pateikė prašymą iki ieškinio teismui pateikimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti šios nutarties vykdymą dalyje dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo. 2019-10-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, tenkinus šį prašymą iš dalies, buvo sustabdytas 2019 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1208-1050/2019 dalyje dėl atsakovo I. P. C. bendravimo su dukra M. I. P. C. tvarkos vykdymas ir nustatyta atsakovo I. P. C. laikinoji bendravimo su mažamete dukra M. I. P. C. tvarka. 2019-11-15 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi nustatyta I. P. C. laikina bendravimo su dukra M. I. P. C. tvarką jo nurodytoje neutralioje vietoje – žaidimų kambaryje ar kitoje bendravimui su vaiku tinkamoje viešoje vietoje (parke, žaidimų aikštelėje), esančioje dukros M. I. gyvenamojoje vietovėje pagal teismo nustatytą grafiką, įpareigojat dukrą į bendravimo vietą pristatyti L. P. ir, jai stebint ar esant netoliese. 2020-01-27 teismo posėdyje atsakovas I. P. C. pateikė prašymą leisti jam su dukra tris kartus per savaitę po vieną valandą, t. y. nuo 20.00 val. iki 21.00 val. bendrauti nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, Skype ir pan.). Kad jis netrukdomai galėtų tai įgyvendinti, prašė įpareigoti ieškovę L. P. užtikrinti jo bendravimą su dukra nuotoliniu vaizdo būdu ryšio priemonėmis.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šalių dukrai M. I. yra tik (amžius neskelbtinas), ji pati negali savarankiškai naudotis nei telefonu, nei Skype, juo labiau – socialiniais tinklais (pvz. Facebook), 2020-01-28 nutartimi atmetė atsakovo I. P. C. reikalavimą dėl laikino bendravimo su mažamete dukra nurodytomis ryšio priemonėmis. 2020-03-05, 2020-03-06 vykusiuose teismo posėdžiuose atsakovas I. P. C. teikė teismui siūlymą nustatyti laikiną bendravimo su mažamete dukra M. I. P. C. tvarką Zoom ar kita vaizdo pokalbių programa, įpareigojant ieškovę nesudaryti kliūčių jo bendravimui su dukra nuotoliniu būdu bei patikslinti nustatytą bendravimo su dukra tvarką, atsakovui atvykus į Lietuvą. Ieškovė L. P. teismo posėdžiuose nedalyvavo, jos atstovė advokatė V. V. prieštaravo tokios tvarkos nustatymui. 2020-03-12 teisme gautas atsakovo I. P. C. prašymas dėl laikinosios jo bendravimo su dukra M. I. P. C. tvarkos pakeitimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. kovo 18 d. nutartimi tenkino atsakovo I. P. C. prašymą ir iš dalies pakeitė 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6066-721/2019 nustatytą laikiną mažametės šalių dukros M. I. P. C. bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką.

14. Ši Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutartis galėjo būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą per 7 dienas nuo jos paskelbimo. Taigi atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2020 m. kovo 25 d. (imtinai). Ieškovės atstovė advokatė V. V. atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė 2020 m. balandžio 2 d., t. y. praleidus 7 dienas skundui paduoti.

15. Ieškovės atstovė advokatė V. V. praleisto termino priežastimis nurodo buvusias kasmetines atostogas, kurios buvo pažymėtos Liteko sistemoje.

16. Iš tiesų, Liteko sistemos duomenis patvirtina, kad advokatė V. V. atostogavo nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. kovo 25 d. Tačiau 2020 m. kovo 25 d. ieškovės atstovė V. V. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodydama, kad nustatyta laikina bendravimo tvarka neatitinka nepilnamečio vaiko – M. interesų, todėl turi būti pakeista. 2020 m. kovo 30 d. nutartimi šis ieškovės prašymas buvo atmestas ir tik po to, ieškovės atstovė pateikė atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarties.

17. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku teikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Be to, asmenys, privalo naudotis savo procesinėmis teisėmis taip, kaip nustatyta įstatymo. Įstatymas numato, kad asmuo nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi gali teikti atskirąjį skundą (CPK 151 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, įvertinęs nustatytas aplinkybes, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė (jos atstovė advokatė V. V.), teikdama atskirąjį skundą dėl klausimo, kuris jau pirmosios instancijos teismo išnagrinėtas pagal pateiktą prašymą ir netenkintas, siekia pakartotinio jos netenkinusio prašymo nagrinėjimo, teikdama atskirąjį skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovės atstovei advokatei V. V. teismui pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – 2020 m. kovo 25 d. kasmetinės atostogos nesutrukdė. Iš to spręstina, kad ieškovės atstovė savo nuožiūra pasirinko teisių gynimo būdą ir vietoj atskirojo skundo, pateikė prašymą, kuris teismo buvo išnagrinėtas.

18. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje neprieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, nepaneigtų asmens teisės į teisminę gynybą. Remiantis aptartais argumentais, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarties paliekama nepakeista, atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.