- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- e2-1469-231/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01038-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, VĮ „Registrų centras“
- Atsakovas
- S. G.
- Kategorijos
- 2.3.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D.,
trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Z. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir VĮ „Registrų centras“, dėl 2015-05-29 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 galiojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškiniu prašo panaikinti atsakovo S. G. surašytos 2015-05-29 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 (toliau – Deklaracija) galiojimą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Inspekcija 2016-01-25 gauto skundo pagrindu išnagrinėjo aplinkybes, susijusias su S. G. surašyta 2015-05-29 deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 2. Deklaracijoje nurodoma apie pirties, pagalbinio ūkio paskirties, I grupės nesudėtingo statinio naujos statybos užbaigimą, esančios (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcija išnagrinėjusi aplinkybes nustatė, kad Deklaracija yra neteisėta. Nurodė, kad 2016-01-25 Inspekcijoje gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros raštas Nr. VR-12.6-23 „Dėl galimai neteisėtų statybų”, kuriame nurodyta, kad Trakų rajono agentūros pareigūnai 2014-06-16 užfiksavo neteisėtai pastatyto vagonėlio (treilerio) faktą, Sieto ežero apsaugos zonoje (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 27 straipsniu, bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 8 straipsniu atlieka statybos valstybinę priežiūrą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statybos valstybinė priežiūra apima su statybos vykdymo procesu, bei statybos užbaigimo procedūromis susijusius, bei kitus teisės aktuose nurodytus veiksmus. Vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. IV-10 patvirtintu „Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašu”, kuris nustato Inspekcijos išduotų statybos užbaigimo aktų ir statytojų surašytų bei Inspekcijos patvirtintų arba tiesiogiai valstybės įmonei Registrų centrui pateiktų deklaracijų apie statybos užbaigimą teisėtumo tikrinimo tvarką, buvo atliktas atsakovo surašytos deklaracijos teisėtumo patikrinimas. 2016-02-15 atlikus suplanuotą ir su atsakovu suderintą deklaracijos teisėtumo patikrinimą nustatyta, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nustatyta, kad Deklaracijoje nurodytas ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas objektas, nėra statinys. Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statinys - tai pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.2 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad nekilnojamieji daiktai yra nekilnojami pagal savo prigimtį, žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateiktą statinio sąvoką, statinys yra nekilnojamasis daiktas, kurį apibūdina trys požymiai; 1) daikto sukūrimas vykdant statybos darbus; 2) kuriant daiktą buvo vartojami statybos produktai; 3) daiktas yra tvirtai sujungtas su žeme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta administracinėje byloje V. A. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. Al46-345/2008). Taigi statinio sąvoka turi būti aiškinama kartu su nekilnojamojo daikto sąvoką apibrėžiančiomis CK 1.98 ir 4.2 straipsnių nuostatomis, pagal kurias nekilnojamieji daiktai yra žemė ar kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės. Tokio daikto sąlytis su žeme turi būti patvarus, t. y. neleidžiantis be gana didelių sąnaudų perkelti jį į kitą vietą, bei pasižymėti atsparumu, neleidžiančiu statiniui atsidurti kitoje vietoje veikiant įprastoms gamtos jėgoms (pvz., vėjui). Pakankamą tokio objekto sąsają su žeme, duodančia pagrindą jį pripažinti nekilnojamuoju daiktu, apibrėžia du esminiai požymiai - daikto paskirties pasikeitimas jį perkėlus ir galimybės daiktą perkelti iš esmės nesumažinus jo vertės nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-828 patvirtinto statybos techninio reglamento STR „Statybos užbaigimas” 8.3 papunktį, deklaracija apie statybos užbaigimą - tai statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo, paveldėtojo pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projektą (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengtas. Minėto reglamento 44 punkte nurodyta, kad deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad žemės sklype stovintis objektas yra kilnojamasis daiktas, kurį galima perkelti į kitą vietą nesumažinus jo vertės bei nepakeitus paskirties, jis negali būti laikytinas statiniu, todėl ir 2015-05-29 deklaracija negalėjo būti surašyta. Be kita ko, šis objektas negalėjo būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, dėl to deklaracija naikintina kaip neteisėta, pažeidžianti teisės aktų reikalavimus. Nurodė, kad patikrinus žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą matyti, kad žemės sklype įregistruotas pastatas - pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), I grupės nesudėtingas statinys. Įregistravimo pagrindas - 2015-05-29 deklaracija apie statybos užbaigimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsniu, nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Tuo tarpu ginčo deklaracija surašyta kilnojamam daiktui, vagonėliui, kuris pastatytas ant žemės paviršiaus - pakeltas ant akmenų ar betoninių luitų, vagonėlis yra be pamatų, šalia jo įrengtas medinis pagrindas, ant kurio stovi du mediniai suolai ir medinis stalas. Be kita ko, nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. II-8-272/2015 buvo nubaustas 1250 Lt bauda už (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje ir pakrantės apsaugos juostoje pastatytą transporto priemonę - vagonėlį. Vilniaus apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-311-626/2015 atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad priekaba - vagonėliu yra naudojamasi kaip kilnojamuoju daiktu. Taigi šie duomenys tik patvirtina, kad ginčo deklaracija surašyta kilnojamam daiktui, kuris ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad iki statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą gali panaikinti statytojas arba teismas, po statinio įregistravimo - teismas. Nurodė, kad ginčijama deklaracija nebuvo nei patvirtinta, nei registruota Inspekcijoje. Tokioje situacijoje tarp atsakovo ir Inspekcijos (viešojo administravimo subjekto) nesusiklostė teisiniai santykiai, susiję su statybos užbaigimu, nėra priimta sprendimų ar atlikta kitų viešojo administravimo veiksmų. Todėl tokio pobūdžio dokumentas pagal CK 1.63 straipsnio 3 dalį yra vienašalis sandoris, kurį parengia ir pasirašo statytojas ir kuris įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad taikos sutarties su atsakovu sudaryti nėra galimybės, nes perstačius statinį Deklaracija netaps teisėta, norint sudaryti taikos sutartį, atsakovas turėtų atlikti daug veiksmų, įvykdyti daug sąlygų ir apie tai jam buvo pranešta Inspekcijos raštu. Be to, atsakovui pirtį leista statyti atkuriamojoje sodyboje, todėl žemės sklype turėjo būti senoji sodyba, kurią galima būtų rekonstruoti į pirtį. Ginčo objektas buvo įregistruotas Deklaracijos pagrindu, todėl statinio išregistravimui pakanka panaikinti tik pačios Deklaracijos galiojimą, nepriklausomai nuo kadastro duomenų bylos. Todėl ieškovas netikslino ieškinio dėl kadastro duomenų bylos panaikinimo. Nurodė, kad atsakovas registruodamas Deklaraciją pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, Deklaracija neatitinka fakto – atsakovo žemės sklype nėra iš viso jokio statinio, yra kilnojamasis vagonėlis (treileris), todėl Deklaracija negalėjo būti surašoma. Ginčo objektas nėra sutvirtintas su žeme, nėra pamatų. Konkrečių veiksmų, kad perstatytų ginčo objektą, atsakovas neatliko. Be to, atsakovo žemės sklypas yra kitos žemės ūkio paskirties žemės sklypas, jame galima statyti pirtį, bet tai turi būti priklausinys prie senosios sodybos pastato, tuo tarpu senosios sodybos pastato žemės sklype nėra. Atsakovas su Deklaracijos patikrinimo rezultatais yra supažindintas, pats Deklaracijos nepanaikino, nors kaip statytojas, tokią teisę turi.
Atsakovas įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai. 2016-09-26 teismui siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad jis bando ginčą išspręsti taikiai, tik reikia daugiau laiko, be to, nurodė, jog serga, todėl negalės dalyvauti teismo posėdyje, prašė teismo posėdį atidėti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes. Ieškovo atstovė paaiškino, kad jokie veiksmai dėl taikaus ginčo sprendimo šiuo metu nevyksta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko atsakovo neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
2016-08-09 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas su ieškiniu nesutiko, laiko, jog ieškinys yra nepagrįstas. Nurodė, kad Inspekcijos reikalavimai dėl taikos sutarties sudarymo yra pertekliniai. Nurodė, kad žemės sklype namukas, nagrinėjamu atveju pirtelė, pastatytas 2008 metais, tai nėra vagonėlis. Nurodė, kad kaimyno sklype stovi du tokie vagonėliai ir niekam tai neužkliuvo. Nurodė, kad atsakovas buvo nubaustas už tai, kad įrengė stacionarią poilsiavietę. Nurodė, kad ginčo vietoje yra pastatytas namukas. Pastatytas jis iš buvusios transporto priemonės, kurios paskirtis šiuo metu yra pakeista į statinio, anksčiau ši transporto priemonė buvo skirta keliauti. Nurodė, kad namukas turi ratus, jis yra įtvirtintas, turi ryšį su žeme, įtvirtintas ant polinių pamatų, kuriuos atstoja akmenys, turi įrengtą terasą. Nurodė, kad buvo įrengtas šlaitinis stogas terasai, tačiau jį nudraskė vėtra, stogą atsakovas planuoja atstatyti. Byloje pateiktos fotonuotraukos yra darytos po stogo nudraskymo. Nurodė, kad yra atlikti visi Statybos įstatymo reikalavimai, statinys atitinka statinio požymius, t. y. ryšį su žeme, atlikti statybos darbai, įrengiant pamatą bei terasą. Statinys turi gamyklinius langus, duris, jis šiuo atveju yra paverstas pirtele. Statinio viduje yra pečius. Nurodė, kad jis kreipėsi į architektą, kuris atsakovui paruošė sodybos atkūrimo projektą. Atsakovui buvo paaiškinta, kad mažam statiniui, kuriam nereikalingas projektas, jis nėra derinamas su savivaldybe. Kadangi teismas, anksčiau nagrinėjęs bylą, statinį traktavo kaip stacionarų statinį, todėl atsakovas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl galimybės statinį įregistruoti. VĮ „Registrų centras“ atsakė, kad padarius statinio matavimus, jį galima būtų įregistruoti. Atsakovas matavimus atliko, taip pat kreipėsi į savivaldybę dėl adreso suteikimo, savivaldybė suteikė adresą ir atsakovas užpildė Deklaraciją. VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas sodybos atkūrimo projektas ir statinys buvo įregistruotas. Matininkai paruošė matavimų bylą, o VĮ „Registrų centras“ į vietą patikrinti statinio nevažiuoja. Taip pat nurodė, kad statinio šiuo metu nutempti ar perkelti į kitą vietą, nepažeidus statinio, negalima, nes jis yra pritvirtintas prie žemės, varžtais pritvirtintas prie akmenų. Norint perkelti statinį, būtų sugadinamas karkasas.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovas Z. B. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinį. Nurodė, kad 2014-06-16 atsakovui buvo surašytas protokolas už neteisėtą vagonėlio pastatymą vandens telkinio apsaugos zonoje. Po to buvo surašytas nutarimas ir atsakovui paskirta bauda. Atsakovas šį nutarimą skundė teismui, teismas paliko galioti nutarimą; vėliau atsakovas skundė teismo nutartį apygardos teismui, bet atsakovo skundas buvo atmestas. Taip pat atsakovui buvo surašytas nurodymas pašalinti vagonėlį iš vandens telkinio apsaugos zonos, bet atsakovas privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsakovas pateikė atsakymą, kad jo žemės sklype yra pastatytas ir įregistruotas pagalbinis statinys – pirtis. Nurodė, kad atsakovo prie vagonėlio šiuo metu statomi pamatai, trečiojo asmens manymu, yra savavališka statyba ir Inspekcija tai turėtų įvertinti atskirai. Nagrinėjamu atveju atsakovo sklype joks statinys negali atsirasti, gali atsirasti tik esamoje sodyboje už apsaugos juostos ribų; kadangi vietoje, kur stovi atsakovo vagonėlis, jokios sodybos nėra, tai ten joks vagonėlis negali būti. Statinyje nėra jokių medinių karkasų, skirtingai nei nurodoma dokumentuose. Pažymėjo, kad statinius galima statyti 50 metrų nuo apsaugos zonos ribų. Nurodė, kad nagrinėjant bylą dėl atsakovui paskirtos baudos už vagonėlio pastatymą vandens telkinio apsaugos zonoje, byloje buvo taip pat pateiktos nuotraukos. Nurodė, kad šiuo metu ten taip pat yra ant akmenų pastatytas vagonėli-priekaba, ji turi tvirtinimą tempimui, ji nėra drausta, be techninės apžiūros, išregistruota. Ankstesnėse bylose atsakovas bandė įrodinėti, kad tai yra transporto priemonė, bet teismas to nelaikė transporto priemone. Prie minėto ežero buvo trys vagonėliai, kiti žmonės juos geranoriškai pašalino, o atsakovas to padaryti nesutiko.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 85-87) nurodė, kad atsakovas S. G. 2015-05-04 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, įregistruoti atsakovo asmeninės nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pakeisti šio žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kartu su prašymu S. G. pateikė UAB „BMO Projektai“ 2015-04-20 parengtą statinio kadastro duomenų bylą, 2015-05-04 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 bei MB „Geodezinių projektų sprendiniai“ 2015-04-30 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs S. G. prašymą ir pateiktus dokumentus, Nekilnojamojo turto registro elektroniniame dokumentų archyve esančio dokumento (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38159-726/2013 dėl santuokos nutraukimo) pagrindu 2015-05-15 Nekilnojamojo turto registre į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo atsakovo asmeninės nuosavybės teises bei 2015-05-15 priėmė sprendimą VILKS-2338 atsisakyti įrašyti statinio kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis. Nurodė, kad S. G., pašalinęs teritorinio registratoriaus 2015-05-15 sprendime Nr. VILKS-2338 nurodytus trūkumus, 2015-05-29 dar kartą kreipėsi į teritorinį registratorių su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą bei pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kartu su 2015-05-29 prašymu atsakovas S. G. pateikė 2015-05-29 Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 bei minėtas bylas. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus bei nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. nurodytų aplinkybių, kadastro duomenų bylos pagrindu, 2016-06-03 pakeitė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, taip pat Deklaracijos ir kadastro duomenų bylos pagrindu įrašė šiame žemės sklype esančios pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 2 d. nustatyta, kad kartu su dokumentais, nurodytais šio įstatymo 12 str. 1 d., dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str., nekilnojamieji daiktai ir teisės į juos Nekilnojamojo turto registre registruojami pateiktų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pagrindu. Deklaracijos surašymo ir statinio registravimo Nekilnojamojo turto kadastre ir registre metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 44 p. buvo nurodyta, kad statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrindas registruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Šio Reglamento 8.3 p. nustatyta, jog deklaracija apie statybos užbaigimą - statytojo ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Pasirašydamas deklaraciją apie statybos užbaigimą asmuo užtikrina, kad statyba baigta pagal teisės aktų reikalavimus ir jam yra žinoma atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei. Nurodė, kad jokie teisės aktai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir daiktinės tiesės į juos, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 str. 2 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d. nuostatomis, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neatsako už pateikiamų dokumentų turinio teisingumą; už šių dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos. S. G., teritoriniam registratoriui pateikęs Deklaraciją ir kadastro duomenų bylą, deklaravo, jog pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisės aktų nustatyta tvarka pastatytas nekilnojamojo turto objektas, tad už pateiktų duomenų teisingumą atsakomybė tenka Deklaraciją surašiusiam asmeniui, t. y. atsakovui S. G. ir kadastro duomenų bylą parengusiam matininkui, t. y. UAB „BMO Projektai“ matininkei. Nurodė, kad UAB „BMO Projektai“ 2015-04-20 nustatė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str. 2 d. nurodytus nekilnojamojo daikto kadastro duomenis (statinio parametrus, statinio baigtumo procentą, statinio pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, statybos metus ir kt.) bei parengė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą. t. y. nurodė, jog ginčo objektas yra nekilnojamasis daiktas, kas prieštarauja ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Prašė ieškinio reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškiniu prašo panaikinti atsakovo S. G. surašytos 2015-05-29 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 (toliau – Deklaracija) galiojimą. Nurodė, kad Deklaracijoje nurodytas ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas objektas nėra statinys; tuo tarpu ginčo Deklaracija surašyta kilnojamam daiktui, vagonėliui, kuris pastatytas ant žemės paviršiaus - pakeltas ant akmenų ar betoninių luitų, vagonėlis yra be pamatų, šalia jo įrengtas medinis pagrindas, ant kurio stovi du mediniai suolai ir medinis stalas. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti motyvuodamas tuo, kad jo žemės sklype namukas, atsakovo teigimu, pirtelė, pastatytas 2008 metais, tai nėra vagonėlis.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-03-23 išrašas (b. l. 29-31) patvirtina, kad atsakovui S. G. pagal 2005-09-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-5541 bei 2013-10-15 apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-38159-726/2013 nuosavybės teise priklauso 0,7000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties sklypai; specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: XXIX. Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos. Žemės sklypas gautas padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padalijus 15,4600 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).
2015-05-29 atsakovas S. G. surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 (Deklaracija) (b. l. 13-14). Deklaracija skelbiama, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus užbaigtą šių statinių statyba: pirtis, pagalbinio ūkio, I grupės nesudėtingas statinys, nauja statyba.
Iš minėto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-03-23 išrašo taip pat matyti, kad Nekilnojamojo turto registre, kaip Žemės sklypo priklausinys, yra įregistruotas pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – 2015-05-29 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 (b. l. 29-31).
Pagalbinio pastato, jo dalių kadastro duomenų byloje (b. l. 96) nurodoma, kad daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirtis; statybos pradžios ir pabaigos metai – 2014; baigtumo procentas 100 proc.; aukštų skaičius – 1, tūris – 21 kub. m.; pamatai – akmenbetonis, sienos – medis su karkasu, perdanga – medis, stogo konstrukcija – sutapdintas, stogo danga – metalas, langai – plastikiniai, durys – metalinės, šildymas – vietinis centrinis šildymas, dujos – suskystintos, elektra – nėra.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra 2016-01-25 raštu dėl galimai neteisėtų statybų informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl galimai neteisėtų statybų (b. l. 7). Minėtame rašte nurodoma, kad Trakų rajono agentūros pareigūnai 2014-06-16 užfiksavo neteisėtai pastatyto vagonėlio (treilerio) faktą (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos zonoje, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir skyrė administracinę baudą bei surašė privalomą nurodymą pašalinti vagonėlį iš ežero apsaugos zonos. Sklypo savininkas privalomo nurodymo neįvykdė, į kvietimus atvykti į agentūrą protokolo surašymui už privalomo nurodymo neįvykdymą nereagavo. 2016-01-19 elektroniniu paštu atsiuntė informaciją, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype prie Sieto ežero, pagal anksčiau parengtą ir su suinteresuotomis tarnybomis suderintą dokumentaciją yra pastatytas ir Registrų centre įregistruotas pagalbinis statinys – Svečių namas – pirtelė. Jis yra įrengtas, įtvirtintas ant pamato, pakeitus paskirtį ir pritaikius poilsiui atsakovui priklausančią ir anksčiau priekabos funkciją atlikusią, transporto priemonę – priekabą. Rašte nurodoma, kad 2016-01-20 apžiūrėjus minimą pastatą, nustatyta, kad tai yra tas pats vagonėlis (treileris).
Inspekcija 2016-02-08 pranešimu Nr. (23.39)-2D-1800 (b. l. 17-18, 19) informavo atsakovą S. G. apie gautą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2016-01-25 raštą bei informavo, kad 2016-02-15, 10.00 val. organizuoja Deklaracijoje nurodyto statinio statybos teisėtumo patikrinimą.
Inspekcija 2016-03-07 surašė Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo aktą Nr. DTA-29 (toliau – Patikrinimo aktas) (b. l. 20-28). Patikrinimo akte padaryta išvada, jog Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, o būtent: Deklaracijoje nurodytas ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas objektas nėra statinys. Minėtas objektas yra kilnojamasis daiktas – vagonėlis (treileris). Statybos įstatyme nustatyta, kad statinys – pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas (b. l. 22).
Statybos įstatymo 2 str. 17 d. nustatyta, kad naujo statinio statyba – statybos rūšis, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį.
STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 lentelės 2 eilutėje nurodoma, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatai – be gyvenamųjų patalpų, kurių didžiausias aukštis 5 m, o didžiausias plotas 50 kv. m yra priskiriami I grupės nesudėtingų statinių kategorijai.
Ieškovas nurodė, kad Inspekcija, vykdydama pareigą atlikti teisės aktuose nurodytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, vadovaudamasi Inspekcijos viršininko 2013-01-16 įsakymu Nr. 1V-10 patvirtinto „Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo“ nuostatomis, atliko deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimą ir nustatė, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų.
Statybos užbaigimas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo. Statybos įstatymo 24 str. 4 d. nustato, kad statinių paprastasis remontas, nesudėtingų statinių kapitalinis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iš viso neatliekami, nesudėtingų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas), nekeičiant statinio kategorijos, užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą. STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3 p. nurodyta, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą (toliau – Deklaracija) – statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo, paveldėtojo (toliau – Statytojas) pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus Reglamento 8.2 punkte nurodytus) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Inspekcijos išduotų statybos užbaigimo aktų ir statytojų (savininkų, užsakovų, valdytojų, naudotojų, paveldėtojų) surašytų bei Inspekcijos patvirtintų arba tiesiogiai Valstybės įmonei Registrų centras pateiktų deklaracijų apie statybos užbaigimą teisėtumo tikrinimo tvarką nustato Aprašas (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.). Deklaracijos, kurioje statytojas nenurodė statybą leidžiančio dokumento, patikrinimas atliekamas surašant Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo aktą (Aprašo 19 p.). Baigęs patikrinimą, jį atlikęs Inspekcijos pareigūnas Aprašo 11, 18 ir 19 punktuose nurodytuose aktuose įrašo išvadą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą atitikties teisės aktų reikalavimams (Aprašo 22 p.). Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kurios neprivaloma patvirtinti ir įregistruoti Inspekcijoje, galiojimą panaikina statytojas arba teismas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 6 d.).
Statybos techninis reglamentas STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ nustato statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis nustatoma statinių naudojimo paskirtis ir statiniai priskiriami šioms grupėms (pogrupiams).
Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 8.17. punktas nustato, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatai – tai namų ūkio pastatai, esantys privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes. Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 8.17.4. punktas įtvirtina, kad pirtis (sauna) – pastatas arba patalpa su pagalbinėmis patalpomis ar be jų, skirta higienos poreikiams tenkinti. Pirtyje (saunoje), be kaitinimosi patalpos (garinės), gali būti įrengta persirengimo patalpa, dušinė ar prausykla, prieangis (tambūras), kieto kuro sandėlis (malkinė), baseinas.
Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str.).
Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-8-272/2015, kuri 2015-04-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista, o S. G. skundas atmestas konstatuota, kad 2014-06-16 (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje ir pakrantės apsaugos juostoje užfiksuota pastatyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tai yra S. G. priklausanti priekaba (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-06-16 Privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-15 S. G. buvo įpareigotas iki 2014-07-10 nukelti neteisėtai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. reikalavimus, pastatytą vagonėlį (kemperį) (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Sieto ežero apsauginėje zonoje.
Teismas pažymi, jog nagrinėtoje minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje S. G., nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda, nurodė, jog jis nepadarė teisės pažeidimo, nes apskritai neturi vagonėlio ar kemperio, o turi transporto priemonę - priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota teisės aktų nustatyta tvarka, jai yra išduotas transporto priemonės liudijimas, ji turi valstybinį numerį. Taigi minėtos administracinės bylos nagrinėjimo metu, atsakovas įrodinėjo, kad žemės sklype yra pastatyta transporto priemonė. Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, kad tokią aplinkybę atsakovas įrodinėjo visiškai prieš surašant Deklaraciją. Tokiu būdu, atsakovas vienoje byloje įrodinėdamas, kad ginčo objektas yra ne kas kita, kaip transporto priemonė – priekaba, tuo pačiu metu Deklaracijoje skelbia apie pagalbinio pastato – pirties statybos užbaigimą.
Iš Patikrinimo akte esančių fotofiksacijų, atliktų 2016-02-15, t. y. po Deklaracijos surašymo, (b. l. 25-28) matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) stovi vagonėlis, turintis standžiąją vilktį traukimui, valstybinį numerį, ratus, pastatyta ant akmenų, paremtas lentelėmis, šalia jo įrengtas medinis pagrindas, ant kurio pastatyti du mediniai suolai ir medinis stalas. Iš atsakovo teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šalia vagonėlio (kad tai vagonėlis, konstatuota Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-8-272/2015) vykdoma pamatų statyba, jau po Deklaracijos užpildymo ir įregistravimo VĮ „Registrų centras“.
Minėta, jog Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 8.17. punktas nustato, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatai – tai namų ūkio pastatai, esantys privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype ir skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes, o pirtis (sauna) – pastatas arba patalpa su pagalbinėmis patalpomis ar be jų, skirta higienos poreikiams tenkinti. Pirtyje (saunoje), be kaitinimosi patalpos (garinės), gali būti įrengta persirengimo patalpa, dušinė ar prausykla, prieangis (tambūras), kieto kuro sandėlis (malkinė), baseinas. Teismas pažymi, kad atsakovui buvo siūloma pateikti įrodymus, patvirtinančius būtent pirties pastatymo faktą, tačiau atsakovas jokių įrodymų nepateikė. Be to, atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą, teismas pažymi, kad pirtis yra pagalbinio ūkio paskirties pastatas, skirtas pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes, o būtent - skirta higienos poreikiams tenkinti. Byloje nustatyta, kad atsakovo žemės sklype jokio pagrindinio namo, kuriame gyventų žmonės ir kuriems reikėtų tenkinti higienos poreikius, nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsakovo S. G. argumentai, kad jo žemės sklype namukas, atsakovo teigimu, pastatyta pirtelė, nėra vagonėlis, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje atsakovas neįrodė, kad ginčo objektas yra pirtis, kaip jos požymius apibūdina Statybos techninis reglamentas STR 1.01.09:2003. Taigi, byloje nustatyta, kad ginčo statinys – vagonėlis – nėra pirtis, kaip tai teigia ir Deklaracija skelbia atsakovas.
Įvertinus tai, kad atsakovo Ginčo statinio statyba atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, statyba įregistruota surašant Deklaraciją, kurioje nurodyti neteisingi duomenys apie statybą – nurodyta, kad užbaigta pirties statyba, o faktiškai pastatytas vagonėlis (treileris), ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai- Deklaracijos galiojimas panaikintinas.
Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Ieškovas šioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iš atsakovės taip pat priteistinos 13,87 Eur bylinėjimosi išlaidos, tai yra ieškovo atstovo atvykimo į teismo posėdžius kelionės išlaidos (b. l. 49, 67 ir 2016-09-27 teismo posėdžio metu ieškovo atstovės pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti S. G. 2015-05-29 surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2 dėl statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo, galiojimą.
Priteisti iš S. G. 13,87 Eur bylinėjimosi išlaidas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Priteisti iš S. G. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.