Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovams Z. B. ir G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2014-07-10 nutarimo Nr. VR-12.1-74 AM 094702 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-74 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste – LR AM VRAAD) Trakų rajono agentūros 2014-07-10 nutarimą Nr. AM 094702, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1.-74, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. palaikė savo skundo argumentus ir prašė jo skundą patenkinti. Nurodė, kad jis su inspektoriumi Z. B. 2014 m. birželio mėnesį buvo susitikę jo (S. G.) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., prie Sieto ežero. Inspektorius kreipėsi į S. G., kad jis (S. G.) savo žemės sklype, ežero apsauginėje zonoje ir juostoje neteisėtai pastatė vagonėlį ir tuo pažeidė įstatymą. Jis (S. G.) inspektoriui paaiškino, jog tai nėra vagonėlis, o yra transporto priemonė – priekaba, kurios valstybinis Nr. BM673. Inspektorius paprašė jo pateikti priekabos dokumentus, jis pateikė, tačiau inspektorius ignoravo faktą, kad tai yra transporto priemonė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. įtvirtinta nuostata, draudžianti statyti vagonėlius paežerėse, paupiuose, miškuose, kitose vietose, o minėto įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. leidžia, kad transporto priemonė – priekaba – būtų pastatyta ežero pakrantės apsaugos juostoje ne arčiau kaip 25 metrai. Jo (S. G.) nuomone, minėtas įstatymas neišskirtų vagonėlio ir transporto priemonės atskirai, jeigu tai būtų tas pats, o pareigūnas, traktuodamas jo (S. G.) turimą transporto priemonę – priekabą – kaip vagonėlį (kemperį), iškraipo faktus ir painiojasi sąvokose, nes vagonėlis neturi valstybinių numerių, transporto priemonės registracijos liudijimo. Patvirtino, jog jis vagonėlio neturi, bet turi priekabą, kuri turi valstybinius numerius ir dokumentus, t.y. viską, kas taikytina transporto priemonei. Paaiškino, kad šiuo metu jo (S. G.) priekaba yra išregistruota, jai uždrausta dalyvauti viešajame eisme, tačiau dėl to ji netampa ne transporto priemone. Nurodė, jog jis buvo nubaustas 2014-07-10 nutarimu 1250 Lt bauda. Apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir jam paskirtą 1250 Lt baudą jis sužinojo, kai antstolis pradėjo vykdymą dėl baudos išieškojimo. Jis nesutinka su nutarimu, nes vagonėlio jis neturi, o turi transporto priemonę – priekabą.

LR AM VRAAD Trakų rajono agentūros atstovė G. M. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir nurodė, kad pagal pareigūnų turimus duomenis S. G. transporto priemonė nėra registruota. Pabrėžė, kad aplinkos apsaugos agentūra tokių statinių pastatymą pakrančių apsaugos zonose laiko neteisėta veika. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. kalba apie vagonėlius, kuriuos draudžiama statyti paežerėse, paupiuose, miškuose, kitose vietose. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008-08-16 rašte Nr. (1-17)-D8-6970 „Dėl neteisėto vagonėlių statymo saugomose teritorijose“ išdėstyta aiški pozicija, kad tokių vagonėlių statymas paežerėse, paupiuose, miškuose laikytina teisės aktų pažeidimu. Prašė skundą atnesti, o nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Byloje esanti 2014-05-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija (b.l. 25, 47) patvirtina, kad 0,70 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Trakų sen., Trakų r. sav., kurio unikalus Nr. 4400-0633-9506, nuosavybės teise nuo 2005-09-29 priklauso S. G.; žemės sklypui nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos – paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos.

Iš byloje esančių fotonuotraukų Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 40) matyti, kad 2014-06-16 (duomenys neskelbtini)., Trakų r., Sieto ežero apsauginėje zonoje ir pakrantės apsaugos juostoje užfiksuota pastatyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos (b.l. 11) bei VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2015-01-16 išrašo matyti, kad tai yra S. G. priklausanti priekaba (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BM673.

2014-06-16 S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau tekste – Protokolas) Nr. VR-12.1-74 AM 081598 (b.l. 21-22, 43-44) pagal ATPK 76 str. 10 d. dėl Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. reikalavimų pažeidimo, o butent už tai, kad 2014-06-16 patikrinus S. G. nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., nustatyta, kad Sieto ežero apsauginėje zonoje neteisėtai pastatytas vagonėlis (kemperis).

Byloje esanti 2014-06-16 Administracinio nurodymo kopija (b.l. 23, 45) patvirtina, kad S. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 10 d., buvo siūloma iki 2014-07-02 sumokėti 250 Lt baudą. Taip pat 2014-06-16 Privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-15 (b.l. 26, 48) S. G. buvo įpareigotas iki 2014-07-10 nukelti neteisėtai, t.y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. reikalavimus, pastatytą vagonėlį (kemperį) Padvarionių k., Trakų sen., sklypo kadastrinis Nr. 7984/0001:293, Žaizdrių kadastrinėje vietovėje, Sieto ežero apsauginėje zonoje.

S. G. iki 2014-07-02 nesumokėjus 2014-06-16 Administraciniame nurodyme nurodytos 250 Lt baudos ir neįvykdžius 2014-06-16 Privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-15, jam už ATPK 76 str. 10 d. numatytą pažeidimą 2014-07-10 nutarimu Nr. VR-12.1-74 AM 094702 (toliau tekste – Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-74 (b.l. 5-6) paskirta 1250 Lt bauda (pažymėtina, jog nutarime nurodyta, kad pažeidimas nustatytas 2014-07-16; teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą, kaip paaiškino ir Institucija atsiliepime bei jos atstovas teismo posėdyje, nes tai patvirtina ir tos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. G. surašytas 2014-06-16 ir jame nurodyta, kad teisės pažeidimo faktas užfiksuotas 2014-06-16; administracinis nurodymas ir privalomasis nurodymas S. G. taip pat surašyti 2014-06-16 (b.l. 23, 26, 45, 48).

ATPK 76 str. 10 d. numatyta administracinė atsakomybė už saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą neteisėtai pastatant, laikant ar naudojant apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G., nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda, nurodė, jog jis nepadarė teisės pažeidimo, nes apskritai neturi vagonėlio ar kemperio, o turi transporto priemonę - priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota teisės aktų nustatyta tvarka, jai yra išduotas transporto priemonės liudijimas, ji turi valstybinį numerį, todėl Institucija turėjo vadovautis ne Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p., o šio įstatymo 20 str. 4 d. 4 p., kuris leidžia, kad transporto priemonė – priekaba – būtų pastatyta ežero pakrantės apsaugos juostoje ne arčiau kaip 25 metrai.

Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. nustatyta, kad paviršinio vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti vagonėlius paežerėse, paupiuose, miškuose, kitose vietose. Minėto įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. įtvirtinta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama statyti autotransporto priemones arčiau kaip 25 metrai nuo vandens telkinio kranto. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad S. G. vagonėlis (taip jį įvardijo Institucija) stovėjo ant ribos, t.y. pažeidžiant 25 m atstumą, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta, todėl šis Institucijos atstovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad Protokole ir Nutarime Institu(duomenys neskelbtini) cijos įvardytas vagonėlis (kemperis) yra S. G. priklausanti priekaba (duomenys neskelbtini) valst. Nr. BM673, ką patvirtina jos registracijos liudijimas (b.l. 11) bei VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2015-01-16 išrašas, tai yra transporto priemonė. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 64 d. (teisės pažeidimo nustatymo metu galiojusi įstatymo redakcija), transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti; ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeigias mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Pagal minėto įstatymo 2 str. 48 d., priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone; priekabomis laikomos ir puspriekabės.

Nors iš VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2015-01-16 išrašo matyti, kad priekaba (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruota ir yra draudžiamas jos dalyvavimas viešajame eisme (nėra techninės apžiūros ar draudimo), tačiau, kaip pagrįstai teismo posėdyje pastebėjo S. G., ji dėl to netapo ne transporto priemone, nes pašalinus aplinkybes, dėl kurių ji yra išregistruota, ji vėl gali būti įregistruota VĮ Regitra ir jai gali būti leista dalyvauti viešajame eisme.

Tačiau byloje surinkti ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad minėta S. G. priekaba, Institucijos įvardinta Protokole ir Nutarime kaip vagonėlis (kemperis), teisės pažeidimo nustatymo metu buvo naudojama ne pagal jos tikslinę paskirtį, t.y. kaip transporto priemonė, bet buvo naudojama kaip stacionariam poilsiui skirtas vagonėlis ir tai akivaizdžiai matyti iš byloje esančių fotonuotraukų Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 40), padarytų pareigūnų fiksuojant S. G. padarytą teisės pažeidimą, iš kurių matyti, kad 2014-06-16 (duomenys neskelbtini)., Trakų r., Sieto ežero apsauginėje zonoje ir pakrantės apsaugos juostoje pastatyta priekaba, valst. Nr. BM673, kuri yra įtvirtinta ant žemės paviršiaus - pastatyta ant akmenų ar betoninių luitų, o šalia jos įrengtas medinis pagrindas, ant kurio pastatyti du mediniai suolai ir medinis stalas, t.y. yra įrengta stacionari poilsiavietė. Kaip paaiškino teismo posėdyje Institucijos atstovas Z. B., minėtą S. G. priekabą, kurią pareigūnas įvardijo kaip vagonėlį, (duomenys neskelbtini)., Trakų r. Sieto ežero pakrantėje jis stebėjo ne vieną dieną, ji ten stovėjo nuolat, bei paaiškino, kad dar ir prieš 2 mėnesius matė, kad ši priekaba stovi toje pačioje vietoje, kas taip pat patvirtina, kad ji buvo naudojama kaip stacionariam poilsiui skirtas vagonėlis. Šių aplinkybių nei skunde, nei teismo posėdyje neginčijo ir nepaneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris savo skundą grindė tik tuo, kad pareigūnai supainiojo sąvokas, neteisingai traktuodami sąvokas „vagonėlis“, „kemperis“ ir jo turimą priekabą neteisingai įvardindami vagonėliu (kepmperiu), ir dėl to nepagrįstai pripažino jį pažeidusiu Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p., o nesivadovavo šio įstatymo 20 str. 4 d. 4 p., kuris leidžia, kad transporto priemonė – priekaba – būtų pastatyta ežero pakrantės apsaugos juostoje ne arčiau kaip 25 metrai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008-08-16 rašte Nr. (1-17)-D8-6970 „Dėl neteisėto vagonėlių statymo saugomose teritorijose“, kuriuo vadovaujasi ir Institucija, fiksuodama analogiškus teisės pažeidimus, nurodyta, jog pastaraisiais metais ženkliai padaugėjo stacionariam poilsiui skirtų vagonėlių, konteinerių, laikinų statinių ar panašių objektų naudojimo saugomose ir rekreacinėse teritorijose atvejų, pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Valdyti susiklosčiusią situaciją ir priimti sprendimus trukdo skirtingas aplinkos apsaugą ir statybas kontroliuojančių institucijų specialistų teisės aktų interpretavimas minėtoje srityje. Siekdama pagerinti taikomų priemonių efektyvumą, įvertinusi galiojančius teisės aktus ir atsižvelgdama į Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2007-03-05 raštą Nr. (16)-153-566, Aplinkos ministerija siūlo vadovautis šiomis nuostatomis: 1. Kilnojamieji objektai/įrenginiai, turintys reikalingus kelių transporto priemonėms būdingus mazgus ir sistemas (stabdžių sistemą, apšvietimo ir šviesos signalizacijos, sukabinimo įtaisus, pakabą) ir atitinkantys Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 22 d. pateiktą apibrėžimą, kad „priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis taip pat laikomos puspriekabės“, laikytini transporto priemonėmis (kemperiai, vagonėliai, priekabos ir pan.); 2. Kilnojamieji nameliai (įskaitant bitininkų, sodininkų vagonėlius/namelius, konteineriai, garažai, sandėliukai ir kiti į juos panašūs ir/arba pagal panašią paskirtį naudojami objektai, kurie neatitinka šio rašto 1 punkte pateikto transporto priemonės sąvokos aprašymo ir atitinkantys bent vieną iš šių požymių: yra pastatyti ant žemės paviršiaus (įrengti pamatai, objekto konstrukcija laikosi ne ant ratų (arba ne vien ant ratų), bet ant akmeninių, metalinių ar kitokių atramų), įvestas, pajungtas elektros įvadas, vandens, nuotekų ir kitos komunikacijos, pristatyti ar įrengti laiptai, terasos, pavėsinės, malkinės, takeliai, laikytini nesudėtingais/laikinais statiniais; 3. Teisės pažeidimu laikoma: 3.1 vagonėlių (statybininkų, bitininkų ar kitų vagonėlių, namelių ant ratų ar į juos panašių objektų, nepriklausomai nuo to, ar tokie objektai priskiriami transporto priemonėms ar laikiniesiems statiniams) pastatymas paviršinio vandens telkinių apsaugos zonose: paežerėse, paupiuose, miškuose, kitose vietose (Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. pažeidimas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, LR VRAAD Trakų rajono agentūros atsiliepimo į skundą argumentus ir jos atstovų paaiškinimus teisme, konstatuoja, kad S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 5 p. reikalavimus, todėl jis pagrįstai už šį pažeidimą patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 76 str. 10 d.

Teismas konstatuoja, kad S. G. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda, lygi ATPK 76 str. 10 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, - parinkta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jis nepripažino savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, nesigailėjo jį padaręs, atsisakė pateikti rašytinį paaiškinimą ir pasirašyti protokolą (kaip nurodė Institucija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. jam suteiktos teisės administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyti paaiškinimą ir jį pasirašyti atsisakė, pasišalindamas iš VRAAD Trakų rajono agentūros patalpų; S. G. šių aplinkybių nepaneigė), nebuvo nustatyta ir kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; S. G. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

S. G. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2014-07-10 nutarimą Nr. VR-12.1.-74 AM 094702 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1.-74 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.