- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-622-467/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28099-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- J. A., P. A.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Minibank“, UAB „Finverta“, UAB „SB lizingas“, BnP Finance, UAB „ARN group“, UAB „CONLEX“, „A-START“
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties nustatyti terminą trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. A. ir P. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotieji asmenys - UAB „Minibank“, UAB „Finverta“, UAB „SB lizingas“, BnP Finance, AB, UAB „ARN group“, UAB „CONLEX“, „A-START“, UAB dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, institucija teikianti išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė J. A. 2015 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. A. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir prašė: nutraukti 2010 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje tarp J. A. ir P. A. sudarytą santuoką, esant P. A. kaltei; po santuokos nutraukimo P. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. A.; priteisti iš tėvo P. A. nepilnametės dukters išlaikymui po 162,20 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; J. A. įsipareigojimus UAB „MCB Finance“ pagal Vilniaus 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 1 981,87 EUR skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, vykdomą antstolio D. Š. ir UAB „4 finance“ pagal Kauno m. 16-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 154,42 EUR skolos išieškojimo, vykdomą antstolio D. Š., po santuokos nutraukimo pripažinti jos asmeniniais įsipareigojimais; po santuokos nutraukimo abiems sutuoktiniams palikti santuokines pavardes.
Teisme 2015 m. gruodžio 2 d. gautas pareiškėjų J. A. ir P. A. prašymas dėl bylos nagrinėjimo ypatingojoje teisenoje rašytinio proceso tvarka ir santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo, kuriuo prašoma nutraukti 2010 m. sausio 23 d. Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Prie prašymo pridėtoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 6.7-6.9 punktuose pareiškėjai susitarė, kad prievolės kreditoriui AB „BnP Finance“, atsiradusios pagal 2015 m. kovo 15 d., 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 8 d. vartojimo kreditų sutartis ir visos su šių prievolių vykdymu ar išieškojimu susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka P. A. asmenine prievole.
Atsiliepimas
2015 m. gruodžio 3 d. atsiliepime suinteresuotas asmuo AB „BnP Finance“ nurodė pageidaujantis, kad už prievoles šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai būtų atsakingi solidariai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjams J. A. ir P. A. 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti. Nutartyje konstatavo, kad pareiškėjų kreditorius AB „BnP Finance“ nesutinka su pareiškėjų sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų šiam kreditoriui pasidalijimo. Dėl to, teismui patvirtinus tokią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismo sprendimas gali sukelti teisminių ginčų ateityje arba nurodytų prievolių kreditoriui nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius pareiškė prieštaravimus pareiškėjų pateiktai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarė išvadą, jog sutartis tikslintina, atsižvelgiant į kreditorių poziciją. Tuo pagrindu teismas nustatė pareiškėjams terminą trūkumams pašalinti ir išaiškino, kad, nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bus paliekamas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja J. A. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl 2015 m. gruodžio 1 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ji dar ieškinyje buvo nurodžiusi aplinkybes, jog šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2013 m. lapkričio 27 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja bylos nagrinėjimo metu prašė nustatyti, kad teismo sprendimu sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmės atsirastų nuo šios datos. Faktas, kad sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2013 m. lapkričio mėnesio buvo pripažintas bei patvirtintas pareiškėjų parašais 2015 m. gruodžio 1 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo ypatingojoje teisenoje rašytinio proceso tvarka ir santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo. Kredito sutartys su kreditoriumi AB „BnP Finance“ buvo sudarytos 2015 m. kovo 15 d., 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 8 d., t.y. šalims jau nebegyvenant kartu, todėl vien aplinkybė, kad minėtos kredito sutartys sudarytos šalims esant santuokoje, nereiškia, kad ji turi būti laikoma iš jų atsiradusių prievolių bendraskolė. Teikdama ieškinį teismui, pareiškėja nežinojo apie P. A. prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus tiek AB „BnP Finance“, tiek kitiems kreditoriams, todėl teikė prašymą įpareigoti P. A. pateikti teismui duomenis, susijusius su galimais jo kreditoriniais įsipareigojimais. Pareiškėjai J. A. nežinant apie minėtas P. A. prievoles kreditoriui AB „BnP Finance“ nebuvo ir negalėjo būti gautas jos sutikimas prisiimant šias prievoles. Vartojimo kredito sutarčių sudarymo aplinkybės nepatvirtina, kad minėtos kredito sutartys buvo sudarytos šeimos poreikių tenkinimui. Priešingai, P. A. išreiškė asmeninį norą sudaryti kreditavimo sutartis ir gautą kreditą panaudoti išimtinai savo asmeniniams poreikiams. Kreditorius AB „BnP Finance“ atsiliepime nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu įsipareigojimai šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinti solidaria J. A. ir P. A. prievole.
Atsiliepimas
Pareiškėjas P. A. ir suinteresuotasis asmuo AB „BnP Finance“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.52 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 ir 4 d.). Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų, ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtu.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjų J. A. ir P. A. prašymą dėl bylos nagrinėjimo ypatingojoje teisenoje rašytinio proceso tvarka ir santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo, o taip pat kreditoriaus AB „BnP Finance“ nesutikimą su pareiškėjų sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų šiam kreditoriui pasidalijimo, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjų pateikta tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tikslintina, atsižvelgiant į kreditorių poziciją, todėl nustatytinas terminas trūkumams šalinti.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, taikydamas trūkumų šalinimo institutą bylose, kuriose siekiama nutraukti santuoką abipusiu sutarimu, teismas privalo įsitikinti, kad pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų, t.y. teismas, prieš tvirtindamas sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalo patikrinti, ar jos sąlygos yra teisėtos. Tokiais atvejais, kai nustato, jog viena ar kita sutarties sąlyga yra neteisėta, teismas privalo pasiūlyti pareiškėjams šią sąlygą pakeisti. Nagrinėjamu atveju tai ir padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas turi įvertinti tai, jog, nutraukiant santuoką supaprastinto proceso tvarka, tarp asmenų nėra ginčo, jie patys nustato savo pareigų ir interesų pusiausvyrą, prisiima arba perduoda vienas kitam tam tikras prievoles bendru tarpusavio sutarimu, tačiau pareiškėjai apie tokius susitarimus privalo informuoti savo kreditorius (CPK 539 str. 1 d. 4 p.). Dėl šios priežasties pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nėra atsižvelgta į kreditoriaus AB „BnP Finance“ nuomonę, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip turinti turinio trūkumų. Taigi pareiškėjų prašyme ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra visų sąlygų, kurias reikalinga aptarti paduodant prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CPK 539 str.).
Atskirojo skundo argumentai, kuriuose pareiškėja dėsto savo nuomonę dėl prievolės kreditoriaus AB „BnP Finance“ pobūdžio (asmeninė ar bendra sutuoktinių), nagrinėjamu atveju neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo ir gali būti reikšmingi tik nagrinėjant bylą iš esmės. Pažymėtina, jog pati apeliantė nurodo, kad kredito sutartys su kreditoriumi AB „BnP Finance“ buvo sudarytos 2015 m. kovo 15 d., 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 8 d., t.y. šalims esant santuokoje, o tokiu atveju, kol neįrodyta priešingai, pagal įstatymą laikoma bendromis prievolėmis (CK 3.109 str.). Taigi ne kreditorius AB „BnP Finance“ turi įrodyti, kad pagal prievolę jam atsako abu sutuoktiniai, o patys sutuoktiniai privalo paneigti aukščiau nurodytą prezumpciją.
Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną yra pasibaigęs prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nustato pareiškėjams naują terminą – 14 dienų nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjams J. A. ir P. A. terminą – 14 dienų nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumus, nustatytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi.