Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Stasei Kupstienei,

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Nerijui Gružauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą bei medžiagą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. D. G. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. G. nuteistas 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi), tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kauno apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi pakeitė nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio ir turtinės žalos, kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimu ir teismo posėdžio metu, remdamasi nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis bei vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., prašo panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad nuteistasis nepadarė administracinių teisės pažeidimų, 2016-07-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. Netinkamai vykdė teismo įpareigojimą tęsti mokslą, nebaigė 10 klasės ir neįgijo pagrindinio išsilavinimo, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje. Nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nerastas namuose 2016-06-09 22.05 val., po šio pažeidimo skirtas įspėjimas, išaiškintos teisinės pasekmės už vengimą atlikti nustatytas pareigas, tačiau 2016-07-27 22.10 val. vėl nerastas namuose. Išaiškėjo, kad nuteistasis nurodytu adresu negyvena, tuo pažeidė draudimą – be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Vengia atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, paskutinį kartą buvo atvykęs 2016-06-17, privalėjo atvykti 2016-06-20, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepia, į šaukimus nereaguoja. Tačiau baigiamosiose kalbose atstovė prašė teikimą atmesti, nes yra linkusi dar patikėti nuteistuoju.

Nuteistasis A. D. G. prašo palikti jį laisvėje, suteikti paskutinį šansą pasikeisti, pasižada vykdyti probacijos sąlygas. Paaiškino, kad nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nes rimtai į tai nežiūrėjo. Dabar supranta, kad tai rimta. Negyveno (duomenys neskelbtini), apie 3 mėnesius, nes mama, kuri gyvena Anglijoje, jam pradėjo sakyti, kad D. Ž. nėra jo tėvas. Vien dėl to nebenorėjo būti namuose. Visą laiką būdavo pas draugę. Nurodė, kad nėra išbrauktas iš moksleivių sąrašų. Šiuo metu gyvena kartu su tėvu (duomenys neskelbtini), motina Anglijoje gyvena. Kiekvieną naktį miega tėvo namuose. Pažada toliau mokytis ir dirbti.

Prokuroras nurodė, kad iš visų bylos aplinkybių, paaiškinimų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis buvo nepilnametis, todėl visos aplinkybės vertinamos yra kitaip. Matyti, kad nuteistojo šeimoje yra sudėtinga situacija. Šiandien akivaizdu, kad jis suprato situacijos rimtumą. Nėra duomenų, kad jis būtų išbrauktas iš moksleivių sąrašų, gyvena vėl namuose, pažada mokytis ir dirbti, būti namuose, todėl prašo probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir asmens byla, nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje A. D. G. elgesį ir pareigų vykdymą kontroliuoja nuo 2016-04-27, probacijos pabaiga 2018-04-19 (asmens b. l. 15-16). 2016-05-11 nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis; nuteistasis raštu įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (asmens b. l. 15- 17). A. D. G., būdamas supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, 2016-06-17 buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimų vykdymo (asmens b. l. 20), tačiau 2016-06-09 22.05 val. bei 2016-07-27 22.10 val. nerastas namuose (asmens b. l. 36, 43).

Probacijos pradžioje A. D. G. buvo nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką– vidutinis (53 balai) (asmens bylos priedas). Atlikus rimtos žalos, žalos individui ir kitas rizikas nustatyta vidutinė žala visuomenei (asmens bylos priedas). A. D. G. pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo (asmens b. l. 39), jam 2016-07-14 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (asmens b. l. 40-42). 2016-07-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 4-11). Nuteistasis probacijos laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (asmens b. l. 48), iš mokyklos dienyno matyti, kad 2016 m. neatestuoti 17 dalykų, byloje duomenų apie darbinę veiklą nėra (asmens b. l. 38, 46, 47).

Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimus bei prokuroro siūlymą, teismas sprendžia, kad A. D. G. nors ir pažeidė 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų vykdymą, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip rodančios nuteistojo nenorą taisytis ir nesilaikyti įstatymų bei būtų pakankamas pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad A. D. G. yra jauno amžiaus, pilnametystės sulaukė tik 2016-08-03, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, byloje nėra duomenų, kad jis yra išbrauktas iš moksleivių sąrašų, nuteistasis pasižada vykdyti teismo įpareigojimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra resocializuoti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas tiki A. D. G., kaip jauno žmogaus, asmenybės perspektyva, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo ir pasiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.